Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2013г. №05-09/09248; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2013г. №05-11/00049; ФИО5 – представитель по доверенности от 14.06.2013г. №05-09/10535,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 26.09.2012г. №12-49/21.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., составлен акт проверки от 12.07.2012г. №12-47/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 26.09.2012г. №12-49/21 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5258221 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 4280118 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 955404 руб. 00 коп., по транспортному налогу – 22699 руб. 00 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174530 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 33644735 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 28754225 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 4777016 руб. 00 коп., транспортный налог – 113494 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 7498652 руб. 35 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 6433210 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций – 1034601 руб. 37 коп., по транспортному налогу – 30840 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.11.2012г. №26-16/019873@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 26.09.2012г. №12-49/21 оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки общество не представило первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления спорных налогов, в связи с чем инспекцией сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, была определена расчетным путем.

ООО «Баярд» не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что инспекцией грубо была нарушена процедура проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению общества: налоговый орган неправомерно применил расчетный метод исчисления налоговых обязательств; не учел сведения о расходах налогоплательщика по погашению кредитов, которые при исчислении налога на прибыль организации относятся к внереализационным расходам; решение в части доначисления транспортного налога не содержит сведений о конкретных транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, периоде их нахождения в собственности; неправомерно применил штрафные санкции по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль организаций и транспортного налога за 2008 год, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 15.12.2011г. №11-37/72 «о проведении выездной налоговой проверки» назначена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Баярд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.12.2011г. ООО «Баярд» зарегистрировано по адресу: <...>.

Вышеуказанное решение и уведомление от 23.12.2011г. №11-36/20469 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, были направлены обществу по юридическому адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт возвращен органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В ходе выездной проверки налоговым органом проведен осмотр территории, в результате которого было установлено, что по юридическому адресу ООО «Баярд»: <...>, находится частный дом, огороженный глухим деревянным забором. Со слов людей, открывших входную дверь, ООО «Баярд» по данному адресу не находится, владельцем дома является ФИО6 (протокол осмотра территории от 28.12.2011г. №11-42/10).

Кроме того, уведомление от 22.12.2011г. №11-36/20467 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, было направлено учредителю ООО «Баярд» ФИО7 по адресу: <...> – конверт вернулся с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», уведомление от 29.12.2011г. №11-49/20835 о вызове руководителя общества ФИО8 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, направленное по адресу: <...> также возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.12.2011г. ООО «Баярд» снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, в связи с изменением места нахождения организации, и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Новосибирска с адресом регистрации: <...>.

Согласно ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование о предоставлении документов от 28.12.2011г. №11-38/12903 было направлено налоговым органом ООО «Баярд» по следующим адресам: <...>, <...>; учредителю общества по адресу <...>; руководителю общества по адресу <...> – конверты вернулись органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Решением от 10.02.2012г. №12-30/8 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области приостановила проведение выездной налоговой проверки ООО «Баярд», в связи с истребованием документов у контрагентов ООО «Элстат», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Эгида», ООО «РЕГИОНСТРОЙНАФТА».

Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика по адресам: <...> – конверт вернулся с отметкой почтового органа «отсутствие адресата по указанному адресу»; <...>, <...> – конверты вернулись с отметкой органов почты «истек срок хранения».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция обратилась в УВД России по г.Иркутску об оказании содействия и обеспечении явки руководителя ООО «Баярд» ФИО8 (паспорт гражданина России 2503 №392576, выдан 02.12.2002г. 12 отделением милиции Кировского РОВД г.Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...>).

Налоговый орган, в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, провел допрос ФИО9, который указал, что является генеральным директором ООО «Баярд» и от дачи показаний отказался (протокол допроса свидетеля от 13.03.2012г. №12-34/3).

Кроме того, 13.03.2012г. ФИО8 были вручены решения от 15.12.2011г. №11-37/72 «о проведении выездной налоговой проверки», от 24.01.2012г. №12-30/1 «о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки», от 10.02.2012г. №12-30/8 «о приостановлении проведения выездной налоговой проверки», требование о предоставлении документов от 28.12.2011г. №11-38/12903, что подтверждается отметкой о получении на указанных документах.

Решением от 11.05.2012г. №12-30/18 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области возобновила проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Баярд».

Вышеуказанное решение, требование о предоставлении документов от 11.05.2012г. №12-37/14552, справку от 12.05.2012г. №12-46/5 налоговый орган направил обществу по следующим адресам: <...> – конверт вернулся с отметкой органов почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу»; <...>, <...>, <...> – конверты вернулись с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, налоговый орган телефонограммами от 11.05.2012г. и от 12.05.2012г. известил руководителя общества ФИО8 о необходимости явиться для ознакомления с решением о возобновлении выездной налоговой проверки, для получения требования о предоставлении документов и справки о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п.15 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Довод общества о том, что оно было лишено возможности предоставить документы в рамках выездной налоговой проверки, поскольку проверка закончилась на следующий день после ее возобновления, суд не может принять во внимание, поскольку после составления справки о проведении проверки начинается оформление результатов проверки (составления акта проверки), при этом, за налогоплательщиком сохраняется обязанность по исполнению требования налогового органа о предоставлении документов. Кроме того, налогоплательщик, в соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право представить письменные возражения на акт проверки с документами, подтверждающими обоснованность своих возражений.

Доказательств того, что общество представляло истребуемые документы в налоговый орган, а также то, что инспекция отказала в их принятии после составления справки о проведении выездной налоговой проверки заявитель в суд не представил.

Согласно п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2012г. ООО «Баярд» снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятии и зарегистрировано по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной проверки от 12.07.2012г. №12-47/11 с приложениями на 3527 листах был направлен ООО «Баярд» по следующим адресам: <...>; <...>; <...> – конверты вернулись с указанием органов почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятии письмом от 04.09.2012г. №065-11/3/2903дсп сообщила о невозможности вручения акта выездной проверки ООО «Баярд», а также о том, что 14.08.2012г. обществом подано заявление об изменении места нахождения.

Вместе с тем, 10.10.2012г. акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012г. №12-47/11 с приложениями на 3527 листах вручен представителю ООО «Баярд» по доверенности от 10.10.2012г. без номера ФИО10, что подтверждается отметкой на акте проверки.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налоговый орган уведомлением от 30.07.2012г. №12-43/11129 известил заявителя о том, что 27.08.2012г. в 14 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное уведомление направлено обществу по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Баярд» о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направил уведомление от 31.08.2012г. №12-43/13166 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 26.09.2012г. на 15 час. 00 мин. Данное уведомление было направлено: руководителю ООО «Бард» по адресам: <...>, <...>; учредителю ООО «Баярд» по адресу: <...>; по юридическому адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на 21.08.2012г. ООО «Баярд» зарегистрировано по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятии проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>. В ходе осмотра было установлено, что здание принадлежит ЗАО «Тункинская типография» (протокол осмотра от 29.08.2012г. без номера).

Руководитель ЗАО «Тункинская типография» ФИО11 пояснила, что договор аренды с ООО «Бард» не подписывала, помещение предоставлено другим арендаторам (протокол допроса от 23.10.2012г. без номера).

На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.09.2012г. на официальном сайте Почты России по почтовому отправлению с идентификационным номером 66400353149344 размещена информация о том, что 07.09.2012г. конверт, направленный по юридическому адресу ООО «Баряд»: <...>, возвращен отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что на момент принятия решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Необходимо отметить, что конверты с уведомлениями от 30.07.2012г. №12-43/11129 и от 31.08.2012г. №12-43/13166 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отправленные по всем известным адресам, вернулись с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Довод заявителя, изложенный в судебном заседании, о том, что по юридическому адресу общества: <...>, был направлен конверт с идентификационным номером 66400351149313, информация по которому на момент принятия решения на сайте Почты России отсутствовала, опровергается материалами дела, так как согласно почтовому реестру от 31.08.2012г. заказное письмо с идентификационным номером 66400353149313 адресовано руководителю ФИО8 и направлено по адресу: <...>, по юридическому адресу общества направлено письмо с идентификационным номером 66400353149344. Данный реестр заверен печатью органов почтовой связи.

Кроме того, аналогичная информация содержится на официальном сайте Почты России.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения материалов проверки, инспекция не располагала информацией по факту уведомления налогоплательщика по другим адресам и налоговый орган не предпринял всех мер по уведомлению общества о рассмотрении материалов проверки (не сообщил по телефону, в электронном виде, не направил телеграмму), суд также не может принять во внимание, поскольку налоговый кодекс обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу для устранения противоречий судом были обозрены и приобщены оригиналы конвертов, направленных как в адрес ООО «Баярд», так и в адрес учредителя и руководителя общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что руководитель ООО «Баярд» ФИО8 располагал информацией о том, что в отношении общества проводится выездная проверка и о необходимости представления документов, однако, никаких мер по реализации прав и защите интересов общества не предпринял, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной ст.ст.89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было предпринято более чем достаточно мер по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе проверки, при рассмотрении ее результатов, представлять объяснения, возражения, а также необходимые документы. Таким образом, следует признать, что доводы заявителя о грубом нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 15.12.2011г., при проведении проверки инспекцией в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование от 28.12.2011г. №11-38/12903 о предоставлении документов для проверки, что подтверждается копиями конвертов. Требование было также вручено руководителю ООО «Баярд» 13.03.2013г. Проведение выездной налоговой проверки было приостановлено решением от 10.02.2012г. №12-30/8 и возобновлено решением от 11.05.2012г. №12-30/18. При этом требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено, документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, в инспекцию не представлены.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства извещения налогоплательщика, постоянное изменение юридическим лицом места государственной регистрации, а также непредставление обществом истребуемых документов, суд полагает, что налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 данного кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 данного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 данного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшения доходов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Баярд» не представило первичные бухгалтерские документы, регистры налогового учета и иные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2008-2010 годы, в связи с чем налоговая база по указанным налогам рассчитана на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и документов, полученных в рамках ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что сумма выручки, полученная от реализации работ составила: за 1 квартал 2008 года – 1262731 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года – 5959678 руб. 00 коп., за 3 квартал 2008 года – 2693308 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 года – 8909306 руб. 00 коп., за 1 квартал 2009 года – 2540212 руб. 00 коп., за 2 квартал 2009 года – 14792609 руб. 00 коп., за 3 квартал 2009 года – 23745208 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009 года – 4512580 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года – 1784558 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 6365417 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 74112952 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 30358908 руб. 00 коп.

При проведении проверки налоговым органом подвержен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость: 1 квартал 2008 года – 154424 руб. 00 коп., 2 квартал 2008 года – 913272 руб. 00 коп., 3 квартал 2008 года – 249798 руб. 00 коп., 3 квартал 2008 года – 249798 руб. 00 коп., 4 квартал 2008 года – 156694 руб. 00 коп., 1 квартал 2009 года – 264480 руб. 00 коп., 2 квартал 2009 года – 448562 руб. 00 коп., 3 квартал 2009 года – 818513 руб. 00 коп., 4 квартал 2009 года – 394018 руб. 00 коп., 1 квартал 2010 года – 89780 руб. 00 коп., 2 квартал 2010 года – 528855 руб. 00 коп., 3 квартал 2010 года – 2065845 руб. 00 коп., 4 квартал 2010 года – 1879633 руб. 00 коп.

В результате проверки налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 28754225 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2008г. – 72868 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года – 159470 руб. 00 коп., за 3 квартал 2008 года – 234997 руб. 00 коп., за 3 квартал 2008 года – 1446620 руб. 00 коп., за 1 квартал 2009 года – 1740950 руб. 00 коп., за 2 квартал 2009 года – 2213829 руб. 00 коп., за 3 квартал 2009 года – 3445624 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009 года – 417394 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года – 231440 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 616920 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 10754658 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 7409455 руб. 00 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и полагает, что расчет налога на добавленную стоимость проведен на основании неполных данных, поскольку инспекцией не учтены сведения с расчетных счетов налогоплательщика.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций обществом в суд представлены счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12. Иных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов и понесенных расходов по указанным налогам, общество не представило.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что договоры, товарно-транспортные накладные и другие документы у общества отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, за 1-2 кварталы 2010 года налогоплательщик представил с «нулевыми показателями», в то время как в ходе проверки инспекцией установлена реализация услуг на общую сумму 41810900 руб. 00 коп. и подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, представленным контрагентами, в общей сумме 2754642 руб. 00 коп., а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов по спорному налогу, суд не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод, что налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость по неполным установленным данным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в общем размере 28754225 руб. 00 коп.

Кроме того, следует отметить, что выписка банка является учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших и списанных с расчетного счета клиента банка, и не относится к первичным документам бухгалтерского учета, свидетельствующим об осуществлении соответствующей хозяйственной операции по передаче товара, оказанию работ (услуг).

Довод общества о том, что налоговым органом не истребовались документы по взаимоотношениям у некоторых контрагентов (ООО «МастерЛюкс», ООО «Меркурий», ООО «Прогресс», ООО «Арс-строй»), суд не может принять во внимание, поскольку это не имеет правовых последствий.

Кроме того, даже если принять во внимание, что налоговым органом не запрашивались документы по взаимоотношениями с какими-либо юридическими лицами для подтверждения хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов по спорному налогу.

Представленные обществом таблицы исчисления налога на добавленную стоимость и заявленного вычета по спорному налогу, сделанные на основании выписок с расчетных счетов, суд не может принять во внимание, поскольку указанные в ней сведения не подтверждаются первичными документами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 4777016 руб. 00 коп., в том числе: за 2008 год в сумме 537764 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 145644 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 392120 руб. 00 коп.; за 2009 год в сумме 1153909 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 115390 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1038519 руб. 00 коп.; за 2010 год в сумме 3085343 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 308535 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2776808 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с суммой доначисленного налога на прибыль организаций, поскольку налоговый орган при его расчете не учел проценты за пользование кредитами, которые относятся к внереализационным расходам, и сведения о которых содержатся в выписках банка.

Из выписки с расчетного счета налогоплательщика в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы» за период с 01.01.2008г. по 21.12.2010г. усматривается, что обществом перечислены проценты по договору от 17.09.2010г. №05-10/15/44-10.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснил, что не может представить данный договор, в виду его отсутствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с доводом налогоплательщика, поскольку в отсутствие первичных документов не представляется возможным установить по кредитному или иному договору общество перечисляло указанные выше проценты и осуществлялась ли реально какая-либо хозяйственная операция.

Также, общество полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась информация об аналогичных налогоплательщиках, поскольку информация запрашивалась по налогоплательщикам, не отвечающим признакам аналогичности, не запрашивалась информация в соседних субъектах Российской Федерации, в материалах проверки отсутствуют запросы об аналогичных налогоплательщиках. Вышеуказанные обстоятельства, а также применение при расчете налога сведений о рентабельности продаж свидетельствуют, по мнению общества, о том, что налоговый орган принял решение на основании неполных данных.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией для подбора аналогичных налогоплательщиков были направлены запросы в налоговые инспекции по г.Иркутску и Иркутской области о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. Поступившие ответы не позволили произвести расчет налога ООО «Баярд» по аналогичным налогоплательщикам, так как не было установлено аналогии, в связи с чем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией использован метод расчета налогооблагаемой прибыли исходя из средней расчетной рентабельности проданных товаров и оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что при отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно провела расчет налога на основании информации, полученной при проведении встречных проверок, по данным налогоплательщика, а также с учетом рентабельности основного вида деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что налоговый орган принял оспариваемое решение на основании неполно выясненных обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не представил в суд какие-либо документы, обосновывающие заявленную позицию, либо информацию об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в оспариваемых суммах на основании полных и объективных установленных сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки.

Согласно ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с положениями ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по транспортному налогу определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил транспортный налог за проверяемый период в общей сумме 113494 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания налоговый орган пояснил, что доначисление транспортного налога произведено на основании данных, представленных Главным управлением Министерства внутренних дел по Иркутской области, и информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении не содержатся сведения о конкретных транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, периоде их нахождения в собственности, не приведены ссылки на источники информации о транспортных средствах, суд не может принять во внимание, поскольку расчет транспортного налога с указанием конкретных транспортных средств приведен в приложениях к акту проверки от 12.07.2012г. №12-47/11, который является неотъемлемой его частью, при этом решение принимается налоговым органом на основании акта проверки и приложенных к нему материалов проверки.

В соответствии с ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотренная законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании 22.07.2013г. представитель общества заявил, что исходя из расчетного счета налогоплательщика им уплачивался транспортный налог, а также указал, что декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, документы на транспортные средства и документы, подтверждающие уплату транспортного налога, не могут быть представлены, в связи с их отсутствием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствие документов, подтверждающих уплату транспортного налога, деклараций по транспортному налогу, суд полагает, что сама по себе выписка банка с расчетного счета не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим об уплате спорной суммы.

При отсутствии надлежащих деклараций, поступающие от налогоплательщиков денежные средства не могут быть учтены налоговым органом в уплату какого-либо налога за какой-либо конкретный период. Данные поступления могут числиться как переплата.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012г. №ВАС-4050/12, наличие переплаты будет иметь значение при принудительном исполнении оспариваемого решения.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что суммы недоимки по доначисленным налогам «могут измениться на дату вступления решения в законную силу по состоянию расчетов с бюджетом в соответствии с требованием об уплате налогов».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган на основании имеющихся у него документов правомерно исчислил транспортный налог за проверяемый период в общей сумме 113494 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7498652 руб. 35 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 6433210 руб. 24 коп.; по налогу на прибыль организаций – 1034601 руб. 37 коп., из них в Федеральный бюджет – 146978 руб. 05 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 887623 руб. 32 коп.; по транспортному налогу – 30840 руб. 74 коп.

Расчет пени по существу обществом не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.122, 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 27.09.2011г. №4134/2011, таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные сроки уплаты спорных налогов, суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что в силу положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль и транспортного налога за 2008 год.

Иных оснований неправомерности привлечения к налоговой ответственности обществом не заявлено, судом не установлено, в связи с чем применение штрафных санкций по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Факт непредставления декларации по налогу на прибыль заявителем не оспаривается, расчет суммы налоговых санкций судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 26.09.2012г. №12-49/21.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В.Деревягина