Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2012 по 21.05.2012, с 21.05.2012 по 24.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Э-Лес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 601 руб. 47 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик в период с 18.01.2012 по 21.05.2012 без каких-либо правовых на то оснований пользовался принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> денежными средствами в размере 22 002 руб. 93 коп., которые подлежали перечислению в ООО «Э-Лес», как новой управляющей компании.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют документы, наделяющие ООО «Э-Лес» правом обратиться в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома № 9.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Э-Лес», как управляющей компанией, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2011.

До 01.10.2011 вышеозначенный многоквартирный дом находился на обслуживании ООО «ЖЭУ № 6» (ответчика), что в судебном заседании подтвердили представители истца и ответчика.

При этом, после смены управляющей компании, у ООО «ЖЭУ № 6» остались сэкономленные денежные средства собственников помещений в доме № 9 в сумме 22 002 руб. 93 коп., о чем свидетельствует отчет по бюджету за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, составленный ООО «ЖЭУ № 6».

В связи с этими обстоятельствами, на основании письма председателя совета дома №9 ФИО1 от 26.12.2011 и приложенного к нему отчета по бюджету за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, истец направил в адрес ответчика письмо (от 29.12.2011 №187) с требованием перечислить в ООО «Э-Лес» денежные средства в сумме 22 002 руб. 93 коп.

Указанное письмо истца ответчиком было получено 18.01.2012, однако оставлено без ответа, денежные средства не перечислены.

Судом установлено, что фактически денежные средства в размере 22 002 руб. 93 коп. ответчиком перечислены на расчетный счет истца лишь 21.05.2012 по платежному поручению № 824, то есть уже после его обращения с иском в суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, перечисление денежных средств не производилось, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие решение собственников помещений дома № 9 о перечислении денежных средств в ООО «Э-Лес» (протокол собрания собственников жилья).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен протокол №5 от 25.12.2011 подсчета голосов общего внеочередного собрания в форме очного голосования путем совместного присутствия во дворе дома собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому ООО «Э-Лес» поручено обратиться в ООО «ЖЭУ № 6» с требованием о перечислении денежных средств в размере 22 002 руб. 93 коп. на расчетный счет ООО «Э-Лес».

На основании этого протокола общего внеочередного собрания собственников помещений истец обращался к ответчику с письмом (от 29.12.2011 №187) с требованием о перечислении в ООО «Э-Лес» денежных средств в сумме 22 002 руб. 93 коп., которое, как указывалось выше, до обращения в суд не было исполнено.

И именно на этот протокол от 25.12.2011 №5, как на основание перечисления денежных средств, указано в платежном поручении №824 от 21.05.2012.

Таким образом, судом установлено, что в период с 18.01.2012 (то есть с даты получения письма от 29.12.2011 № 187) по 21.05.2012 (по дату фактического перечисления денежных средств) у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания денежных средств в размере 22 002 руб. 93 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает законным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 601 руб. 47 коп., исходя из: суммы неосновательного обогащения – 22 002 руб. 93 коп., размера ставки рефинансирования – 8%, действующей на дату рассмотрения дела (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), периода начисления процентов: с 18.01.2012 (с даты получения претензии) по 21.05.2012 (по дату фактического перечисления денежных средств).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен. Судом расчет процентов проверен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 601 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Э-Лес» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №3 от 26.12.2011, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде в целях взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО «ЖЭУ №6» в пользу заказчика (п. 1.1,1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу п. 4.1 договора составила 10 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг №3 от 26.12.2011, расходный кассовый ордер №98 от 26.12.2011, свидетельствующий о получении выдаче ООО «Э-Лес» ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. в оплату услуг по представлению интересов в суде, доверенность от 27.01.2012, выданная ФИО2 на представление интересов ООО «Э-Лес».

Судом установлено, что в рамках данного дела представителем ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги:

- представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Факт участия представителя ФИО2 в заседаниях суда – 17.05.2012, 21.05.2012, 24.05.2012 подтвержден протоколом судебного заседания, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.

Возражая относительно взыскания суммы процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют документы, наделяющие его правом обратиться в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома № 9, в протоколе №5 от 25.12.2011 определено лишь право обратиться непосредственно к ООО «ЖЭУ № 6» с требованием о перечислении денежных средств.

В опровержение данного утверждения ответчика истцом в материалы дела предоставлена переписка ООО «Э-Лес» и председателя совета дома № 9 ФИО1 (от 01.02.2012, от 03.02.2012), совместное решение совета дома от 03.02.2012 №4, согласно которому ООО «Э-Лес» от имени собственников поручено обратиться в суд с иском.

Ссылка ответчика о том, что такое решение неправомочно, так как должно было быть принято на общем собрании собственников помещений, судом отклоняется, поскольку фактически совет дома является исполнительным органом общего собрания собственников жилья, что не противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Решение совета дома от 03.02.2012 №4 в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э-Лес»:

- 601 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик