Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО СК «Гелиос» (ОРГН 1047705036939, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>); ООО «Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 119180, <...>).

о взыскании 251 722 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании 12.07.2016:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО «РЕНТА»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ООО СК «ГЕЛИОС»: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ООО «ЭЛЬДОРАДО»: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2016 до 19.07.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 19.07.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО «РЕНТА»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» (далее – ответчик ООО «Рента») ущерба в порядке суброгации в размере 50 344 руб. 00 коп., с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (далее – ответчик ИП ФИО4) ущерба в порядке суброгации 201 377 руб. 087 коп.

В обоснование иска указал, что 04.03.2013 произошел залив складского помещения, расположенного по адресу: <...> доли которого принадлежит ответчику ООО «Рента», 4/5 – ответчику ИП ФИО4 Указанное помещение находилось в распоряжении ООО «Эльдорадо» на основании договора аренды, застраховано у истца. Затопление помещения произошло по вине ответчиков. Признав данный случай страховым, истец выплатил ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в размере 251 722 руб. 00 коп., в связи с чем истец реализовывает право требования возмещения убытков с ответчиков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на исковое заявление, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды обязанность по содержанию арендуемого помещения принадлежит ООО «Эльдорадо»; ущерб в заявленном размере не подтвержден документально; а также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «ГЕЛИОС» в судебном заседании 12.07.2016 поддержал позицию ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рента», ИП ФИО1 и ООО «Эльдорадо» 01.11.2011 заключен договор аренды торговых помещений (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО «Рента», ИП ФИО1 передают ООО «Эльдорадо» в аренду помещения, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 4).

Согласно пунктам 4.2.6, 5.1.2 договора аренды, ООО «Эльдорадо» обязалось обеспечивать помещения в надлежаще состоянии, пригодном для осуществления деятельности, а ООО «Рента», ИП ФИО1 осуществлять при необходимости ремонт; ООО «Эльдорадо» имеет право усовершенствовать в помещениях систему электроснабжения, отопления, водоснабжения, кухонное оборудование санузлов.

Пунктами 6.1, 6.2 договора аренды установлено, что помещения передаются ООО «Рента», ИП ФИО1 ООО «Эльдорадо» в аренду по акту сдачи-приемки помещения, подписываемому уполномоченными представителями сторон и содержащему все сведения, необходимые в соответствие с действующим законодательством; помещения передаются в день подписания сторонами настоящего договора, подключенные к электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, вентиляции по постоянной схеме, по акту приема-передачи. В акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи его в аренду.

Согласно пунктам 3, 4 передаточного акта от 01.11.2011 ООО «Рента», ИП ФИО1 передало ООО «Эльдорадо» помещения, указанные в договоре аренды; помещения обеспечены и переданы с исправными системами электро-, тепло-, водоснабжения и канализации по постоянной схеме, оснащенными приборами учета электроэнергии; в соответствии с условиями договора аренды. ООО «Эльдорадо» подтвердило, что на момент подписания акта он ознакомлен с техническим и санитарным состоянием помещений и каких-либо претензий к ООО «Рента», ИП ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 39).

Договор заключен сроком по 31.10.2016.

Между ООО «Эльдорадо» и истцом 16.05.2012 заключен договор по страхования имущества № 422-032025/12 (далее – договор страхования № 422-032025/12), согласно которому истцом застраховано среди прочих, имущество, расположенное по адресу: <...> (далее – застрахованное имущество), на период с 16.05.2012 по 15.05.2013, по рискам: пожар, стихийные бедствия, повреждение водой (т. 1 л.д. 59).

На основании договора страхования истцом ООО «Эльдорадо» выдан страховой полис № 422-032025/12. (т. 1 л.д. 59).

Из акта затопления нежилого помещения от 04.03.2013, подписанного директором магазина, супервайзером магазина, руководителем безопасности объекта, представителями ответчика ООО «Рента»; акта арендодателя от 04.03.2013, подписанного представителями ООО «Рента»; акта по факту затопления помещения магазина от 04.03.2013, подписанного директором магазина, руководителем безопасности объекта, супервайзером, старшим сервисной службы, представителями ответчика ООО «Рента», следует, что в ночь с 03.03.2013 на 04.03.2013 произошло затопление складских помещений, расположенных на втором этаже магазина Эльдорадо, расположенного по адресу: <...>; затопление произошло в результате разрыва батареи; причиной аварии послужил разрыв батареи отопления вследствие эрозии опресованных соединений вертикальных и горизонтальных планок алюминиевого отопительного радиатора, находящегося на в арендуемом помещении на втором этаже; в итоге водой было подтоплено имущество ООО «Эльдорадо» (т. 1 л.д. 20-23).

ООО «Эльдорадо» 13.03.2013 подано истцу заявление о событии, имеющим признаки страхового случая (т. 1 л.д. 37).

Директором магазина и экспертом 20.03.2013 произведен осмотр места происшествия/поврежденного имущества, выявлено, что в результате затопления повреждены упаковки телевизоров, сберегательные карты, упав=ковки (т. 1 л.д. 32).

По заказу истца ЗАО «Аудит и консалтинг» 22.05.2013 составлено заключение № 393/1-13 по результатам экспертизы товарных запасов бытовой техники, поврежденных в результате проточек из системы отопления на складе (т. 1 л.д. 69-91).

Согласно заключению эксперта 04.03.2013 произошел прорыв трубы, подведенной к радиатору отопления, который располагался в нише одной из стен склада. В результате залива помещения повреждены упаковки от бытовой техники, карт, накопителей, а также сберегательные карты для постоянных покупателей сети магазинов «Эльдорадо». Экспертом дано заключение об уценке поврежденных упаковок.

ООО «Эльдорадо» составлена справка о стоимости товара (т. 2 л.д. 1-116). Данная справка ООО «Эльдорадо» не подписана.

Истцом представлены договоры на поставку товара, заключенные ООО «Эльдорадо» с поставщиками.

Истцом составлен паспорт убытка № 0512-00718-13 по полису № 422-032025/12, заключение по убытку № 0512-00718-13 от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 18, 26).

Согласно акту об урегулировании страхового случая № 0512-00718-13 от 17.02.2014 случай признан истцом страховым, определено выплатить ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в размере 251 722 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 25).

ООО «Эльдорадо» обратилось к истцу с заявлением б/н и б/д на выплату страхового возмещения в размере 251 722 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 27).

Платежным поручением № 232580 от 18.03.2014 истец перечислил ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 316 187 руб. 78 коп. с указанием оплата страхового возмещения по убыткам № 0512-00718-13, 0512-01089-13 (т. 1 л.д. 19).

Заявлением б/д б/н истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 251 722 руб. 34 коп. (т. 1 л.д.27).

Не получив ответа, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор страхования, в период действия договора страхования произошел страховой случай, истцом ООО «Эльдорадо» выплачено страховое возмещение в размере 251 722 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 04.03.2013.

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 02.03.2016.

Таким образом,установленный законом для рассматриваемого случая срок исковой давности, исчисляемый с 04.03.2013, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, судом установлен факт наступления страхового случая.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ООО «Эльдорадо» обязалось обеспечивать помещения в надлежаще состоянии, пригодном для осуществления деятельности, а ООО «Рента», ИП ФИО1 осуществлять при необходимости ремонт; арендованные помещения переданы ООО «Рента», ИП ФИО1 ООО «Эльдорадо» в аренду по акту сдачи-приемки помещения, подписанному уполномоченными представителями сторон и содержащему все сведения, необходимые в соответствие с действующим законодательством; помещения обеспечены и переданы с исправными системами электро, тепло-, водоснабжения и канализации по постоянной схеме, оснащенными приборами учета электроэнергии; в соответствии с условиями договора аренды. ООО «Эльдорадо» подтвердило, что на момент подписания акта он ознакомлен с техническим и санитарным состоянием помещений и каких-либо претензий к ООО «Рента», ИП ФИО1 не имеет. Помещения переданы в аренду сроком по 31.10.2016.

Исходя из указанных норм права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что арендуемые помещения переданы ответчиками ООО «Эльдорадо» с исправными системами тепло-, водоснабжения и канализации; обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии лежала на ООО «Эльдорадо».

Кроме того, договором аренды установлено право ООО «Эльдорадо» на усовершенствование в помещениях системы отопления, водоснабжения.

Доказательств того, что причиной затопления арендованных помещений послужили действия/бездействия ответчиков суду не представлены; как и не представлены доказательства того, что ответчиками не было обеспечено надлежащее состояние сданного в аренду помещения, в том числе и систем тепло-, водоснабжения.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба ООО «Эльдорадо» отсутствует.

Поскольку виновность ООО «Рента», ИП ФИО1, и, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Рента», ИП ФИО1 и понесенными убытками, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ООО «Рента», ИП ФИО1 такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Кроме того, суд считает недоказанным заявленный истцом размер страховой выплаты; расчет заявленной суммы иска истцом не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в размере 251 722 руб. 34 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 8 034 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 129693 от 29.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 8 034 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина