Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании суммы 68 999 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи № КП-Б4/10 от 16.12.2010 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/74 от 25.07.2008 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по другим договорам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7808/2011. Истец возражал.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-7808/2011 по иску ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» к ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи № КП-Б6/10 от 17.12.2010 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/76 от 25.07.2008 г. недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Обязанностью суда приостановить производство по делу напрямую зависит от того, связано ли другое дело, рассматриваемое судом, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по делу, имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При отсутствии данного обстоятельства у суда нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует невозможность судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, более того, приостановление производства по делу № А19-3607/2011 до вынесения решения по делу № А19-7808/2011 привет к затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов истца по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А19-3607/2011, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании, указав, что у него отсутствуют намерения урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

25.07.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/74, согласно которому лизингодатель по указанию лизингополучателя обязуется приобрести согласно заявке (приложение № 1) в собственность у ООО «Бюро-техник ЛТД» (поставщик) новый автопогрузчик в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к последнему права собственности на предмет лизинга – автопогрузчик.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 02/74 между ООО «Бюро-техник ЛТД» (поставщик), истцом (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор № 0708/84 от 25.07.2008 г. поставки автопогрузчика TOYOTA02-7FDA50V3000, который приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии со спецификацией по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/74 от 25.07.2008 г.

Указанный автопогрузчик получен по товарной накладной № 350 от 01.09.2008 г. и передан в собственность истцу по акту приема-передачи от 01.09.2008 г. (приложение № 2 к договору поставки № 0708/84 от 25.07.2008 г.).

Соглашением от 15.12.2010 г. стороны определили и одобрили порядок досрочного завершения договора финансовой аренды (лизинга) № 02/74 от 25.07.2008 г. и выкупа лизингополучателем предмета лизинга автопогрузчика TOYOTA (п. 1.1. соглашения от 15.12.2010 г.). Договор финансовой аренды (лизинга) № 02/74 от 25.07.2008 г. прекратил свое действие с даты подписания сторонами данного соглашения (п. 1.2 соглашения).

16.12.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-Б4/10 к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/74 от 25.07.2008 г., согласно которому продавец передает, а покупатель покупает оборудование автопогрузчик TOYOTA02-7FDA50. Передача автопогрузчика в собственность покупателя осуществляется путем подписания между продавцом и покупателем двухстороннего акта приема-передачи, обязанность продавца передать автопогрузчик покупателю считается исполненной в момент подписания двухстороннего акта приема-передачи (п. 2.1 и п. 2.2. договора купли-продажи от 16.12.2010 г.).

Общая стоимость автопогрузчика составляет 1 144 884 руб. 12 коп. (п. 3.1. договора купли-продажи).

Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1 137 174 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора; оставшаяся сумма в размере 7 710 руб. 12 коп. оплачивается путем зачета суммы незачтенного аванса по договору лизинга в счет оплаты стоимости автопогрузчика в соответствии с условиями соглашения. Оплата осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи (п. п. 3.2 и 3.3 договора купли-продажи).

Автопогрузчик TOYOTA02-7FDA50 передан и получен ответчиком по акту приема-передачи от 16.12.2010 г., подписанному сторонами.

Согласно платежному поручению от 24.12.2010 г. № 1488 ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи от 16.12.2010 г. в размере 1 068 175 руб.

Однако, в полном объеме ответчик свои обязательства по оплате приобретенного автопогрузчика не исполнил, задолженность перед истцом составляет 68 999 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, возражая против задолженности по договору купли-продажи № КП-Б4/10 от 16.12.2010 г. в размере 68 999 руб., ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по оплате полученного автопогрузчика по договору купли-продажи № КП-Б4/10 от 16.12.2010 г.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи № КП-Б4/10 от 16.12.2010 г. в размере, установленном условиями договора.

Обязанности, вытекающие из правоотношений по иным договорам не являются предметом рассмотрения настоящего спора

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объёме, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КП-Б4/10 от 16.12.2010 г. заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 68 999 руб обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 999 руб. – основного долга, 2 759 руб. 96 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 71 758 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко