Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Промышленный узел база Стройиндустрии, 2-й квартал, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>, этаж 2, помещение 9),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Милана» ФИО1,

о взыскании 1 173 391 рубля 30 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2021 б/н (после перерыва),

истец, третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленных предприятий» (далее – ООО «УПП», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 1 173 391 рубля 30 копеек, из них: 1 117 519 рублей 51 копейка - задолженность за поставленный по договору № П/26 от 27.08.2019 товар, 55 871 рубль 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 27.04.2021, 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Милана» (далее - ООО «ФСК Милана»), временный управляющий ООО «ФСК Милана» ФИО1.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал, указал на то, что спорный товар приобретался в интересах ООО «ФСК Милана», которое своевременно оплату полученного товара не осуществило, в связи с чем образовалась спорная задолженность. В связи с чем ответчик полагал необходимым привлечение к участию в деле ООО «ФСК Милана» в качестве соответчика, как лицо в интересах которого поставлялся товар и соответственно лицо обязанное осуществить его оплату.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное принятием к производству арбитражного суда заявлений о признании ООО «УПП» и ООО «Технострой» несостоятельными (банкротами), в связи с чем дело подлежит рассмотрению с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не заявил.

Резолютивной частью определения от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Технострой» о привлечении соответчика отказано.

Рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации и возбуждено производство по делу № А19-14298/2021 о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 января 2021 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом) отложено на 28.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 (в редакции от 21 декабря 2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела, вопрос об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом) не рассмотрен (отложен), заявление не признано обоснованным, в отношении ответчика не введена процедура банкротства, требование ООО «УПП» о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает истец, между ООО «УПП» (поставщик) и ООО «Система» (покупатель) 27.08.2019 заключен договор поставки № П/26 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию, далее именуемую «товар» в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, характеристики, цена товара определяются в спецификациях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 Договора).

Общая цена товара (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия Договора. Цена товара, условия поставки, расчёты и транспортные расходы, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет за поставку товара производится предоплатой в размере 100% на основании выставленного в соответствии с поданной заявкой счета. Оплата покупателем выставленного счета на предоплату в течение периода действия счета, является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует никакого дополнительного согласования (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется изготовить, отгрузить товар на объект покупателя в соответствии с условиями, указанными в спецификации согласно заявок покупателя. Одновременно с товаром поставщик обязуется передать покупателю сертификаты качества/соответствия на товар, а также оригиналы счетов-фактур, товарной накладной и иную относящуюся к товару документацию.

В заявке покупателя указываются марка, серия и ГОСТ товара, а также иные условия, определенные договором. Приемка товара по качеству происходит на объекте поставщика (пункты 3.2, 3.5 Договора).

Из материалов дела следует, что представленный Договор № П/26 от 27.08.2019 подписан поставщиком и покупателем. Вместе с тем подписанные сторонами спецификации, содержащие наименование, ассортимент, характеристики, цену товара сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные №№ 1012 от 03.09.2019 на сумму 22 249 рублей 86 копеек, 1095 от 11.09.2019 на сумму 73 480 рублей 06 копеек, 1182 от 20.09.2019 на сумму 26 242 рубля 18 копеек, 1240 от 26.09.2019 на сумму 53 107 рублей 36 копеек, 1140 от 30.09.2019 на сумму 151 796 рублей 80 копеек, 1314 от 01.10.2019 на сумму 29 512 рублей 08 копеек, 1504 от 31.10.2019 на сумму 32 790 рублей, 1507 от 01.11.2019 на сумму 65 580 рублей, 1536 от 07.11.2019 на сумму 1 107 172 рубля 69 копеек, 1550 от 12.11.2019 на сумму 154 278 рублей 17 копеек, 20 от 24.01.2020 на сумму 55 624 рубля 66 копеек, 41 от 10.02.2020 на сумму 196 005 рублей 02 копейки, 36 от 13.02.2020 на сумму 9 172 рубля 80 копеек, 1106 от 10.09.2020 на сумму 18 732 рубля 05 копеек, 1119 от 15.09.2020 на сумму 21 408 рублей 05 копеек, 1175 от 17.09.2020 на сумму 24 084 рубля 06 копеек; акты оказания услуг автотранспорта №№ 1012 от 03.09.2019 на сумму 6 619 рублей 20 копеек, 1095 от 11.09.2019 на сумму 18 349 рублей 13 копеек, 1314 от 01.10.2019 на сумму 6 116 рублей 38 копеек, 1536 от 07.11.2019 на сумму 204 532 рубля 10 копеек, 1550 от 12.11.2019 на сумму 71 245 рублей 16 копеек, 20 от 24.01.2020 на сумму 12 232 рубля 75 копеек, 41 от 10.02.2020 на сумму 73 045 рублей 95 копеек, 1106 от 10.09.2020 на сумму 5 242 рубля 61 копейка, 1119 от 15.09.2020 на сумму 7 642 рубля 61 копейка, 1175 от 17.09.2020 на сумму 5 242 рубля 61 копейка, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020, справка от 10.02.2020 для расчётов за выполненные работы (услуги).

Означенные товарные накладные и акты сторонами не подписывались.

В подтверждение осуществления перевозки товара истец представил товарно-транспортные накладные от 07.11.2019, 24.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, транспортные накладные №№ 1 от 10.09.2020, 3 от 15.09.2020, 4 от 15.09.2020, 4 от 17.09.2020.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№ 652 от 3.09.2019 на сумму 28 869 рублей 06 копеек, 731 от 11.09.2019 на сумму 91 829 рублей 19 копеек, 838 от 20.09.2019 на сумму 26 242 рубля 18 копеек, 837 от 26.09.2019 на сумму 53 107 рублей 36 копеек, 839 от 30.09.2019 на сумму 151 796 рублей 80 копеек, 875 от 01.10.2019 на сумму 35 628 рублей 46 копеек, 959 от 31.10.2019 на сумму 32 790 рублей, 1036 от 01.11.2019 на сумму 65 580 рублей, 966 от 07.11.2019 на сумму 1 311 704 рубля 79 копеек, 1012 от 12.11.2019 на сумму 225 523 рубля 33 копейки, 13 от 24.01.2020 на сумму 67 857 рублей 41 копейка, 25 от 10.02.2020 на сумму 269 050 рублей 97 копеек, 53 от 13.02.2020 на сумму 9 172 рубля 80 копеек, 753 от 10.09.2020 на сумму 23 974 рубля 66 копеек, 788 от 15.09.2020 на сумму 29 050 рублей 66 копеек, 793 от 17.09.2020 на сумму 29 326 рублей 67 копеек.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 117 519 рублей 51 копейка.

ООО «УПП» 25.03.2020 направило ответчику претензию № 19 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 30.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66630345061969.

Обязательство, изложенное в претензии, в полном объеме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора от 27.08.2019 № П/26, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из условий Договора (пункт 1.2) следует, что наименование, ассортимент, характеристики, цена товара определяются в спецификациях к Договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Спорный Договор сторонами подписан, однако спецификации в материалы дела не представлены, акты сверки взаимных расчётов за 2019 и 2020 годы со стороны ООО «Технострой» не подписаны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает факта согласования сторонами наименования, количества товара, подлежащего поставке по Договору, а также сроков поставки; в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, как то: товарные накладные, акты и счета-фактуры, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара поименованного в указанных документах, определены наименование, количество, стоимость товара и оказанию услуг их доставки.

По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд исследовал представленные истцом доказательства поставки товара и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления поставки товара покупателю представлены товарные накладные №№ 1012 от 03.09.2019 на сумму 22 249 рублей 86 копеек, 1095 от 11.09.2019 на сумму 73 480 рублей 06 копеек, 1182 от 20.09.2019 на сумму 26 242 рубля 18 копеек, 1240 от 26.09.2019 на сумму 53 107 рублей 36 копеек, 1140 от 30.09.2019 на сумму 151 796 рублей 80 копеек, 1314 от 01.10.2019 на сумму 29 512 рублей 08 копеек, 1504 от 31.10.2019 на сумму 32 790 рублей, 1507 от 01.11.2019 на сумму 65 580 рублей, 1536 от 07.11.2019 на сумму 1 107 172 рубля 69 копеек, 1550 от 12.11.2019 на сумму 154 278 рублей 17 копеек, 20 от 24.01.2020 на сумму 55 624 рубля 66 копеек, 41 от 10.02.2020 на сумму 196 005 рублей 02 копейки, 36 от 13.02.2020 на сумму 9 172 рубля 80 копеек, 1106 от 10.09.2020 на сумму 18 732 рубля 05 копеек, 1119 от 15.09.2020 на сумму 21 408 рублей 05 копеек, 1175 от 17.09.2020 на сумму 24 084 рубля 06 копеек, а также акты, в которых отражено оказание услуг автотранспорта №№ 1012 от 03.09.2019 на сумму 6 619 рублей 20 копеек, 1095 от 11.09.2019 на сумму 18 349 рублей 13 копеек, 1314 от 01.10.2019 на сумму 6 116 рублей 38 копеек, 1536 от 07.11.2019 на сумму 204 532 рубля 10 копеек, 1550 от 12.11.2019 на сумму 71 245 рублей 16 копеек, 20 от 24.01.2020 на сумму 12 232 рубля 75 копеек, 41 от 10.02.2020 на сумму 73 045 рублей 95 копеек, 1106 от 10.09.2020 на сумму 5 242 рубля 61 копейка, 1119 от 15.09.2020 на сумму 7 642 рубля 61 копейка, 1175 от 17.09.2020 на сумму 5 242 рубля 61 копейка.

Указанные товарные накладные и акты от имени ООО «Технострой» не подписаны, печать общества не проставлена.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020 и справка для расчетов от 10.02.2020 подписаны гр. ФИО3 (имя и отчество отсутствуют); товарно-транспортные накладные от 07.11.2019 подписаны гр. ФИО4 (имя и отчество отсутствуют), иные товарно-транспортные накладные в разделе «Груз получил» содержат лишь подпись получателя без расшифровки подписи и оттиска печати общества; транспортная накладная № 1 от 10.09.2020 от ООО «Технострой» подписана ФИО5, транспортные накладные №№ 3, 4 от 15.09.2020 и 4 от 17.09.2020 подписаны водителями ООО «Технострой», фамилии и инициалы которых отсутствуют, без проставления оттиска печати общества.

Доказательств направления либо вручения ответчику товарных накладных, актов, а также счетов-фактур №№ 652 от 3.09.2019, 731 от 11.09.2019, 838 от 20.09.2019, 837 от 26.09.2019, 839 от 30.09.2019, 875 от 01.10.2019, 959 от 31.10.2019, 1036 от 01.11.2019, 966 от 07.11.2019, 1012 от 12.11.2019, 13 от 24.01.2020, 25 от 10.02.2020, 53 от 13.02.2020, 753 от 10.09.2020, 788 от 15.09.2020, 793 от 17.09.2020, содержащих информацию о поставленном товаре и оказанных услугах автотранспорта (отраженных в обозначенных товарных накладных и актах), материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО5, граждан ФИО4 и ФИО3 действовать от имени ООО «Технострой», первичные документы не содержат оттиск печати общества.

Суд определением от 05.08.2021 истребовал у Главного управления Пенсионного фонда России по Иркутской области сведения о состоянии лицевого счета застрахованных лиц: ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (имена и отчества суду не известны) и произведенных на их имя пенсионных выплатах за 2019-2020 гг., а также сведения о наличии трудовых отношений и пенсионных выплат указанным лицам от ООО «Технострой».

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором указано, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Технострой», факт работы – январь 2019 года-октябрь 2020 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы имели место в марте, апреле, июне-декабре 2019 года, январе-марте 2020 года и составили 129 600 рублей (по 10 800 рублей каждый месяц).

За указанный период на ФИО4 и ФИО3 ООО «Технострой» сведения, составляющие пенсионные права, не представлялись.

Из представленной пенсионным фондом информации следует, что работником ООО «Технострой» являлся только ФИО5, доказательств наличия трудовых отношений и пенсионных выплат от ООО «Технострой» ФИО4 и ФИО3 материалы дела не содержат. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу требований статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость может быть заявлен налогоплательщиком только по фактически оприходованным товарам, работам, услугам.

Суд в целях выяснения наличия задолженности по означенным товарным накладным и актам, с целью установления факта оприходования счетов-фактур, определением от 05.08.2021 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска сведения о предъявлении ООО «Технострой» к налоговому вычету по НДС сумм расходных обязательств по договору поставки от 27.08.2019 № П/26 по счетам-фактурам №№ 652 от 03.09.2019, 731 от 11.09.2019, 838 от 20.09.2019, 837 от 26.09.2019, 839 от 30.09.2019, 875 от 01.10.2019, 959 от 31.10.2019, 1036 от 01.11.2019, 966 от 07.11.2019, 1012 от 12.11.2019, 13 от 24.01.2020, 25 от 10.02.2020, 53 от 13.02.2020, 753 от 10.09.2020, 788 от 15.09.2020, 793 от 17.09.2020 от продавца – ООО «УПП»; сведения о начислении и удержании НДФЛ налоговым агентом - ООО «Технострой» в 2019-2020 гг. в отношении следующих физических лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО3 (имена и отчества суду не известны); а также книги покупок по спорным счетам-фактурам.

Во исполнение определения суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска представила сведения, согласно которым ООО «Технострой» состояло на учете с момента регистрации в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в период с 18.03.2014 по 14.03.2016, с 14.03.2016 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

ООО «Технострой» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в книге покупок отражены счета-фактуры с суммами, заявленными к вычету с ООО «УПП»:

- за 3 квартал 2019 года №№ 731 от 11.09.2019 на сумму 91 829 рублей 19 копеек, 837 от 26.09.2019 на сумму 53 107 рублей 36 копеек, 838 от 20.09.2019 на сумму 26 242 рубля 18 копеек, 839 от 30.09.2019 на сумму 151 796 рублей 80 копеек. Итого на общую сумму покупок 322 975 рублей 53 копейки. Также к вычету заявлен счет-фактура № 1012 от 03.09.2019, выставленный ООО «УПП», по всем показателям идентичный № 652 от 03.09.2019 на сумму 28 869 рублей 06 копеек (л.д. 97);

- за 4 квартал 2019 года №№ 875 от 01.10.2019 на сумму 35 628 рублей 46 копеек, 959 от 31.10.2019 на сумму 32 790 рублей, 1036 от 01.11.2019 на сумму 65 580 рублей, 996 от 07.11.2019 на сумму 1 311 704 рубля 79 копеек, 1012 от 12.11.2019 на сумму 225 523 рубля 33 копейки. Итого на общую сумму покупок 1 671 226 рублей 58 копеек (л.д. 97-98);

- за 3 квартал 2020 года №№ 788 от 15.09.2020 на сумму 29 050 рублей 66 копеек, 793 от 17.09.2020 на сумму 29 326 рублей 67 копеек. Итого на общую сумму покупок 58 377 рублей 33 копейки.

Счета-фактуры №№ 13 от 24.01.2020, 25 от 10.02.2020, 53 от 13.02.2020, 753 от 10.09.2020, выставленные ООО «УПП» к вычету не заявлены, налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2020 года обществом не представлены.

Налоговым агентом ООО «Технострой» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2019 год в отношении ФИО5 с суммой налога в размере 12 636 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица. Сведения за 2020 год в отношении ФИО5 не представлялись.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2019-2020 годы в отношении ФИО4 и ФИО3 ООО «Технострой» в инспекцию не представлялись.

Таким образом, сведения представленные Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, свидетельствуют о том, что товар, поставленный истцом по товарным накладным №№ 1012 от 03.09.2019, 1095 от 11.09.2019, 1182 от 20.09.2019, 1240 от 26.09.2019, 1140 от 30.09.2019, 1314 от 01.10.2019, 1504 от 31.10.2019, 1507 от 01.11.2019, 1536 от 07.11.2019, 1550 от 12.11.2019, 1119 от 15.09.2020, 1175 от 17.09.2020, а также акты, в которых отражено оказание услуг автотранспорта №№ 1012 от 03.09.2019, 1095 от 11.09.2019, 1314 от 01.10.2019, 1536 от 07.11.2019, 1550 от 12.11.2019, 1119 от 15.09.2020, 1175 от 17.09.2020, нашедшие своё отражение в спорных счетах-фактурах, фактически были приняты ответчиком и оприходованы им, в том числе в целях заявления вычета по НДС, что в свою очередь свидетельствует об одобрении указанных сделок.

При таких обстоятельствах суд полагает договор № П/26 от 27.08.2019 заключенным, порождающим правовые последствия для сторон, а счета-фактуры (товарные накладные, акты) №№ 731 от 11.09.2019 на сумму 91 829 рублей 19 копеек, 837 от 26.09.2019 на сумму 53 107 рублей 36 копеек, 838 от 20.09.2019 на сумму 26 242 рубля 18 копеек, 839 от 30.09.2019 на сумму 151 796 рублей 80 копеек, 875 от 01.10.2019 на сумму 35 628 рублей 46 копеек, 959 от 31.10.2019 на сумму 32 790 рублей, 1036 от 01.11.2019 на сумму 65 580 рублей, 996 от 07.11.2019 на сумму 1 311 704 рубля 79 копеек, 1012 от 12.11.2019 на сумму 225 523 рубля 33 копейки, 788 от 15.09.2020 на сумму 29 050 рублей 66 копеек, 793 от 17.09.2020 на сумму 29 326 рублей 67 копеек, выставленные ООО «УПП», надлежащим доказательством принятия ответчиком товара и услуг, в них указанных.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Вместе с тем товар, поставленный истцом по товарным накладным №№ 20 от 24.01.2020, 41 от 10.02.2020, 36 от 13.02.2020, а также акты, в которых отражено оказание услуг автотранспорта №№ 20 от 24.01.2020, 41 от 10.02.2020, ответчиком не оплачивались и к учету не принимались; счета-фактуры №№ 13 от 24.01.2020, 25 от 10.02.2020, 53 от 13.02.2020 в данных налоговой отчетности ООО «Технострой» не отражены.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для принятия данных товарных накладных и актов оказания услуг автотранспорта, а также акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020 в качестве доказательств поставки товара ООО «УПП».

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что товар, отпущенный истцом по указанным товарным накладным и услуги автотранспорта, принят и получен ответчиком, поскольку первичные документы не содержат подписи принявшего товар лица и оттиска печати общества, а также не являются оприходованными, в том числе в целях заявления вычета по НДС.

Как следствие ООО «УПП» не доказан как факт передачи товара ответчику, так и факт возникновения у ответчика обязанности оплатить товар по неоплаченным счетам-фактурам №№ 13 от 24.01.2020, 25 от 10.02.2020, 53 от 13.02.2020.

Определениями от 05.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 13.12.2021 суд предлагал истцу представить заверенные надлежащим образом копии всех спецификаций к договору № П/26 от 27.08.2019 (пункт 2.1 договора) по неоплаченным поставкам; заверенные копии подписанных ответчиком товарных накладных с указанием стоимости товара; доверенностей на лиц, подписавших транспортные накладные, акты, справки от имени ответчика; подписанный ответчиком акт сверки; доказательства наличия у истца специальной техники для перевозки бетона (ПТС, договоры аренды и пр.); доказательства наличия у истца трудовых ресурсов для производства бетона и его передачи ответчику; путевые листы и сведения системы ГЛОНАСС на автомобили, доставлявшие бетон ответчику.

Истец определения суда не исполнил, с ходатайством об оказании содействия в получении указанных документов к суду не обратился, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств передачи указанного товара и оказания услуг автотранспорта ответчику материалы дела не содержат, обратного истцом не доказано.

Кроме того, к учету и оплате ответчиком не принималась товарная накладная №1106 от 10.09.2020 на сумму 18 732 рубля 05 копеек и акт оказания услуг автотранспорта № 1106 от 10.09.2020 на сумму 5 242 рубля 61 копейка; счет-фактура № 753 от 10.09.2020, содержащий спорный товар и услуги автотранспорта (отраженные в товарной накладной и акте № 1106 от 10.09.2020), на общую сумму 23 974 рубля 66 копеек в данных налоговой отчетности ООО «Технострой» не отражена.

Вместе с тем суд установил следующее.

Как следует из товарной накладной № 1106 от 10.09.2020 истцом поставлен ответчику Бетон В 20 фракции М250 в объеме 3,5 куб.м., что также отражено в товарной накладной № 1 от 10.09.2020, которая подписана со стороны ответчика ФИО5

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 08.04.2018 является ФИО5.

Таким образом, подписание товарной накладной № 1 от 10.09.2020 ФИО5, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждает сам факт принятия поставленного товара в объеме отраженном в спорных товарной накладной и транспортной накладной. Кроме того, сведения о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Технострой» подтвердились органами пенсионного и налогового учета.

Выставленный для оплаты счет-фактура № 753 от 10.09.2020 содержит указание на спорную поставку бетона фракции М 250 в указанном в товарной накладной и транспортной накладной объеме, а также услуги автобетоносмесителя 6 куб.м. (1 рейс), отраженные в акте № 1106 от 10.09.2020, содержащем отсылку на договор № П/26 от 27.08.2019.

Несмотря на то, что стоимость 1 куб.м. бетона фракции М250, отраженная в означенной товарной накладной и счете-фактуре не нашла своего подтверждения в транспортной накладной, подписанной ФИО5, суд находит ее соответствующей среднерыночной стоимости, поскольку из анализа стоимости бетона по иным оприходованным поставкам усматривается аналогичная цена за данную фракцию бетона. Ответчик данный факт не оспорил, о недостоверности либо завышении стоимости 1 куб.м. бетона не заявил.

Исходя из изложенного, суд считает, что поставленный товар и оказанные услуги по доставке, нашедшие отражение в счет-фактуре № 753 от 10.09.2020 на общую сумму 23 974 рубля 66 копеек, приняты ответчиком. ООО «УПП» доказан как факт передачи товара ответчику, так и факт возникновения у ответчика обязанности его оплатить.

Ответчиком обратного не доказано.

Кроме того, следует отметить, что Договор № П/26 от 27.08.2019 со стороны ответчика подписан ФИО5, ответчик о фальсификации договора либо спорной транспортной накладной не заявил, не оспорил проставленную на документах подпись, а также наличие полномочий ФИО5 действовать от имени общества.

Исходя из изложенного, из всей совокупности представленных доказательств, истцом подтверждена поставка товара и оказание услуг автотранспорта на общую сумму 2 105 423 рубля 16 копеек.

Суд отмечает, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, и услуги автотранспорта частично оплачивались ответчиком истцу, что следует из искового заявления и односторонних актов сверки, представленных ООО «УПП».

Так, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 ответчиком осуществлена оплата за поставленный товар на сумму 486 143 рубля 05 копеек, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 ответчиком осуществлена оплата за поставленный товар на сумму 1 059 247 рублей 28 копеек.

Обстоятельство частичной оплаты товара ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривался размер осуществленных платежей, в ходе рассмотрения дела указывалось на задержку оплаты ввиду неосуществления расчетов ООО «ФСК Милана», для которого осуществлялась поставка спорного товара.

Вместе с тем из условий заключенного между сторонами дела договора №П/26 от 27.08.2019 не следует условие об оплате поставленного ООО «УПП» товара и оказанных услуг доставки после их оплаты третьим лицам, в данном случае ООО «ФСК Милана», в связи с чем ссылка ответчика на неисполненные обязательства третьим лицом является несостоятельной и на выводы суда не влияет.

Представленный ответчиком в обоснование правовой позиции договор субподряда № 87/2019 от 20.08.2019, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «ФСК Милана», к существу рассматриваемых требований отношения не имеет, не содержит прямого указания о поставке товара в рамках договора № П/26 от 27.08.2019 для целей исполнения обязательства по данному договору. Возникшие между ООО «Технострой» и ООО «ФСК Милана» в рамках спорного договора обязательства могут являться предметом самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оплаты товара и услуг автотранспорта, суд находит требование ООО «УПП» к ООО «Технострой» о взыскании основного долга за товар, приобретенный по товарным накладным №№ 1012 от 03.09.2019, 1095 от 11.09.2019, 1182 от 20.09.2019, 1240 от 26.09.2019, 1140 от 30.09.2019, 1314 от 01.10.2019, 1504 от 31.10.2019, 1507 от 01.11.2019, 1536 от 07.11.2019, 1550 от 12.11.2019, 1106 от 10.09.2020, 1119 от 15.09.2020, 1175 от 17.09.2020, а также услуги автотранспорта, отраженные в актах №№ 1012 от 03.09.2019, 1095 от 11.09.2019, 1314 от 01.10.2019, 1536 от 07.11.2019, 1550 от 12.11.2019, 1106 от 10.09.2020, 1119 от 15.09.2020, 1175 от 17.09.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 560 032 рубля 83 копейки. В оставшейся части требование о взыскании стоимости поставленного товара и услуг автотранспорта истцом не доказано, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 55 871 рубль 79 копеек.

Условия Договора содержат соглашение сторон в части применяемой меры ответственности за нарушение обязательств. Пункт 7.4 Договора указывают на то, в случае нарушения срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит нормам ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения, изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, с учетом признания судом Договора заключенным, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора условие о неустойке сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком просрочено внесение платежей за поставленный товар и услуги автотранспорта, истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив заявленный истцом период просрочки, за который им начислены проценты и соответственно подлежит начислению неустойка, суд находит его определенным верно, не нарушающим права ответчика.

Однако, поскольку истцом расчет осуществлен исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки (6%, 5,5%, 4,5% и 4,25%), тогда как размер неустойки равен 0,1% от неуплаченной в срок суммы, очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки окажется гораздо выше заявленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом осуществлен расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода просрочки, размера неустойки, суммы долга с учетом осуществленных оплат, отраженных в подписанном истцом акте сверки, который составил 262 960 рублей 47 копеек исходя из следующего расчета:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 14.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

906 282,15

14.02.2020

07.05.2020

906 282,15 ? 84 ? 0.1%

76 127,70 р.

-50 000,00

07.05.2020

Оплата задолженности

856 282,15

08.05.2020

22.05.2020

856 282,15 ? 15 ? 0.1%

12 844,23 р.

-50 000,00

22.05.2020

Оплата задолженности

806 282,15

23.05.2020

03.06.2020

806 282,15 ? 12 ? 0.1%

9 675,39 р.

-50 000,00

03.06.2020

Оплата задолженности

756 282,15

04.06.2020

10.07.2020

756 282,15 ? 37 ? 0.1%

27 982,44 р.

-88 000,00

10.07.2020

Оплата задолженности

668 282,15

11.07.2020

28.08.2020

668 282,15 ? 49 ? 0.1%

32 745,83 р.

-100 000,00

28.08.2020

Оплата задолженности

568 282,15

29.08.2020

09.09.2020

568 282,15 ? 12 ? 0.1%

6 819,39 р.

-32 876,44

09.09.2020

Оплата задолженности

535 405,71

10.09.2020

11.09.2020

535 405,71 ? 2 ? 0.1%

1 070,81 р.

-6 116,38

11.09.2020

Оплата задолженности

529 289,33

12.09.2020

11.09.2020

529 289,33 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-18 732,05

11.09.2020

Оплата задолженности

510 557,28

12.09.2020

17.09.2020

510 557,28 ? 6 ? 0.1%

3 063,34 р.

-32 876,44

17.09.2020

Оплата задолженности

477 680,84

18.09.2020

01.03.2021

165

477 680,84 ? 165 ? 0.1%

78 817,34 р.

Итого:

249 146,47 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

23 974,66

11.09.2020

01.03.2021

172

23 974,66 ? 172 ? 0.1%

4 123,64 р.

Итого:

4 123,64 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

29 050,66

16.09.2020

01.03.2021

167

29 050,66 ? 167 ? 0.1%

4 851,46 р.

Итого:

4 851,46 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 18.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

29 326,67

18.09.2020

01.03.2021

165

29 326,67 ? 165 ? 0.1%

4 838,90 р.

Итого:

4 838,90 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 262 960,47 руб.

Таким образом, очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 55 871 рубль 79 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 55 871 рубль 79 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая ее осуществление исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 175 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114 от 22.03.2021.

С исковых требований в сумме 1 173 391 рубль 30 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 734 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 615 904 рубля 62 копейки, что составляет 52,49% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 689 рублей 46 копеек (24 175 рублей*52,49%), в оставшейся части государственная пошлина остаётся на истце.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 293 рубля 42 копейки (559 рублей*52,49%); с истца в доход бюджета надлежит взыскать 265 рублей 58 копеек пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (559 рублей*47,51%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных предприятий» 615 904 рубля 62 копейки, из них: 560 032 рубля 83 копейки – основного долга, 55 871 рубль 79 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 689 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных предприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц