Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦеППелин» обратилось в арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 26.10.06г. №23053.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 02.05.06г., в заседание суда не явился, ходатайств не заявил.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из представленных сторонами материалов следует, что 22.05.06г. заявителем в налоговый орган по месту учета представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, показатели которой скорректированы уточненными декларациями 10.07.06г. и 28.07.06г.

В последней уточенной декларации, представленной 28.07.06г., обществом исчислен налог с облагаемых оборотов в сумме 190061 руб. 00 коп., применены вычеты в сумме 193867 руб. 00 коп., исчислена сумма налога к уменьшению в размере 3806 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 26.10.06г. №23053, в соответствии с которым ООО «ЦеППелин» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16180 руб. 20 коп. (п.1).

Также указанным решением (п.2 пп.2.1«а»-«г») на лицевом счете налогоплательщика отражен налог на добавленную стоимость в сумме 81029 руб. 00 коп., уменьшен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 3806 руб. 00 коп., налоговая санкция в сумме 16180 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253 руб. 26 коп. Кроме того, пунктом 3 заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, отраженных в пункте 1 решения, налог на добавленную стоимость в сумме 61961 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253 руб. 26 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.3.2 решения).

Доначисляя налог на добавленную стоимость, начисляя пени и санкции за его неуплату, а также уменьшая налог, заявленный к возмещению из бюджета, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил право на вычеты по счетам-фактурам ООО «НТВЦ», ООО «Неон.Ком», ООО «Метэкс» на сумму 84835 руб. 00 коп.

По счетам-фактурам ООО «НТВЦ» от 23.04.06г. №366, от 26.04.06г. №381 на сумму налога 4652 руб. 59 коп. налогоплательщик в подтверждение принятия к учету товаров представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 24.04.06г. №366, от 26.04.06г. №381, оформленные с нарушением п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата от 25.12.98г.№132 – не указан код ОКПО (общероссийский классификатор предприятий, организаций) грузополучателя и плательщика, код вида деятельности по ОКДП, отсутствует дата и номер ТТН, отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем (покупателем), не представлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах ООО «НТВЦ» отражен недостоверный ИНН покупателя – ООО «ЦеППелин»: вместо 381208 4401 указан <***>, то есть фактура не соответствует требованиям пп.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Руководителем и учредителем ООО «НТВЦ» является ФИО2, который также является учредителем и руководителем еще 50 фирм. ООО «НТВЦ» представляет отчетность без отражения хозяйственных операций и численности работников, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступившие на счет средства перечислены на счета ООО «Парис», представляющего нулевую отчетность, и ООО «Техстрой», мать руководителя которого пояснила, что данное лицо не ведет предпринимательской деятельности, отношения к ООО «Техстрой» не имеет.

В счете-фактуре ООО «Неон.Ком» от 31.03.0г. №00000261 на сумму налога 42046 руб. 12 коп. указан недостоверный ИНН покупателя – ООО «ЦеППелин»: вместо 381208 4401 указан <***>, то есть фактура не соответствует требованиям пп.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Товарная накладная от 31.03.06г. №261 заполнена ненадлежащим образом – отсутствует код ОКПО (общероссийский классификатор предприятий, организаций) грузополучателя и плательщика, код вида деятельности по ОКДП, отсутствует дата и номер ТТН, отсутствуют отметки об отпуске товара грузоотправителем и получении груза грузополучателем (покупателем), не представлены товарно-транспортные накладные.

По счетам-фактурам ООО «Метэкс» от 17.04.06г. №102/С, от 27.04.06г. №112/С на сумму налога 38135 руб. 60 коп. налогоплательщик в подтверждение принятия к учету товаров представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 19.04.06г. №102, от 28.04.06г. №112, оформленные с нарушением п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата от 25.12.98г.№132 – не указан код ОКПО (общероссийский классификатор предприятий, организаций) грузополучателя и плательщика, код вида деятельности по ОКДП, отсутствует дата и номер ТТН, отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем (покупателем), не представлены товарно-транспортные накладные.

Не согласившись с налоговым органом, ООО «ЦеППелин» 22.02.07г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 26.10.06г. №23053.

В обоснование требований заявитель указал, что у него имеются надлежащим образом оформленные товарные накладные и счета-фактуры. В связи с тем, что обязанность по доставке товаров была возложена на ООО «НТВЦ», ООО «Неон.Ком», ООО «Метэкс», вывод налогового органа о необходимости представления в составе документов, подтверждающих вычеты, товарно-транспортные накладные, не основан на законе. Приведенные в решении доводы относительно взаимоотношений заявителя и ООО «НТВЦ» не позволяют прийти к выводу о том, что покупатель действовал с продавцом товара согласованно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1,4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение от 26.10.06г. №23053 направлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска по месту нахождения ООО «ЦеППелин» (<...>) 31.10.06г., что подтверждается квитанцией серии 664039-79 №00033 к заказному письму 66403981477421 и реестром к данной квитанции, на котором имеется оттиск отделения почтовой связи и указаны реквизиты решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, направленное заказным письмом 66403981477421, получено уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО3 02.11.06г., что подтверждается письмом Иркутского почтамта от 16.05.07г. №38.41.24-02/37. В материалах дела также имеется копия доверенности от 01.07.06г. на имя ФИО3, подписанной директором ООО «ЦеППелин» ФИО4, на получение справок, писем, решений, уведомлений и других документов от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска.

В последующем на имя ФИО3 директором ООО «ЦеППелин» выдана доверенность от 19.12.06г. на право получение от имени общества почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи №74, на основании которой указанное лицо получало от имени заявителя все определения суда по настоящему делу.

Заявление о признании незаконным решения от 26.10.06г. №23053 подано в суд в установленном порядке 22.02.07г. (направлено по почте), т.е. с пропуском срока, предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на 20 дней, что подтверждается:

- конвертом с оттисками штемпелей отделения почтовой связи, в котором судом получено рассматриваемое заявление;

- приложенной к заявлению описью вложения от 22.02.07г. о направлении копии заявления налоговому органу;

- первоначально приложенной к заявлению квитанцией от 22.02.07г. №110526368 об уплате ООО «ЦеППелин» государственной пошлины в сумме 647 руб. 21 коп.

Определениями от 02.04.07г., 25.04.07г. арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «ЦеППелин» документально подтвердить дату получения заявителем решения от 26.10.06г. №23053 и с учетом данного обстоятельства обосновать, что срок на обжалование данного решения не истек или пропущен по уважительным причинам (п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также в указанных определениях суд разъяснял заявителю, что законодатель, предоставляя лицам, участвующим в деле, достаточно широкие процессуальные права, вместе с тем, определяет и то, что стороны должны добросовестно пользоваться указанными правами, а также нести установленные процессуальные обязанности (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель определения суда не исполнил, о причинах невозможности их исполнения суд не информировал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил. Из материалов дела суд не усматривает никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска налогоплательщиком срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а следовательно, суд не имеет никаких правовых оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО «ЦеППелин» требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 26.10.06г. №23053 следует отказать.

Более того, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При сопоставлении экземпляров счетов-фактур ООО «НТВЦ» от 24.04.06г. №366, от 6.04.06г. №381, ООО «Неон.Ком» от 31.03.06г. №00000261, представленных в налоговый орган 02.08.06г. на требование инспекции от 24.07.06г. №14046/2 с экземплярами этих же документов, представленных заявителем в суд 22.02.07г., арбитражным судом установлено, что в первоначальных экземплярах данных счетов-фактур содержались недостоверные сведения об ИНН покупателя: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН ООО «ЦеППелин» 381208 4401 в то время как в фактурах был указан ИНН <***>, то есть данные документы не отвечали требованиям пп.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ и в силу п.2 этой же статьи не могли являться основанием для применения вычетов по налогу.

Вместе с тем, в суд налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «НТВЦ» и ООО «Неон.Ком», в которых указан надлежащий ИНН – <***>.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п.8 ст.169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В нарушение указанных норм исправления в указанные выше счета-фактуры ООО «НТВЦ» и ООО «Неон.Ком» (в части ИНН покупателя) не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

При сопоставлении в аналогичном порядке товарных накладных, представленных в налоговый орган, с товарными накладными, представленными суду, в ходе разбирательства по делу установлено, что ООО «ЦеППелин» внесло исправления в товарные накладные ООО «НТВЦ» от 26.04.06г. №366 (поставлена подпись лица, принявшего и получившего груз от имени покупателя), ООО «Неон.Ком» от 31.03.06г. №261 (поставлена подпись лица, принявшего и получившего груз от имени покупателя, указаны сведения о данном лице), ООО «Метэкс» от 19.04.06г. №102, от 28.04.06г. №112 (поставлена подпись лица, принявшего и получившего груз от имени покупателя, указаны сведения о данном лице).

Данные изменения носят существенный характер, поскольку касаются вопроса о получении и принятии покупателем к учету товаров от указанных выше продавцов.

Пунктом 5 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, как в исправленных счетах-фактурах, так и в исправленных товарных накладных, должны содержаться сведения о дате внесения исправлений и подписи лиц, от которых данные документы исходят – продавцов товаров.

В связи с изложенным, суд определениями от 02.04.07г., 25.04.07г. предлагал заявителю:

- документально подтвердить надлежащее исправление (п.29 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.00г. №914) счетов-фактур ООО «НТВЦ», ООО «Неон.Ком» в части ИНН покупателя;

- документально подтвердить надлежащее исправление (п.5 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») товарных накладных ООО «НТВЦ от 23.04.06г. №366, от 26.04.06г. №381, товарной накладной ООО «Неон.Ком» от 31.03.06г. №261, товарных накладных ООО «Метэкс» от 19.04.06г. №102, от 28.04.06г. №112 по сравнению с теми экземплярами накладных, которые были представлены на проверку в налоговый орган.

Заявитель указания суда не исполнил, уважительных причин неисполнения суду не сообщил, а следовательно, не обосновал в установленном законом порядке право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также необходимо отметить, что заявитель обжалует решение налогового органа в полном объеме – включая п.2 об отражении на лицевых счетах налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, также п.3.2 о предложении внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Определением от 25.04.06г. арбитражный суд предлагал заявителю документально обосновать, что выводы налогового органа по п.2 оспариваемого решения об отражении задолженности по лицевым счетам налогоплательщика, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет нарушают права и законные интересы ООО «ЦеППелин».

Заявитель указания суда не исполнил и необходимые доказательства не представил, из материалов дела указанные выше обстоятельства также не усматриваются.

В пункте 2 оспариваемого решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска указала на отражение в лицевом счете заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 81029 руб. 00 коп., уменьшение налога, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 3806 руб. 00 коп., налоговой санкции в сумме 16180 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253 руб. 26 коп

В соответствии с положениями п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговым законодательством обязанность налоговых органов по ведению карточек лицевого счета, а также порядок их ведения не предусмотрен.

Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, «Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-10/411 от 05.08.02г. Данные лицевые счета используются налоговыми органами для отражения в них всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков с бюджетами всех уровней.

Поэтому отражение в лицевом счете налоговых платежей, пени и санкций само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным п.2 решения от 26.10.06г. №23053 удовлетворению не подлежат не только в силу пропуска установленного законом срока на обжалование решения, но и в силу того, что данный пункт не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд также полагает необоснованными требования заявителя в части признания незаконным п.3.2 оспариваемого решения о предложении внести необходимые изменения в бухгалтерский учет налогоплательщика. Законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, заявитель в ходе разбирательства по делу и при обращении в суд не обосновал, какие неблагоприятные последствия влечет для заявителя данный пункт с учетом того, что никаких конкретных действий, которые необходимо произвести налогоплательщику, в данном пункте не указано.

Пунктом 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным п.3.2 решения от 26.10.06г. №23053 следует отказать, поскольку данный пункт не нарушает прав и законных интересов ООО «ЦеППелин».

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин