Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Иркутской области и УОБАО (далее Инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.07 г. № 25.

Заявитель направил дополнительные пояснения к заявлению.

Ответчик направил письменный отзыв, копии материалов административного дела..

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, в отсутствие сторон, исследовав которые, суд установил следующее.

19.12.06 г. при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по адресу: <...> в магазине «Тайга», принадлежащего предпринимателю ФИО1 выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Данный факт зафиксирован должностными лицами Инспекции в акте проверки от 19.12.06 г. № 11778 (04/639).

На основании материалов проверки 02.02.07 г. составлен протокол об административном правонарушении № 49, которым установлено, что при реализации товара - одного пакетика семечек стоимостью 6 руб., осуществлен денежный расчет без применения ККМ, что является основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФИО2 от 12.02.07 г. № 25 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявленные требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого постановления от 12.02.07 г. усматривается, что реализацию товара – одного пакетика семечек стоимостью 6 руб. без применения ККМ осуществила физическое лицо - ФИО3, на которую не представлен трудовой договор.

Судом установлено, что ФИО3 согласно трудового договора от 01.09.06 г. № 18 выполняет обязанности уборщицы магазина «Тайга»; полномочия ФИО3 как продавца магазина материалами дела не подтверждены. Продавцом отдела магазина «Тайга», где 19.12.06 г. была проведена проверка, является ФИО4, с которой предпринимателем ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.11.02 г. № 16.

Предпринимателем ФИО1 указанные выше обстоятельства были изложены в письменных объяснениях от 09.01.07 г., 01.02.07 г., 12.02.07 г., полученных Инспекцией, но при составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.07 г., вынесении оспариваемого постановления от 12.02.07 г. налоговым органом не были учтены без уважительных причин в нарушение положений ст. 26.3 КоАП РФ.

В связи с чем вывод налогового органа о том, что ФИО3 действовала от имени предпринимателя ФИО1 как реализатор товара магазина «Тайга» отклоняется судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Данная налоговым органом формулировка «реализатор товара» Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 г. № 54-ФЗ не предусмотрена.

Суд считает, что при таких обстоятельствах в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует вина, в связи с чем привлечение ее к ответственности является незаконным.

Кроме того, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Согласно акта проведения проверки от 19.12.06 г. № 11778 (04-639), акта выдачи чека от 19.12.06 г. № 04-638 проверка магазина «Тайга» проводилась должностными лицами Инспекции ФИО5, ФИО6, ФИО7 с участием сотрудника Тулунского ГРОВД ФИО8, которыми указанные акты подписаны.

Как следует из объяснений должностных лиц Инспекции ФИО7 от 15.01.07 г., ФИО9 от 19.01.07 г., сотрудника Тулунского ГРОВД ФИО8 от 19.01.07 г. непосредственно проверку выдачи чека в момент передачи денег за реализуемый товар продавцу магазина «Тайга» осуществляли ФИО6 и ФИО7

Суд считает, что указанный акт в силу ст. 64 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан лицами, не участвующими в проведении проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом не доказана.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании выше изложенного заявленные требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.07 г. № 25 подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оспариваемое постановление Инспекции от 12.02.07 г. № 25 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 101, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Иркутской области и УОБАО от 12.02.07 г. № 25 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко