Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Стар Компани" (далее – ООО "Норд-Стар Компани") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-ТМ" (далее – ООО "Ангара-ТМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 281 426 руб. 91 коп., суммы договорной неустойки в размере 2 448 000 руб.

Делу присвоен номер А19-3658/2015.

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Ангара-ТМ" ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Ангара-ТМ" и ООО "Норд-Стар Компани" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 года.

Делу присвоен номер А19-5466/2015.

В ходе рассмотрения дела № А19-3658/2015 стороны заявили ходатайство об объединении дел № А19-3658/2015 и № А19-5466/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 года дела № А19-3658/2015 и № А19-5466/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-3658/2015.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Ангара-ТМ» ФИО5 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Норд-Стар Компани» к ООО «Ангара-ТМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 281 426,91 руб., суммы договорной неустойки в размере 2 448 000 руб. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 года (резолютивная часть которого объявлена 15.10.2015) исковое заявление ООО «Норд-Стар Компани» к ООО «Ангара-ТМ» о взыскании 34 729 426,91 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, рассматривается заявление ФИО1 к ООО «Ангара-ТМ», ООО «Норд-Стар Компани» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 года в части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Норд-Стар Компани» требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Ангара-ТМ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего ООО «Ангара-ТМ» ФИО5

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2012 года между ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» (заказчик) и ООО «Бизнес Группа «Сатурн» (подрядчик) был заключен договор подряда № В-110 на монтаж корабельного интерьера внутренних помещений судна проекта SN50 (82580) «Селенга».

По условиям договора подрядчик обязался качественно и надлежащим образом выполнить и сдать в надлежащем и пригодном к эксплуатации состоянии заказчику (своими силами и своим инструментом, приспособлениями и расходными материалами) работы по обстройке внутренних помещений (перечень помещений - Приложение №1) прогулочного судна повышенной комфортности проекта SN50 (82580) «Селенга», расположенного по адресу: <...>, а заказчик их оплатить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок начала работ - с 15.03.2012 года, а срок окончания работ (без учета согласованного дополнительными соглашениями к договору срока дополнительных работ по изготовлению недостающих элементов интерьера) до 15.09.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 24 480 000 руб., в т.ч. НДС 3 734 237,29 руб.

28 августа 2012 между ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания», ООО «Бизнес Группа «Сатурн» и ООО «Титан» заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору подряда № В-110 от 24.03.2012 года, по условиям которого на основании ст.ст. 382, 384, 388-390, 391 ГК РФ новый подрядчик - ООО «Титан» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № В-110 от 24.03.2012 (с учетом всех приложении и ранее подписанных дополнительных соглашений), заключенному ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» и ООО «Бизнес Группа «Сатурн».

С момента подписания соглашения ООО «Титан» стало должником ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» на сумму неосвоенного аванса за не выполненные работы по договору подряда № В-110 от 24.03.2012 в размере 4 588 756,82 руб., в т.ч. НДС.

02 июля 2014 ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» по договору уступки права требования № Т/1 передало ООО «Байкал Яхтклуб» в полном объеме право требования к ООО «Титан», возникшее на основании договора подряда № В-110 от 24.03.2012 года. Право требование на момент подписания договора цессии состояло в праве требования выполнения работ по договору подряда № В-110 от 24.03.2012 года по монтажу интерьеров внутренних помещений судна. Неотработанный аванс ООО «Титан» перед цедентом составил сумму в размере 7 572 767,90 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2013 года.

В последующем ООО «Байкал Яхтклуб» передало ООО «Норд-Стар Компани» по договору уступки права требования от 02.07.2014 года в полном объеме право требования к ООО «Титан», возникшее на основании договора подряда № В-110 от 24.03.2012 года. Право требования на момент подписания договора цессии состояло в праве требования выполнения работ по договору подряда № В-110 от 24.03.2012 года по монтажу интерьеров внутренних помещений судна. Неотработанный аванс ООО «Титан» перед цедентом составил в размере 7 572 767,90 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2013 года.

31 октября 2014 между ООО «Норд-Стар Компани» и ООО «Титан» был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО «Титан» в пользу ООО «Норд-Стар Компани» на указанную дату составила 7 572 767,90 руб., в т.ч. НДС. Акт сверки содержит информацию о задолженности ООО «Титан» по каждому дополнительному соглашению, подписанному к основному договору подряда № В-110 от 23.03.2012 года.

Также 31.10.2014 между ООО «Норд-Стар Компани», ООО «Титан» и ООО «Ангара – ТМ» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на монтаж корабельного интерьера внутренних помещений разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50(82580) № В-110 от 23.03.2012 года, по условиям которого на основании ст.ст. 382, 384, 388-390, 391 ГК РФ новый подрядчик - ООО «Ангара-ТМ» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору № В-110 от 23.03.2012 года (с учетом всех приложений и ранее подписанных дополнительных соглашений), заключенному между ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» (впоследствии переуступившим свои обязательства по договору № В-110 от 23.03.2012 года заказчику по соглашению - ООО «Норд-Стар Компани») и ООО «Титан», кроме ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору, допущенное ООО «Титан» до заключения соглашения.

С момента подписания соглашения ООО «Ангара-ТМ» стало должником ООО «Норд-Стар Компани» на сумму неосвоенного аванса за не выполненные работы по договору подряда № В-110 от 23.03.2012 года и подписанных дополнительных соглашений к нему в размере 7 572 767,90 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения на момент подписания соглашения подрядчик передал, а новый подрядчик принял готовые детали и элементы интерьера внутренних помещений разъездного судна повышенной комфортности проекта SN50 (82580) «Селенга», полученные от ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 24.08.2012 года в соответствии с условиями п. 1.1.1 и 4.3.3 договора подряда № В110 от 23.03.2012 года, не использованные подрядчиком при выполнении работ по указанному договору подряда и подписанных дополнительных соглашений к нему.

За переход обязательств подрядчика перед заказчиком, осуществляемых по соглашению, подрядчик обязуется оплатить новому подрядчику денежные средства в сумме 7 572 767,90 руб., в том числе НДС 18%. Уплата производится в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания соглашения (пункт 10 соглашения).

ФИО1 - учредитель ООО «Ангара-ТМ», полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 года является ничтожной сделкой, обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявления, с учетом дополнений к нему, указано, что соглашение от имени ООО «Титан» подписано неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО6, в то время как на момент подписания соглашения в отношении ООО «Титан» было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации № 22 (482) от 04.06.2014 года о начале ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО6; соглашение не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), поскольку совершенная сделка для ООО «Ангара-ТМ» является крупной, а учредителями общества одобрения на совершение крупной сделки не давалось, собрание не проводилось; стороны по соглашению не исполнили обязательства, а именно ООО «Титан» не оплатило ООО «Ангара-ТМ» денежные средства в размере 7 572 767,90 руб.. Кроме того, при заключении соглашения ООО «Норд-Стар Компани» знало, что ООО «Титан» не в состоянии исполнить обязательства по соглашению, что подтверждается письмом ООО «Норд-Стар Компани», адресованным ООО «Титан» № 90 от 21.10.2014 года; стороны по сделке не известили ООО «Ангара-ТМ» о том, что ООО «Титан» находится в стадии ликвидации. Заключение оспариваемого соглашения повлекло для ООО «Ангара-ТМ» неблагоприятные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, ФИО1 просит признать соглашение о перемене лиц в обязательстве в части пунктов 7, 8 и 10 недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Норд-Стар Компани» исковые требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Ангара-ТМ» ФИО5 отзыв на исковое заявление ФИО1 не представил, требования по существу не оспорил.

Ранее в материалы дела от ООО «Ангара-ТМ» представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, подписанный от имени представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной ликвидатором ООО «Ангара-ТМ» ФИО1, в котором исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое соглашение перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 года является трехсторонним: заключено между ООО «Норд-Стар Компани», ООО "Титан", ООО "Ангара-ТМ" и подписано со стороны последнего генеральным директором ФИО7

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ангара-ТМ" по состоянию на 19.03.2015 года следует, что общество создано 10.04.2014 года, на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Ангара-ТМ" являлись ФИО7 и ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "Ангара-ТМ" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, более высокий размер крупной сделки в сравнении с указанным в законе, не предусмотрен.

Учитывая требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ об определении стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, а также сведения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года, согласно которому стоимость активов ООО "Ангара-ТМ" составила 580 000 руб., в то время как размер перевода долга равен 7 572 767,90 руб., что превышает 25% стоимости активов общества, суд пришел выводу о том, что оспариваемое соглашение для ООО "Ангара-ТМ" действительно являлось крупной сделкой.

Действие единоличного органа управления юридического лица, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве воли всех участников общества на одобрение крупной сделки.

Доказательств принятия общим собранием ООО "Ангара-ТМ" решения об одобрении крупной сделки в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ВАС РФ установление факта несоблюдения порядка одобрения крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Так, помимо наличия признаков, по которым сделка признается крупной, и факта несоблюдения порядка ее одобрения, необходимо доказать факт нарушения такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце (в рассматриваемом случае - на ФИО1).

Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

В обоснование заявленных требований о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным представитель ФИО1 оспорил факт получения ООО «Ангара-ТМ» от ООО «Титан» товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи № 1 от 24.08.2012 года, а также указал, что ФИО1 не подписывал и не был уведомлен о составлении протокола совещания от 30.10.2014, которым решено заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве; ФИО1 не отрицает исполнение условий соглашения от 31.10.2014, но лишь в части выполнения подрядных работ. В части условий соглашения, которые позволяют ООО "Норд-Стар Компани" требовать от ООО "Анагара-ТМ" возвращения неосвоенного аванса в размере 7 572 767,90 руб., соглашение не выполнялось и с такими условиями ФИО1 не согласен.

Так, в пункте 7 соглашения указано, что с момента подписания соглашения ООО «Ангара-ТМ» становится должником ООО «Норд-Стар Компани» на сумму неосвоенного аванса за не выполненные работы по договору подряда № В-110 от 23.03.2012 года и подписанных дополнительных соглашений к нему, в размере 7 572 767,90 руб., в т.ч. НДС 18%.

В пункте 10 соглашения стороны предусмотрели, что за переход обязательств подрядчика перед заказчиком, осуществляемых по соглашению, подрядчик обязуется оплатить новому подрядчику денежные средства в сумме 7 572 767,90 руб., в том числе НДС 18%. Уплата производится в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания соглашения (пункт 10 соглашения).

Как следует из материалов дела, первоначальный подрядчик - ООО "Титан" - ликвидировано через 19 дней после подписания соглашения - 19.11.2014 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Титан».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически названное соглашение исполнялось ООО "Ангара-ТМ": подрядные работы по изготовлению элементов интерьера прогулочного судна, результат работ передавался новым подрядчиком заказчику - ООО "Норд-Стар Компани" (листы дела 113-118 тома 2). При этом в ходе выполнения работ ФИО1 велась переписка с контрагентами относительно порядка и способов выполнения работ, используемых материалов и их поставки на объект.

10 февраля 2015 года начата процедура ликвидации ООО "Ангара-ТМ".

Уведомлением № 164 от 03.02.2015 года заказчик расторг договор подряда в связи с невыполнением работ в установленный срок, потребовав от ООО "Ангара-ТМ" возвращения неосвоенного аванса в размере 7 572 767,90 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 24 708 659,01 руб., выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 269 634,30 руб. и убытков в сумме 1 000 000 руб.

Относительно расторжения договора подрядчик не возражал, на наличие оснований для продолжения подрядных правоотношений не ссылался.

Из анализа изложенных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Судом оценено поведение сторон спора - ООО "Норд-Стар Компани" и ООО "Ангара-ТМ" в целях установления невыгодности условий сделки для сторон, наличия нарушений прав и интересов сторон или очевидности наступления неблагоприятных последствий для сторон при исполнении условий сделки так, как они сформулированы при ее заключении.

Оспариваемое соглашение заключено на взаимовыгодных для сторон условиях: предыдущий подрядчик передает новому подрядчику неосвоенный аванс и обязательства по выполнению работ по договору; новый подрядчик обязуется выполнить работы; заказчик - принять работы.

Из условий соглашения (в том числе из оспариваемых условий пунктов 7, 10) не усматривается факта нарушения прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. Основания для предъявления заказчиком к ООО "Ангара-ТМ" требований о взыскании суммы невоенного аванса появились только в связи с выполнением им принятых на себя договорных обязательств.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт того, что изначально соглашение от 31.10.2014 года заключалось с целью его неисполнения, не доказан, а напротив, опровергается фактическим исполнением соглашения ООО "Ангара-ТМ" как новым подрядчиком.

ФИО1 обратился с иском об оспаривании пунктов соглашения только после предъявления ООО «Норд-Стар Компани» к ООО "Ангара-ТМ" требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и товарно-материальных ценностей, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Позиция ФИО1 заключается в том, что он признает факт существования соглашения, осведомленность о его условиях, но вместе с тем, оспаривает три пункта соглашения, содержащих, по его мнению, невыгодные для ООО "Ангара-ТМ" условия (причем оспаривает только после предъявления к нему иска заказчиком).

Вместе с тем, только по причине неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного исполнения) ООО "Ангара-ТМ" как новым подрядчиком принятых на себя обязательств, договор подряда с ним был расторгнут и к нему были предъявлены требования.

Судом оценено поведение при заключении соглашения и другой стороны сделки - заказчика ООО "Норд-Стар Компани" на предмет его разумности и предусмотрительности как заинтересованной стороны договора (оплатившей аванс за подрядные работы и ожидающей результата подрядных работ).

Из буквального толкования условия соглашения в их совокупности не усматривается неблагоприятных последствий для ООО " Норд-Стар Компани ", поскольку обязательства по освоению переданной первоначальному подрядчику суммы аванса принял на себя новый подрядчик. В отсутствие указанного условия оснований полагать, что соглашение было бы подписано со стороны заказчика, не имеется.

Третьим участником соглашения являлось ООО "Титан" - первоначальный подрядчик, ликвидированный 19.11.2014.

ФИО1 ссылается на неполучение ООО «Ангара-ТМ» от ООО "Титан" суммы аванса. ООО "Норд-Стар Компани" представило в материалы дела письменные пояснения директора ООО "Титан" ФИО6 о передаче в полном объеме суммы неосвоенного аванса новому подрядчику, а также лично ФИО1 (лист дела 146 тома 2).

Суд указанный документ не рассматривает в качестве надлежащего допустимого доказательства передачи денежных средств. Доказательств передачи от ООО "Титан" денежных средств ООО "Ангара-ТМ" не имеется, нотариальное объяснение директора ООО "Титан" подобными доказательствами не является, а получить от ООО "Титан" соответствующее подтверждение (платежные документы, расписки) невозможно ввиду ликвидации этого общества.

Вместе с тем, учитывается, что в период выполнения работ ООО "Ангара-ТМ" оплаты по актам выполненных работ не осуществлялось; требований о взыскании с заказчика денежных средств в счет оплаты за выполненные подрядные работы ООО "Ангара-ТМ" не заявляло.

Кроме того, принимается во внимание, что ФИО1 знал о содержании соглашения и о выполнении работ за счет авансовых средств, обязательство передать которые новому подрядчику приняло на себя ООО "Титан".

Фактическое выполнение условий договора подряда ООО "Ангара-ТМ" как новым подрядчиком по условиям соглашения не за счет последующей (после принятия работ) оплаты работ, а за счет аванса, в случае неполучения денежных средств от ООО "Титан" нецелесообразно, исходя из разумности и экономической обоснованности действий коммерческих организаций, вместе с тем, ООО "Ангара-ТМ" выполнял подрядные работы и инициатором расторжения договора подряда не являлся. Сведений о предъявлении требований о передаче средств к ООО "Титан" (до его ликвидации) либо об оспаривании его ликвидации не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях генерального директора ООО "Ангара-ТМ" и других сторон соглашения, из материалов настоящего дела не усматривается.

Исходя из буквального толкования условий соглашения и учитывая, что исполнить его условия своими активными действиями ООО "Ангара-ТМ" могло в части выполнения подрядных работ, к чему оно и приступило. ФИО1 знал о содержании соглашения и от имени ООО "Анагара-ТМ" подписывал все необходимые документы, связанные с выполнением подрядных работ.

Условия соглашения в период его исполнения ФИО1, осуществлявший фактический контроль за его исполнением, не оспаривал, сомнению действительность соглашения не подвергал.

Соответственно, поведение ООО "Ангара-ТМ" и ФИО1 после заключения соглашения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд усматривает основания для применения в рассматриваемой ситуации положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

В такой ситуации поведение ФИО1, с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства, намерение использовать корпоративные правила об одобрении крупных сделок в целях причинения вреда заказчику - ООО "Норд-Стар Компани".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается, в иске следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствует чек наличного платежного средства от 17.04.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в размере 6 000 руб. относятся на ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-ТМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Стар Компани" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова