Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района налоговой санкции в сумме 100руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 01.03.11г. (уведомление №84672), в судебное заседание не явился. Налоговый орган сообщил об отсутствии добровольной уплаты штрафа налогоплательщиком.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 01.03.11г. (уведомление №84671), в заседание суда не явилась, отзыв не представила.

Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее по тексту «Учреждение», «Администрация», налогоплательщик) зарегистрирована в качестве юридического лица, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области установлено, что учреждением допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный налоговым законодательством РФ срок налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г.

Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2010г. №02-1-05/3-785/12222, согласно которому инспекцией установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г.

Законодательно установленный срок для представления налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г. - 31.10.2008г.

Фактически Учреждение представило в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г. 28.10.2009г.

До завершения срока проведения камеральной налоговой проверки первоначального налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г., Учреждением 28.01.10г. представлен уточненный налоговый расчет по транспортному налогу за 3 квартал 2008г.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района ранее привлекалась в ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.10г. №№511, 516, от 23.04.10г. №514).

На основании Акта от 13.05.2010г. №02-1-05/3/785/1222 инспекцией принято решение от 25.06.2010г. №02-1-05/3-977/955 о привлечении Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100руб. за непредставление Учреждением в установленный срок в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г.

Налоговый орган Учреждению направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 28.07.2010г. №1677 об уплате штрафа в сумме 100руб. Срок исполнения требования до 18.08.2010г.

В установленный срок Учреждение вышеуказанное требование об уплате штрафа не исполнило.

Заявитель в соответствии со ст.ст.31, 46 НК РФ просил взыскать с Учреждения налоговую санкцию в сумме 100руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

Налоговым периодом для плательщиков транспортного налога признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, второй квартал, третий квартал (ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.363.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п.2 ст.112 НК РФ, выразившиеся в том, что Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района ранее привлекалась в ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.10г. №№511, 516, от 23.04.10г. №514).

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил Учреждению по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование 28.07.2010г. №1677 об уплате штрафа в сумме 100руб. Срок исполнения требования до 18.08.2010г.

В установленный срок Учреждение вышеуказанное требование об уплате штрафа не исполнило.

В силу п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения налоговым органом) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При исчислении санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были применены положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение суммы штрафа на 100 процентов.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения данных норм, в связи со следующими обстоятельствами.

Из решения налогового органа от 25.06.2010г. №02-1-05/3-977/955 усматривается, что положения п.2 ст.112, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации применены в связи с тем, что Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района ранее уже привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается решениями налогового органа от 26.03.2010г. №№511, 516, от 23.04.10г. №514.

Согласно п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п.2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п.3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. №1400/10, увеличение на 100 процентов размера штрафа в соответствии с п.4 ст.114 Налогового кодекса РФ допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г. представлен Администрацией в налоговый орган 28.10.09г.

В связи с непредставлением Учреждением в налоговый орган в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Решения о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений приняты инспекцией 26.03.10г. и 23.04.10г.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г., решения о привлечении Администрации к налоговой ответственности от 26.03.10г. №№511, 516, от 23.04.10г. №514 за аналогичные правонарушения ещё не были приняты инспекцией.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения налоговым органом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, ответственность установлена в виде штрафа в твердом размере, составляющем 50 руб. (в редакции, действовавшей в спорный период) за каждый непредставленный документ.

Действия Учреждения подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом нарушен совокупный срок обращения за взысканием штрафа в судебном порядке, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, несвоевременное представление Учреждением расчета по транспортному налогу за 3 квартал 2008 года выявлено инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый оран при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2008г., неверно применил форму налогового контроля (камеральная налоговая проверка) руководствуясь положениями ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев.

При этом суд исходит, в том числе, из того, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления Учреждением названного расчета, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления Учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок.

По мнению арбитражного суда, в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Учитывая, что в данной статье не указан срок, в течение которого налоговым органом должен быть составлен акт, суд считает возможным применить положения п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки.

Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008 года (28.10.2009г.), обязан был в срок до 12.11.2009г. составить акт проверки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 13.05.2010г., то есть в срок более шести месяцев после обнаружения факта правонарушения.

С учетом положений ст.ст.101.4, 100, 69, 70, п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что налоговым органом пропущен совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа в размере 100руб. за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2008г. по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке – 09.02.2011г., о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором соответствующее заявление было направлено в суд, однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления Учреждением спорного расчета, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 25.08.2010г. (10 дней на составление акта (12.11.2009г.) + 6 дней на получение акта (20.11.2009г.) + 10 дней на представление возражений на акт (04.12.2009г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (18.12.2009г.) + 6 дней на вручение решения (28.12.2009г.) + 10 дней на вступление решения в законную силу (19.01.2010г.) + 10 дней на выставление требования (02.02.2010г.) + 21 календарный день на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 28.07.2010г. № 1677) (24.02.2010г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (24.08.2010г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Кроме того, установив факт несвоевременного представления ответчиком расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал2008г. в ходе проведения камеральной налоговой проверки и искусственно увеличив тем самым продолжительность совокупного срока на взыскание налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением также с пропуском и данного срока, регламентированного положениями ст.ст.100, 101, 69, 70, п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к указанной форме налогового контроля.

Налоговый орган, как уже указывалось выше, обратился за взысканием санкций в судебном порядке – 09.02.2011г., однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления налогоплательщиком спорного расчета, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением, с учетом выходных дней, истек 29.11.2010г. (3 месяца на проведение камеральной проверки (28.01.2010г.) + 10 дней на составление акта (11.02.2010г.) + 6 дней на получение акта (19.02.2010г.) + 15 дней на представление возражений на акт (16.03.2010г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (30.03.2010г.) + 5 дней на вручение решения (06.04.2010г.) + 10 дней на вступление решения в законную силу (20.04.2010г.) + 10 дней на выставление требования (05.05.2010г.) + 21 календарный день на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 28.07.2010г. №1673) (26.05.2010г.) + 6 месяцев на обращение в суд (26.11.2010г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков