Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №191743 об административном правонарушении от 28.02.2014г.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.09.2013 в 11 час. 00 мин. в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, супермаркет «Вулкан», установлено, что ООО «Юбилейный» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданку Р. Кыргызстан ФИО3, 15.09.1977г.р., паспорт гражданина Р. Кыргызстан АС 1640771, выдан 25.05.2011, в качестве фасовщицы, которая на момент проверки занималась фасовкой макаронных изделий в подсобном помещении супермаркета «Вулкан» будучи одетой в форменную одежду синего цвета, не имея разрешения на работу на территории Иркутской области, то есть осуществляла трудовую деятельность при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Иркутской области, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.09.2014.

21.01.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС №191743.

28.02.2014 административным органом в отношении Общества вынесено постановление №191743 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующие обстоятельства: проверка проведена в отсутствии генерального директора Общества, административным органом не разъяснены ФИО3 положения части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о снижении размера административного наказания ниже низшего предела на основании положений Постановления Конституционного суда РФ от 17 января 2013 года N1-П.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 в 11 час. 00 мин. в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, супермаркет «Вулкан», установлено, что ООО «Юбилейный» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданку Р. Кыргызстан ФИО3, 15.09.1977г.р., паспорт гражданина Р. Кыргызстан АС 1640771, выдан 25.05.2011 в качестве фасовщицы, которая на момент проверки занималась фасовкой макаронных изделий в подсобном помещении супермаркета «Вулкан» будучи одетой в форменную одежду синего цвета, не имея разрешения на работу на территории Иркутской области, то есть осуществляла трудовую деятельность при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Иркутской области, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

21.01.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС №191743.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения в области соблюдения законодательства о трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства о трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае, нахождение иностранной гражданки на рабочем месте и осуществление ею фактической деятельности по фасовке макаронных изделий в подсобном помещении супермаркета «Вулкан» будучи одетой в форменную одежду синего цвета, свидетельствует о том, что указанная иностранная гражданка фактически была допущена Обществом к данному виду работы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением иностранного гражданина, должен был знать требования регулирующих такую деятельность нормативных актов и предвидеть последствия несоблюдения этих требований, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении вмененного ему нарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: рапортом инспектора ОИК от 19.09.2013, протоколом осмотра от 20.09.2013, актом проверки от 30.09.2014, объяснениями администратора супермаркета «Вулкан» от 20.09.2013, протоколом МС №191743 от 21.01.2014 об административном правонарушении, фотоматериалами.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о привлечении иностранных граждан на работу в Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев доводы Общества о нарушении административным органом процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка Общества на то, что проверка проведена в отсутствии генерального директора Общества, что является основанием признания данной проверки незаконной, судом отклонена в связи с тем, что распоряжение о проведении проверки от 20.09.2013 №11/17-324 получено управляющим сетью супермаркетов «Вулкан» ООО «Юбилейный» ФИО4, о чем на данном распоряжении имеемся его подпись. Данное лицо также присутствовало при проведении проверки, подписало акт проверки от 30.09.2014 №11/17-324.

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 МС №191743 составлен в присутствии ФИО4

Постановление об административном правонарушении от 28.02.2014 также вынесено с участием ФИО4

Ссылка заявителя на то, что административным органом не разъяснены ФИО3 положения части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, судом отклонена, поскольку данные права разъяснены указанному лицу, что следует из постановления №191493 от 23..09.2013 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 10.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на котором имеется ее подпись и отметка о переводе текста постановления данному лицу.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление Общества о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П в части снижения размер штрафа, назначенного административным органом, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 №4-П).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 100000 рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении №191743 от 28.02.2014, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина