Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области

о признании незаконным постановления № НЗВАТ – 187/9 от 21.11.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> д4) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее – Управление, административный орган)№ НЗВАТ – 187/9 от 21.11.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.04.2006г. Обществу выдана лицензия серии ИРК № 02259 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча золота на россыпи р. Мал.Патом, на отрезке долины между р.р. Гуиндра и Молдоун, на участке недр, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Иркутской области от 13.08.2014г. № 1030-од должностными лицами административного органа в период с 01.09.2014г. по 26.09.2014г. проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «ЗДК «Лензолото» требований законодательства РФ в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В ходе проверки Службой установлено, что работы, определенные целевым назначением по лицензии ИРК № 02259 БЭ на месторождении р. Мал.Патома на отрезке долины между р.р. Гуиндра и Молдоун в 2014г. не начаты по причине невыполнения ЗАО «ЗДК «Лензолото» своих обязательств.

Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 26.09.2014г. № НЗВАТ-187, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 10.10.2014г. № 187/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения ЗАО «ЗДК «Лензолото» постановлением от 21.11.2014г. № 187/9 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства указало, что оспариваемое постановление получено Обществом 21.11.2014г., руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, указанными в пункте 33 постановления Пленума №5 от 24.03.2005г., сложившейся судебной практикой, ЗАО «Лензолото» 28.11.2014г. обратилось в Бодайбинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2014г. № НЗВАТ – 187/9. Вместе с тем, определением Бодайбинского городского суда от 25.12.2014г. заявление Общества возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В Арбитражный суд Иркутской области заявление поступило 12.01.2015г.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально в Бодайбинский городского суда заявитель обратился в установленный законом срок (28.11.2014г.), а также учитывая требования части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд заявление - рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Так, административным органом установлено, что Обществом нарушены пункты 7.2, 7.4 условий лицензионного соглашения, а именно в период с 01.01.2014г. по 26.09.2014г. Общество не выполняло работы, определенные целевым назначением по лицензии ИРК 02259 БЭ на месторождении р. Мал.Патома на отрезке долины между р.р. Гуиндра и Молдоун, работы не начаты по причине невыполнения ЗАО «ЗДК «Лензолото» своих обязательств.

Между тем заявитель полагает, что административным органом не доказана вина Общества, так как обязательства по выполнению основного целевого назначения лицензии предприятия исполнены. На момент получения лицензии в 1994г., в ее границах числилось золото: 1065,8 кг. в балансовых запасах и 1088,6 кг. в забалансовых запасах. На момент переоформления лицензии на ЗАО «ЗДК «Лензолото» в 2006г. числилось 80 кг. балансовых и 259 кг. забалансовых запасов. Россыпное месторождение практически полностью доработано в 2008г., по состоянию 01.01.2014г. на балансе числится 3 кг. балансовых запасов, 63 кг. забалансовых, то есть из всех учтенных запасов лицензии суммарно отработано 2088,4 кг. (97%).

Суд не может согласиться с доводами заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленный формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4).

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения об условиях недропользования являющегося приложением № 1 к лицензии, недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные: Законом Российской Федерации «О недрах»; Положением о порядке лицензирования пользования недрами; законодательными и нормативными актами органов государственного управления Иркутской области, изданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; настоящей лицензией, стандартами нормами, правилами, инструкциями по составлению, согласованию, утверждению проектов проведения работ; стандартами, нормами, правилами по охране недр, окружающей природной среды, технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, безопасному их выполнению.

Из пункта 7.4. Соглашения об условиях недропользования следует, что недропользователь обязуется обеспечить финансирование и организацию работ, необходимых для эффективного и рационального пользования недрами. Недропользователь будет нести весь финансовый риск по проведению работ в рамках лицензии.

Обязан обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов минерального сырья (пункт 7.9).

Судом установлено, что консервация объекта была произведена с 30.03.2011г. до 01.01.2014г., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом консервации от 30.03.2011г.

Срок действия лицензии от 27.04.2006г. ИРК № 02259 БЭ установлен до 01.01.2015г.

Между тем, после окончания консервации роботы установленные лицензией на пользование недрами от 27.04.2006г. ИРК № 02259 БЭ обществом не начаты.

Таким образом, указанное бездействие образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Не осуществляя работы по добыче, не приняло мер по отказу от лицензии.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Управления имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В заявлении, Общество также просило суд снизить размер наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности Общества арбитражный суд учитывает характер совершенного нарушения и обстоятельства, свидетельствующие, что работы определенные целевым назначением лицензии выполнены Обществом на 97% и оставшиеся балансовые запасы на 01.01.2014г. согласно сведениям формы № 5-гр составляли всего 3 кг. На момент принятия оспариваемого постановления Общество обратилось с заявлением о сдаче лицензии, что подтверждается сопроводительным письмом Общества в адрес начальника Департамента по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу от 13.11.2014г. № 1/635. Также суд принимает во внимание социально активную позицию организации, так начиная с 2007г., ЗАО «ЗДК «Лензолото» ежегодно заключает с Администрацией г. Бодайбо и района Соглашение о социально-экономическом партнерстве, в рамках которых в период с 2011г. по 2013г. Обществом предоставлено 54 984 000 руб. на финансирование различных мероприятий социально экономического развития города и района и оказание материальной помощи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Соглашения о социально-экономическом партнерстве и платежные поручения.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку его значительный размер имеет карательный характер для лица, привлекаемого к административной ответственности, выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 21.11.2014г. № НЗВАТ – 187/9 № 83 от 17.04.2014г. о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» в части назначения наказания.

Назначить Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, место государственной регистрации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьевой