Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665106, Иркутская обл., Нижнеудинск г., Красная ул., 1)

о признании незаконными требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области (далее – Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) от 25.06.2014г. № 04802040204008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014г. № 04802090020000 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 5 300 рублей и вынесении в адрес заинтересованного лица частного определения о прекращении действий по направлению незаконных требований об уплате пеней, недоимки и требований по задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за периоды с 2002 по 2010 годы.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Представитель Управления Пенсионного фонда заявленные требования не признал, считает оспариваемые требование и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании 28.05.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.06.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается представленной заявителем выпиской от 27.03.2015г. № 8160637В/2015 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) предприниматель ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Установив, что в предусмотренный законом срок предпринимателем ФИО1 не уплачена задолженность по страховым взносам и пени в сумме 3 271 рубль 11 копеек, Управление Пенсионного фонда выставило в адрес предпринимателя требование от 25.06.2014г. № 04802040204008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявителю предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.07.2014г.

В связи с тем, что в указанный срок требование от 25.06.2014г. № 04802040204008 предпринимателем не исполнено, Управлением Пенсионного фонда на основании статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212‑ФЗ вынесено постановление от 17.07.2014г. № 04802090020000 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Полагая, что вышеназванные требование и постановление Управления Пенсионного фонда не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель 11.03.2015г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных возражений предпринимателя ФИО1 от 22.05.2015г., требование от 25.06.2014г. № 04802040204008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 3 271 рубль 11 копеек получено заявителем в июне 2014 года, а постановление от 17.07.2014г. № 04802090020000 о взыскании данной суммы задолженности – в июле 2014 года. Таким образом, о вынесении Управлением Пенсионного фонда указанных ненормативных правовых актов заявителю было известно уже в июне-июле 2014 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000 предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области только 11.03.2015г., то есть с существенным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, что следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от 26.05.2015г.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства от 26.05.2015г. о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель ФИО1 указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что ни в требовании, ни в постановлении Управления Пенсионного фонда не были указаны основания и период возникновения недоимки по страховым взносам. В этой связи, заявитель был вынужден обратиться в Управление Пенсионного фонда за письменными разъяснениями, которые были получены ФИО1 в декабре 2014 года. ФИО1 полагает, что именно с момента получения данных разъяснений ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Получив в декабре 2014 года информационное письмо с таблицей расчетов и не согласившись с наличием задолженности, заявитель обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области о признании требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000 незаконными, однако определением суда от 02.03.2015г. производство по гражданскому делу № 2‑324/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предпринимателем ФИО1 не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске процессуального срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления.

Относительно доводов ФИО1 о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно после получения информационного письма Управления Пенсионного фонда от 04.12.2014г. № МП-10/, суд отмечает следующее.

Обжалование ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта (решения) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушает оспариваемый им ненормативный акт (решение), а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемого ненормативного акта (решения) и пришел к субъективному мнению о том, что таким актом (решением) нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушают ли требование от 25.06.2014г. № 04802040204008 и постановление от 17.07.2014г. № 04802090020000 права и законные интересы предпринимателя ФИО1, не было обусловлено фактом получения разъяснений Управления Пенсионного фонда об основаниях и периоде возникновения недоимки по страховым взносам, находилось в исключительной компетенции страхователя и зависело от инициативы самого заявителя.

Получив требование от 25.06.2014г. № 04802040204008 в июне 2014 года и постановление от 17.07.2014г. № 04802090020000 в июле 2014 года, ознакомившись с их содержанием и, как следствие, зная о вмененной Управлением Пенсионного фонда обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, заявитель, тем не менее, не обжаловал указанные ненормативные правовые акты в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя об обращении с аналогичным заявлением в Нижнеудинский городской суд Иркутской области и последующем прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия. Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство в Нижнеудинском городском суде Иркутской области инициировано заявителем после получения письма Управления Пенсионного фонда от 04.12.2014г. Как следствие, трехмесячный срок на обжалование требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000 был пропущен заявителем уже на момент обращения в суд общей юрисдикции.

Иных объективных, не зависящих от воли предпринимателя ФИО1 обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявитель в своем ходатайстве не приводит.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен предпринимателем без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконными требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов следует отказать.

Относительно требования заявителя о вынесении в адрес Управления Пенсионного фонда частного определения о прекращении действий по направлению незаконных требований об уплате пеней, недоимки и требований по задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за периоды с 2002 по 2010 годы суд отмечает следующее.

Вынесение подобных определений предусмотрено частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобной возможности не предусматривает, в связи с чем указанное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, в части требования заявителя о вынесении частного определения производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, арбитражный суд полагает возможным отметить следующее.

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009г. (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ установлено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ правила, предусмотренные частью 1 данной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009г. № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам».

В пункте 1 данного Постановления перечислены случаи, являющиеся основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам, к числу которых подпунктом «г» отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, при наличии обоснованных оснований полагать, что Управлением Пенсионного фонда утрачена возможность взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности по страховым взносам за период с 2002 года по 2009 год, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием к органу, осуществляющему контроль за уплатой страховых взносов.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, судебные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконными двух самостоятельных ненормативных правовых актов Управления Пенсионного фонда предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 03.03.2015г. и чеку-ордеру от 27.03.2015г. оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 200 рублей.

Поскольку сумма оплаченной заявителем государственной пошлины с учетом объема заявленных требований превышает размер, определенный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производству по делу в части требований о вынесении в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области частного определения о прекращении действий по направлению незаконных требований об уплате пеней, недоимки и требований по задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за периоды с 2002г. по 2010г. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко