Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10.06.2009 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.06.2009. Судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут 16.06.2009 в том же составе суда при участии тех же лиц.

установил:

Иск заявлен о взыскании 47 464 рублей 10 копеек, из которых: 38 920 рублей - основной долг по договорам на оказание охранных услуг № 1 от 01.02.2007 и № 6 от 30.05.2008, 8544 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по вышеуказанным договорам.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в судебном заседании, потребовав взыскать с ответчика основной долг по вышеуказанным договорам в размере 39 068 рублей, неустойку в размере 7 247 рублей 80 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 1 от 01.02.2007. От требования о взыскании неустойки по договору № 6 от 30.05.2008 в размере 8 732 рубля 82 копейки отказался.

Заявленный истцом в части взыскания неустойки в размере 8732 рубля 82 копейки по договору от 30.05.2008 отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 8732 рубля 82 копейки по договору от 30.05.2008 подлежит прекращению.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору от 01.02.2007, поскольку надлежащими доказательствами оказания услуг охраны, по его мнению, являются только двусторонние подписанные акты выполненных работ, а представленные истцом документы в подтверждение факта оказания услуг являются односторонними и не могут являться надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг охраны. Кроме того, договор охраны от 30.05.2008 не подписан сторонами и является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; доказательства предъявления ответчику счета и акта о выполненных работах по данному договору также не представлены, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами был заключен договор № 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель (истец по делу) по поручению заказчика (ответчика по делу) принял на себя обязанности по охране кафе «Гермес», принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <...> пересечение улицы Рыночной и Ленинградского проспекта, а заказчик (ответчик по делу), в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 5 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя. В пункте 2.1.1 сторонами согласован режим охраны: вид охраны – пост охраны в количестве одного охранника; часы охраны: с 20.00 до 06.00 часов. Стоимость услуг, в силу пункта 3.1 договора, составила 50 рублей в час за одного охранника. Дополнительными соглашениями № 1 от 20.03.2007, № 2 от 04.05.2007 сторонами менялся режим охраны в зависимости от зимнего и летнего периодов времени. Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2007 по 31.01.2008; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что если за десять дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Истец письмом № 98 от 21.05.2008 уведомил ответчика об увеличении цены за одного охранника в час до 55 рублей, начиная с 01.06.2008, и предупредил его, что в случае несогласия с предложенной стоимостью услуг договор расторгается с 01.06.2008 в одностороннем порядке.

В связи с увеличением стоимости услуг охраны истец 01.06.2008 направил в адрес ответчика проект договора на оказание охранных услуг, датированный 30.05.2008.

Доказательства подписания ответчиком договора от 30.05.2008 суду не представлены. Ответчик полагает, что названный договор является незаключенным и правовых последствий не влечет.

Суд не соглашается с доводами ответчика и считает, что договор между сторонами заключен посредством совершения конклюдентных действий ответчиком в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе для данного вида договоров, является его предмет, т.е. объект охраны, вид охраны, график охраны.

В материалы дела представлено письмо руководителя ответчика от 14.07.2008 № 27, из которого следует, что ответчик признал факт заключения договора на оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных проектом договора от 30.05.2008, направленным в адрес ответчика 01.06.2008, а также факт оказания услуг охраны на условиях заключенного договора в период до 10.06.2008.

При изложенных обстоятельствах оснований считать незаключенным договор от 30.05.2008 у суда не имеется.

Названный договор вступил в силу с 01.06.2008 (что следует из вышеназванного письма ответчика); учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства и переписка сторон свидетельствуют о том, что с данного периода времени – с 01.06.2008 в связи с заключением нового договора на иных условиях по соглашению сторон договор № 1 от 01.02.2007 расторгнут.

Таким образом, к правоотношениям сторон за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 подлежат применению условия договора № 1 от 01.02.2008, за период с 01.06.2008 по 09.06.2008 – условия договора № 6 от 30.05.2008.

Из пояснений истца следует, что истец в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 осуществлял охрану принадлежащего ответчику объекта, определенного условиями договора № 1 от 01.02.2008 (Гермес-1), а в период с 01.06.2008 по 09.10.2008 – двух объектов (Гермес-1, Гермес-2) по условиям договора № 6 от 30.05.2008.

В материалы дела истцом представлен мотивированный расчет суммы основного долга по вышеуказанным договорам, содержащий сведения о количестве часов охраны, количестве охранников, выставленных на объектах ответчика и стоимости часа охраны. Представленный расчет полностью соответствует условиям заключенных договоров.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что обязательства по оплате у него не возникло в связи с тем, что между сторонами не подписаны акты оказанных услуг и истец не доказал факт оказания услуг по договорам.

Суд не соглашается с доводами ответчика и полагает, что требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору подряда.

В договорах на оказание услуг по охране, являющихся предметом спора, порядок приемки оказанных услуг сторонами не определен; из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Таким образом, отсутствие подписанных актов оказанных услуг не является основанием к отказу в оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом постовыми ведомостями по объектам ответчика за период с 01.05.2008 по 31.05.2008, и с 01.06.2008 по 09.06.2008, а за период с 01.06.2008 по 09.06.2008 – также письмом ответчика № 27 от 14.07.2008.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается и иными представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 45 Приказа Министерства внутренних дел № 447 от 19.06.2006 руководитель охранного предприятия обязан уведомить орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту нахождения объекта охраны о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Согласно уведомлениям истца, направленным начальнику Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска, с 01.02.2007 истец взял под охрану кафе «Гермес», принадлежащее ООО «Бизнес КВИН», а с 26.09.2007 взял под охрану кафе и автомойку «Гермес-2» с указанием вида и режима охраны объектов. Уведомлением от 06.06.2008 истец уведомил начальника Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска об охране с 01.06.2008 кафе и автомойки «Гермес-2» с указанием вида и режима охраны объектов. Уведомлением от 11.06.2008 истец сообщил начальнику Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска о прекращении оказания охранных услуг ООО «Бизнес КВИН» с 10.06.2008.

Заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договоров, ответчик не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил.

Представленные ответчиком копии актов № 00001426 от 31.05.2008, № 00003015 от 30.06.2008, свидетельствующие об оказании услуг охраны ответчику в мае, июне 2008 года иным лицом – ООО Охранное предприятие «Витязь» не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие договорных отношений с иными лицами не влечет отсутствие обязанности по оплате услуг по договорам с истцом.

Кроме того, согласно ответу начальника Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска от 10.06.2009 указанное охранное предприятие уведомило надзирающий орган об охране объектов, принадлежащих ООО «Бизнес КВИН» только с 10.06.2008 на основании договора от 20.06.2008.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании указанных норм закона, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 39 068 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора № 1 от 01.02.2008 предусмотрена обязанность оплаты услуг заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.2 договора № 1 от 01.02.2008 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора за период с 11.06.2008 по 10.05.2009 в размере 7 247 руб. 80 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен; ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу указанных норм закона, условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 247 руб. 80 коп. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проинформировал суды, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая размер основного долга, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, период просрочки, за который начислена неустойка, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании неустойки в размере 8 732 руб. 82 коп. по договору от 30.05.2008 производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес КВИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» 39 068 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, 1 852 руб. 63 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 45 920 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова