Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 13.11.2018г. №2-47/18 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – ООО «Парапет-А», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, надзорный орган) об отмене постановления от 13.11.2018г. №2-47/18 по делу об административном правонарушении.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 25.02.2019г. (уведомление №32900043).

Административный орган о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен судом надлежащим образом 25.02.2019г. (уведомление №32900050) в представленных пояснениях от 09.04.2019 требования заявителя не признал, пояснив, что основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, явился выявленный в ходе проверки факт эксплуатации заявителем нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011г. за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска с привлечением специалиста Службы государственного строительного надзора Иркутской области, в период с 30.03.2018г. по 20.04.2018г. проведена проверка исполнения градостроительного законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, об охранной деятельности, градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию и эксплуатации торгово-развлекательного центра «ЕвроПарк», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушениеООО «Парапет-А»положений ст. 55Градостроительного кодекса РФ.

На отметке +15,600м. под кровлей здания торгово-развлекательного центра выполнено устройство 5 этажа, общей площадью 1777,3 кв.м., в отсутствие разрешения на реконструкцию и эксплуатируемое в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Нежилые помещения, находящиеся на 5 этаже торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>, переданы ООО «Парапет-А» в аренду ООО «Европарк» на основании договора аренды от 31.01.2014г. №5/2013-ПА/ЕП.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2018г.

По факту выявленных нарушений прокуратурой Ленинского района г. Иркутска в отношении ООО «Парапет-А»25.04.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов дела № 2-47/18 об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от 13.11.2018г. № 2-47/18, Общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Парапет-А», полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, которое суд расценивает как требование о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 13.11.2018г. № 2-47/18.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокуратурой Ленинского района г. Иркутскадело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры. Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5. КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) в силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 года № 595-пп утверждено Положение о службе государственного строительного надзора Иркутской области.

Согласно пункту 1 Положения Служба государственного строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

К числу основных задач Службы, в соответствии с пунктом 6 Положения относятся: региональный государственный строительный надзор и выдача разрешения на строительство, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, в том числе, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесенное заместителем руководителя Службы, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Парапет-А» является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-4 этажах в ТРЦ «ЕвроПарк», расположенном по адресу: <...>.

В 2011 году Обществом на основании разрешения на строительство от 03.03.2011 №RU 38303000-54/89, выданного отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска, осуществлена реконструкция вышеуказанного здания торгово-развлекательного центра.

По результатам реконструкции заявителем получено разрешение от 22.03.2011 № RU38303000-27/11 на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства, общей площадью 11427,4 кв. м., состоящего из 4 этажей.

При этом помимо указанной реконструкции ООО «Парапет-А» было также произведено обустройство 5 этажа (отм. +15,600 м.), включающего 59 нежилых помещений, площадью 1777,3 кв. м., разрешение на которое в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителю не выдавалось.

Тем самым обустройство 5 этажа осуществлено заявителем в отсутствие разрешения на реконструкцию, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждающего безопасность объекта капитального строительства и соответствие требованиям технических регламентов и других нормативных документов в области строительства.

Данный факт подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 38 АД №482794, технического паспорта от 06.09.2013, составленного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ».

Нежилые помещения, расположенные на 5 этаже ТРЦ, предоставлены ООО «Парапет-А» во временное владение и пользование ООО «Европарк» на основании договора аренды от 31.01.2014 № 5/2013-ПА/ЕП, срок действия которого продлен фактически до 16.05.2018 на основании ежегодно заключаемых дополнительных соглашений от 30.12.2014, 30.11.2015, 31.10.2016, 29.09.2017, 10.01.2018.

Таким образом, по мнению суда, установленные административным органом обстоятельства, свидетельствуют о том, что объект капитального строительства «нежилые помещения, расположенные на 5 этаже ТРЦ «ЕвроПарк» в установленном порядке не введен в эксплуатацию и в течение длительного времени эксплуатируется (нежилые помещения сдаются в аренду).

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергаются, суд считает, что надзорным органом был сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Парапет-А» требований градостроительного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, арбитражному суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Права ООО «Парапет-А» на участие при рассмотрении материалов дела административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надзорным органом обеспечены и соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд полагает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в таком здании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 31.01.2014 №5/2013-ПА/ЕП является ничтожной сделкой и не может подтверждать факт эксплуатации Обществом спорных объектов недвижимости, судом отклоняется в связи с тем, что вопросы квалификации сделки на предмет ее ничтожности (недействительности) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть разрешены в рамках административного дела об оспаривании постановления надзорного органа.

Довод Общества о том, что лицами, непосредственно осуществляющими эксплуатацию нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрированного права собственности, являются арендатор и субарендаторы, также подлежит отклонению судом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщиков, либо компетентных государственных органов, доводить до неограниченного круга лиц информацию об объектах капитального строительства, строительство которых фактически завершено, но объекты в эксплуатацию не введены, арендаторы и субарендаторы спорных помещений, находящихся в ТРЦ «ЕвроПарк», расположенном по адресу: <...>, могли не владеть информацией о том, что арендуемые ими помещения не введены в эксплуатацию. Тем более что в отношении части помещений,находящихся на 1-4 этажах ТРЦ, у Общества имелось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков