Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) решения № 49 от 22.02.2013г. и выданного на его основе предписания № 10 от 13.02.2013г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Открытое Акционерное Общество «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: представителя по доверенности ФИО1, паспорт,

от УФАС по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО2, удостоверение,

от ОАО «Осетровский речной порт»: представителя по доверенности ФИО3, паспорт,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области : не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – заявитель, ООО «Осетровский ЛДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) решения № 49 от 22.02.2013г. и выданного на его основе предписания № 10 от 13.02.2013г.

Определением от 26 марта 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Осетровский речной порт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований заявителем указано следующее.

Решением от 22.02.2013г. №49 Управление признало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости №248/07ф от 03.09.2007г. с ООО «Осетровский ЛДК» без проведения торгов.

Управлением в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области выдано предписание от 13.02.2013г. №10, которым последнему в срок до 01.04.2013г. предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем распоряжения имуществом: причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с антимонопольным законодательством, либо на ином законном основании, исключив преимущественное положение ООО «Осетровский ЛДК».

Заявитель полагает необоснованным вывод Управления о неподтвержденности исключения из правила (предусматривающего передачу в аренду федерального имущества на конкурсной основе), предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. и позднее ст. 71.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – передача имущества без конкурса в случае передачи имущества лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Не основан на законе вывод Управления о необходимости заключения федерального органа исполнительной власти в области транспорта о наличии неразрывной связи объектов и на отсутствие в материалах дела информации о том, что данный факт устанавливался каким-либо иным способом, поскольку Росимущество получило данные сведения от заявителя и они документально подтверждены протоколом №03/88 от 12.07.2005г., актом приема-передачи от 12.07.2005г., договорами аренды земельных участков и иными документами; кроме того, Управление отказало в удовлетворении ходатайства заявителя о получении заключения Росморречфлота, тогда как Управления необоснованно ссылается на обстоятельства заключения первоначального договора аренды в 2005г.

По мнению заявителя, не обоснован довод Управления о том, что сооружения для переработки древесины заявителя не представляют собой единого комплекса с причальной набережной. Причальная набережная имеет неразрывную связь с проходящей по территории производственной базы заявителя ливневой канализацией. Заявитель не вел и не ведет деятельность по производству древесины, лесоперерабатывающий комплекс не построен, основным видом деятельности заявителя является погрузочно-разгрузочная деятельность, в том числе на внутреннем водном транспорте; Управление при определении основного вида деятельности (лесопереработка) руководствовалось только данными ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что Управление сделан неверный вывод о возможности использования портальных кранов заявителя без причальной набережной. Набережную невозможно использовать по назначению без соответствующей инфраструктуры на суше – прилегающей территории, складов, рельсового пути портальных кранов, ремонтно-технических мастерских и т.д., которая, в рассматриваемом случае, принадлежит заявителю.

Как полагает заявитель, довод Управления об использовании набережной только в летнее время противоречит материалам антимонопольного дела. Является необоснованной ссылка Управления на то, что отсутствие неразрывной связи между набережной и объектами заявителя подтверждает имеющимися у набережной объектами ОАО «Осетровский речной порт». Управлением необоснованно не применен п. 3 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта. Установление сервитута в отношении земельных участков, прилегающих к набережной невозможно в силу положений ст. ст. 274-276 ГК РФ и положений договоров аренды участков. Также Управлением неверно применены ст. 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель полагает, что в данном случае истекли сроки давности, и производство по антимонопольному делу подлежит прекращению.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, заявитель указал, что при изготовлении решения Управления в полном объеме 22.02.2013 изменена его резолютивная часть, оглашенная на заседании Комиссии Управления 13.02.2013. часть доводов и доказательств, а так же заявленные ходатайства заявителя не были учтены Управлением при вынесении решения. Учитывая решение Управления №237 от 07.05.2013г., принятое в отношении заявителя, Управлением признано, что на рассматриваемом товарном рынке не может быть конкуренции. Решение и предписание Управления создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку изымают из пользования заявителя набережную.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва.

В отзыве Управление указало, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица Открытое Акционерное Общество «Осетровский речной порт» в судебном заседании с требованием не согласился, полагает, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области нарушений антимонопольного законодательства.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Осетровский ЛДК» от 25.04.2005г. исх.№ 87, заключен договор аренды объекта недвижимости от 19.07.2005г. № 245/05ф – причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, Осетровский речной порт, со сроком аренды до 29.06.2006г.

На основании Уведомления Общества от мая 2006г. № 327, по окончании срока аренды (29.06.2006), был заключен договор аренды объекта недвижимости от 11.07.2006г. № 257/06ф со сроком аренды до 27.06.2007г., по истечении которого на основании Уведомления Общества от 26.05.2007г. б/н Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был заключен с ООО «Осетровский ЛДК» договор аренды причальной набережной №248/07ф от 03.09.2007г. без проведения торгов.

Открытое Акционерное Общество «Осетровский речной порт» обратилось в Управление с заявлением, где указало на данное обстоятельство.

Управление приказом №490 от 03.12.2012г. возбудило дело в отношении Росимущества по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, решением от 22.02.2013г. №49 Управление признало Росимущество нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости №248/07ф от 03.09.2007г. с ООО «Осетровский ЛДК» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг (п.1 резолютивной части решения).

Кроме того, Управление решило выдать Росимуществу соответствующее предписание (п. 2) и, учитывая осуществление ООО «Осетровский ЛДК» портовой деятельности без установленных тарифов, решило вынести определение о выделении дела в отдельное производство в связи с установлением признаков нарушения в отношении ООО «Осетровский ЛДК» п. 10 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 3).

Определением от 13.02.2013г. №191 дело по признакам нарушения ООО «Осетровский ЛДК» в части нарушения порядка ценообразования выделено в отдельное производство.

Управлением в адрес Росимущества выдано предписание от 13.02.2013г. №10, которым последнему в срок до 01.04.2013г. предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем распоряжения имуществом: причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с антимонопольным законодательством, либо на ином законном основании, исключив преимущественное положение ООО «Осетровский ЛДК».

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно выводу антимонопольного органа, указанному на стр. 21 оспариваемого решения, в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости № 248/07ф от 03.09.2007г. с ООО «Осетровский ЛДК» без проведения торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области нарушило ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», необоснованно передало государственное имущество отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности, что обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими (потенциальными) хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг, что приводит или может привести в недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, территориальное управление которого, в данном случае, в рамках своих полномочий заключило упомянутый договор аренды.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008).

Исходя из резолютивной части оспариваемого решения событием нарушения явился именно сам факт заключения договора аренды в 2007г. без проведения торгов, а не предполагаемое бездействие территориального управления, осуществляющего полномочия собственника имущества, выявившего нарушение установленного порядка передачи федерального имущества в аренду и не совершившего действий, которые оно могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, как допустившее использование арендатором преимуществ, которые могут привести к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного, суд полагает, что рассматривая вменяемое территориальному управлению нарушение, а именно, заключение договора аренды № 248/07ф от 03.09.2007г., следует применять нормативные правовые акты, действующие на момент заключения договора.

Помимо ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции на момент совершения нарушения действовали нормы ст.ст. 19-21 указанного Закона.

Первоначально, по окончанию рассмотрения антимонопольного дела, при объявлении резолютивной части решения Иркутское УФАС России указало в качестве нарушения несоответствие процедуры заключения договора порядку, установленному ст. 19-21 Федерального закона о защите конкуренции и постановлением № 685 от 30.06.1998г.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Положения статьи 19 указанного Закона определяют в каких целях предоставляется государственная или муниципальная помощь и что не является такой помощью.

Федеральным законом от 17.07.2009г. № 164-ФЗ изменено понятие государственной или муниципальной помощи на государственную или муниципальную преференцию.

Территориальное управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела указывало, что не считает заключение спорного договора аренды предоставлением государственной помощи, так как оно не отвечает признакам государственной помощи, указанной в ст. 19 Федерального закона №135-ФЗ. Объект недвижимости был передан в пользование с целью получения дохода от распоряжения данным имуществом, а не с целью поддержания конкретного предприятия, ООО «Осетровский ЛДК» не получало каких-либо льгот в виде снижения арендной платы, напротив, размер арендной платы установлен исходя из определенной независимым оценщиком рыночной стоимости причальной набережной.

Антимонопольный орган не согласился с указанными доводами, однако позднее, при изготовлении полного текста решения антимонопольный орган изменил формулировку нарушения в резолютивной части, а именно, исключил нарушение процедурой заключения договора порядка, установленного ст. 19-21 Федерального закона о защите конкуренции и постановлением № 685 от 30.06.1998г.

На момент заключения с обществом договора аренды действовал пункт 3 постановления от 30.06.1998 № 685 Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления от 23.03.2006 №156), в соответствии с которым передача имущества могла осуществляться на торгах за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "д" этого пункта.

Так, в соответствии с подпунктом д.) договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Суд полагает, что довод антимонопольного органа и третьего лица о том, что указанное постановление не имеет отношения к заключению договора, в связи с тем, что в рассматриваемом договоре аренды отсутствует ссылка на то, что данный договор заключался в рамках указанного постановления, не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствие ссылки в договоре не означает невозможность применения данного постановления к правоотношениям, сложившимся на момент его действия.

Тем более, что указание на то, что обязательным условием применения постановления является ссылка на него в договоре, не содержится ни в самом постановлении, ни в каких либо иных нормативных правовых актах.

Таким образом, при рассмотрении антимонопольного дела Управление, оценивая довод Росимущества и заявителя о том, что рассматриваемый случай заключения договора аренды подпадал под исключения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 3 постановления от 30.06.1998 № 685, должно было установить имеется ли неразрывная связь передаваемого имущества по его техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с имуществом, собственником которого являлся заявитель.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности заявителю на момент заключения спорного договора принадлежали: блок бытовых, блок бытовых, гараж для автомашин, гараж автопогрузчиков, здание на ЦГР, проходная, ремонтно-механические мастерские, склад, дирекция строительства, склад ЛМК-1, находящиеся по адресу: <...>).

Кроме того, обществу принадлежали на правах долгосрочной аренды все земельные участки, составляющие береговую линию на всем протяжении причальной набережной, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в 2009г. ОАО «Островский речной порт» зарегистрировало право собственности на топливозаправочный пункт ЦГР и ограждение, которые находятся на территории центрального грузового района Осетровского речного порта, не может быть признана обоснованной, так как данные обстоятельства не могли оказать влияние на заключения спорного договора в 2007г.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольный орган посчитал недоказанной неразрывную связь принадлежащих заявителю на праве собственности объектов с причальной набережной, указав на стр. 18 решения, что объекты – блок бытовых, гараж для автомашин, гараж для автопогрузчиков, здание на ЦГР, проходная, ремонтно-механические мастерские, склад, дирекция строительства, склад ЛМК-1, находящиеся у ООО «Осетровский ЛДК» на праве собственности были приобретены раньше причальной набережной для использования в иных целях, на тот момент общество не оказывало каких-либо портовых услуг, обладателем причальной набережной оно стало год спустя.

Однако, исходя из формулировки подпункта «д» пункта 3 постановления от 30.06.1998г. № 685, необходимо устанавливать неразрывную связь передаваемого объекта с остальным имуществом, а не наоборот.

По мнению суда, в данном случае антимонопольный орган должен был определить насколько именно причальная набережная по ее техническим характеристикам, месту нахождения и назначению связана с инфраструктурой порта - имуществом, находящимся в собственности заявителя.

То есть определяющим является вывод о возможности использования по назначению отдельно от иного имущества порта причальной набережной, а не складов, автопогрузчиков, ремонтно-механический мастерских и др. без причальной набережной.

Согласно оспариваемому решению возможность использования причальной набережной по назначению без имеющихся в собственности заявителя сооружений не оценивалась.

Несомненно, самостоятельно могут быть использованы и склады и ремонтно-механические мастерские, автопогрузчики, но только при наличии причальной набережной указанные объекты в совокупности могут быть использованы именно как порт.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее по тексту – КВВТ РФ) определено понятие речного порта как комплекса сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов ( ст. 3 КВВТ РФ).

Довод антимонопольного органа о том, что при заключении договора аренды в 2007г. Территориальное управление не устанавливало неразрывной связи причальной набережной с объектами, принадлежащими заявителю, заключения федерального органа исполнительной власти в области транспорта не получало, не может быть принят судом во внимание, поскольку в постановлении № 685 отсутствует оговорка о соблюдении какого либо установленного порядка определения данной неразрывной связи.

Согласно указанному постановлению для применения исключительного порядка предоставления объекта государственной собственности без проведения торгов достаточно, чтобы неразрывная связь соответствующих объектов фактически, объективно существовала.

В данном случае, по мнению суда, необходимо учитывать специфику рассматриваемого объекта, поскольку отделение какого либо сооружения порта может повлечь сбой в работе порта как единого комплекса.

Законодателем предусмотрен особый подход к определение неразрывности отдельных объектов в составе портов.

Так согласно пп.3-5 ст. 53 КВВТ РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения антимонопольного дела) договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным.

Заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Таким образом, учитывая специфику такого комплекса сооружений как порт, выводы о наличии (об отсутствии) неразрывной связи объектов порта могут быть сделаны только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, но не антимонопольным органом.

Указанным органом является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2004г. № 371.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить данное заключение, заявитель в процессе рассмотрения антимонопольного дела 13.02.2013г. обращался к Иркутскому УФАС России с ходатайством о получении заключения Росморречфлота. В удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.

Антимонопольный орган полагает невозможным использование указанных положений КВВТ РФ, поскольку на момент заключения договора эти нормы не действовали.

Однако, поскольку наличие (отсутствие) неразрывной связи производится антимонопольным органом на момент рассмотрения антимонопольного дела, то, по мнению суда, именно для оценки неразрывной связи должны быть использованы те нормы, которыми установлен порядок такой оценки.

При этом отсутствие порядка оценки неразрывной связи объектов порта на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о том, что такой связи не существовало.

То обстоятельство, что в летний период (период навигации) эта взаимосвязь актуальна, а в зимний – нет, также не свидетельствует о том, что такой связи не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии неразрывной связи причальной набережной и других объектов порта, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без получения заключения, обязательного для постановки такого вывода.

Довод заявителя о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным в силу следующего.

Решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства может быть принято до истечения трех лет с момента его совершения, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - трех лет со дня его окончания или обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении, по мнению Иркутского УФАС России, антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения дела № 490, следовательно, носило длящийся характер.

При проверке законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов Управления, срок давности следует исчислять с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента заключения договора аренды (постановление ФАС ВСО от 20 марта 2013г. по делу №А19-13663/2012).

Также суд воздерживается от оценки довода заявителя о том, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении относительно нарушений, допущенных на конкурентном товарном рынке, не соответствуют выводам антимонопольного органа, содержащимся в решении Иркутского УФАС России от 07.05.2013г. № 237 о признании Заявителя субъектом естественной монополии, поскольку решение от 07.05.2013г. № 237 в настоящее время обжаловано в Арбитражном суде Иркутской области (определение о принятии заявления к производству от 28.06.2013г. по делу №А19-8723/2013).

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения объявленной комиссией 13.02.2013г. непосредственно по результатам рассмотрения антимонопольного дела и резолютивной части, содержащейся в полном тексте решения.

Если первоначально Территориальному управлению вменялось нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора аренды (без проведения торгов) в нарушение порядка, установленного ст.ст. 19-21 ФЗ «О защите конкуренции» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 685.

Затем Территориальное управление признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости №248/07ф от 03.09.2007г. с ООО «Осетровский ЛДК» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг.

Суд полагает недопустимым внесение изменений в резолютивную часть решения помимо исправления незначительных опечаток и описок, которые не влияют на содержание объявленной резолютивной части.

Исследование материалов антимонопольного дела на момент объявления резолютивной части закончено, выводы поставлены и оглашены.

В полном тексте решения в соответствии с ч.3 ст. 41 Федерального закона № 135-ФЗ содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом.

При этом корректировка объявленных выводов комиссии невозможна. В противном случае можно предположить, что за пределами рассмотрения антимонопольного дела и объявления резолютивной части решения продолжается исследование его материалов, что приводит к изменению мнения Управления в отношении допущенного нарушения, а также исправлению ранее объявленных выводов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания Территориального управления нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку действия Росимущества по исполнению предписания от 13.02.2013г. № 10 и распоряжению причальной набережной с условием исключения преимущественного положения ООО «Осетровский ЛДК» предполагают проведение торгов по заключению договора аренды причальной набережной, что создаст необоснованные препятствия для ведения обществом экономической деятельности.

В силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.02.2013г. № 49 , предписание от 13.02.2013г. № 10, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере уплаченной заявителем по квитанции от 19.03.2013г. (сертификат чека 26435098) государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконнымирешение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 49 от 22.02.2013г. и предписание от 13.02.2013г. № 10, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева