Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пахалуевой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, <...>; адрес временного управляющего ООО «БЭК» ФИО1: 664011, <...>)

о взыскании 1 932 520 руб. 96 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА

о взыскании 259 666 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

от временного управляющего ООО «БЭК» ФИО1 – не явились, извещены надлежаще;

установил:

МП «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с исковым заявлением о взыскании суммы 350 000 рублей, составляющей: часть суммы основного долга в сумме 344 371 руб. 23 коп., неустойку в сумме 5 628 руб. 77 коп.; неустойку, рассчитанную на основной долг в сумме 1 663 046 руб. 17 коп. по день фактической оплаты исходя из условий заключенного договора;

От истца 19.05.2016 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., неустойку в сумме 29 425 руб. 37 коп., неустойку на сумму 1 655 973 руб. 40 коп из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 259 666 руб. 33 коп., для рассмотрения его одновременно с первоначальным.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА заявило об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ООО «БЭК» сумму 1 932 520 руб. 96 коп., составляющую: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., неустойку в сумме 276 547 руб. 56 коп.

Уточнение первоначального иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

МП «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА представило пояснение на иск, пояснил, что заявленные требования являются текущими платежами, на исковых требованиях настаивает; ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» представил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета; ссылается на тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, нахождение предприятия в процедуре внешнего управления. По существу заявленных исковых требований ответчик возражений не представил. Заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 259 666 руб. 33 коп., принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 259 666 руб. 33 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 932 520 руб. 96 коп., составляющей: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., неустойку в сумме 276 547 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МП «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МО ГОРОДА БРАТСКА на основании договора аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению всех объектов г. Братска.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ОО «БЭК» (абонент) заключен договор № 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, протокола разногласий от 31.03.2015), по условиям которого (п. 1 договора) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала; а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение (п. 6 договора); расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 7 договора).

Срок действия договора согласован сторонами и определен по 31.12.2015 года и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (раздел 14 договора).

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 663 046 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом № 897 потребления воды за февраль 2016 года; актом № 4070 от 29.02.2016 на сумму 1 663 046 руб. 17 коп., актом снятия показаний приборов учета холодной воды от 01.03.2016, посуточными ведомостями теплопотребления.

Акт оказанных услуг № 4070 от 29.02.2016 ответчиком не подписан, вместе с тем, факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Кроме того, данный факт не освобождает ООО «БЭК» от обязанности оплатить оказанные МП «ДГИ» услуги. Представленный договор от 01.01.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; акт снятия показаний приоров учета подписан абонентом; документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в феврале услуг водоснабжения и водоотведения (акт, расчеты услуг) в адрес ответчика направлялись.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить отпущенную истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оплаты оказанных в феврале 2016 г. коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 4070 от 29.02.2016. Протоколом разового зачета взаимных требований № 2 от 27.01.2016 сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 7 072 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 655 973 руб. 40 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по существу, по размеру не оспорена.

Судом установлено, что, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 по делу № А19-15592/2015 к производству суда принято заявление Муниципального предприятия муниципального образования города Братска о признании ООО «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2015 заявление МП «ДГИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу №А19-15592/2015 в отношении ООО «Братская электрическая компания» (ответчик по настоящему делу) введена процедура внешнего управления сроком до 08.11.2017; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «БЭК» возбуждено 07.10.2015. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль 2016 года, предъявляемая истцом к взысканию, относится текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 1 655 973 руб. 40 коп. суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга за оказанные коммунальные услуги в размере 1 655 973 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, ответчиком в установленные договором сроки не оплачена, истец просит взыскать пени в размере 276 547 руб. 56 коп. в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (в ред. от 29.12.2015).

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 года Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 года ключевая ставка снижена до 10,5% годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации, с 19.09.2016 года ключевая ставка снижена до 10% годовых.

Истец, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ за период с 11.03.2016 по 31.03.2016 - 11% годовых, с 01.04.2016 по 13.06.2016 – 11 % годовых, с 14.06.2016 по 27.09.2016 – 10,5 % годовых на сумму основного долга начислил ответчику пени в размере 276 547 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг с учетом срока оплаты - до 10 числа следующего за расчётным за период 11.03.2016 по 27.09.2016.

Суд, проверив представленный истцом расчет за период с 01.04.2016 по 27.09.2016, считает, его не верным, в связи с неверным применением истцом размера ставки процента и количества дней, следовательно, расчет должен быть следующим:

1)с 11.03.2016 по 31.03.2016 – 21 день

1655 973,40 руб. х 21 дня х 11 %/ 130 = 29 425 руб. 37 коп.;

2) с 01.04.2016 по 13.06.2016 – 74 дня.

1 655 973,40 руб. х 74 дня х 11 %/ 130 = 103 689 руб. 41 коп.;

3) с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 97 дня.

1 655 973,40 руб. х 97 дня х 10,5 %/ 130 = 129 739 руб. 15 коп.;

4)с 19.09.2016 по 27.09.2016 – 9 дней.

1 655 973,40 руб. х 97 дня х 10 %/ 130 = 11 464 руб. 43 коп.;

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в размере 274 318 руб. 36 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайств об уменьшении нестойки ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 1 655 973 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1 655 973 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным вОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) -при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая) на день его вынесения т.е. с 28.09.2016 по 25.10.2016г из расчета ставки рефинансирования 10% , при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования МП «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МО ГОРОДА БРАТСКА о взыскании с ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 930 291 руб. 76 коп., составляющей: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., пени в сумме 274 318 руб. 36 коп., неустойку на сумму 1 655 973 руб. 40 коп из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 208, № 207, № 206, № 205, № 204 от 04.03.2016.

С уточненной суммы исковых требований в размере 1 932 520 руб. 96 коп. государственная пошлина составляет – 32 325 руб. 21 коп

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 1 930 291 руб. 76., из заявленных – 1 932 520 руб. 96 коп., что составляет 99,88%.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 286 руб. 42 коп., а 38,79 руб. (10000 руб. – 9 961, 21 руб.) относятся на истца как с необоснованно заявленной суммы исковых требований (32 325, 21 руб. х 99.88% = 32 286 руб. 42 коп.; 32 325 руб. 21 коп. – 32 286 руб. 42 коп. = 38,79 коп.).

Государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 22 325 руб. 21 коп. (32 286 руб. 42 коп. – 9 961, 21 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, отсутствие финансирования по заключённым с .правительством Иркутской области соглашениям о субсидировании, нахождении в процедуре внешнего управления. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил соглашения о субсидировании, определение о введении внешнего управления.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, осуществляет социально значимую деятельность, находится в процедуре внешнего управления, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 9 961 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 961 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску, уплаченная ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»по платежному поручению № 165 от 12.02.2015, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ на основании п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА сумму 1 930 291 руб. 76 коп., составляющую: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., пени в сумме 274 318 руб. 36 коп., неустойку на сумму 1 655 973 руб. 40 коп из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты основного долга. Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 961 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 259 666 руб. 33 коп., прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9020 руб., уплаченную по платежному поручению № 165 от 12.02.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко