Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» (ОГРН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Юбилейная, 13,58)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску Иркутской области

о взыскании 92 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 92 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал. В обоснование указал, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску Иркутской области (далее-УМВД России по г.Братску Иркутской области, УМВД) требований, установленных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), выраженных в систематическом получении отказа в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности должностными лицами администрации г.Братска, понес расходы, которые, по мнению истца, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил, заявил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а Российскую Федерацию должно представлять Министерство финансов Российской Федерации.

В возражении на иск указал, что истцом не доказана неправомерность действий сотрудников УМВД России по г.Братску, выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО Фирма «СКВ». Кроме того считает, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и решением должностных лиц УМВД России по г. Братску, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО Фирма «СКВ» обратилось в ноябре 2009г. к председателю по градостроительному комитету г. Братска с заявлением о рассмотрении на градостроительном совете проекта проектируемого объекта ( торгового центра «Автомобильный мир»). В связи с бездействием администрации г.Братска по разрешению вопроса о предоставлении истцу права на строительство указанного объекта, последний в 2010г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 по делу №А19-23246/10-33, признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования г.Братска при проведении Градостроительного совета, выраженного в невыдаче текста Решения (выписки из Решения) Градостроительного совета, проведенного 12.03.2010г. согласно протоколу совещания градостроительного совета №1-10 от 12.03.2010г. как не соответствующее пунктам 5.5, 5.6 Положения о Градостроительном совете при администрации г.Братска, утвержденного Постановлением мэра г. Братска от 04.06.2007 N 1534 «О Градостроительном совете при администрации города Братска», статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2011 по делу №А19-23245/10-66, признан незаконным отказ Администрации муниципального образования города Братска в выдаче ООО Фирма «СКВ» разрешения на строительство торгового центра «Автомобильный мир» на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома №17 по ул. Металлургов, изложенный в письме от 26.11.2010г. №18810/05/10, как несоответствующий требованиям положений ст.51 Градостроительного Кодекса РФ; указанным решением суд обязал Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Фирма «СКВ».

20.11.2011г. истцу выдано решение градостроительного совета и разрешено строительство спорного объекта.

Полагая, что помимо административной ответственности должностные лица Администрации г.Братска должны понести и уголовную ответственность, 30.07.2012г. ООО Фирма «СКВ» обратилось в УМВД РФ по г.Братску Иркутской области с заявлением о проведении проверки для исследования обстоятельств на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц Администрации муниципального образования города Братска, предусмотренных ст.169 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ).

В части гражданско-правовой ответственности требования в отношении указанных должностных лиц истцом не предъявлялись.

03.08.2012 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску Иркутской области капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с выводами сотрудника полиции ООО Фирма «СКВ» подало жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012, вынесенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску Иркутской области. в Братский городской суд Иркутской области, которая 10.08.2012 была принята к рассмотрению. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2012 производство по жалобе ООО Фирма «СКВ» прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления постановлением заместителя прокурора г. Братска Провады Е.В. от 11.08.2012 и возвращением материалов для дополнительной проверки.

29.08.2012 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску Иркутской области капитаном полиции ФИО3 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано истцом. Жалоба была принята к производству Братского городского суда Иркутской области 10.09.2012. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 26.09.2012 производство по жалобе ООО Фирма «СКВ» прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления постановлением заместителя прокурора г.Братска Провады Е.В. от 05.09.2012. Материалы направлены в УМВД России по г.Братску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

18.10.2012 УМВД России по г. Братску вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое как утверждает истец, не было своевременно направленно в адрес ООО Фирма «СКВ». Постановлением прокуратуры г. Братска от 25.10.2012 постановление УМВД России по г. Братску от 18.10.2012 отменено.

Между тем отсутствие доказательств отправки истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012, не может расцениваться судом как обстоятельство, которое могло повлечь возникновение убытков у истца, в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт своевременного обращения истца в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление от 18.10.2012, что свидетельствует о реализации истцом права на защиту своих законных прав.

15.11.2012 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску Иркутской области капитаном полиции ФИО3 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истцом подана жалоба на незаконное бездействие при выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012. Жалоба ООО Фирма «СКВ» принята к производству Братского городского суда Иркутской области 30.11.2012. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 17.12.2012 производство по жалобе ООО Фирма «СКВ» прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления постановлением заместителя прокурора г. Братска Бабунова Д.А. от 24.11.2012 и возвращении материалов для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В части бездействия должностных лиц, выраженного в ненаправлении представителю ООО Фирма «СКВ» копии постановления от 18.10.2012 признано судом незаконным. Братский городской суд Иркутской области обязал должностное лицо оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Братску Иркутской области капитана полиции ФИО3 устранить нарушение.

12.12.2012 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску Иркутской области капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось истцом. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2013 жалоба ООО Фирма «СКВ» удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012 признано незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо не привело достаточных данных, указывающих на отсутствие состава преступления.

Указанное постановление не может являться доказательством виновности в действиях сотрудника органов внутренних дел, так данный факт должен быть установлен судом в постановочной части постановления, тогда как в постановлении Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2013 нет указания на наличие вины сотрудника, а лишь указано на несоблюдение им процедуры, установленной УПК РФ.

Частным постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2013 установлены нарушения должностными лицами требований УПК РФ при проведении проверки материалов по заявлению ООО Фирма «СКВ».

Арбитражный суд отклоняет довод истца об установлении частным постановлением вины должностных лиц УМВД по г.Братску, поскольку ни указанным постановлением, ни прочими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенными истцом к материалам дела, не установлена вина следственных органов.

Как усматривается из материалов дела, истец также обращался в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Братску ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2013г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10 по ч.1 ст. 169 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которая была оставлена без удовлетворения Братским городским судом постановлением от 12.07.2013г., оставленным в силе апелляционной инстанцией Иркутского областного суда 22.08.2013г.

В отношении указанных выше лиц УМВД по г.Братску ранее уже выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованные истцом, в том числе от 18.10.12г., 15.11.12г., 12.12.12г., 26.02.13г., что также отражено в постановлении Братского городского суда Иркутской области от 12.07.2013г.

Таким образом, суд окончательно подтвердил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, препятствовавших истцу получить соответствующие разрешения на строительство спорного объекта.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил расходы на оплату юридических услуг представителя по обжалованию постановлений УМВД.

ООО Фирма «СКВ» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 04.08.2012 с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь заказчику по материалам проверки на основании заявления ООО Фирма «СКВ» в УМВД России по г. Братску, а именно: осуществить правовой анализ ситуации с изучением первичных документов, в т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012; оказывать заказчику юридические консультации по предоставлению документов в материалы проверки, по правовому обоснованию своих доводов, по всем юридическим аспектам дела; подготовить для заказчика необходимые письменные процессуальные документы и обоснования – отзывы, ходатайства, заявления, жалобы и другие документы.

Согласно акту выполненных работ к договору от 04.08.2012 работы выполнены в срок и составили 92 000 руб. ( по обжалованию постановлений от 03.08.12г., от 29.08.12г., от 15.11.12г., от 12.12.12г.)

Заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 92 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №63 от 20.12.2012.

По мнению истца, данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, причин для возбуждения уголовного дела у УМВД г. Братска не имелось, о чем сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что незаконное действие (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Братску находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на общую сумму 92 000 руб.

Поскольку вышеназванные необходимые обстоятельства истцом не доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 ГК РФ не имеется.

Суд находит довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу необоснованным в связи со следующим.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская