Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221; юридический адрес: 664081, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕПУТАТСКАЯ, ДОМ 84/1, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, адрес: 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКА, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КУЛТУКСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 32),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ИНН 3808155579), Общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (3814008646), Общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (3814008685), Общество с ограниченной ответственностью "Саянск-Лифт" (ИНН 3814008565), Боровская Наталья Сергеевна, Черепанов Олег Вениаминович, Чернова Дарина Владимировна, Пархоменко Елена Николаевна, Борисов Николай Алексеевич, Пархоменко Александр Леонидович, Вишняков Сергей Владимирович, Прокопьев Игорь Николаевич, Ахметзянова Валентина Егоровна, Лесюк Михаил Васильевич, Кирильчук Валентина Николаевна, Старцева Татьяна Анатольевна, Егорова Лариса Владимировна, Осипович Елена Николаевна, Осипович Александр Викторович, Соколов Игорь Георгиевич, Ситников Вячеслав Анатольевич, Петухов Николай Сергеевич, Оглоблин Александр Юрьевич, Устюжанин Валерий Леонидович, Виноградов Сергей Владимирович, Мальков Сергей Михайлович, Пушкарев Александр Сергеевич, Даутмерзаева Наталья Викторовна, Новикова Наталья Сергеевна, Борган Александр Федорович, Жирков Александр Сергеевич, Фортова Юлия Владимировна, Чернуха Алексей Михайлович, Кузнецов Владимир Ильич, Лончаков Иван Андреевич, Мельникова Ольга Викторовна, Киреенко Анна Павловна, Виноградова Алена Юрьевна, Оглоблин Сергей Юрьевич, Арсентьева Елена Ивановна, Макарова Любовь Николаевна, Саркисян Ашот Карленович, Саркисян Лариса Анатольевна, Ломакина Любовь Александровна, Фролова Марина Владимировна, Бурлова Ольга Николаевна, Калинина Валентина Степановна, Каламашкина Оксана Васильевна, Курьян Галина Ивановна, Леонова Дарья Олеговна, Малькова Антонина Анатольевна, Товарищество собственников недвижимости «Скиф» (ОГРН 1163850072891, ИНН 3814031613, юридический адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САЯНСК МИКРОРАЙОН СТРОИТЕЛЕЙ ДОМ 44)

о взыскании 42 347 170 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Герасимович Д.А., доверенность от 22.10.2020, паспорт;

от ответчика – представитель Оборотова Т.Н., доверенность от 23.12.2019, удостоверение №00593;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» с требованиями о взыскании убытков в сумме 42 347 170 руб., 64 коп., в том числе реального ущерба в сумме 1 758 131 руб. 91 коп. и упущенной выгоды в размере 40 589 038 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на приостановление торговой деятельности в ТРЦ «Скиф», где находятся арендуемые у Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» помещения, в связи принятием мер по обеспечению иска прокурора города Саянска Иркутской области определением Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-3/2019 из-за неисполнения собственниками помещений, расположенных в ТРЦ «Скиф», требований пожарной безопасности, вследствие чего истцу причинены убытки.

Определениями суда от 25.06.2020 и от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в ТРЦ "Скиф".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 639 960 руб. 01 коп. и упущенную выгоду в размере 14 774 410 руб. 09 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требования, в отзыве и дополнениях к нему указал на недоказанность истцом факта причинения убытков по вине собственника помещений, поскольку деятельность ТРЦ "Скиф" была приостановлена на основании определения Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-3/2019 о принятии обеспечительных мер, которое является обстоятельством непреодолимой силы и, соответственно исключает ответственность ООО «СКИФ». Ответчик также указал, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ТРЦ, непосредственно связаны с эксплуатацией помещений самим истцом. Ответчиком же нарушения были устранены еще до обращения прокурора с заявлением о принятии обеспечительных мер, а поводом для обращения в суд прокурора был тот факт, что имеющиеся нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако в определении было указано, что определением не предрешается вопрос по существу. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска и по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, а, соответственно обязанностей ответчика перед истцом, неисполнение которых могло бы повлечь взыскание убытков. Поскольку в пользовании истца находились помещения, которые принадлежали и другим собственникам, ответчик считает сумму убытков необоснованной. Ответчик также не согласился с суммой заявленных убытков по причине неправильного их определения, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления суммы убытков, понесенных истцом в результате приостановления деятельности торгового центра.

Третье лицо Каламашкина О.В. в отзыве на иск (том 10 л.д.4-6) не согласившись с предъявленными требованиями, указала, что с учетом выводов решения Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 вина собственников в причинении истцу убытков отсутствует.

Третье лицо Макарова Л.Н. в представленном отзыве (том 10 л.д.61-63) иск не признала, указала, что с учетом выводов решения Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 вина собственников в причинении истцу убытков отсутствует, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - ООО «Саянский бройлер», Лесюк М.В., Жарков А.С., Ахметзянова В.Е. в отзывах на иск (том 10 л.д.76-79, том 12 л.д. 8-12, 21-22) не согласившись с предъявленными требованиями, указали, что в рассматриваемом случае истец, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, должен доказать согласно требованиям статьи 612 ГК РФ, что недостатки арендуемого им имущества возникли до заключения договора субаренды недвижимого имущества от 27.04.2016 и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, однако указанных доказательств, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, по настоящему делу усматривается не деликатная ответственность, а ответственность по договору субаренды недвижимого имущества от 27 апреля 2016 года.

Третье лицо Киреенко А.П. в отзыве на иск (том 10 л.д. 81-83) требования истца не признал, указал, что в настоящий момент не является собственником нежилых помещений, расположенных в ТРЦ «Скиф», указав также, что убытки истцом понесены в связи с принятием Саянским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №2-3/2019 обеспечительных мер, что является непреодолимой силой и основанием для освобождения от ответственности.

Третье лицо Виноградова А.Ю. в представленном отзыве на иск (том 10 л.д. 130-132) считает требование необоснованным, в связи с непредставлением истцом доказательств несения убытков, а также отсутствием между Виноградовой А.Ю. и ООО «Маяк» договорных отношений. Кроме того, третье лицо считает, что поскольку договор аренды заключен между ООО «СКИФ» и ООО «Модуль-С», то ответчик должен нести предпринимательские риски самостоятельно. В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021 с использованием систем аудиозаписи, представитель Виноградова А.Ю. поддержал правовую позицию ответчика, указав, что деятельность торгового центра была приостановлена определением Саянского городского суда на основании предписаний, вынесенных по результатам выявленных нарушений пожарной безопасности собственников, арендаторов и субарендаторов торгового центра.

Третье лицо Чернух А.М. в представленном отзыве на иск (том 12 л.д. 14-15) не согласившись с предъявленными требованиями, указал, что все риски предпринимательской деятельности, связанные с заключением, исполнением договора, принятием неверных решений и совершением неправильных действий, несет само юридическое лицо, тогда как Чернух А.М. не является стороной обязательства по договору аренды от 26.04.2016 и договору субаренды недвижимого имущества от 27.04.2016 и не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором не участвовал.

Третьи лица Арсентьева Е.И. и Фролова М.В. в отзывах на иск (том 12 л.д. 19-21, 89-91), иск не признали, указали, что с учетом выводов решения Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 вина собственников в причинении истцу убытков отсутствует, соответственно, по мнению указанных третьих лиц, отсутствуют и доказательства причинения истцу убытков.

Третье лицо ООО «Модуль-С» в отзыве на иск (том 13 л.д. 72-73) поддержав требования истца, указало, что причиной приостановления деятельности ТРЦ «Скиф» являлось несоблюдение собственниками требований пожарной безопасности, подтвержденное решением Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019, что повлекло причинение истцу убытков, размер которых не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалами дела документами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил по ранее заявленным доводам, указав на отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маяк» (субарендатор) и ООО «Модуль-С» (арендатор) 27.04.2016 заключен договор субаренды недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016, по условиям пункта 1.1 которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, площадь 778 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 37, кадастровый номер: 38:28:010413:457, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 36,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41, кадастровый номер: 38:28:010413:469, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 48,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47, кадастровый номер: 38:28:010413:472, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 24,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 48, кадастровый номер: 38:28:010413:468, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 25,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 50, кадастровый номер: 38:28:010413:461, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 25,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 51, кадастровый номер: 38:28:010413:458, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 25,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 52, кадастровый номер: 38:28:010413:459, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 50,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 53, кадастровый номер: 38:28:010413:460, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение, назначение нежилое, площадь 22,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 32, 33, кадастровый номер: 38:28:010413:619, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44,

- помещение назначение нежилое, площадь 27,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35, 36, кадастровый номер: 38:28:010413:618, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 27.04.2016 срок аренды устанавливается на 9 лет и 10 месяцев, с момента его государственной регистрации и не превышает срока аренды предусмотренного договором аренды недвижимого имущества от 26.04.2016.

Согласно условиям договора субаренды от 27.04.2016 право сдачи недвижимого имущества в субаренду принадлежит ООО «Модуль-С» на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2016 г., заключенного с ООО «СКИФ», являющегося собственником указанных нежилых помещений (пункт 1.1 договора).

Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 26.904.2016, заключенного между ООО «СКИФ» и ООО «Модуль-С», следует, что ООО «СКИФ», являющийся арендодателем, передает, а ООО «Модуль-С», являющийся арендатором, принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СКИФ» принадлежат нежилые помещения 1 этажа Торгового развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, которые переданы в субаренду ООО «Маяк».

Прокурор города Саянска Иркутской области обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Боровской Н. С., Черепанову О. В., Черновой Д. В., Пархоменко Е. Н., Борисову Н. А., Пахоменко А. Л., Вишнякову С. В., Прокопьеву И. Н., Ахметзяновой В. Е., Лесюку М. В., Кирильчук В. Н., Старцевой Т. А., Горовой Л. В., Осипович Е. Н., Осиповичу А. В., Соколову И. Г., Ситникову В. А., Петухову Н. С., Оглоблину А. Ю., Устюжанину В. Л., Виноградову С. В., Малькову С. М., Пушкареву А. С., Даутмерзаевой Н. В., Новиковой Н. С., Боргану А. Ф., Жиркову А. С., Фортовой Ю. В., Чернуха А. М., Кузнецову В. И., Лончакову И. А., Мельниковой О. В., Кириенко А. П., Виноградовой А. Ю., Оглоблину С. Ю., Арсентьевой Е. И., Макаровой Л. Н., Саркисяну А. К., Саркисян Л. А., Ломакиной Л. А., Фроловой М. В., Бурловой О. Н., Калининой В. С., Каламашкиной О. В. о присуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-3/2019 приняты меры по обеспечению искового заявления прокурора города Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц в виде приостановления эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, до вынесения итогового решения по делу.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 исковые требования прокурора города Саянска Иркутской области удовлетворены частично. Запрещена эксплуатация автостоянки, расположенной в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальных части исковых требований отказано. Принятые определением суда от 25.09.2018 меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания Торгово-развлекательного центра «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, сохранены до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения в законную силу обеспечительные меры подлежали отмене, а исполнительные производства - прекращению. Решение Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 вступило в законную силу 15.06.2019.

Как следует из искового заявления, предположительно деятельность торгового центра была восстановлена 24.07.2019. Таким образом, по мнению истца, ему причинен вред вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности ответчиком с момента принятия Саянским городским судом Иркутской области определением от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-3/2019 обеспечительных мер до 24.07.2019, поскольку торговая деятельность ООО «Маяк» в арендуемых нежилых помещениях по договору субаренды недвижимого имущества от 27.04.2016 не осуществлялась. В связи с чем ООО «Маяк» обратилось к собственнику помещений ООО «СКИФ» с претензией от 06.12.2019 (том 1 л.д. 102) о возмещении им убытков, в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в общем размере 42 347 170 руб. 64 коп., понесенных в связи с приостановлением деятельности торгового центра в период с 10.10.2018 по 24.07.2019.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика должно доказать противоправность действий (бездействия) такого лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов в совокупности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить наличие либо отсутствие вины ООО «СКИФ» в приостановлении торговой деятельности ООО «Маяк» в арендуемых помещениях ТРЦ "Скиф".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Саянска, г.Зима и Зиминского района по пожарному надзору от 23.07.2018 № 108 с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности по поручению Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019 в период с 30.07.2018 по 24.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СКИФ» по адресу: 666303, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, д. 44, в ходе которой установлены нарушения положений Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утв. Приказ МЧС России от 21.11.2012 N 693, СП 154.13130.2013. Свод правил. Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности, Приказ МЧС России от 21.02.2013 N 117, СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, СП 113.13330.2012, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, СП 52.13330.2011, СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.08.2018 № 108 (том 1 л.д. 128).

Предписанием от 24.08.2018 № 108/1/1 (т. 2 л.д. 135) ООО «СКИФ» в срок до 18.02.2019 предписано выполнить мероприятия в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Не согласившись с результатами проверки, актом проверки, вынесенным предписанием, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, ООО «СКИФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС по Иркутской области о признании недействительными результатов проверки, отмене акта проверки от 24.08.2018 № 108, предписания от 24.08.2018 № 1081/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-28849/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СКИФ» отказано; в части оспаривания акта проверки от 24.08.2018 № 108 производство по делу прекращено.

Между тем, прокурор города Саянска Иркутской области обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Боровской Н. С., Черепанову О. В., Черновой Д. В., Пархоменко Е. Н., Борисову Н. А., Пахоменко А. Л., Вишнякову С. В., Прокопьеву И. Н., Ахметзяновой В. Е., Лесюку М. В., Кирильчук В. Н., Старцевой Т. А., Горовой Л. В., Осипович Е. Н., Осиповичу А. В., Соколову И. Г., Ситникову В. А., Петухову Н. С., Оглоблину А. Ю., Устюжанину В. Л., Виноградову С. В., Малькову С. М., Пушкареву А. С., Даутмерзаевой Н. В., Новиковой Н. С., Боргану А. Ф., Жиркову А. С., Фортовой Ю. В., Чернуха А. М., Кузнецову В. И., Лончакову И. А., Мельниковой О. В., Кириенко А. П., Виноградовой А. Ю., Оглоблину С. Ю., Арсентьевой Е. И., Макаровой Л. Н., Саркисяну А. К., Саркисян Л. А., Ломакиной Л. А., Фроловой М. В., Бурловой О. Н., Калининой В. С., Каламашкиной О. В. о присуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Как было указано ранее, определением Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-3/2019 приняты меры по обеспечению искового заявления прокурора города Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц в виде приостановления эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44 до вынесения итогового решения по делу.

Таким образом, деятельность торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, приостановлена, в связи с принятием обеспечительных мер определением Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-3/2019, которые были отменены решением Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019.

По мнению ООО «Маяк», причинение ему убытков произошло вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности ООО «СКИФ», как собственника нежилых помещений в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, а также невыполнении им мероприятий, предусмотренных предписанием от 24.08.2018 № 108/1/1, в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019, при рассмотрении требований прокурора, который сослался на информацию, поступившую на имя прокурора г. Саянска Иркутской области от начальника отделения отдела НД и ПР по г. Саянску, Зиме и Зиминскому району майора внутренней службы В.Ю. Липкина «О противопожарном состоянии ТРЦ «Скиф», о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении 48 собственников торгово-развлекательном центра «Скиф», Саянский городской суд Иркутской области пришел к выводу, что данная информация носит общий информативный характер, содержит описание нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ТРЦ «Скиф», без указания собственников, без ссылки на кадастровые номера собственников, в связи с чем, не позволяет отнести выявленные нарушения к конкретным собственникам, отсутствует информация о том, какие именно нарушения создают опасность причинения какого-либо вреда в будущем, которые могут повлечь за собой запрещение деятельности, создающей угрозу какой-либо опасности. Кроме того, как указано в решении суда, из представленного технического заключения №217/2018 от 09.08.2018 невозможно сделать вывод, что исследование проводилось в рамках проверки в отношении 48 собственников торгово-развлекательного центра «Скиф», проводимой по поручению Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019 в период с 30 июля по 24 августа 2018г., поскольку подтверждающие данное обстоятельство доказательства к материалам дела не приложены. Согласно пояснениям прокурора, исковые требования об обязании конкретных собственников устранить конкретные нарушения вытекают из актов проверки, в которых определено, какие нарушения необходимо устранить каждому собственнику, исходя из места нахождения и каким способом, однако суд пришел к выводу, что на основании данных актов нельзя обязать конкретных собственников устранить конкретные нарушения, предписанным прокурором способом. Данные акты не содержат обязательных для собственников (ответчиков) предписаний или распоряжений, а являются носителями информации в отношении результатов проверки. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования прокурора об обязании собственников ТРЦ «Скиф» устранить нарушения требований пожарной безопасности, а также об обязании ООО «Скиф» устранить выявленные в ходе проверки в ТРЦ «Скиф» нарушения требований пожарной безопасности не подлежат удовлетворению.

Что касается требований прокурора о запрете эксплуатации всеми собственниками здания ТРЦ «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, то, как следует из решения по гражданскому делу №2-3/2019, Саянским городским судом Иркутской области от 08.05.2019 по результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что при в ТРЦ «Скиф» действительно допущены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности в помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф», тогда как, в складских, торговых и развлекательных помещениях ТРЦ «Скиф» система автоматической пожарной сигнализации на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии и соответствовала нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации.

Допрошенный при рассмотрении гражданского дела №2-3/2019 в судебном заседании эксперт Уланов А.Г. пояснил, что на торговых площадях ТРЦ «Скиф», в том числе в помещениях цокольного этажа, за исключением автопарковки, с учетом устранения его замечаний, отраженных в заключении эксперта (установки на воздуховоды решеток, предусмотренных проектом, выполнение пунктов 5.10.10.-12 СП 5.13130-2009), система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, система дымоудаления, система автоматического пожаротушения и пожарный водопровод находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Данные системы будут обеспечивать эвакуацию и своевременное спасение граждан в случае пожара и не будут создавать угрозу их жизни и здоровью.

Оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе пояснения участников процесса, Саянский городской суд Иркутской областипришел к выводу о том, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Уланова А.Г. от 12.03.2019, а также в заключении специалиста - инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, Зиме и Зиминскому району Марковского С.С. от 19.04.2019, позволяют эксплуатировать здание торгово-развлекательного центра "Скиф" (без автостоянки) без создания угрозы жизни и здоровья посетителей и не влекут необходимости остановки деятельности всего здания до момента их устранения, в связи с чем требование прокурора о запрете эксплуатации всеми собственниками здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности суд удовлетворил частично, только в части требования о запрете эксплуатации автостоянки, расположенной в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает противоправности действий (бездействия) ответчика, которая повлекла приостановление деятельности ТРЦ «Скиф».

В доказательство вины ответчика в приостановлении деятельности ТРЦ «Скиф» истец ссылается на невыполнение ООО «СКИФ» предписания от 24.08.2018 № 108/1/1 по совершению мероприятий в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Из представленной в материалы дела копии предписания №108/1/1 ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответчику предложено выполнить мероприятия в срок до 18.02.2019. Между тем, судом установлено, что до истечения указанного в предписании срока устранения нарушений прокурор города Саянска Иркутской области обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания ТРЦ «Скиф».

Таким образом, деятельность ТРЦ «Скиф» приостановлена не вследствие невыполнения ответчиком предписания №108/1/1 ГУ МЧС России по Иркутской области, а в связи с принятием Саянским городским судом Иркутской области обеспечительных мер определением от 25.09.2018 по заявлению прокурора города Саянска Иркутской области, тогда как следует из выводов эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, устранение выявленных нарушений в помещениях, принадлежащих ответчику, а соответственно выполнение данного предписания ООО «СКИФ» могло быть исполнено в процессе эксплуатации здания по его функциональному назначению, а соответственно не требовало приостановления эксплуатации ТРЦ «Скиф».

Кроме того, при принятии обеспечительных мер судом не исследовался вопрос о степени вины ответчика в несоблюдении пожарной безопасности, поскольку, как следует из определения, обеспечительные меры приняты судом в связи с выявлением нарушений противопожарных норм и правил при эксплуатации указанного торгово-развлекательного центра в целом, свидетельствующие о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения в результате пожара вреда имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, для разрешения требований лица о возмещении вреда во всяком случае необходимо установить факт наличия вреда, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица и причиненным ему вредом.

При этом сам по себе факт привлечения к административной ответственности не предрешает вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

В данном случае, при рассмотрении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер Саянским городским судом Иркутской области не рассматривались нарушения конкретного собственника ТРЦ "Скиф", а также конкретные нарушения, как указывалось выше, суд исходил из данных о выявлении нарушений противопожарных норм и правил при эксплуатации указанного торгово-развлекательного центра в целом, поскольку процессуальный закон обязывает суд в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер оценить риски принятия либо непринятия мер по обеспечению иска.

При этом следует принять во внимание, что ООО «СКИФ» принимало меры для возобновления деятельности ТРЦ "Скиф" - обжаловало определение Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2018. Между тем, исходя из требований прокурора и предписания от 24.08.2018 № 108/1/1, выданного ООО «СКИФ», следует о несоблюдении требований пожарной безопасности не только ответчиком, но и иными пользователями помещений, как собственниками, так и арендаторами, в том числе и ООО «Маяк», которые истцом не были устранены даже после принятия обеспечительных мер, что подтверждается предписанием №71/1/1 от 23.04.2021 ГУ МЧС России по Иркутской области (том 14 л.д. 141), согласно которому в помещениях магазина «Слата» выявлены нарушения противопожарных норм, в том числе запоры, препятствующие безопасности эвакуации людей.

Доводы истца о наличии у него несущественных нарушений требований пожарной безопасности, которые не могли повлечь приостановление деятельности ТРЦ "Скиф", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер судом не связано с конкретными нарушениями того или другого пользователя торгового центра, а связано с предотвращением опасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что подтверждено как определением о принятии обеспечительных мер, так и решением Саянского городского суда Иркутской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3/2019.

Учитывая, что спор возник из правоотношений вследствие причинения вреда, тогда как истец и ответчик договорными отношениями не связаны, судом не может быть принят во внимание и довод истца о возмещении ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по заключенному с ООО «Модуль-С» договору аренды от 26.04.2016 и в соответствии с условиями договора субаренды от 27.04.2016, заключенного между истцом и ООО «Модуль-С», поскольку положения об основаниях ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности статьи 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре не применимы.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом того, что запрет эксплуатации ТРЦ «Скиф», вследствие которого истцу причинен ущерб, явился следствием вины ООО «СКИФ», поскольку во-первых, обеспечительные меры приняты до предоставленного ответчику срока возможного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, во-вторых, устранение нарушений было возможно без приостановления деятельности ТРЦ «Скиф», в-третьих, определение о принятии обеспечительных мер не содержит ссылки на действия ответчика, явившиеся причиной приостановления эксплуатации ТРЦ, и в-четвертых, в заключениях уполномоченных лиц отражены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в том числе и истцом, которые также требовали устранения. Между тем, причинная связь между фактом причинения вреда и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), однако из материалов дела следует, что как собственники здания, так и арендаторы, в том числе и истец, не обеспечили его надлежащую эксплуатацию, в порядке и объеме, исключивших наличие претензии к пожарной безопасности.

Таким образом, выясняя вопрос о наличии причинной связи между поведением ответчика, его виной и возникшими убытками, суд установил, что при отсутствии доказательств вины в действиях ООО «СКИФ» по невыполнению предписания от 24.08.2018 № 108/1/1, а также в принятии судом обеспечительных мер определением Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-3/2019 в виде приостановления эксплуатации здания ТРЦ «Скиф», невозможно прийти к выводу о противоправности действий ответчика, соответственно его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу. При этом, следует отметить, что при выявлении недоказанности таких элементов, как вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, доказывание правильности расчета понесенных убытков не имеет юридического смысла, а соответственно и оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления суммы убытков, понесенных истцом в результате приостановления деятельности торгового центра не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на ООО «СКИФ» ответственности в форме возмещения убытков суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 100 071 руб. 85 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 100 071 руб. 85 коп. подлежат отнесению на истца, тогда как государственная пошлина в сумме 99 928 руб. 15 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 99 928 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева