Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ/23)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. СУХЭ БАТОРА, ДОМ/11)

третьи лица: ФИО1 (г. Иркутск), ФИО1 (г. Иркутск)

о взыскании 5 685 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 5 685 руб. – задолженность по договору страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт-Дом» от 01.10.2018 ИКД № 181700-115-000299.

Определением суда от 09.03.2021 иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в заседании суда не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в заседании суда не направил, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан состав правонарушения: не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием, виной Администрации горда Иркутска и наступившими негативными последствиями.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» (выгодоприобретатель) и ФИО1 (страхователь) 01.10.2018 заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт-Дом» ИКД № 181700-115-000299, по которому выгодоприобретателем на страхование принят жилой дом, расположенный по адресу: <...> от пожара, взрыва, удара молнии, падения л/а, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества) посторонние воздействия (наезд транспортных средств,: навал самоходных водных транспортных средств, буксируемых ими несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений: падение на застрахованное имущество деревьев, столбов, глыб льда, снега: воздействие животных или птиц), терроризма, диверсии.

Объектом страхования по договору являются дополнительные строения/ сооружения, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: <...>.

Страхователю выдан страховой полис № ИКД № 181700-115-000299 на страхование имущества, находящегося, по адресу: <...>, сроком действия с 02.10.2018 по 01.10.2019 со страховой суммой 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.08.2019 в результате ливневых дождей по причине отсутствия заграждения ливневой канализации и ее переполнения произошло затопление застрахованного дома, в результате затопления пострадал пол из ДВП на площади 6 кв.м., а также стены и обои на высоте 30 см от пола.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 10.09.2019 обратилась к Страховщику с заявлением № у-017-002071/19 о наступлении страхового события, повреждении застрахованного имущества; о выплате страхового возмещения.

На основании заявления, поданного ФИО1 в страховую компанию, произведен осмотр поврежденного имущества независимым экспертом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н от 16.08.2019, согласно которому установлено разбухание ДВП на полу на площади 6 кв.м.; намокание обоев от пола высотой 30 см.

В связи с признанием факта возникновения у страхователя убытков от повреждения имущества, возникшего в результате затопления жилого дома, произошедшего 04.08.2019, страховым случаем истец на основании акта о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 685 руб., что подтверждается платежным поручением № 3827 от 11.11.2019.

В ходе рассмотрения события ФИО1 предоставила ответ Комитета городского обустройства исх. № 405-71-д197/19 от 25.01.2019 о решении по установке бортового камня возле решетки ливневой канализации, работы по которому запланированы на 2019 год, однако камень, препятствующий переполнению ливневой канализации и препятствующий затоплениям, на момент затопления установлен не был.

Истец в адрес Ответчика 14.10.2020 направил претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что расходные операции муниципального образования отражены в статье 15 бюджетного кодекса Российской Федерации и иных форм расходования средств, кроме обозначенных в статье, не предусматривает (письмо исх. № 405-70д-4756/20 от 09.11.2020).

Отказ ответчика возместить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Оценив договор страхования № ИКД № 181700-115-000299 от 01.10.2018, суд установил, что существенные условия договора страхования сторонами предусмотрены, в связи с чем договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 5 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что 04.08.2019 произошло затопление жилого дома по адресу: <...>, находящегося в собственности у страхователя (ФИО1) и переданного на страхование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО1 заявлением от 12.08.2019 уведомила истца о необходимости прибытия по адресу: <...> для осмотра застрахованного имущества в связи с затоплением для оформления акта осмотра.

Из акта осмотра № б/н от 16.08.2019 следует, что независимым экспертом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» установлено разбухание ДВП на полу на площади 6 кв.м.; намокание обоев от пола высотой 30 см.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, как полагает истец, ответчик своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Иркутска не исполнил, в связи с чем, должен нести ответственность в размере убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ФИО1 имущества в силу вышеуказанных положений договора и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что из анализа приложения к полису и акта осмотра застрахованного имущества от 16.08.2019 следует, что застрахованное имущество и пострадавшее имущество обладают различными свойствами, являются различными отделочными материалами, сведений об ухудшении или улучшении имущества силами собственника в материалы дела не представлены и не отображены в приложении к страховому полису.

Кроме того, дом № 25, расположенный по адресу: <...> находится на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации города Иркутска от 19 декабря 2018 года № 031-06-1143/8 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-04-01» земельный участок, и в случае обращения собственников жилого дома № 25 по ул. Онежская за муниципальной услугой - предоставление земельного участка в собственность, земельный участок будет выделен в соответствии с проектом межевания.

Как указывает ответчик, собственники жилого дома должны предпринимать реальные меры для предотвращения последствий ливневых дождей не только в отношении дома, но и в отношении земельного участка на котором расположен дом в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрено положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в предмет доказывания входит:

• факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

• факт причинения убытков и их размер;

• наличие прямой причинной связи между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности приведенных выше условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не доказало наличие прямой причинной связи между неисполнением обязательств Администрации и причиненными убытками.

В данном случае материалами дела не подтверждается вся совокупность элементов для взыскания денежных средств с ответчика, а именно: отсутствие бортового камня возле решётки ливневой канализации с фактом затопления жилого дома, принадлежащего ФИО1

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании убытков в размере 5 685 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова