Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тулинский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения от 30.08.2005г. №01-51/27, принятого Межрайонной Инспекции ФНС РФ №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части предложения уплатить налоги в сумме 2908605 руб. 00 коп., пени в размере 1149797 руб. 65 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 564749 руб. 60 коп. и 16963 руб. 00 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 89513 руб. 00 коп., уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 3659 руб. 00 коп., а также об обязании инспекции отозвать инкассовые поручения с расчетного счета заявителя и направить документы о прекращении исполнительного производства в службу приставов.

Решением суда от 06.02.2006г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 562849 руб. 60 коп., предложения уплатить налоги в сумме 2819036 руб. 00 коп., пени в сумме 1149797 руб. 65 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 89513 руб. 00 коп., уменьшения в завышенном размере налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 3659 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006г. решение суда от 06.02.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2006г. №А19-38257/05-44-Ф02-4657/06-С1 решение суда от 06.02.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006г. отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела заявитель, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования, просил суд признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2005г. №01-51/27, в части

- п.1.1 по налоговым санкциям в сумме 534458 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на имущество – 7038 руб. 20 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 230 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 522648 руб. 60 коп., по налогу на пользователей автодорог – 4541 руб. 80 коп.;

- п.2.1, подп. «б», в части доначисления налогов в сумме 2672293 руб. 00 коп., в том числе: налога на имущество – 35191 руб. 00 коп., налога с владельцев транспортных средств – 1150 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость – 2613243 руб. 00 коп., налога на пользователей автодорог – 22709 руб. 00 коп.;

- п. 2.1 подп. «в», в части начисления пени в сумме 1081897 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на имущество – 12061 руб. 00 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 662 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 1055934 руб. 00 коп., по налогу на пользователей автодорог – 13240 руб. 00 коп.;

- п.2.2 решения в сумме 28257 руб. 00 коп.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель в судебном заседании, требования, с учетом уточнения, поддержал.

Налоговый орган требования не признал.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тулинский ЛПХ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт от 27.07.2005г. №01-31/27.

По результатам проверки вынесено решение от 30.08.2005г. № 01-51/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 569 263 руб. 60 коп. за неуплату: транспортного налога в сумме 2 289 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий в размере 7 038 руб. 20 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 3 141 руб. 40 коп., налога с владельцев транспортных средств в размере 2 842 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 548 494 руб. 40 коп., налога с продаж в размере 239 руб. 40 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 218 руб. 40 коп.; п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 2 750 руб.; п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 58 218 руб. 00 коп., в том числе по единому налогу на вмененный доход – 57 959 руб. 00 коп., по транспортному налогу - 259 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2846 318 руб. 00 коп., в том числе: по транспортному налогу – 11448 руб. 00 коп., по налогу на имущество предприятий – 35191 руб.00 коп., по единому налогу на вмененный доход – 15707 руб. 00 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 14211 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 2742472 руб. 00 коп., по налогу с продаж – 1197 руб. 00 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 26092 руб. 00 коп., а также пени в сумме 1161059 руб. 00 коп., в том числе: по транспортному налогу – 2999 руб. 00 коп., по налогу на имущество предприятий – 12061 руб. 00 коп., по единому налогу на вмененный доход – 9065 руб. 00 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 8184 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость -1113350 руб. 00 коп., по налогу с продаж - 574 руб. 00 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 14826 руб. 00 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 89513 руб. 00 коп., уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 3659 руб. 00 коп.

Принимая указное решение, в оспариваемой части, налоговый орган исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество в размере 35191 руб. 00 коп., начисления пени и налоговых санкций за их неуплату, послужило то, что, в нарушение Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995г. №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», общество не обеспечило раздельный учет льготируемого и нельготируемого имущества.

При доначислении налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, в том числе, в сумме 1150 руб. 00 коп., штрафа в размере 230 руб. 00 коп., и пени – 662 руб. 00 коп. (в оспариваемой части) инспекция исходила из того, что ответчик неправомерно не обложил спорным налогом транспортные средства: автомашину ГАЗ-66 и КАВЗ 3270.

По мнению налогового органа, при исчислении налога на пользователей автодорог, налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу за декабрь 2002 года денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию, установленные инспекцией по расчетному счету налогоплательщика и соответствующим платежным поручениям, в сумме 925576 руб. 00 коп. Кроме того, в ходе проверки сумма налога 13453 руб. 00 коп., была доначислена инспекцией по результатам анализа книги продаж и журнала-ордера №6.

При доначислении налога на добавленную стоимость, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога, и, соответственно, начислении пени и налоговых санкций за их неуплату инспекция исходила из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, предприятие допустило неуплату спорного налога за проверяемый период в сумме 2742472 руб. 00 коп., в том числе: за 2002 год – 652655 руб. 00 коп., за 2003 год – 1942229 руб. 00 коп., за 2004 год – 147588 руб. 00 коп.

Так, в нарушение п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу, не включив в нее все поступившие в спорные налоговые периоды денежные средства от реализации товаров.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и производятся вычеты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, организацией неправомерно завышены налоговые вычеты на суммы налога, оплата которых не подтверждена первичными документами либо нет самого первичного документа (счета-фактуры), либо счет-фактура составлен с нарушениями п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2005г. №01-51/27, в указанной выше части.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы.

При доначислении налога на имущество, инспекция руководствовалась Инструкцией ГНС РФ от 08.06.1995г. №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», предусматривающей обязанность налогоплательщиков вести раздельный учет льготируемого имущества. Вместе с тем, конкретный порядок ведения такого учета данным документом не предусмотрен. Объекты льготного налогообложения отражались предприятием в книге учета основных средств, отдельно от иных объектов, что свидетельствует о наличии в организации необходимого учета.

Начисление налога с владельцев транспортных средств в сумме 1150 руб. 00 коп. незаконно, поскольку автомашина ГАЗ-66 государственный номер 3276ИРУ числилась на балансе организации под названием НЗАС 3964 (другое название данной модели), и была учтена как налогооблагаемая единица по указанному наименованию. Автомобиль КАВЗ 3270, государственный номер <***>, был зарегистрирован за предприятием 14.01.2004г., из чего следует, что включение данной единицы в качестве объекта налогообложения в базу 2002 года, неправомерно.

Доначисляя налог на пользователей автодорог, налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 16.12.2002 №800, от 26.12.2002г. №828, от 31.12.2002г. №832, поскольку данные средства являются авансовыми платежами, которые, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», не должны учитываться при исчислении данного налога.

Увеличение налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог по данным бухгалтерских регистров неправомерно, поскольку сумма выручки должна определяться исключительно на основании первичных документов. Налогоплательщик признает, что книга продаж предприятия велась с нарушениями, однако налоговому органу необходимо было руководствоваться конкретными платежными поручениями.

Оспаривая выводы решения налогового органа относительно налога на добавленную стоимость, налогоплательщик сослался на требования ст.101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

По мнению заявителя, в нарушение данных положений, из оспариваемого решения не ясно, какие именно нарушения допущены обществом, какие документы не представлены или порочны, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Кроме того, согласно п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику должна быть представлена возможность подать на материалы проведенной инспекцией проверки свои возражения. Несмотря на это, акт выездной проверки был направлен заявителю 02.08.2005г. В пределах предусмотренного Законом срока, налогоплательщиком 22.08.2005г. были поданы мотивированные возражения, которые налоговым органом учтены не были, что также нарушило права и законные интересы заявителя.

Более того, налогоплательщик пояснил, что спорная проверка проводилась налоговым органом по месту нахождения инспекции, куда и были представлены все документы. Часть из них была изъята в соответствии с протоколом выемки 29.06.2005г. Действия инспекции лишили возможности налогоплательщика внести, в соответствии с предусмотренным законодательством о налогах и сборах порядком, необходимые изменения, в частности, в счета-фактуры, предоставить дополнительные документы.

В настоящее время представить какие-либо бухгалтерские документы по проверяемому периоду невозможно, в силу того, что по причине затопления помещений предприятия, расположенного на ст.Тулюшка Куйтунского района, все документы, включая налоговые декларации, платежные поручения и выписки банка, акты сверок, счета-фактуры, журналы-ордера, пришли в негодность.

Налоговый орган требования общества не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из Решения и пояснений налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, одним из оснований для доначисления налога на пользователей автодорог, в оспариваемой части, послужило невключение в налогооблагаемую базу за декабрь 2002года сумм, поступивших за отгруженную продукцию и установленных инспекцией по расчетному счету налогоплательщика и соответствующим платежным поручениям, в размере 925576 руб. 00 коп. Кроме того, в ходе проверки сумма налога 13453 руб. 00 коп., была доначислена инспекцией по результатам анализа книги продаж и журнала-ордера №6.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 18.10.1991г. №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе, признаются предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Согласно п.2 данной статьи Закона ставка налога устанавливается в размере, равном 1 проценту от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). При этом в связи с признанием указанных положений Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» утратившими силу с 01.01.2003г., переходные положения относительно порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог установлены ст.4 Федерального закона от 24.07.2002г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации». Данной статьей предусмотрен различный порядок определения налоговой базы по налогу отдельными налогоплательщиками в зависимости от принятой ими учетной политики для целей налогообложения.

Так, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны были исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

Таким образом, анализ указанных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, избравший метод учета выручки «по оплате», был обязан обложить спорным налогом суммы, поступившие за фактически отгруженную продукцию, а также за отгруженную, но не оплаченную продукцию, по состоянию на 01.01.2003г.

Обязанность включить в налогооблагаемую базу суммы, поступившие в счет предстоящих поставок, иными словами, авансовые платежи, не предусмотрена законодательством.

В соответствии с Приказом «Об учетной политике на 2002 год», без даты и номера, предприятие определяло выручку для расчета налога на пользователей автодорог по мере поступления денежных средств на расчетные счета, в кассу или взаимозачетом дебиторской задолженности за отгруженную продукцию или оказанные работы и услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, инспекцией был доначислен налог на пользователей автодорог, в том числе, за счет денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика, в соответствии с платежными поручениями от 16.12.2002 №800, от 26.12.2002г. №828, от 31.12.2002г. №832.

При этом налогоплательщик пояснил, что, сумма кредиторской задолженности перед ИП ФИО3 на 01.12.2002г. составила 8022130 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается результатами выездной проверки (приложение №44). На 01.01.2003г. сумма кредиторской задолженности перед ИП ФИО4 составила 10743441 руб. 21 коп. (приложение №46). Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед ИП ФИО4 за декабрь 2002 года увеличилась на 2721310 руб. 99 коп., в том числе, за счет денежных средств, в счет предстоящих поставок, полученных по указанным выше платежным поручениям.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд, определением от 17.10.2006г. предлагал налоговому органу представить мотивированные возражения на доводы налогоплательщика о том, что средства, поступившие по платежным поручениям от 16.12.2002г. №800, от 26.12.2002г. №828, от 31.12.2002г. №832 являются авансовыми платежами и не могут быть включены в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2002 год, со ссылкой на соответствующие первичные документы.

Инспекцией указанные доводы налогоплательщика не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая довод оспариваемого решения в отношении доначисления спорного налога в соответствии с данными бухгалтерских регистров, и соответственно, привлечения по данному основанию к налоговой ответственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. №1759-1г. «О дорожных фондах в Российской Федерации» ставка спорного налога устанавливается в размере, равном 1 проценту от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

В ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, по смыслу ст.10 Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Из системного анализа указанных выше положений законодательства следует, что подтверждением полученных доходов (выручки), являются первичные документы, тогда как регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления спорного налога, не являются.

Следовательно, то обстоятельство, что в книге продаж, журналах-ордерах, на которые ссылается налоговый орган, отражена выручка, большая, чем заявлено налогоплательщиком в представляемых налоговых декларациях, не может свидетельствовать о ее фактическом получении, поскольку не подтверждается первичными учетными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 22709 руб. 00 коп. (9256 руб. 00 коп. + 13453 руб. 00 коп.) произведено инспекцией неправомерно.

Доначисляя налог на имущество за 2002-2003 годы в размере 35191 руб. 00 коп., налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил раздельный учет имущества, подлежащего льготному налогообложению, и имущества, облагаемого данным налогом в общем порядке.

Суд с учетом указаний кассационной инстанции, проверил наличие у налогоплательщика льготируемого имущества, а также права на предусмотренную законом льготу и установил следующие обстоятельства.

Пунктом «а» ст.5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего до 01.01.2004г.) установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Перечень объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы разработан с учетом Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства.

При этом в соответствии с подп.«а» п.6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995г. №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», изданной на основании названного Закона, согласно Классификатору отраслей народного хозяйства №1-75-018 к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся: жилой фонд; коммунальное хозяйство; искусственные сооружения, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты.

В целях правильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный бухгалтерский учет указанного в настоящем пункте имущества.

Вместе с тем, налоговым законодательством порядок ведения раздельного учета имущества, на которое распространяется льгота, и имущества, облагаемого налогом в общеустановленном порядке, не определен. В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно избирать способы ведения такого учета.

Как следует из материалов дела, предприятие в 2002-2003г.г. имело на балансе следующее имущество: 63 жилых дома, здание поликлиники, школьный комплекс зданий, 2 библиотеки, здание культуправления, здание узла связи, 3 дома культуры, 2 детских сада.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами: планом приватизации Тулинского леспромхоза, с приложением – актом оценки стоимости машин, оборудования и других средств, книгой амортизации основных средств за 2002-2003г.г.

Необходимо отметить также, что размер налога на имущество, исчисленного в связи с наличием льготируемого имущества сторонами не оспаривается. Разногласия между сторонами состоят в способе ведения учета раздельного имущества. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.11.2006г.

Материалами дела подтверждено, что раздельный учет имущества, подлежащего льготному налогообложению, велся заявителем в книге основных средств, где отражены: наименование объекта, его стоимость и количество. При этом учет такого имущества ведется на разных листах книги, с выделением разделов: «Жилищное хозяйство», «Здравоохранение», «Просвещение» и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком при исчислении налога на имущество предприятий в спорном периоде допущены нарушения учета имущества, в связи с чем доначисление данного налога в сумме 35191 руб. 00 коп. неправомерно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки, доначислен налог с владельцев транспортных средств за 2002 год, в том числе в сумме 1150 руб. 00 коп.

При этом, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не обложил спорным налогом транспортные средства: автомашину ГАЗ-66 и КАВЗ 3270 (приложение к акту проверки №80).

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 18.10.1991г. №1759-1 «О дорожных фондах в РФ», ст.2 Закона Иркутской области от 17.07.1995г. №155 «О территориальном дорожном фонде», в спорном периоде предприятие, как организация, имеющая транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, являлось плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона Иркутской области, уплата налога производится один раз в текущем году, но не позднее наиболее ранней из следующих дат: дата осуществления государственной регистрации или снятия с учета транспортного средства; дата прохождения государственного технического осмотра; дата последнего дня срока, установленного в соответствующем году для прохождения государственного технического осмотра.

Доначисляя спорный налог, инспекция руководствовалась письмом РЭП ГИБДД Куйтунского РОВД, в соответствии с которым, на балансе ОАО «Тулинский ЛПХ» в 2002-2004г.г., числились, в том числе, автомашины ГАЗ-66 государственный номер 3276 ИРУ, дата снятия с учета 21.07.2003г., (п.7 письма), КАВЗ 3270, государственный номер <***>, дата регистрации 14.01.2004г. (п.34).

Вместе с тем, налогоплательщик пояснил, что автомашина ГАЗ-66 государственный номер 3276ИРУ числилась на балансе организации под названием НЗАС 3964 (другое название данной модели), и была учтена как налогооблагаемая единица по указанному наименованию.

Налоговый орган, в пояснениях от 18.12.2006г. подтвердил данный факт, указав, что в ответе РЭП ГИБДД допущена опечатка в названии транспортного средства.

Согласно приложению №80 к акту проверки, расхождений в исчислении суммы налога по автомашине НЗАС-3964 инспекцией не выявлено.

Как усматривается из указанного выше письма РЭП ГИБДД, автомобиль КАВЗ 3270, государственный номер <***>, был зарегистрирован за предприятием 14.01.2004г., из чего следует, что включение данной единицы в качестве объекта налогообложения в базу 2002 года, неправомерно.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями инспекции от 18.12.2006г. о том, что спорный налог на автомашину КАВЗ 3270, государственный номер <***>, посчитан ошибочно.

Таким образом, доначисление, по результатам проверки, налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 1150 руб. 00 коп. суд находит необоснованным.

Оценивая доводы оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения налога, предъявленного к возмещению, начисления штрафов и пени, суд принимает во внимание следующее.

Статьями 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов и в других, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, формах.

Сроки, основания, порядок проведения выездной налоговой проверки регулируются ст.89 Налогового кодекса РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, в силу п.1 ст.100 Налогового кодекса РФ не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором (п.2 статьи) должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, согласно п.3 ст.101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как указано в оспариваемом решении, предприятие допустило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7742472 руб. 00 коп., в том числе, за 2002г. – 652655 руб., за 2003г. – 1942229 руб., за 2004г. – 147558 руб., а также неправомерно завысило налог к возмещению в сумме 89513 руб., в том числе: за 2002 год – 19124 руб., за 2003 год – 70389 руб. 00 коп.

При этом налоговый орган отразил, что неуплата возникла по причине занижения налоговой базы (2002, 2003, 2004г.г.), а также завышения налоговых вычетов (2002, 2003г.г.), в результате непредставления первичных документов либо составления документов с нарушениями п.п.5,6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Необходимо отметить, что инспекцией, в нарушение указанных выше норм законодательства о налогах и сборах не указаны конкретные суммы доначислений за каждый налоговый период, нарушения, допущенные налогоплательщиком, отсутствует ссылка на какие-либо первичные документы, являвшиеся предметом проверки, ссылки на соответствующие нормы права.

В судебном заседании был исследован акт налоговой проверки от 27.07.2005г. №01-31/27, из которого усматривается, что он также не содержит перечень проверенных первичных документов, содержание выявленных нарушений, сумм налога, доначисленного по каждому конкретном эпизоду, указаны лишь ссылки на приложения.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд непосредственно исследовал в судебном заседании данные приложения и установил следующие обстоятельства.

Приложения №№89 и 115, на которые налоговый орган ссылается как на обоснование доначисления налоговой базы представляют собой таблицы, с отражением сумм денежных средств, поступивших от различных поставщиков, (частично – с указанием их наименования (ИП ФИО4, ЧП ФИО5 и т.п., частично – с указанием «от разных»). Из данных таблиц усматривается, что спорные доначисления произведены налоговым органом в соответствии с бухгалтерскими регистрами – книгой продаж, журналом-ордером 6, частично – по платежным поручениям.

Пункт 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Определением от 17.10.2006г. суд предложил инспекции представить обоснование доначисления налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004г.г., расчет каждой суммы доначисленного налога за каждый налоговый период (месяц), документально подтвердить установленные проверкой суммы выручки от реализации товаров, со ссылкой на конкретные документы.

Исполняя определение суда, налоговый орган признал, что налоговая база по данному налогу, в оспариваемой части, доначислена на основании анализа регистров бухгалтерского учета, в том числе книги продаж, балансовых счетов №№50, 60, 76, 90 – главной книги, первичных документов.

Оценивая доводы инспекции, суд исходит из следующего.

Согласно ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в ст.166 Налогового кодекса РФ. Пункты 1, 2 и 3 указанной статьи предусматривают, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях главы 21 Кодекса момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Так, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из системного анализа указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности следует, что подтверждением полученных доходов (выручки) являются первичные документы, тогда как регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления спорного налога, не являются.

Следовательно, регистры бухгалтерского учета не доказывают получение предприятием выручки в спорном объеме, что может быть подтверждено только первичными учетными документами.

Доначисление налога в связи с суммами, поступившими по перечисленным в пояснениях первичным документам (платежным поручениям), налогоплательщик не оспаривает (как усматривается из расчета по НДС от 20.12.2006г., представленного заявителем в материалы дела), за исключением суммы 511776 руб. 00 коп. исчисленной с, поступивших на счет предприятия денежных средств в мае-июле 2003 года в качестве предварительной оплаты за реализованный вексель.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом то, что основанием для доначисления налога на в размере 511776 руб. 00 коп., в том числе, в мае 2003 г. – на сумму 114601 руб. 00 коп., в июне 2003 года – на 72281 руб. 00 коп., в июле 2003 года – на 324894 руб. 00 коп., послужило невключение налогоплательщиком в сумму от произведенной реализации товаров, работ, услуг авансов за вексель, реализованный по договору от 29.07.2003г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В силу п.2 ст.153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Вместе с тем, п.п. 12 п.2 ст.149 Кодекса определено, что не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации ценных бумаг.

Представитель налогового органа, в пояснениях от 20.12.2006г. указал, что налогоплательщиком представлены вексель, договор займа, договор купли-продажи, акт приема-передачи векселей, соглашение о зачете взаимных требований, претензий к которым у инспекции нет. Вместе с тем, спорные суммы налога были доначислены в связи с тем, что данные документы не были представлены организацией в ходе проверки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

С учетом указанного разъяснения, а также толкования ч.3 и 4 ст.88, ст.100, п.1 ст. 101, п.п.1 и 2ст. 171, п.1 ст.172, п.п.1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, части четвертой ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данного Конституционным судом РФ в определениях от 12.07.2006г. №№ 266-О, 267-О, суд отклоняет указанный выше довод налогового органа о невозможности учесть документы, подтверждающие получение заявителем денежных средств в мае, июне, июле 2003 года в качестве оплаты за проданный вексель, в связи с чем не может согласиться с правомерностью доначисления налога по данным операциям по итогам проверки, однако начисление пени на спорную сумму налоговым органом произведено обоснованно и не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, оспариваемым решением произведено также доначисление налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении налога (за апрель, ноябрь 2002г., апрель, август 2003г.), по причине завышения организацией налоговых вычетов.

При этом, как следует из решения, завышение налоговых вычетов (2002, 2003г.г.) , произошло в результате непредставления первичных документов либо оформления документов с нарушениями п.п.5,6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из решения не представляется возможным установить конкретные суммы доначислений за каждый налоговый период, нарушения, допущенные налогоплательщиком, первичные документы, являвшиеся предметом проверки.

В судебном заседании был исследован акт налоговой проверки от 27.07.2005г. №01-31/27, из которого усматривается, что в нем также не содержится перечень проверенных первичных документов, обстоятельства выявленных нарушений, сумм налога, доначисленных по каждому конкретном эпизоду, а указаны лишь ссылки на приложения.

Выполняя указания кассационной инстанции суд, непосредственно исследовал в судебном заседании данные приложения и установил следующие обстоятельства.

Приложения №№91, 93,95,97,99,101,103,105,107,109,111,117, 124, 128,131 представляют собой таблицы, поименованные как «Расшифровка строки 370», за конкретный налоговый период, в которых перечислен ряд счетов-фактур, указана заявленная по ним сумма налога, а также сумма установленного налоговым органом отклонения (доначисленного налога). При этом в графе «выявленные нарушения» имеют место следующие записи: «п.1 ст.169 НК РФ», «п.2 ст.169 НК РФ», а также «по акту».

Вместе с тем, п. 1 ст.169 Налогового кодекса РФ гласит: «Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой».

Пунктом же 2 ст.169 Кодекса предусмотрено, что «счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом».

Таким образом, данные статьи Кодекса, к которым отсылает рассматриваемый Акт инспекции, не предусматривают описания какого-либо конкретного нарушения, которое можно рассматривать в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах.

Если же запись «по акту» понимать как выявленное нарушение, зафиксированное в акте выездной проверки, то необходимо констатировать, что данный документ, как уже указывалось выше, таких описаний не содержит.

Таким образом, даже рассматривая в совокупности оспариваемое решение от 30.08.2005г. №01-51/27, акт от 27.07.2005г. №01-31/27 и соответствующие приложения, необходимо признать, что и налогоплательщик, и суд лишены возможности установить, какие именно нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные заявителем и выявленные по результатам проверки, послужили основаниями для отказа организации в заявленных налоговых вычетах.

Необходимо отметить также, что именно суммы, зафиксированные в данных таблицах были перенесены налоговым органом в акт проверки, и соответственно, в оспариваемое решение, как суммы отклоненных инспекцией налоговых вычетов. Вместе с тем, непосредственно исследовав указанные приложения, суд установил, что отраженные в ряде из них итоговые цифры установленных отклонений произвольны, то есть не соответствуют сумме налога по перечисленным счетам-фактурам (непредставленным и представленным с нарушениями).

Так, из приложения №99 («Расшифровка строки 370 за май 2002 года») усматривается, что, по данным проверки «нет счетов-фактур» на сумму налога 1300 руб., «документы представлены частично» - на сумму налога 40212 руб. 36 коп., что в сумме должно составить 41512 руб. 47 коп., тогда как в строке «Итого», отражено отклонение в сумме 47768 руб. 47 коп. Как следует из акта выездной проверки, именно последняя сумма была использована налоговым органом для доначисления налога за данный налоговый период.

За август 2002г. не подтверждены вычеты на сумму 19435 руб. 70 коп., несмотря на то, что налог по конкретным счетам-фактурам, перечисленным в соответствующем приложении №105, составит в сумме 36033 руб. 44 коп.

За октябрь 2002г. не подтверждены вычеты на сумму 52468 руб. 07 коп., несмотря на то, что налог по конкретным счетам-фактурам, перечисленным в соответствующем приложении №109, составит в сумме 37221 руб. 46 коп.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснить выявленные расхождения не смог.

Суд также лишен возможности установить, на какие именно счета-фактуры, каких поставщиков, на какие нарушения приходится разница между указанными выше суммами и проверить, соответственно, обоснованность отказа в налоговых вычетах.

Определением от 17.10.2006г. суд предлагал налоговому органу документально подтвердить завышение налогоплательщиком вычетов, с указанием конкретных нарушений, допущенных предприятием (в том случае, если на проверку не представлялись документы – указать, какие именно, в соответствии с какими требованиями запрашивались; в том случае, если налогоплательщиком представлены документы, составленные с нарушениями закона – описать данные нарушения по каждому счету-фактуре, платежному поручению и т.д.).

В ответ на данное определение налоговым органом представлены суду пояснения, из которых усматривается, что обществом не были представлены счета-фактуры, заявленные по книгам покупок: за январь 2002г. – на сумму налога 6748 руб. 02 коп., за февраль 2002г. – 706 руб. 06 коп., за март 2002 г. – 37344 руб. 00 коп., за апрель 2002г. – 5447 руб. 00 коп., за май 2002г. – 47768 руб. 47 коп., за июнь 2002г. – 10516 руб. 00 коп., за июль 2002г. – 4541 руб. 77 коп., за август 2002г. – 19435 руб. 70 коп. за сентябрь 2002г. – 51578 руб. 85 коп., за октябрь 2002г. – 52468 руб. 00 коп., за ноябрь 2002г. – 2321 руб. 58 коп., за январь 2003г. – 5064 руб. 29 коп., за февраль 2003г. – 630 руб. 00 коп., за март 2003г. – 390 руб. 00 коп.

Кроме того, налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований ст.169 Налогового кодекса РФ (отсутствует адреса продавца и покупателя, ИНН, грузоотправитель, грузополучатель, подпись руководителя организации): от 24.12.2002г. №2092 – на сумму налога 6869 руб. 72 коп., от 18.12.2002г. №2060 –1428 руб. 39 коп., от 18.12.2002г. №2059 – 7702 руб. 20 коп., от 29.12.2002г. №2100 – 2304 руб. 05 коп., от 25.01.2003г., без номера – 51525 руб. 05 коп., от 28.02.2003г. №28 – 28308 руб. 98 коп., от 19.02.2003г., без номера – 36644 руб. 48 коп.

Также налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждена оплата по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО6, в марте 2003г. – на сумму налога 142063 руб. 56 коп., в апреле 2003 года – 27464 руб. 00 коп.

Оценивая указанные пояснения инспекции, суд принимает во внимание, кроме описанных выше нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и оформлении ее результатов, следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ста.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки 29.06.2005г. сотрудниками налогового органа была произведена выемка документов, причем, как следует из соответствующего протокола, документы изымались в помещении МИФНС РФ №14 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, где они находились с 28.04.2005г.

Изъятые документы были возвращены налогоплательщику лишь в период судебного разбирательства.

При этом, ряд документов, отраженных в соответствующих приложениях к акту проверки, а также в пояснениях инспекции, находились у инспекции на момент составления акта, и, соответственно, принятия оспариваемого решения.

Так, в соответствии с доводами налогового органа, налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры от 01.08.2002г. №101, от 16.08.2002г. №116, от 12.08.2002г. №111, от 30.09.2002г., без номера, от 04.10.2002г., без номера, от 04.11.2002г. №1400, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения проверки инспекция располагала перечисленными документами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные ИП ФИО3, которые, в соответствии с пояснениями налогового органа, были составлены с нарушениями ст.169 Налогового кодекса РФ: от 24.12.2002г. №2092 – на сумму налога 6869 руб. 72 коп., от 18.12.2002г. №2060 –1428 руб. 39 коп., от 18.12.2002г. №2059 – 7702 руб. 20 коп., от 29.12.2002г. №2100 – 2304 руб. 05 коп., от 28.02.2003г. №28 – 28308 руб. 98 коп., от 19.02.2003г., без номера – 36644 руб. 48 коп.

Непосредственно исследовав в судебном заседании данные документы, суд удостоверился, что в настоящее время (после возврата их налоговым органом и внесения соответствующих исправлений 15.12.2006г. ФИО7) в них отражены все необходимые реквизиты, в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, что перечисленные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что они не были предметом выездной проверки, поскольку Пленум ВАС РФ в п.29 Постановления от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ.

В отношении выводов налогового органа по непринятию вычетов, поименованных в «Расшифровках строки 370» как «расходы на собственные нужды», суд полагает правомерным согласиться с доводами налогоплательщика, пояснившего, что счета-фактуры, выставленные по этой статье расходов были подшиты в авансовые отчеты за соответствующие налоговые периоды. Вместе с тем, поскольку, проверка налоговым органом производилась «выборочным методом», данные документы инспекцией не исследованы. В настоящее время, в связи с утратой всех бухгалтерских документов, предоставить их суду не представляется возможным.

Данный довод проверен в ходе судебного разбирательства, и установлено, что недостающие счета-фактуры, как и все другие бухгалтерские документы предприятия, утрачены в связи с затоплением помещений ОАО «Тулинский ЛПХ» («Акт об утрате архивных документов» от 25.10.2006г.), что лишает суд возможности их исследования.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, оценивая в целом оспариваемое решение налогового органа, суд исходит из следующего.

Требования, предъявляемые к содержанию решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, перечислены в ст.101 Налогового кодекса РФ и изложены судом выше.

В соответствии с п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5, при выявлении несоответствия решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002г. №202-О и от 18.06.2004г. №201-О, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Согласно п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление вины в действиях (бездействии) налогоплательщика непосредственно связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.10 Информационного письма от 17.03.2003г. №71, следует, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, является существенным нарушением законодательства о налогах и сборах и лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности, как уже указывалось судом, вместо упомянутых выше сведений указаны лишь, в самом общем виде суммы доначисленного налога, а также то, что налогоплательщиком занижена налоговая база и завышены налоговые вычеты.

Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Пояснения и расчеты, данные налоговым органом в ходе судебного разбирательства не содержат ссылки на конкретные первичные документы, кроме того, они противоречат данным, указанным в решении и Акте.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 ст.100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 27.07.2005г. № 01-31/27 был направлен заявителю 02.08.2005г., что подтверждается штампом на списке заказных писем (л.д. 70, т. 1), следовательно, датой вручения акта в данном случае считается 08.08.2005г. Двухнедельный срок для подачи возражений по акту истек 22.08.2005г. Возражения на акт проверки были направлены налогоплательщиком по почте 22.08.2005г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 75, т. 1) и поступили в инспекцию 30.08.2005г., что не оспаривается инспекцией. Несмотря на это, налоговым органом в нарушение требований ст.100 Налогового кодекса РФ возражения налогоплательщика к рассмотрению приняты не были.

Довод налоговой инспекции о том, что двухнедельный срок истек 19.08.2005г. суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст.61 Налогового кодекса РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Течение срока, исчисляемого неделями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку датой вручения акта проверки в рассматриваемом случае является 08.08.2005г., течение двухнедельного срока для представления возражений начинается с 09.08.2005г. и заканчивается 22.08.2005г.

Таким образом, налоговый орган вынес решение без изучения доводов заявителя, а также дополнительных документов, которые он мог представить налоговому органу, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В нарушение указанной нормы заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и тем самым лишен возможности представления возражений.

Арбитражный суд, давая оценку указанным обстоятельствам с учетом всех представленных сторонами документов и пояснений, приходит к выводу, что налоговым органом допущены многочисленные грубые нарушения законодательства о налогах и сборах, которые, с одной стороны, существенно нарушили права и законные интересы налогоплательщика, а с другой – лишили суд возможности, в ходе судебного разбирательства, проверить обоснованность решения, в рассматриваемой части. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть, в силу п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ, истолкованы в пользу этого лица.

Необходимо отметить, что, при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования выводов ненормативного акта, не подменяя при этом собой налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом налогов в сумме 2672293 руб. 00 коп., в том числе: налога на имущество – 35191 руб. 00 коп., налога с владельцев транспортных средств – 1150 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость – 2613243 руб. 00 коп., налога на пользователей автодорог – 22709 руб. 00 коп.; начисление пени в сумме 1081897 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на имущество – 12061 руб. 00 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 662 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 1055934 руб. 00 коп., по налогу на пользователей автодорог – 13240 руб. 00 коп.; привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 534458 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на имущество – 7038 руб. 20 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 230 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 522648 руб. 60 коп., по налогу на пользователей автодорог – 4541 руб. 80 коп.; уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 28257 руб. 00 коп. является неправомерным.

Принимая решение в части пени, суд руководствуется, в том числе, пояснениями налогового органа от 18.12.2006г. о том, что расчет пени на доначисленные по решению суммы налогов, представленный налогоплательщиком, арифметически верен.

С учетом изложенного, требования ОАО «Тулинский ЛПХ» о признании незаконным Решения МИФНС РФ №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2005г. №01-51/27, в заявленной части, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2005г. №01-51/27 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части п.1.1 по налоговым санкциям в сумме 534458 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на имущество – 7038 руб. 20 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 230 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 522648 руб. 60 коп., по налогу на пользователей автодорог – 4541 руб. 80 коп.; подп. «б» п.2.1 по налогам в сумме 2672293 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на имущество – 35191 руб. 00 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 1150 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 2613243 руб. 00 коп., по налогу на пользователей автодорог – 22709 руб. 00 коп.; подп. «в» п.2.1 по пени в сумме 1081897 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на имущество –12061 руб. 00 коп., по налогу с владельцев транспортных средств – 662 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 1055934 руб. 00 коп., по налогу на пользователей автодорог – 13240 руб. 00 коп.; п.2.2 об уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 28257 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 89, 100,101,122,149,153,154,171,172,173 Налогового кодекса РФ, ст.5 Закона РФ от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», ст.4 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. №110-ФЗ «О налоге на пользователе автомобильных дорог», ст.4 Федерального закона от 24.07.2002г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», ст.6 Закона РФ от 18.10.1191г. №1759 «О дорожных фондах в РФ».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Деревягина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«20» декабря 2006г. Дело № А19-38257/05-44-41

Судья арбитражного суда Иркутской области Деревягина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тулинский ЛПХ»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения налогового органа,

решил :

Судья Н.В. Деревягина