Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВЕНЕЦ" (ОГРН: 1173850035974, ИНН: 3851020465, адрес: 665459, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛИЦА ВАТУТИНА, ДОМ 30) о взыскании 21 153 руб. 90 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 21 153 руб. 90 коп. – основной долг за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, расположенных в г. Усолье-Сибирское по адресам: ул. Менделеева, д. 16; ул. Менделеева, д. 18; ул. Серегина, д. 47 по счету-фактуре № 1 от 30.09.2019.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что сумма исковых требований, предъявленная истцом ранее была взыскана с ООО УК «Первенец» (ИНН 3851993305) в рамках дела № А19-16642/2017, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию предъявленная истцом сумма в рамках настоящего дела.

Кроме того, указал, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВЕНЕЦ" (ОГРН: 1173850035974, ИНН: 3851020465) приступила к исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом с 01.11.2018, а предъявляемая сумма сложилась за период с 01.04.2017 по 31.08.2018, в связи с чем, данные требования должны быть предъявлены к иной управляющей компании, которая осуществляла управление многоквартирным домом ранее. Просит в иске отказать.

Истец исковые требования поддержал, с заявленными ответчиком доводами не согласился, представил возражения на отзыв, в которых указал, что в рамках дела № А19-16642/2017 взыскивалась задолженность за период 36 месяцев, то есть за 1-3 года рассрочки по оплате. В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженность за период 24 месяца, то есть за 4-5 года рассрочки, что является последующем периодом, следовательно, по мнению истца, двойного взыскания по одним и тем же обязательствам не имеется. В отношении довода о ненадлежащем ответчики истец указал, что данный довод правового значения не имеет, поскольку требование об оплате предъявлено в период управления именно ответчиком, то есть, поскольку в настоящее время именно ответчик является управляющей организацией для спорных МКД, и ранее задолженность не предъявлялась, следует, что именно управляющая организация, как специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является обязанным лицом по возмещению расходов на установку ОДПУ, а именно, организация, которая управляет МКД на момент предъявления требования. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

27.04.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 26.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.

ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - истец) установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома, расположенные, в том числе, по следующим адресам:

1.Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Серегина, дом 20, 47

2.Иркутская область, г. г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, дом 16, 18

В целях выполнения указанных работ ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) заключило с ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены: дополнительные соглашения к договору №1174/А от 31.05.2013, №1054/А от 31.05.2013, №786/А от 15.05.2013, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные ресурсные сметные расчеты №1, акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, акт сверки подписанный между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ и ЗАО «ИРМЕТ» в котором отражены все платежи по указанному договору и дополнительным соглашениям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВЕНЕЦ" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается копиями протоколов внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период 24 месяца за 4-5 год рассрочки составляет 21 153 руб. 90 коп., в том числе, с учетом оплат со стороны собственников. Ответчиком данная задолженность не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, расположенных в г. Усолье-Сибирское по адресам: ул. Менделеева, д. 16; ул. Менделеева, д. 18; ул. Серегина, д. 20, ул. Серегина, д. 47 по счету-фактуре № 1 от 30.09.2019, однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании суммы 21 153 руб. 90 коп. – основной долг за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, расположенных в г. Усолье-Сибирское по адресам: ул. Менделеева, д. 16; ул. Менделеева, д. 18; ул. Серегина, д. 20, ул. Серегина, д. 47 по счету-фактуре № 1 от 30.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, пункты 24, 26 Правил №491).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВЕНЕЦ" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждено решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 612/3/18 от 03.10.2018 «О внесении изменения в реестр» и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 612/3/18 от 03.10.2018 «О внесении изменения в реестр» ООО «УК Первенец» (ИНН 3851020465) приступило к осуществлению деятельности по управлению спорными МКД с 01.11.2018, а предъявленная истцом сумма сложилась за период с 01.04.2017 по 31.08.2018, следовательно, по мнению ответчика, данные требования должны быть предъявлены ООО УК «Первенец» (ИНН 3851993305), которая осуществляла управление МКД ранее.

Суд, оценив данный довод, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.№ 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

При этом, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике и приведенной в определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Поскольку требование по оплате расходов на установку ОДПУ предъявлено в период управления спорными МКД именно ответчиком, а не иным лицом, то и обязанность по возмещению расходов и дальнейшему их распределения между собственниками лежит именно на ответчики, а не иной организации, в том числе, которая осуществляла управление спорными МКД в иной период.

Таким образом, доводы ответчика в отношении того, что он является ненадлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку в настоящее время именно он является управляющей организацией для спорных МКД, и ранее задолженность за указанный период рассрочки не взыскивалась ни с ответчика, ни с иного лица.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований, предъявленная истцом, ранее была взыскана с ООО УК «Первенец» (ИНН 3851993305) в рамках дела № А19-16642/2017, судом рассмотрен, признан необоснованным по следующим основаниям.

В рамках дела № А19-16642/2017 производилось взыскание задолженность за первые три года рассрочки (36 месяцев) после установки ОДПУ, в рамках настоящего дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженность за установку по ОДПУ в рамках предоставленной рассрочки за последующие 4 и 5 года рассрочки (24 месяца), то есть за последующий период.

Следовательно, двойного взыскания со стороны истца не производится, так как рассматриваются разные периоды.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету. С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за 24 месяцев составила 21 153 руб. 90 коп., из них: 13 288 руб. 04 коп. - расходы на установку ОДПУ, 7 865 руб. 86 коп. – проценты за рассрочку.

Ответчик список помещений, не оспорил, доказательств оплаты задолженности в большем размере, либо мотивированный контррасчет задолженности суду не представил. При этом, суд учитывает, что все расчеты, с обосновывающими документами, своевременно представлены истцом как в материалы дела, так и ответчику. Судом расчет проверен, признан верным, как в части суммы расходов, так и в части начисленных за рассрочку процентов, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 60 813 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 143, 145, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВЕНЕЦ" (ОГРН: 1173850035974, ИНН: 3851020465, адрес: 665459, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛИЦА ВАТУТИНА, ДОМ 30) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 3) сумму 21 153 руб. 90 коп. – основной долг за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, расположенных в г. Усолье-Сибирское по адресам: ул. Менделеева, д. 16; ул. Менделеева, д. 18; ул. Серегина, д. 47 по счету-фактуре № 1 от 30.09.2019, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Болтрушко