Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 18 от 01.09.2006 г.

от ответчика: не явились, уведомлены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленсиб» 9далее: налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-88/5180-13391 от 20.09.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2005 года Закрытым акционерным обществом «Ленсиб» в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 2 102 904 рублей.

По материалам камеральной налоговой проверки, исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение № 05-88/5180-13391 от 20 сентября 2005 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Указанным решением инспекцией признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации драгметалла в сумме 1 408 739 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 102 904 рублей.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части пункта 1 резолютивной части решения полностью в связи с тем, что он не соответствует налоговому законодательству и нарушает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов к объему выручки от реализации драгметаллов в декабре 2004 года, а также право на представление уточнённой декларации при обнаружении в уже поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения необходимых сведений; Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1 895 426 руб. в связи с тем, что он не соответствует пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое налогоплательщиком решение является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы одновременно с представлением налоговой декларации представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года налогоплательщиком, согласно договору купли-продажи слитков золота № 1892-ДМ/2003 от 28.11.2003 года, осуществлялась реализация золота в виде мерных слитков Коммерческому Банку «БайкалРОСБАНК».

Согласно учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения датой реализации товаров считается день отгрузки (передачи) товаров. Передача золота подтверждается Актом исполнения обязательств по договору купли-продажи слитков золота № 27.

20 января 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года. В связи с ошибками, допущенными при составлении и заполнении декларации, а также в связи с нарушением порядка представления необходимых документов, налоговым органом по итогам камеральной проверки было отказано в обоснованности применения ставки 0% и возмещении налога на добавленную стоимость.

20 июня 2005 года Обществом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года с приложением всех необходимых документов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, в части отказа в подтверждении права на применения ставки 0 процентов явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиком для обоснования применения ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Поскольку исходя из смысла данной статьи первостепенное значение имеют документы, предусмотренные статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по ставке 0% без одновременного представления указанного документов, не может считаться представленной в налоговый орган, тем более декларация с нулевыми показателями.

При этом в случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% полного пакета документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан включить в облагаемый оборот по ставке 18% операции по реализации драгоценных металлов и отразить данные по строке 010 (240) раздела 2 декларации по налоговой ставке 0%.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства финансов РФ от 03.03.2005 года № 31Н в случае перерасчета сумм налога в связи с представлением документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, корректирующие декларации представляются в налоговый орган одновременно с указанными документами за тот налоговый период, в котором собраны данные документы, соответственно налоговые декларации по НДС по ставке 0% представляются налогоплательщиком до 20-го числа месяца, следующего за тем налоговым периодом, в котором налогоплательщик имел возможность представить полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%.

По мнению налогового органа, представленная Обществом 20.06.2005 года налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% не может считаться уточнённой декларацией в связи с отсутствием основной налоговой декларации по сроку 20.01.2005 года. Более того, указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации драгоценных металлов, был собран Закрытым акционерным обществом «Ленсиб» в период с 20.01.2005 года по 20.06.2005 года. В связи с чем, по мнению инспекции, Закрытым акционерным обществом «Ленсиб» необоснованно применена налоговая ставка 0% и неправомерно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, так как представление пакета документов, указанных в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае следует относить к июню 2005 года.

Вместе с тем, довод налоговой инспекции о том, что представленная обществом декларация за декабрь 2004 года не может считаться уточненной, так как при представлении первоначальной декларации отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, следовательно, такая декларация считается не поданной, арбитражный суд находит необоснованным ввиду того, что в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о ее принятии и дату ее представления. Анализ данной статьи в системном толковании с положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы призваны подтверждать только обоснованность применения ставки 0 процентов, а не факт подачи налоговой декларации.

Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции; при этом согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов моментом определения налоговой базы (то есть датой реализации товаров) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, – день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом положения пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), предусмотренным подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, на момент определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов (пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ) не распространяется.

Как уже было отмечено ранее, согласно учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения, датой реализации товаров считается день отгрузки (передачи) товаров. В соответствии с вышеупомянутым актом исполнения обязательств по договору купли-продажи слитков золота всё золото передавалось в декабре 2004 года. Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации драгоценных металлов возникла в декабре 2004 года.

В этой связи налогоплательщик, осуществляя операции по реализации драгоценных металлов, обязан был включить в облагаемый оборот по соответствующей ставке указанные операции по реализации не в том налоговом периоде, в котором в налоговую инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, а в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка (передача) золота (то есть в декабре 2004 года).

Факт возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость именно в декабре 2004 года не оспаривается налоговым органом и подтверждается оспариваемым Решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, осуществляя перерасчет налоговых обязательств и исполняя свою обязанность по внесению изменений и дополнений в декларацию, Закрытое акционерное общество «Ленсиб» представило в инспекцию декларацию за тот налоговый период, к которому соответствующие изменения относились (то есть за тот налоговый период, в котором возникла налоговая база по налогу на добавленную стоимость).

В то же время налоговый орган полагает, что даже при возникновении налоговой базы по реализации драгоценных металлов в декабре, право на применение ставки 0 процентов возникает не вместе с возникновением налоговой базы (в декабре), а лишь в момент представления в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на возмещение НДС.

Суд считает данный довод налогового органа неправомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы соответствующим субъектам. То есть для применения ставки 0 процентов Налоговый кодекс РФ требует соблюдения следующих условий:

1) по субъекту-продавцу – продавцом должна быть организация, осуществляющая добычу или производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы;

2) по объекту – объектом договора купли-продажи должен быть драгоценный металл;

3) по субъекту-покупателю – покупателем должен быть Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фонды драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации либо банки.

Все названные условия были соблюдены налогоплательщиком при применении им ставки 0 процентов:

1) Закрытое акционерное общество «Ленсиб» осуществляет добычу золота в соответствии с выданными лицензиями, что не оспаривается налоговым органом.

2) по договору купли-продажи осуществлялась реализация золота, которое согласно статье 1 Федерального закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 года № 41-ФЗ является драгоценным металлом, что также не оспаривается налоговым органом.

3) покупателем по договору купли-продажи слитков золота является Коммерческий Банк «БайкалРОСБАНК» (ОАО).

Обложение реализации драгоценных металлов при соблюдении названных условий по иным ставкам (18 %, 10 %, 18/118 %, 10/110 %) в соответствии с Налоговым кодексом РФ невозможно.

Документы, предусмотренные статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются в налоговый орган лишь для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует само название указанной статьи: «Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов». Санкционирование же налоговым органом самого права на применение ставки 0 процентов Налоговым кодексом РФ в отношении операций по реализации драгоценных металлов не предусмотрено. Единственный случай, когда представление документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием применения ставки 0 процентов, закреплен в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 в которой указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что корректирующие декларации представляются в налоговый орган одновременно с документами, предусмотренными пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за тот налоговый период, в котором собраны данные документы, а также, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0% и неправомерно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, так как представление пакета документов, указанных в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае следует относить к июню 2005 года, налоговый орган полагает, что моментом определения налоговой базы по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является моментом определения налоговой базы только по товарам (работам, услугам), предусмотренным подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию; а также припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правомерно представил уточнённую декларацию за тот налоговый период, в котором возник объект налогообложения (реализация драгоценных металлов) и налоговая база, с представлением всех необходимых документов, подтверждающих его право на применение к названной реализации ставки 0% в том налоговом периоде, к которому эти документы относятся.

Утверждение налогового органа о том, что представленная 20.06.2005 года налоговая декларация не может считаться уточнённой в связи с тем, что отсутствует первичная декларация (по причине непредставления вместе с первичной декларацией полного пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов) не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, так как Налоговый кодекс РФ, ни в статье 31 («Права налоговых органов»), ни в иных статьях общей или особенной части не содержит упоминания о праве налоговых органов считать или не считать представленными налоговые декларации тех в случаях, когда они фактически были представлены в налоговый орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-29736/05-45-Ф02-7422/06-С1 от 26 января 2007 года.

Таким образом, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают момент определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов с моментом представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то суд считает незаконным решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 408 739 рублей.

Кроме того, Обществом оспаривается пункт 2 резолютивной части решения налогового органа № 05-88/5180-13391 от 20.09.2005 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 895 426 рублей.

Основанием для отказа в возмещении названной суммы послужил тот факт, что налоговым органом не была подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов за декабрь 2004 года (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), а также отражение в счет-фактуре № 8 от 23.08.2004 г. выставленной ЗАО «Витязь» недостоверного адреса продавца.

Согласно пункту 48.1. Приказа МНС РФ от 20 декабря 2000 г. № БГ-3-03/447 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса размер вычетов сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, определяется в порядке, предусмотренном разделом IV Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов. Организации вправе самостоятельно определять порядок расчета доли сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета при реализации драгоценных металлов в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ, и отразить данный порядок в учетной политике организации, который должен оставаться неизменным в течение календарного года.

В учетной политике ЗАО «Ленсиб» для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2004 год специальный порядок расчета доли сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета при реализации драгоценных металлов, не определён.

Согласно нормам раздела 4 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (утв. Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. № БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость») вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ), использованных при производстве и реализации драгоценных металлов. Аналогичный порядок принятия НДС к вычету закреплен в разделе IV.I. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (утв. Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ и территории Республики Беларусь и порядков их заполнения»). Аналогичный порядок предполагается также и из самого названия строки 250 Раздела 1 формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов – «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам».

Таким образом, согласно правовой позиции налоговых органов, закреплённой в вышеназванных нормативно-правовых актах, вычету по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при соблюдении двух условий:

1) названные товары (работы, услуги) были использованы при производстве драгоценных металлов;

2) сумма налога по товарам (работам, услугам), использованным для производства драгметаллов, подлежит вычету после реализации золота, на производство которого эти товары были использованы.

Судом установлено, что методика расчета налога на добавленную стоимость к возмещению при реализации драгметаллов, примененная налоговым органом в оспариваемом решении была сформирована исходя из названных условий.

Согласно расчету налогоплательщика, им не ставиться под сомнение правомерность применения данной методики, в связи, с чем представленные Обществом уточненные расчеты аналогичны расчетам, содержащимся в оспариваемом решении. В соответствии с методикой расчета, возмещение налога на добавленную стоимость формируется в отношении товароматериальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), услуг (работ) и основных средств.

Сумма налога на добавленную стоимость в отношении услуг, использованных в процессе добычи и реализации драгоценных металлов в декабре 2004 года, согласно расчету к декларации составляла 1 117 040 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки данная сумма была уменьшена налоговым органом на сумму отказанного вычета в размере 15 692, 76 рублей. В результате сумма налога в отношении услуг, использованных в золотодобыче, составила по данным налогового органа 1 101 347 рублей. (1117040 руб. – 15693 руб.).

Сумма налога на добавленную стоимость в отношении основных средства, использованных в процессе добычи и реализации драгоценных металлов в декабре 2004 года, согласно расчету к декларации составляла 70 000 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки данная сумма была уменьшена налоговым органом на сумму отказанного вычета по счету-фактуре от 09.12.2004 года № 4866 на сумму 12 494 руб., в том числе НДС – 1 905,86 руб., выставленному поставщиком ООО «Визард Плюс». Кроме того, из возмещаемой суммы налога по основным средствам дополнительно исключена сумма в размере 5 942, 59 руб., однако текст оспариваемого решения не содержит оснований для отказа в возмещении этой суммы. В результате сумма налога в отношении основных средств, использованных в золотодобыче, составила по данным налогового органа 62 152 руб. (70 000 руб. – 1 905,89 руб. – 5 942,59 руб.). Вместе с тем, по мнению суда, данная сумма должна быть увеличена на сумму отказа в предоставлении вычета в размере 5 942,59 руб. (до 68 094 руб.), поскольку в отношении данной суммы оснований к отказу в тексте оспариваемого решения не закреплено.

Сумма налога на добавленную стоимость в отношении ТМЦ, использованных в процессе добычи и реализации драгоценных металлов в декабре 2004 года, согласно расчету к декларации составляла 835 018 рублей. Расчет данной суммы был осуществлен исходя из:

- стоимости остатков ТМЦ на начало периода в размере 91 359 270 руб.;

- суммы НДС в отношении остатков ТМЦ на начало периода в размере 15 607 406 руб.;

- стоимости приобретенных ТМЦ в декабре 2004 года в размере 6 232 958 руб.;

- суммы НДС по приобретенным в декабре 2004 года ТМЦ в размере 777 240 руб.;

- соответствующего среднего процента НДС в стоимости ТМЦ в размере 16,79% ((15 607 406 руб. + 777 240 руб.)/(91 359 270 руб. + 6 446 131 руб.)*100%);

- и стоимости ТМЦ, списанных на счета учета себестоимости драгметаллов (20, 23, 25, 26), в размере 4 973 635 руб.

Между тем, по итогам предыдущих камеральных налоговых проверок налоговым органом было установлено, что сумма НДС в отношении остатка ТМЦ на начало декабря 2004 года составляет 12 410 070 рублей. Кроме того, по итогам камеральной налоговой проверки декларации за декабрь 2004 года сумма налога на добавленную стоимость по книге покупок декабря в отношении ТМЦ была уменьшена на сумму отказа в размере 302 875, 02 рубля и составила 474 365 рублей. В результате налоговым органом определена сумма НДС в отношении ТМЦ, списанных на себестоимость драгметаллов в размере 656 634 рублей. Соответственно, расчет данной суммы был осуществлен исходя из:

- стоимости остатков ТМЦ на начало периода в размере 91 359 270 рублей;

- суммы НДС в отношении остатков ТМЦ на начало периода в размере 12 410 070 рублей;

- стоимости приобретенных ТМЦ в декабре 2004 года в размере 6 232 958 рублей;

- суммы НДС по приобретенным в декабре 2004 года ТМЦ в размере 474 365 рублей;

- соответствующего среднего процента НДС в стоимости ТМЦ в размере 13,20% ((12 410 070 руб. + 474 365 руб.)/(91 359 270 руб. + 6 446 131 руб.)*100%);

- стоимости ТМЦ, списанных на счета учета себестоимости драгметаллов (20, 23, 25, 26), в размере 4 973 635 рублей.

В качестве подтверждения обоснованности применения вычета по поставщику ООО «Витязь» по счет-фактуре № 8 от 23.08.2004 г. на сумму 440 000 рублей, в том числе НДС в размере 67 118, 77 рублей, зарегистрирован в книге покупок за декабрь 2004 года на сумму 80 992, 77 рублей, в том числе НДС в размере 12 354, 83 рублей (частичная оплата) налогоплательщиком представлена надлежащим образом исправленная счет-фактура.

Поскольку налогоплательщик отказался от обжалования расчета налогового органа в части правильности отражения остатков НДС в отношении ТМЦ на начало декабря 2004 года, решение суда по делу А19-29736/05-45 для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд считает, что сумма НДС по приобретенным в декабре 2004 года ТМЦ в размере 474 365 рублей должна быть увеличена на сумму отказа в предоставлении вычета в размере 12 354, 83 рублей по поставщику ООО «Витязь» по основаниям, изложенным выше. Соответственно, расчет возмещения суммы НДС в отношении ТМЦ должен осуществляться исходя из следующих данных:

- стоимости остатков ТМЦ на начало периода в размере 91 359 270 руб.;

- суммы НДС в отношении остатков ТМЦ на начало периода в размере 12 410 070 руб.;

- стоимости приобретенных ТМЦ в декабре 2004 года в размере 6 232 958 руб.;

- суммы НДС по приобретенным в декабре 2004 года ТМЦ в размере 486 720 руб. (474 365 руб. + 12 354,83 руб. );

- соответствующего среднего процента НДС в стоимости ТМЦ в размере 13,215 % ((12 410 070 руб. + 486 720 руб. )/(91 359 270 руб. + 6 446 131 руб.)*100%);

- и стоимости ТМЦ, списанных на счета учета себестоимости драгметаллов (20, 23, 25, 26), в размере 4 973 635 руб.

Полученная в результате такого расчета сумма налога в отношении ТМЦ составляет 657 265 руб. (4 973 635 руб. * 13,215 %).

Кроме того, в декабре 2004 года было, в том числе, реализовано золото, добытое в предшествующих декабрю 2004 года налоговых периодах. В этой связи возмещению также подлежит сумма налога, приходящаяся на это нереализованное золото. Согласно расчету налогового органа, не оспариваемому налогоплательщиком, сумма налога, относящегося к золоту, не реализованному по итогам ноября 2004 года, составляет 68 720 рублей.

Из содержания оспариваемого решения видно, что в случае, если бы ставка 0 процентов в отношении выручки от реализации драгметаллов в декабре 2004 года была подтверждена налоговым органом, возмещению подлежал бы налог в размере 1 888 853 рубля (1 101 347 руб. + 62 152 руб. + 656 634 руб. + 68 720 руб.). Данная сумма налога отражена налоговым органом в оспариваемом решении в качестве подлежащей возмещению (абзац 1страницы 20).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 888 853 рубля также является неправомерным.

Вместе с тем, с учетом необоснованности отказа налоговым органом в предоставлении ЗАО «Ленсиб» вычета по основным средствам и поставщику ООО «Витязь» по основаниям, изложенным выше, возмещению подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 895 426 рублей (1 101 347 руб. + 68 094 руб. + 657 265 руб. + 68 720 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствии закону или иному нормативно – правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-88/5180-13391 от 20.09.2005 г. «об отказе в возмещении из сумм налога на добавленную стоимость» частично.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-88/5180-13391 от 20.09.2005 г. «об отказе в возмещении из сумм налога на добавленную стоимость»:

- в части пункта 1 резолютивной части решения полностью;

- пункт 2 резолютивной части решении в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 895 426 рублей, как несоответствующее статьям 164, 165, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, расположенной по адресу: 666910, <...> в пользу Закрытого акционерного общества «Ленсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шульга Н.О.