Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМЛЕСТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 004), ФИО2 (доверенность от 31.03.2016 № 292/013); ФИО3 (доверенность от 17.05.2016)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.10.2016),

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - не явились, извещены;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явились, извещены;

ОАО «Группа Илим» - не явились, извещены;

МО г. Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» обратилось к закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества — сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенному по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Ответчик просит отказать в иске в полном объеме за пропуском срока исковой давности и недоказанности фактов, на которых основаны предъявленные ему требования.

Третьи лица заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел дело подготовленным и с согласия сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Обстоятельства дела.

В собственности истца находятся здания и сооружения, расположенные на земельном участке кадастровый номер 38:32:020304:291 по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК (Главный корпус, РЭЦ, Гараж АТЦ, насосная станция) и бытовой корпус № 1 на земельном участке кадастровый номер 38:32:020304-63.

Возможность эксплуатации и доступа к принадлежащим истцу на праве собственности зданиям и сооружениям обеспечивается находящимися в его владении внутризаводскими проездами (дорогами), площадками (ремфонда и готовой продукции, для стоянки автомобильного транспорта, для козлового крана и подъездных путей), расположенными по тому же адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Большая часть находящихся во владении истца внутризаводских дорог и площадок, имеют щебеночное покрытие, остальные покрыты бетоном и асфальтом.

Здания и сооружения, а также внутризаводские дороги и площадки, были построены в 1986 году и введены в эксплуатацию в составе ранее единого имущественного комплекса - государственного предприятия Усть-Илимский ремонтно-механический завод территориального производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс».

Согласно Техническому проекту Усть-Илимского ремонтно-механического завода Минлеспрома СССР, выполненного государственным проектным институтом Гирполестранс в 1978 году, предприятие проектировалось как единый имущественный комплекс по ремонту гусеничных машин и располагалось на земельном участке общей площадью 16.65 га., предоставленном из земель промышленности целевым назначением для строительства завода (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:020304:291- 38:32:020304:294; 38:32:020304-63; 38:32:020304-324).

Расположенные на территории завода внутризаводские дороги, как полагает истец, самостоятельного функционального назначения не имеют, составляют часть технологической схемы работы предприятия, как это предусмотрено разделом 7 СНиП II-Д.5-72 «Внутренние автомобильные дороги промышленных предприятий» и Техническим проектом (Оглавление, часть 3 Генеральный план и подъездные железнодорожные пути А. Генеральный план пункт 6 Внутриобъектные проезды и площадки стр.159). Ввиду специфического объекта ремонта на данном предприятии – гусеничные машины – проектом предусмотрено использование цементно-бетонного покрытия проездов с подстилающим и выравнивающими слоями.

У истца нет как иной возможности эксплуатации собственных зданий и сооружений, без использования внутризаводских дорог и площадок, так и осуществлять производственно-хозяйственную деятельность без передвижения по проездам, а также обеспечить соблюдение мер противопожарной безопасности.

Осуществление перевозки грузов и людей на завод обеспечивалось промышленными дорогами, расположенными за территорией завода.

На основании постановления главы администрации города Усть-Илимск от 22.12.1992 №1173 государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен для размещения базы земельный участок площадью 16.65 га.

При приватизации указанный земельный участок был учтен в составе имущества государственного предприятия (пункт 16 Плана приватизации государственного предприятия «Усть-Илимский ремонтно-механический завод», утвержденного 22.02.1993 Иркутским территориальным агентством ГКИ РФ по управлению госимуществом).

Истцом, как собственником объектов недвижимости, ранее составляющих имущественный комплекс предприятия Усть-Илимский ремонтно-механический завод, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2012 № 23-з/п часть земель завода - земельный участок площадью 102 210 кв.м.(10.221 га.) с кадастровым номером 38:32:020304:291 была приватизирована.

Однако решением арбитражного суда по делу № А19-12762/15 договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2012 № 23-з в части продажи земельного участка площадью 49 632 кв.м. по иску ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» признан недействительным.

В процессе рассмотрения дела № А19-12762/15 истцу стало известно об исполнении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в 2014 году вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу № А19-11938/2014 – осуществлении государственной регистрации права собственности ЗАО «УИРТК» на объект недвижимости: «автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь: 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, кадастровый номер: 38:32:000000:1812.

Решением от 10.11.2016 решение от 09.10.2014 по делу № А19-11938/2014 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам (в законную силу не вступило).

По мнению истца, «автодороги и площадки», принадлежащие на праве собственности ЗАО«УИРТК», представляют собой не что иное, как предусмотренные Техническим проектом внутренние проезды и площадки промышленного предприятия, являющиеся элементом планировки и составной частью технологической схемы его работы, а потому не самостоятельными объектами, а вспомогательными, созданными исключительно в целях обслуживания единого имущественного комплекса зданий на едином земельном участке, в пределах которого они расположены, то есть являются вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связаны с ней общим назначением (принадлежность), а потому применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе главной вещи - остаться в собственности истца.

Аналогичная правовая позиция как считает истец, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 (объекты которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения не признаются недвижимостью).

Кроме того, по мнению истца, право собственности ответчика на спорный объект, как объект недвижимого имущества, зарегистрировано необоснованно, поскольку оно таковым, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ не является по следующим причинам:

- не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельных участков кадастровый номер 38:32:020304:291 и 38:32:020304:63, а используемый ответчиком термин «площадка» как объект недвижимости не определен, а сложившаяся арбитражная практика расценивает площадки, покрытые асфальтом, бетоном и т.д., в качестве улучшений земельного участка;

- по смыслу пункта 1.13. СНиП II-Д.5-72 для размещения автомобильных дорог необходим отвод земельных участков, полосы для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений, в то время как отвод земельного участка под строительство сооружения ответчика – «Автодороги и площадка» не производился; отвод земель осуществлялся из земель промышленности, а не земель транспорта;

- основным показателем для целей идентификации таких линейных объектов недвижимости как автодороги действующее законодательство относит такой индивидуально-определенный признак как протяженность дорог, в то время как спорные автодороги идентифицируются через такой показатель как площадь в квадратных метрах, что указывает на неопределенность спорного объекта;

- проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для проезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится;

- предъявленный к постановке на государственный кадастровый учет объект недвижимости приобретает свойства индивидуально-определённой вещи (которая может быть вовлечена в гражданский оборот) после совершения кадастровым инженером действий по его исследованию и документальному описанию.

Кадастровый учет спорного объекта осуществлялся ответчиком в два приема: первоначально кадастровым инженером были подготовлены документы на учет образуемого объекта «автодороги», в состав которого входили исключительно автодороги с индивидуально-определёнными признаками, затем, тем же кадастровым инженером в кадастровый учет были внесены изменения в сведения об объекте: который превратился в «автодороги и площадки» и включает в себя различные по своей природе и сущности предметы с иными индивидуально-определёнными признаками.

Законодательство предусматривает постановку на учет каждого отдельного объекта недвижимости, возможность постановки на учет не связанных между собой назначением объектов под видом одного объекта, а, тем более, объединение их путем образование этого нового объекта путем внесения изменений посредством включение в его состав второго объекта правила кадастрового учета не предусматривают.

Значит, действия кадастрового инженера не соответствует требованиям законодательства, а потому его результаты недостоверны, не имеющие доказательственной силы, а составленный по результатам кадастровый документ не может приниматься в качестве доказательства, устанавливающего индивидуально-определённые признаки спорного объекта.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи, истец посчитал свои права как собственника зданий сооружений на доступ к ним и их беспрепятственную эксплуатацию с примыкающими к ним внутризаводскими проездами (дорогами) и площадками нарушенными, и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах по иску пояснил, что сооружение отвечает всем необходимым критериям объекта недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса РФ: неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а также оспорил иск сославшись на:

- пропуск сроков исковой давности для защиты;

- то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19-11938/2014, А19-12762/15 проверен и установлен статус спорного объекта: «автодороги и площадки» как объекта недвижимости;

- с 2008 года ООО «Илимлестранс» арендовало спорный объект «автодороги и площадки» у ЗАО «УИРТК» по договорам аренды по 2012 год, что указывает на существование спорных объектов как самостоятельных объектов права;

- объект «автодороги и площадки» представляет собой сооружение - частную автомобильную дорогу необщего пользования и соответствует признакам автодороги, указанным в федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а потому относится к объектам недвижимости;

- площадки могут быть самостоятельными объектами недвижимости;

- спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение – использоваться для предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду;

- истец выбрал неправильный способ защиты: у истца нет владения и государственной регистрации права на спорный объект.

- автодороги не относятся к внутризаводским дорогам и проездам, а выполняли функции межплощадочной транспортировки грузов между отдельными самостоятельными производственными единицами (леспромхозы, биржи сырья, строительные подразделения) единого лесопромышленного комплекса, что позволяет их идентифицировать в качестве объектов недвижимости с определенной самостоятельным функциональным назначением.

Сторонами в виде самостоятельных графических планов и схем, с учетом данных публичной кадастровой карты исполнены требования суда о наложении на план бывшего земельного участка предприятия (с показом образованных из него земельных участков) внутренних проездов (дорог) и площадки по генплану государственного предприятия, спорные автодороги и площадки по данным кадастрового учета, с привязкой их к зданиям и сооружениям истца.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, истец вправе оспорить факт государственной регистрации права собственности на спорный объект по такому основанию как отсутствие у него признаков, способных отнести его к недвижимым объектам.

Как видно из материалов дела истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – здания: главный корпус, ремонтно-эксплуатационный цех, гараж АТЦ, насосная станция, расположенные на огороженном земельном участке площадью 10.22 га кадастровый номер 38:32:020304:291 и бытовой корпус № 1 на земельном участке кадастровый номер 38:32:020304-63, первым собственником которых в лице государства было государственное предприятие Усть-Илимский ремонтно-механический завод.

Возможность эксплуатации и доступа к принадлежащим истцу на праве собственности зданиям и сооружениям обеспечивается находящимися в его владении внутризаводскими проездами (дорогами), открытым складом готовой продукции, стоянкой автомобильного транспорта, площадкой для складирования металлолома козлового крана и подъездных путей, находящимися на огороженном земельном участке площадью 10.22 га кадастровый номер 38:32:020304:291 и кадастровый номер 38:32:020304-63.

Государственное предприятие как единый имущественный комплекс было построено на земельном участке площадью 16.65 га по техническому проекту Усть-Илимского ремонтно-механического завода Минлеспрома СССР, выполненного государственным проектным институтом Гирполестранс в 1978 году, для ремонта гусеничной техники и введено в эксплуатацию в 1986 году согласно Актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией первого и второго пусковых комплексов Ремонтно-механического завода от 25.12.1980 и от 30.12.1985 по производству 5955 приведенных ремонтов в год (в материалы дела представлена архивная копия).

В приложении 4 к Акту приемки….от 30.12.1985 «Перечень актов рабочих комиссий о приемке законченных строительством объектов второго пускового комплекса» под № 19 значатся в числе прочих автодороги, проезды и площадки (т.7).

В настоящее время из земельного участка площадью 16.65 га образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:020304:291, 38:32:020304:292-38:32:020304:294; 38:32:020304:63; 38:32:020304:324.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу №А19-12762/2015 установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости «автодороги и площадки» – назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:32:020102:3, 38:32:020304:294, 38:32:020304:293, 38:32:020304:292,38:32:020304:291, 38:32:020304:63, 38:32:020304:324, 38:32:020304:90 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Из Технического проекта Усть-Илимского ремонтно-механического завода Минлеспрома СССР; составленных и представленных в заседания по требованию суда Сводной схемы расположения автомобильных проездов, площадок, зданий, сооружений и земельных участков на генеральном плане промплощадки УИ РМЗ, составленной в графическом виде; Сводной схемы расположения автомобильных проездов, площадок, зданий ,сооружений и земельных участков на генеральном плане промплощадки УИ РМЗ, изготовленной посредством нанесения контуров объекта ответчика по Техническому плану сооружения от 11.03.2014 и Техническому плану сооружения от 02.03.2015, на изображение промплощадки бывшего УИ РМЗ приложения к Кадастровому делу объекта недвижимости 38:32:000000:1812; видеосъемки (на которых зафиксированы все здания и сооружения, в том числе и внутризаводские проезды-дороги, площадки); заключения № 27/16 о техническом состоянии конструкций автодорог и площадок, расположенных г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК с приложениями, выполненного в мае 2016 ООО Проектным бюро «Ангара» по заказу ответчика, представленной ответчиком с Пояснением по вопросам суда поставленным в определении от 16.11.2016 Схемой расположений объекта «Автодороги и площадки» на земельных участках кадастровые номера 38:32:020304:291-38:32:020304:294; 38:32:020304:63; 38:32:020304:324, Данными публичной кадастровой карты по объекту, усматривается, что находящиеся во владении истца в пределах огороженной территории внутризаводские проезды-дороги, открытый склад готовой продукции (на графических планах и чертежах обозначен № 4), стоянка автомобильного транспорта(на графических планах и чертежах обозначена № 23), площадка для металлолома (на графических планах и чертежах обозначена № 5) и принадлежащий ответчику объект недвижимости «автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь: 55 791,3 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:1812 – тождествены, то есть являются одними и теми же объектами.

Указанное обстоятельство установлено и решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу № А19-12762/2015.

Представленные документы, а также видеозапись спорных объектов, зданий и сооружений истца, свидетельствуют о том, что в состав спорных проездов (дорог) входят также и переходящие во внутреннее пространство зданий и сооружений истца все въезды, в принадлежащие ему здания и сооружения.

Анализ приведенных выше доказательств констатирует о достоверности доводов истца об отсутствии у него иной возможности доступа и эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений на земельном участке кадастровый номер 38:32:020304:291 и 38:32:020304:63, кроме как по зарегистрированным на праве собственности за ответчиком спорным внутризаводские дорогам и площадкам №№ 4,5,23.

Ответчик перечисленные выше обстоятельства не опровергает.

Таким образом, право пользования зданиями и сооружениями реализуется собственником только при наличии доступа к ним по спорным «автодорогам и площадкам».

Поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило создание ответчиком обстоятельств недопущения беспрепятственного доступа истца к зданиям и сооружениям на земельных участках 38:32:020304:291 и 38:32:020304:63.

Основанием обращения послужило отсутствие у спорного объекта признаков, способных отнести его к недвижимым объектам.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым имущество обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение (правило, сформулированное в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 по делу № 4777/08).

В этой связи суд проверил соответствие спорного объекта недвижимости выработанным судебной практикой критериям.

Как выше установлено судом все здания и сооружения, в том числе спорные автодороги и площадки №№ 4,5,23 (регистрация права собственности на которые согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 38 АЕ 640353 от 24.04.2015 произведена за ответчиком) были построены в 1986 году и введены в эксплуатацию как единый имущественный комплекс - государственное предприятие УИ РМЗ.

Спорные автодороги в соответствии с требованиями раздела 7 СНиП II-Д.5-72 Внутренние автомобильные дороги промышленных предприятий; СНиП II-М.1-71*Генеральные планы промышленных предприятий. Нормы проектирования относятся к внутризаводским, назначение производственное, прямолинейные, со смешанной формой движения кольцевой и тупиковой, состоящие из различных конструктивных элементов основания, подстилающего слоя и покрытия: асфальт, асфальтобетон, щебень, цементнобетонное, что усматривается из технического проекта и рабочих чертежей генерального плана проектные листы 2395.006 Г.А., 2395.006 Г.А.(т.т.5,6), представленных и составленных сторонами графических схем расположения автомобильных проездов, площадок, зданий, сооружений и земельных участков на генеральном плане промплощадки УИ РМЗ; публичной кадастровой картой, вывод суда соответствует и пункту 1.4 заключения № 27/16 о техническом состоянии конструкций автодорог и площадок, расположенных г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК с приложениями, выполненного в мае 2016 ООО Проектным бюро «Ангара» по его заказу ответчика (представленной ответчиком с Пояснением по вопросам суда поставленным в определении от 16.11.2016).

Следовательно, конструктивные элементы построенных по техническому проекту внутризаводских дорог, проездов физически связаны с землей.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 7.1 СНиП II-Д.5-72 несмотря на прямую связь с землей внутризаводские, расположенных на площадках заводов, дороги в соответствии с генеральными планами промышленных предприятий являются элементом планировки и составной частью технологической схемы работы предприятия, а не самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно техническому проекту предприятие проектировалось как единый имущественный комплекс, предназначенный для ремонта гусеничных машин и располагалось на земельном участке общей площадью 16.65 га., предоставленном целевым назначением для строительства завода (Технический проект выполнялся в двухстадийном проектировании: проект и рабочие чертежи, технический проект приложен к материалам дела), соответственно, и расположенные на предоставленном под строительство предприятия земельном участке внутренние автодороги (проезды) предусматривались как элементы планировки и составной части технологической схемы работы предприятия.

Завод был построен отдельно от других заводов производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» и связь с ними поддерживалась отдельными внеплощадочными дорогами.

Возможность доступа к зданиям и сооружениям, их технического использования в соответствии с Техническим проектом (см.Оглавление, часть 3 Генеральный план и подъездные железнодорожные пути А. Генеральный план пункт 6 Внутриобъектные проезды и площадки стр.159) обеспечивалась именно внутризаводскими проездами (дорогами), построенными в границах предоставленного для предприятия земельного участка.

Так, на листе 157 технического проекта прямо указано, что компоновка генерального плана предприятия выполнялась также с учетом удобства обслуживания транспортными путями всех производственных объектов.

Право пользования зданиями реализуется собственником только при наличии доступа к ним по спорным «автодорогам и площадкам».

В этой связи, для любого разумного человека, очевидно, что использование спорных внутризаводских дорог без использования зданий и сооружений не имеет ни коммерческой, ни потребительской ценности, поскольку коммерческая эксплуатация спорных внутризаводских дорог лицом, не являющимся собственником зданий и сооружений и не владеющим земельными участками, на которых расположены спорные внутризаводские дороги, практически не осуществима - по ним нечего и некуда перевозить в случае «заморозки» собственником зданий любой экономической деятельности.

Более того, общеизвестно и не нуждается в доказывании факт того, что использование (эксплуатация) любых зданий и сооружений (нежилого или жилого назначения) невозможна без сооружения внутриплощадочных проездов (дорог), подъездов к этим зданиям для доставки грузов и людей.

В этой связи все СНиПы, СанПиНы предусматривают в обязательном порядке включение в состав проекта по строительству зданий, сооружений, имущественных комплексов таких элементов как внутриплощадочные проезды (дороги), подъезды (для жилых зданий они предусматриваются в составе работ по благоустройству) в пределах границ отведенного под строительство здания (иного объекта) земельного участка.

Исполнение приведенного выше требования обеспечивается тем, что Градостроительный кодекс РФ в статье 55 предусматривает, что для ввода построенного объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается при условии строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, то есть в отсутствие построенных внутриплощадочных проездов (подъезды) здание, сооружение, завод в эксплуатацию не будет принято (разрешение на ввод застройщик не получит) ввиду их несоответствия проектной документацией и требованиям к строительству, тем самым, законодатель исключил возможность эксплуатации здания в отсутствие наличия проездов (дорог) к нему.

Поэтому не случайно предусмотренные техническим проектом предприятия и построенные на территории предоставленного под строительство завода земельного участка внутриплощадочные проезды (подъезды) к зданиям и сооружениям соотносятся с этими зданиями и сооружениями, заводом как имущественным комплексом в форме их составной части, элемента, но никак не в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что построенные в соответствии с техническим проектом УИ РМЗ в пределах предоставленного для строительства предприятия земельного участка автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного функционального назначения, не предусматривали транзитного движения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического (производственного) процесса ремонта гусеничных машин предприятием, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом суд считает необходимым отметить, что разделение в последующем единого имущественного комплекса посредством выделения таких объектов недвижимости как всех составляющих его зданий в отдельные объекты недвижимости, не отменяют сделанные выше судом выводы о том, что внутренние дороги служат дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно статье 106 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач (промышленного производства, транспорта, и т.п.) признаются землями промышленности, транспорта.

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с проектно-технической документацией.

Порядок пользования землями промышленности, транспорта, определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР или РСФСР.

Отношения по использованию земель транспорта регулировались в момент ввода завода в эксплуатацию Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24.

В соответствии с пунктом 2 Положением о землях транспорта землями транспорта признаются земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции, ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений, устройств и других объектов транспорта.

Из приведенных нормативных актов следует, что земельное законодательство различает отвод земельного участка под строительство предприятия от отвода земельного участка для строительства объектов транспорта, в частности, отвод земли для строительства объектов транспорта (в том числе автодорог), осуществлялся только организациям транспорта и только для осуществления возложенных на них специальных задач.

Из технического проекта не усматривается факт предоставления какой-либо организации транспорта земельного участка для строительства автодорог и проездов, площадок на территории выделенной предприятию УИ РМЗ площадью 16.65 га., доказательств иного (отведения земельного участка именно под строительство функционально независимого и самостоятельного объекта недвижимости – автодороги и площадок) и надлежащему субъекту в сфере транспорта ответчик суду не представил.

Напротив, земельный участок, на котором находятся здания и сооружения собственника и спорные объекты ответчика был предоставлен правопредшественнику ответчика государственному предприятию именно под строительство предприятия, поэтому предоставленный последнему для строительства земельный участок относится исключительно к землям промышленности с иным правовым режимом, чем земли транспорта.

Обязательность предоставления земельного участка под строительство такого объекта недвижимости как автодорога были предусмотрены законодательством действующим как на дату проектирования и строительства предприятия, так и последующими нормативными актами регламентирующими строительство автодорог как объектов недвижимости (пункт 1.13 СНиП II-Д.5-72, Положением о землях транспорта, от 08.01.1981 № 24; статьями 106 Земельного кодекса РФ от 01.07.1970, 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, 87 Земельного кодекса РСФСР от 25.10.2001, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ, федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку ответчик не доказал, что помимо неразрывной связи с землей спорные автодороги имеют самостоятельное функциональное назначение, а также факт выделения (отвода) в установленном законом порядке земельного участка именно под строительство такого самостоятельного объекта недвижимости как автодорога, то у суда отсутствуют правовые основания считать спорные автодороги и площадки объектом недвижимости.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого объекта недвижимости как площадка и не раскрывает его содержание.

Обозначенные ответчиком термином «площадки» № 23 - стоянка автомобильного транспорта; № 5 - место установки козлового крана и подъездных путей; № 4 - открытый склад готовой продукции - (покрытые согласно проекту гравийно-песчаной смесью - стоянка покрыта асфальтом по бетонному основанию) с точки зрения правовых позиций неоднократно высказанных высшими судами Российской Федерации (Определение ВС РФ от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, Определение ВС РФ от 12.01.2016 № 18-КГ15-222, Определение ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-3803, Определение ВАС РФ от 23.07.2013 № ВАС-9767/13) представляют собой и обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, а потому не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Суд не может не отметить, что доводы ответчика о замощении площадок №№ 4, 5 впоследствии цементобетонным покрытием приведенного выше вывода не отменяют, так как цементобетонное покрытие также улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, как и щебеночное.

Учитывая отсутствие у спорного объекта «Автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК признаков объекта недвижимости иск подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены и признаны неубедительными доводы ответчика:

1. Пропуск сроков исковой давности для защиты.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о произведенной ответчиком госрегистрации права в 2015 году.

2. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19-11938/2014, А19-12762/2015 проверен и установлен статус спорного объекта: «автодороги и площадки» как объекта недвижимости и его переоценка судами в последующем недопустима.

ООО «Илимлестранс» не принимало участие в рассмотрении дела № А19-11938/2014.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску об оспаривании отказа в регистрации права, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Кроме того, из мотивировочной части решения по делу А19-11938/2014 не следует, что суд исследовал спорный объект на предмет соответствия его признаков признакам объекта недвижимости.

При рассмотрении дела А19-12762/2015 вопрос о проверке соответствия признаков спорного объекта признакам объекта недвижимости не ставился, суд сделал вывод о правах истца на объект исходя из представленного Свидетельства о регистрации права и кадастрового паспорта на объект.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входила проверка статуса спорного объекта как объекта недвижимости.

3. Автодороги не относятся к внутризаводским дорогам и проездам, а выполняли функции межплощадочной транспортировки грузов между отдельными самостоятельными производственными единицами (леспромхозы, биржи сырья, строительные подразделения) единого лесопромышленного комплекса, что позволяет их идентифицировать в качестве объектов недвижимости с определенной самостоятельным функциональным назначением.

Доводы несостоятельны, поскольку согласно техническому проекту и генеральному плану предприятия на территории завода строились только внутризаводские проезды и дороги, а весь производственный процесс предприятия локализован на его территории.

Аналогичный вывод постановлен и в п.1.4 представленного ответчиком при пояснении по вопросам суда поставленным в определении от 16.11.2016 Заключения № 27/16 о техническом состоянии конструкций автодорог и площадок, расположенных г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК с приложениями, выполненного в мае 2016 ООО Проектным бюро «Ангара» по заказу ответчика.

Межплощадочная (транзитная) транспортировка грузов через территорию предприятия не осуществлялась и не могла осуществляться, поскольку у спорных «автодорог и площадок» место въезда (начало) совпадает с местом выезда (окончание), а иные неорганизованные выезды и съезды на дорогу отсутствуют (пункт 2.5 представленного самим же ответчиком Заключения № 27/16).

4. С 2008 года по 2012 год ООО «Илимлестранс» арендовало спорный объект «автодороги и площадки» у ЗАО «УИРТК» на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, что указывает на существование спорных объектов как самостоятельных объектов права.

Существование объекта недвижимости не может подтверждаться фактами сдачи этого имущества в аренду, а обосновывается наличием или отсутствием у объекта признаков недвижимого имущества.

5. Разделение единого имущественного комплекса предприятия УИ РМЗ на составляющие его объекты недвижимости - здания изменило и правовой режим внутризаводских проездов (дорог) и площадок, трансформировав их в самостоятельные объекты недвижимости.

Как уже выше отмечалось в мотивировочной части решения разделение ранее единого имущественного комплекса (предприятия) на отдельные объекты недвижимости – здания не влечет за собой автоматического возникновение признаков объекта недвижимости за конструктивными элементами этого объекта.

Потому выделение зданий из состава единого имущественного комплекса УИ РМЗ в качестве отдельных объектов недвижимости не прекращает статуса внутризаводских проездов (дорог) и площадок как конструктивных элементов дополняющих полезные свойства зданий при осуществлении их собственником экономической деятельности и не влечет за собой приобретение последними самостоятельного функционального назначения либо самостоятельных полезных свойств.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества — сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМЛЕСТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко