Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.2015г. без номера; ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2015г. без номера; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2015г. без номера;

от инспекции: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2015г. №02-01/48/01; ФИО5 – представитель по доверенности от 20.05.2015г. №02-01/009;

от 3-его лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 29.10.2014г. №08-51/17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 301203 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 30121 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 271082 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 12515899 руб. 00 коп., из них: за 3 квартал 2012 года – 12300030 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года – 215869 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 26204 руб. 69 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 2307 руб. 54 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 23897 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость – 2422646 руб. 50 коп., применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 60209 руб. 15 коп., из них в Федеральный бюджет – 6029 руб. 09 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 54261 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2503179 руб. 80 коп., из них за 3 квартал 2012 года – 2460006 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года – 43173 руб. 80 коп., а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 86914 руб. 00 коп.

Представители общества заявленные требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление №86048), в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лесная инвестиционная компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период 22.05.2012г. по 31.12.2012г., составлен акт проверки от 15.08.2014г. №08-31/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2014г. №08-51/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2578638 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций – 75457 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 7545 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 67911 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость – 2503179 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 12893184 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость 12515899 руб. 00 коп., из них за 3 квартал 2012 года – 12300030 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года – 2154869 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций за 2012 год – 377285 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 37729 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 339556 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 2458572 руб. 98 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 3129 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость – 3422646 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций – 32796 руб. 85 коп., из них в Федеральный бюджет – 2888 руб. 04 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 29908 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.02.2015г. №26-13/002373 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 29.10.2014г. №08-51/17 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 12515899 руб. 00 коп. по приобретению предприятия (имущественного комплекса).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неоднократности реализации предприятия (имущественного комплекса), согласованности действий участников сделок по купле-продаже предприятия (имущественного комплекса), о наращивании стоимости имущественного комплекса за счет дебиторской задолженности и готовой продукции, о «карусельной» схеме движения денежных средств, о номинальности должностных лиц, участвующих в сделке, и о непрекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) носит формальный характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужило то, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» в сумме 1592928 руб. 00 коп., поскольку у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение долга, а также то, что на дату составления акта сверки данная задолженность считается погашенной.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогов в общей сумме 12817102 руб. 00 коп., из них налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 301203 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 12515899 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 2448851 руб. 19 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 26204 руб. 69 коп., по налогу на добавленную стоимость – 2422646 руб. 50 коп. и применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2563388 руб. 95 коп, из них: по налогу на прибыль организаций в размере 60209 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2503179 руб. 80 коп. Кроме того, повлекли уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 86914 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа в части и обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что в ходе проверки представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности: договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 09.07.2012г. без номера, заключенный с ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат», акт приема-передачи от 09.07.2012г. №3, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретенный имущественный комплекс, акты сверок. В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данная запись в отношении ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» внесена только 23.07.2012г., т.е. после передачи дебиторской задолженности в составе предприятия (имущественного комплекса).

Таким образом, общество правомерно включило в составе внереализационных расходов спорную задолженность и учло при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, общество полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретению предприятия (имущественного комплекса), поскольку обществом данный комплекс приобретался один раз, факты приобретения этого имущества иными юридическими лицами к деятельности ООО «Лесная инвестиционная компания» никакого отношения не имеют.

Продажа предприятия как имущественного комплекса не является основанием для прекращения трудовых отношений с работниками и прекращения производственной деятельности организации.

Вменяя обществу участие в «карусельной» схеме движения денежных средств, налоговый орган не установил действительный смысл и специфику правоотношений налогоплательщика и его контрагента. Общество заключило договор займа с ООО «Горсвет», в последствии данные денежные средства были перечислены ООО «Кадинский лесопромышленный комплекс». Возврат полученной суммы займа осуществлялся налогоплательщиком именно в адрес ООО «Горсвет» путем перечисления денежных средств и передачи простых векселей, в дальнейшем оплаченных векселедержателю в полном объеме.

Довод инспекции о том, что при продаже имущественного комплекса происходит наращивание дебиторской задолженности ООО «АВГ» является необоснованным, поскольку налог на добавленную стоимость по дебиторской задолженности нельзя предъявить к возмещению из-за его отсутствия.

По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости, а также не указано каким образом предполагаемая взаимозависимость оказала или могла оказать влияние на совершенную сделку. Должностные лица налогоплательщика и взаимозависимых лиц не были допрошены инспекцией. ООО «Компания ИнТраст», ООО «АВГ», ООО «ТД ОнЛайн» не принимали участия в покупке налогоплательщиком имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах, общество полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12515899 руб. 00 коп., доначислил налог на прибыль организаций в сумме 301203 руб. 00 коп, а также уменьшил убыток на 86914 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению общества, в ходе проверки налоговым органом были допущены нарушения, а именно: в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган направлял повестки о вызове на допрос свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; часть документов, на которых инспекция основывает свои выводы, получены либо до начала либо после окончания проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п.2 ст.88, п.6 ст.89 и п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно необходимо учитывая, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном данным кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом исследовались только те документы, которые имелись у инспекции на момент начала налоговой проверки, а также те документы, которые были истребованы инспекцией во время ее проведения.

Согласно п.9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на направление в адрес физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, повесток о вызове на допрос, при этом следует отметить, что допрос указанных физических лиц проведен налоговым органом после возобновления выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 не положены в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд не усматривает нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной ст.ст.89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могущих служить безусловными основаниями для признания решения незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания», в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п.1 ст.265 налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п.2 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» (продавец) и ООО «Лесная инвестиционная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 09.07.2012г. без номера, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, включая дебиторскую задолженность.

Согласно акту приемки-передачи от 09.07.2012г. №3 продавец передал, а покупатель принял дебиторскую задолженность, в том числе по ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» в сумме 1592927 руб. 75 коп.

В соответствии с п.2.1.2 договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 09.07.2012г. без номера ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» обязуется передать вместе с имуществом имеющуюся документацию на него.

В заявлении от 17.03.2015г. без номера, в возражениях на отзыв налогового орган от 24.06.2015г. без номера общество сослалось на то, что в ходе проверки представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности: договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 09.07.2012г. без номера, заключенный с ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат», акт приема-передачи от 09.07.2012г. №3, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретенный имущественный комплекс, акты сверок.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2012г. без номера ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» имеет задолженность перед ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» по договору об оказании услуг от 01.01.2012г. без номера в размере 1592927 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности одной стороны перед другой.

Налоговый орган требованием от 21.05.2014г. №4 запросил налогоплательщика первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные документы и т.д.), подтверждающие дебиторскую задолженность, переданную ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» по акту приемки-передачи от 09.07.2012г. №3, первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 1592928 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Куйтунская лесопромышленная компания».

ООО «Лесная инвестиционная компания» письмом от 05.06.2014г. без номера пояснило, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданную ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» по акту приемки-передачи от 09.07.2012г. №3, согласно договору купли-продажи от 09.07.2012г. предприятия (имущественного комплекса) не предоставляются, так как данные документы не были переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Кадинский лесопромышленный комбинат» Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» при продаже имущественного комплекса (п.п.6,7, 8 требования от 21.05.2014г. №4) (приложение к делу №2, л.д.70). Данное письмо подписано генеральным директором заявителя ФИО12

В ходе судебного разбирательства по делу для подтверждения реальности сложившихся между ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» и ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» отношений общество представило: договор об оказании услуг от 01.01.2012г. без номера, соглашение от 09.01.2012г. №1, пояснения ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» без номера и даты, платежные поручения, письмо ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» от 28.03.2012г. без номера, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), договор уступки прав (цессии) от 31.03.2012г. без номера, акты сверки взаимных расчетов.

К представленным заявителем дополнительным документам суд относится критически, поскольку указанные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Данные документы появились только в ходе судебного разбирательства, хотя ранее обществом указывалось на их отсутствие. При этом заявителем не представлено доказательств того, что эти документы не могли быть представлены налоговому органу в ходе проверки.

Более того, из представленных документов следует, что ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» выставила ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» счет-фактуру от 30.04.2014г. №000000011 за оказанные услуги в 2012 году. При этом 23.07.2012г. в отношении ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения по договору цессии отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства также позволяют суду усомнится в достаточности и достоверности представленных документов.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, в связи с чем правомерно доначислил налог на прибыль организаций в сумме 301203 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 30121 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 271082 руб. 00 коп., а также уменьшил убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 86914 руб. 00 коп.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3, 4 вышеуказанного постановления).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 указанного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2012г. внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания».

Между ООО «Лесная инвестиционная компания» и ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» 09.07.2012г. заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса), согласно которому ООО «Лесная инвестиционная компания» приобретает и обязуется оплатить движимое и недвижимое имущество, имущественные права и дебиторскую задолженность. Стоимость приобретенного имущественного комплекса составила 277000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 32139153 руб. 85 коп.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил счет-фактуру от 09.07.2012г. №00000256 и акты приема-передачи имущества от 09.07.2012г.№ №1-3.

В ходе проверки налоговым органом установлена неоднократность продажи – покупки предприятия (имущественного комплекса).

ООО «Братсккомплектсервис», в дальнейшем переименованное в ООО «Куйтунская лесопромышленная компания», в 2006 году приобрело на торгах у ОАО «Кадинский леспромхоз» имущественный комплекс, расположенный по адресам: р.<...> уч.4А, ул.Красной звезды, уч.1Б. Стоимость имущественного комплекса составила 34141800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5206625 руб. 00 коп.

ООО «Компания ИнТраст» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010г. по делу №А19-20657/10-30 заявление ООО «Компания ИнТраст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2011г. по делу №А19-20657/10-60 ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО13.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 22.03.2012г. им принято решение о заключении договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) с единственным участником торгов ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат».

Согласно договору купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 28.12.2011г. без номера ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» обязуется передать в собственность ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» (покупатель), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, земельные участки, имущественные права, движимое имущество, дебиторскую задолженность. Стоимость приобретенного имущественного комплекса составила 105000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16016949 руб. 00 коп.

Спустя полгода ООО «Кадинский лесопромышленный комплекс» заключил с ООО «Лесная инвестиционная компания» договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 09.07.2012г. без номера.

Из договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) следует, что ООО «Кадинский лесопромышленный комплекс» зарегистрировано по адресу: <...>. Впоследствии общество было зарегистрировано по адресу: <...>.

ООО «Компания ИнТраст» 19.12.2012г. обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Кадинский лесопромышленный комплекс» несостоятельным (банкротом), т.е. после государственной регистрации договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) и получения денежных средств от ООО «Лесная инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 26.02.2013г. по делу №А19-5304/2012 ликвидируемый должник - ООО «Кадинский лесопромышленный комплекс» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 30.10.2013г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Из анализа расчетных счетов организаций, участвующих в сделках по купле-продаже предприятия (имущественного комплекса) и представленных документов инспекция пришла к выводу о наличии «карусельной схемы» движения денежных средств.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» приобрело имущественный комплекс с использованием заемных денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ООО «АВГ», ООО «ТД ОнЛайн», ООО «Компания ИнТраст», при этом денежные средства по договорам займа были возвращены только ООО «ТД ОнЛайн», ООО «Компания ИнТраст».

Впоследствии денежные средства в сумме 10500000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Кадинский лесопромышленный комплекс» на расчетный счет ООО «Куйтунская лесопромышленная компания», были перечислены на расчетные счета ООО «АВГ», ООО «ТД Онлайн», ООО «Компания ИнТраст» с назначением платежа «лизинговые платежи», «в счет расчетов по займам».

Таким образом, кредиторы ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» одновременно являются кредиторами ООО «Кадинский лесопромышленный комплекс».

ООО «Лесная инвестиционная компания» также приобрело предприятие (имущественный комплекс) с использованием заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 24.07.2012г. №1-ДЗ, заключенному с ООО «Горсвет», на сумму 277000000 руб. 00 коп. При этом, обязательства по договору займа были исполнены ООО «Лесная инвестиционная компания» путем перечисления денежных средств в сумме 102229128 руб. 00 коп. и передачей 7 простых векселей общества на общую сумму 174971472 руб. 00 коп.

ООО «Горсвет» заключило с ООО «АргоКурган» договор беспроцентного займа от 23.07.2012г. №287-07/12 на сумму 277000000 руб. 00 коп. и дополнительные соглашения от 02.11.2012г. Возврат заемных средств осуществлен путем перечисления на расчетный счет ООО «АгроКурган» денежных средств в сумме 102229888 руб. 00 коп. и путем передачи векселей на сумму 174791427 руб. 00 коп.

Из анализа расчетного счета ООО «АгроКурган» инспекция пришла к выводу, что денежные средства в сумме 277000000 руб. 00 коп., которые были впоследствии переданы ООО «Горсвет» по договору беспроцентного займа, поступили от ООО «РосКапиталГрупп» по договору беспроцентного займа от 23.07.2012г. №286-07/12.

ООО «РосКапиталГрупп» и ООО «АВГ» заключили договор беспроцентного займа от 20.07.2012г. №20/07-12 согласно которому ООО «АВГ» передает ООО «РосКапиталГрупп» займ на сумму 277000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в установленный срок, а также дополнительные соглашения от 06.11.2012г., 07.08.2013г. Возврат займа произведен путем перечисления денежных средств в сумме 102171207 руб. 00 коп. и путем передачи векселей на сумму 174791472 руб. 00 коп.

Таким образом, заемные средства в сумме 277000000 руб. 00 коп. по цепочке от ООО «АВГ» перечисляются через расчетные счета ООО «РоскапиталГрупп», ООО «АргоКупган», ООО «Горсвет», налогоплательщика и передаются ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» в счет оплаты за имущественный комплекс.

В дальнейшем денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат», перечисляются на расчетные счета ООО «Компания ИнТраст», ООО «РегионТраст», ООО «ТД ОнЛайн», ООО «СВ-ТОРГ» с назначением платежа «возврат по договору займа», «по договору за услуги по перевозке лесопродукции» и «по договору за лесоматериал», которые впоследствии перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО «АВГ» с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа», «оплата по договору процентного займа».

Кроме того, ООО «Лесная инвестиционная компания» перечисляет денежные средства в размере 174791472 руб. 00 коп. на расчетный счет векселедержателя – ООО «АВГ».

При таких обстоятельствах, следует признать, что приобретение предприятия (имущественного комплекса) как ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат», так и ООО «Лесная инвестиционная компания» происходит за счет заемных денежных средств, основным займодавцем является ООО «АВГ».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» с 06.06.2006г. по 14.12.2006г. и руководителем данной организации с 06.06.2006г. по 11.07.2007г. являлась ФИО14, которая с 11.06.2009г. была единственным учредителем ООО «РегионТраст». Данное общество оказывало услуги перевозки лесопродукции ООО «Лесная инвестиционная компания» и поставщикам ООО «АВГ», ООО «ТД ОнЛайн», ООО «КомпанияИнТраст». Кроме того, ФИО14 являлась представителем ООО «Компания ИнТраст» на собраниях кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» и в период с 2011 по 2013 г. являлась работником ООО «АВГ».

Учредителем ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» с 15.12.2006г. по 25.10.2009г. являлся ФИО15, который также являлся финансовым директором данной организации и одновременно генеральным директором ООО «АВГ» с 11.11.2005г. по настоящее время.

Руководителем ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» с 15.08.2007г. по 17.05.2011г. являлся ФИО12, который также являлся исполнительным директором ООО «Лесная инвестиционная компания» с 22.05.2012г. по 15.03.2013г., а с 15.03.2013г. по настоящее время – генеральным директором данной организации.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТД ОнЛайн» является ФИО16, который ранее был единственным учредителем и руководителем ООО «АВГ» с 15.08.2005г. по 10.11.2005г., а в период 2011-2012 годов являлся работником ООО «АВГ».

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должностных лиц вышеуказанных юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает правомерным согласиться с налоговым органом, что между всеми вышеназванными участниками имела место заранее согласованная и неоднократно повторяемая схема передачи имущества и «кругового» движения денежных средств с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которых каждый из участников хозяйственных операций реализовал свой интерес (получение имущества, возмещение налога из бюджета, возврат кредита и т.д.).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости, а также не указано каким образом предполагаемая взаимозависимость оказала или могла оказать влияние на совершенную сделку, суд не может принять во внимание, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие взаимозависимости в понимании ст.ст.20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации между участниками рассматриваемой схемы и сделал вывод о согласованности действий участников схемы купли-продажи предприятия (имущественного комплекса).

О согласованности действий участников сделок по купле-продаже предприятия (имущественного комплекса) свидетельствует то, что при продаже спорного предприятия (имущественного комплекса) новому покупателю передавались только активы юридического лица, в то время как при оценке финансового состояния предприятия, его ликвидности и платежеспособности в первую очередь производится анализ не только дебиторской, но и кредиторской задолженности.

В ходе проверки установлено, что «наращивание стоимости» предприятия происходит за счет увеличения дебиторской задолженности перед ООО «АВГ» и стоимости готовой продукции, которая впоследствии приобретается ООО «АВГ», ООО «Виктория» и ООО «ТД ОнЛайн».

Так согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» в состав имущественного комплекса включены, в том числе: основные средства в размере 4393000 руб. 00 коп., запасы – 100839000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 30306000 руб. 00 коп.

В соответствии с аудиторским заключением в состав ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» включены: основные средства – 2059907 руб. 00 коп., запасы – 138154983 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 65602143 руб. 00 коп. При этом следует отметить, что основная часть имущества приобретена по цене 0 руб. 01 коп. Так например: здание гаража на 10 мест по цене 0 руб. 01 коп., здание котельной – 0 руб. 01 коп., здание склада – 0 руб. 01 коп., башенный кран БКС- 0 руб. 01 коп., кран КСС-10 – 0 руб. 01 коп., автомобили УАЗ, УРАЛ, КАМАЗ, Краз – 0 руб. 01 коп. и т.д.

Кроме того, отсутствует факт погашения дебиторской задолженности. Так например, дебиторская задолженность ООО «АВГ» перед заявителем составляет 58903199 руб. 29 коп. (акт приемки-передачи от 09.07.2012г. №3), при этом ООО «Лесная инвестиционная компания» перечисляет денежные средства в счет погашения векселей в полном объеме в размере 174791472 руб. 00 коп. на расчетный счет векселедержателя – ООО «АВГ».

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь финансово-хозяйственной деятельности заявителя, ООО «АВГ», ООО «ТД ОнЛайн», ООО «Компании ИнТраст», ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат», ООО «Куйтунская лесопромышленная компания».

Между ООО «Лесная инвестиционная компания» и ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» заключен агентский договор от 01.07.2012г., согласно которому ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» по поручению заявителя приобретает материалы, товары и услуги для деятельности, касающейся имущественного комплекса, по заготовке, переработке и реализации древесины.

В период с 01.07.2012г. по 31.08.2012г. единственным покупателем пиловочника и лесоматериала у налогоплательщика являлся ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат», которое реализовывало лесопродукцию в адрес ООО «АВГ», с 01.09.2012г. основными покупателями лесоматериала у заявителя являлись ООО «ТД ОнЛайн», ООО «АВГ», с 05.11.2012г. основным покупателем стало ООО «Виктория».

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя рассчитана на определенный круг организаций.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Лесная инвестиционная компания» в период с 22.05.2012г. по 31.12.2012г. являлась ФИО17, которая в указанный период времени работала в Иркутском региональном отделении Фонда социального страхования в должности консультанта отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Учредителем и руководителем ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» за период с 30.03.2011г. по 10.09.2012г. являлась ФИО18, которая работала в ООО «Паритет» в должности бухгалтера. Данные лица на допрос в инспекцию не явились.

Бухгалтерский и налоговый учет заявителя, ООО «АВГ», ООО «ТД ОнЛайн», ООО «Компании ИнТраст», ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат», ООО «Куйтунская лесопромышленная компания» осуществлялся одной организацией – ООО «Профучет».

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о согласованности действий участников сделок по купле-продаже имущественного комплекса, «круговой» схеме движения денежных средств и едином источнике финансирования покупки предприятия.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реализации схемы, при которой совершение сделки формально соответствует закону, но фактически направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 12515899 руб. 00 коп., из них за 3 квартал 2012 года – 12300030 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года – 2154869 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2448851 руб. 19 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 26204 руб. 69 коп., по налогу на добавленную стоимость – 2422646 руб. 50 коп. и применил налоговую санкцию по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2563388 руб. 95 коп, из них: по налогу на прибыль организаций в размере 60209 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2503179 руб. 80 коп.

Расчет пени по существу обществом не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 29.10.2014г. №08-51/17 в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина