Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 18.10.2017г. №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018г. №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» (далее - заявитель, ООО «Альп-Пром», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2017г. №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018г. №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1337490руб.79коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1779765руб.60коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13686руб.40коп., предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере 1200руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4028925руб., налога на прибыль организаций в размере 4449414руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1295991руб.44коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1507058руб.09коп.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Заявитель считает, что о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «БайкалРемСтрой» свидетельствует фактическое наличие и движение товара, выполнение работ по договорам, а также то обстоятельство, что данный контрагент в проверяемом периоде являлся действующим лицом, имеющим в своем штате сотрудников для выполнения соответствующих работ, находился по своему юридическому адресу, активно участвовал в торгах и конкурсах.

По мнению Общества, фактическая возможность выполнения работ по договорам субподряда силами ООО «БайкалРемСтрой» подтверждается и ответом НП СРО «РОСО» о наличии у ООО «БайкалРемСтрой» соответствующих специалистов, допусках и праве данного предприятия осуществлять определенную деятельность, а также движением денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалРемСтрой».

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о его аффилированности с ООО «БайкалРемСтрой».

Общество отмечает, что согласно спискам сотрудников участвовавших при выполнении работ на объектах заказчиков только незначительная их часть работала как в ООО «Альп-Пром, так и в ООО «БайкалРемСтрой», основная же часть сотрудников никогда не являлась работниками ООО «Альп-Пром» и была направлена на данные работы ООО «БайкалРемСтрой».

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению Общества, привлечение его к ответственности за непредставление документов по двум требованиям в рамках одной проверки, само по себе является неправомерным.

Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 пояснила, что основанием для вынесения решения в оспариваемо заявителем части послужило установленное проверкой неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, предъявленным ООО «БайкалРемСтрой».

По мнению инспекции, Общество выполняло работы на объектах заказчиков собственными силами без привлечения ООО «БайкалРемСтрой».

Налоговый орган считает, что ООО «Альп-Пром» целенаправленно оформило часть сотрудников в ООО «БайкалРемСтрой» с целью формирования дополнительных затрат (вычетов), путем оформления документов от имени контрагента, при этом при выполнении подрядных работ фактически использовались собственные трудовые ресурсы Общества.

Инспекция также отмечает, что расчетные счета ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой» открыты в одном и том же банке; финансовый директор ООО «Альп-Пром» ФИО6 является налоговым консультантом ООО «БайкалРемСтрой» и имеет доверенность на получение выписок банка и предоставление в банк документов от имени ООО «БайкалРемСтрой»; денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «БайкалРемСтрой» от ООО «Альп-Пром» и иных лиц, были перечислены организациям, должностными лицами которых являлись сотрудники ООО «Альп-Пром».

Указанные выше обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента ООО «Альп-Пром» и получении последним необоснованной налоговой выгоды посредством снижения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган пояснил, что к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, ООО «Альп-Пром» привлечено в связи с непредставлением документов по требованиям от 10.04.2017 №12-38/63234 и от 21.07.2017 №12-38/66974, в соответствии с которыми Общество должно было представить: налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам, в количестве 2 документов; инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода, в количестве 2 документов; рабочий план счетов бухгалтерского учета, в количестве 2 документов.

В судебном заседании 25.06.2018г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.06.2018г. и до 02.07.2018г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1999г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 10.04.2017г. №12-22/3558 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа, в результате неправомерного бездействия;

неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4449414руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате необоснованного завышения расходов;

неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 4028925руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов;

несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2017г. № 12-48/144 на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 28.09.2017г. №126 и дополнительных возражений от 03.10.2017г., вынесено решение от 18.10.2017г. № 12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 3117256руб.39коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 20560руб.20коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1200руб.

Налогоплательщику доначислены неуплаченные за 2014 год налоги в общей сумме 8828589руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 4028925руб.; налог на прибыль организаций в размере 4449414руб.; налог на доходы физических лиц в размере 350250руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 2935661руб.42коп., из них: 1295991руб.44коп. по налогу на добавленную стоимость, 1507058руб.09коп. по налогу на прибыль организаций, 132611руб.89коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 09.02.2018г. № 26-13/002979@ решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.10.2017г. № 12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 6873руб.80коп., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 117390руб.46коп. В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.10.2017г. № 12-52/392 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.10.2017г. № 12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1337490руб.79коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1779765руб.60коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13686руб.40коп., предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере 1200руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4028925руб., налога на прибыль организаций в размере 4449414руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1295991руб.44коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1507058руб.09коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Альп-Пром» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения от 18.10.2017г. № 12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Альп-Пром» необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по документам, предъявленным ООО «БайкалРемСтрой».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «БайкалРемСтрой» заявителем на проверку представлены: договор субподряда от 27.09.2013 №2409-13, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

Из содержания договора субподряда от 27.09.2013 № 2409-13 на выполнение ремонтных работ следует, что ООО «БайкалРемСтрой» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, в полном объеме, с соблюдением действующих норм и правил, а подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ. Предмет, объект, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются путем заключения дополнительных Соглашений к данному договору.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период между ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой» заключено 22 дополнительных соглашения неотъемлемой частью которых является локальный сметный расчет.

При анализе представленных заявителем документов установлено, что ООО «Альп-Пром» выполняло работы путем привлечения субподрядчика ООО «БайкалРемСтрой» на объектах: АО «Международный Аэропорт Иркутск», АО «Ангарский Электролизный Химический Комбинат» (далее - АО «АЭХК»), ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» (далее - ОАО «ИЭСК»), ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно договорам от 19.05.2014 № 15Д-14-0210 от 05.03.2014, № 15Д-14-0479, от 19.05.2014 №15Д-14-0478, заключенным ООО «Альп-Пром» с заказчиком (АО «Международный Аэропорт Иркутск»), подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров, и в соответствии требованиям СНиП работы, а заказчик (АО «Международный аэропорт Иркутск») обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену.

Согласно пункту 2.1.1 договоров подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами, а также сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем смете СНиП.

В ходе проверки АО «Международный Аэропорт Иркутск» представило пояснительную записку, согласно которой установлено, что в журнале техники безопасности, в журнале по охране труда и в журнале по пожарной безопасности «Международный Аэропорт Иркутск» фиксируются сотрудники ООО «Альп-Пром».

Инспекцией установлено, что в дополнительном соглашении от 05.06.2014 №20,
заключенном между ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой», указано наименование работ «Ремонт кровель здания ЦХЛ и цеха по ремонту а/машин по адресу: <...>». 131», в качестве заказчика отражено АО «Международный аэропорт Иркутск».

При этом в ходе проверки данный заказчик не подтвердил факт выполнения ООО «Альп-Пром» работ на указанном объекте.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник службы эксплуатации наземных сооружений и капитального строительства АО «Международный Аэропорт Иркутск» ФИО7 иинженер - строитель службы эксплуатации наземных сооружений и капитального строительства АО «Международный Аэропорт Иркутск» ФИО8 факт выполнения работ ООО «БайкалРемСтрой» на объектах АО «Международный Аэропорт
Иркутск» не подтвердили (протоколы допросов свидетелей от 11.07.2017 № 12-35/1732, №12-35/1753). Со слов свидетелей, согласование привлечения со стороны проверяемого лица, с учетом условийдоговора, заключенного с заказчиком, не проводилось. Работники на объектах работали в спецодежде с логотипом ООО «Альп-Пром».

При анализе договоров подряда от 24.09.2014 № 20140908, от 01.10.2014 № 20140920, от 15.10.2014 № 20140957, от 28.10.2014 №20141005, представленных АО «АЭХК» по взаимоотношениям с ООО «Альп-Пром» налоговым органом установлено, что подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется выполнить работы, отраженные в таблице № 12 акта, согласно ведомости объема работ, в соответствии с условиями договоров и стоимостью, определенной пунктом 2.1. договоров, а заказчик (АО «АЭХК») обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 5.4. договоров подрядчик поставляет на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, оборудование и предоставляет экономическое обоснование их цен.

Пунктом 14.1 договоров установлено, что стороны обязуются не разглашать конфиденциальную информацию и не использовать ее, кроме как в целях исполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «АЭХК» представило пояснительную записку, согласно которой письменные согласия на неразглашение конфиденциальной информации третьим лицам в рамках договоров подряда, между АО «АЭХК» и ООО «Альп-Пром» не заключались. Привлечение третьих лиц ООО «Альп-Пром» с АО «АЭХК» не согласовывалось.

В рамках исполнения договорных обязательств с АО «АЭХК» Общество заявило для выполнения ремонтных работ на объектах «Здание АТС», «Здания и сооружения Энергетического цеха АО «АЭХК», ремонт скрубберов в здании 303 по объекту «Здания и сооружения Энергетического цеха ОАО «АЭХК», также в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ТВЭЛ-Строй» только сотрудников ООО «Альп-Пром», без привлечения субподрядных организаций.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Альп-Пром» выполнило работы для АО «АЭХК» по объекту «Здания и сооружения Энергетического цеха ОАО «АЭХК» в полном объеме силами ООО «БайкалРемСтрой». Однако, заявленные в актах выполненных работ ООО «БайкалРемСтрой» работы, а именно: «Демонтаж радиаторов отопления», «Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих», «Установка радиаторов: алюминиевых», «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов доходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм», «Радиатор Helyos R 500», «Вентиль МР=105,93*1,03/5,13=21,27», заказчику от имени ООО «Альп-Пром» не передавались.

Кроме того установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 №1 ремонтные работы на объекте «скрубберы в здании 303» выполнялись ООО «Альп-Пром» с 15.05.2013 по 25.12.2013, что не соответствует периоду, указанному в актах выполненных работ от 25.11.2014 №1, от 25.12.2014 №2, выставленных от имени ООО «БайкалРемСтрой», где указано, что работы выполнялись с 25.10.2014 по 25.12.2014.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки руководитель производственно-экономической группы АО «АЭХК» ФИО9 и инженер по техническому надзору отдела капитального строительства АО «АЭХК» ФИО10 (протоколы допросов свидетелей от 12.07.2017 №12-35/1754, № 12-35/1756), факт выполнения на объектах АО «АЭХК» работ субподрядной организацией не подтвердили.

При заполнении анкеты по охране труда для подрядчиков, являющейся приложением ко всем договорам, связанным с выполнением работ на объектах АО «АЭХК», Общество указывало только своих сотрудников, информацию, о субподрядных организациях также не представляло.

Согласно выписке из журнала регистрации вводного инструктажа от 21.01.2014 №13-47 инструктаж проведен с сотрудниками ООО «Альп-Пром».

Заявки на выдачу пропусков на объекты АО «АЭХК» подавались только на сотрудников ООО «Альп-Пром».

ОАО «ИЭСК» в ходе проверки представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 14.04.2014 № 1/2014, от 13.05.2014 № 9-14, от 13.05.2014 № 10-14, от 06.10.2014 № 11/14.

Согласно указанным договорам подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется в установленный вышеуказанными договорами срок выполнить по заданию заказчика (ОАО «ИЭСК») работы по ремонту.

Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками с указанием предмета договора, наименования, адреса субподрядчика, а также представлять заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике (учредительные документы, свидетельство СРО и т.п.).

Проверкой установлено, что ООО «Альп-Пром» в рамках выполнения договорных
обязательств перед ОАО «ИЭСК» согласование привлечения ООО «БайкалРемСтрой» с
заказчиком не проводило, заявки на допуск к объекту представило только на сотрудников
ООО «Альп-Пром», инструктаж также проведен только с сотрудниками Общества.

Должностные лица ОАО «ИЭСК» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе проведенных допросов (протоколы допросов от 12.07.2017г. №12-35/1757, №12-35/1755, от 13.07.2017г. №12-35/1754, от 31.07.2017г. №12-35/1777) не подтвердили факт привлечения ООО «БайкалРемСтрой» работам на объектах ОАО «ИЭСК».

Из материалов проверки следует, что на объекте филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС» в актах выполненных работ, выставленных ООО «БайкалРемСтрой» в адрес ООО «Альп-Пром» в рамках дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 14 к договору от 27.09.2013 № 2409-13, указан период выполнения работ - 2015 год, при фактической сдаче работ в 2014 году.

ОАО «Иркутскэнерго» по взаимоотношениям с Обществом представлены договоры от 25.03.2014 №03-14, от 25.03.2014 № 04-14, от 04.07.2014 № 05-14, от 13.11.2014 № 07-14, от 28.05.2014 №26/OKC-14, от 29.04.2014 № 42-14.

При анализе договоров инспекцией установлено, что подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется выполнить работы в объеме, определенном договорами и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику (ОАО «Иркутскэнерго»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, а также представлять заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике (учредительные документы, свидетельство СРО и т.п.), также подрядчик обязан уведомить заказчика обо всех собственниках подрядчика, а также обо всех изменениях по цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждающими документами.

ООО «Альп-Пром» в рамках выполнения договорных обязательств перед ОАО «Иркутскэнерго» согласование привлечения ООО «БайкалРемСтрой» с заказчиком не проводило, заявки на допуск к объекту представило только на сотрудников ООО «Альп-Пром».

Согласно выписке из журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ОАО «Иркутскэнерго», инструктаж проведен только с сотрудниками ООО «Альп-Пром», обучение по программе пожарно-технического минимума прошли также сотрудники ООО «Альп-Пром».

Кроме того проверкой установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета и данным книг покупок ООО «Альп-Пром» за 2014 год, доля расходов по контрагенту
ООО «БайкалРемСтрой» составляет 71,68 %, а доля вычетов по данному контрагенту
составляет от 17,37 % до 77,97 %.

По результатам анализа выписки расчетного счета ООО «Альп-Пром» за 2014 год налоговым органом установлено, что денежные средства с назначением платежа «оплата по договору субподряда» перечисляются Обществом исключительно в адрес ООО «БайкалРемСтрой». При этом согласно данным карточек бухгалтерских счетов 20 «Основное производство», 26 «общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи» за 2014 год ООО «Альп-Пром» установлено, что расходы с назначением платежа «за ремонтные работы», списываются только по контрагенту ООО «БайкалРемСтрой», иных организаций, выполняющих подрядные работы, не установлено.

В отношении спорного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО «БайкалРемСтрой» с 27.08.2013 по 30.12.2015 было зарегистрировано по адресу: 664007, <...> и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

С 31.12.2015г. ООО «БайкалРемСтрой» состоит на| учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. Юридическим адресом организации является адрес: Иркутская область. Иркутский район, р.п. Марково, мкр. ФИО15 Посад, ул. Центральная, 1, офис 28.

При этом согласно пояснениям руководителя ООО «Альп-Пром» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2017 №12-35/1783), офисООО «БайкалРемСтрой» располагался на одном этаже в одном офисном здании с ООО «Альп-Пром», по адресу: <...>.

По информации, имеющейся в инспекции ООО БайкалРемСтрой» применяет общий режим налогообложения. Основные средства, какое-либоимущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют.

Учредителем и генеральным директором с момента постановки на налоговый учет и по настоящее времяявляется ФИО17

Налоговаяотчетность в проверяемом периоде представлялась ООО БайкалРемСтрой» с отражением значительных оборотов по реализации товаров, при этом налогооблагаемая база исчислена в минимальных размерах. Удельный вес исчисленных налогов к уплате от выручки за 2014 год составил 0,006 %.

ООО «Альп-Пром» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «БайкалРемСтрой», согласно которым работы по договорам с данной организацией выполнялись в течение всего 2014 года. Однако в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9 месяцев доходы от реализации ООО «БайкалРемСтрой» не отражены.

Доля вычетов по НДС за 2014 у ООО «БайкалРемСтрой» составляла 99,7 %.

Проверкой также установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» с 30.10.2013г. является членом НП СРО «РОСО» и имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0800.01-2013-3849030875-C-243 от 30.10.2013.

При этом часть сотрудников, заявленных ООО «БайкалРемСтрой» при вступлении в СРО (ФИО18, ФИО19, ФИО20), не имеют отношения к указанной организации, а в отношении другой части сотрудников (ФИО21 и ФИО22), представлены недостоверные сведения об образовании.

Руководитель ООО «БайкалРемСтрой ФИО17 подтвердил, что в 2014 году являлся руководителем и учредителем ООО «БайкалРемСтрой» (протоколы допроса свидетеля от 01.08.2017 №12-35/1781, от 04.05.2016 №108). Вместе с тем, свидетель не смог указать на каких объектах организацией выполнялись работы, не смог назвать основных контрагентов ООО «БайкалРемСтрой», а также работников, работающих в данной организации на постоянной основе.

Из анализа расчетного счета ООО «БайкалРемСтрой» инспекцией было установлено, что денежные средства за 2014 год с назначением платежа «заработная плата» перечислились только в адрес ФИО17 Снятие денежных средств в кассу предприятия со счета не осуществилось. Иным сотрудникам, либо лицам, со ссылкой на договоры гражданско-правового характера, заработная плата не перечислялась.

За 2013 год ООО «БайкалРемСтрой» было представлено 8 справок по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17 За 2014 год представлено 9 справок по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29; ФИО17

Инспекцией установлено, что на вышеуказанных лиц, за исключением ФИО17, за 2012, 2013, 2014 годы справки по форме 2-НДФЛ представлялись также и ООО «Альп-Пром».

Допрошенные в качестве свидетелейФИО6, ФИО23, ФИО27, ФИО28 пояснили, что в 2014 году работали от лица двух организаций, либо от ООО «АльпПром», либо от ООО «БайкалРемСтрой» (протоколы допросов свидетелей от 08.08.2017 №12-35/1780, №12-35/1785, от 09.08.2017 №12-35/1788).

Однако проверкой установлено, что соответствующих записей в трудовых книжках о трудоустройстве в ООО «БайкалРемСтрой» данные лица не имеют.

Анализ начисленной и выданной заработной платы в ООО «Альп-Пром» в 2014
году показал, что заработная плата лицам, якобы работавшим по совместительству в ООО «БайкалРемСтрой», исчислялась и выплачивалась из расчета условий, предусмотренных трудовыми договорами, а именно, в виде 40-часовой рабочей недели.

Кроме того, в табелях учета рабочего времени отражено, что сотрудники проверяемого лица работали ежедневно и полный рабочий день.

Из анализа банковских документов Общества и его контрагента налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой» открыты в одном и том же банке: Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>.

При этом финансовый директор ООО «Альп-Пром» и налоговый консультант ООО «БайкалРемСтрой» ФИО6 имеет доверенность на получение выписок и на предоставление документов в банк от имени ООО «БайкалРемСтрой».

Согласно расчетному счету ООО «Альп-Пром», перечислило в адрес ООО «БайкалРемСтрой» денежные средства за выполненные работы по договору субподряда в размере 16560000 рублей. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» выполнило работы для ООО «Альц-Пром» на сумму 16251542руб. 61коп.

Между тем, претензионных писем, судебных исков ООО «БайкалРемСтрой» в адрес ООО «Альп-Пром» не предъявлялось.

При анализе расчетного счета ООО «БайкалРемСтрой» инспекцией также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Альп-Пром» по договору субподряда, в этот же день списываются в адрес поставщиков, имеющих признаки проблемных: ООО «Смарт-контакт» за материалы в размере 9347 тыс. руб., ООО «Евро-Тех» по договору в размере 323 тыс. руб., ОПЕРУ Байкальского банка СБ РФ - списание средств по соглашению.

По данным налогового органа ООО «Смарт-контакт» с 23.09.2013 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 30.06.2015 находится в стадии ликвидации, руководителем является Юрских О.Е. За 2013 год ООО «Смарт-контакт» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2014 г.,; представлены справки на ФИО6 и ФИО30

ООО «Евро-Тех» с 27.01.2011 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Руководителем организации с 27.01.2011 по 25.06.2014 являлся ФИО31, с 26.06.2014 является ФИО32

При этом ФИО6 и ФИО32 являлись работниками ОOO «Альп-Пром».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнение ремонтных работ по договору субподряда от 27.09.2013 № 2409-13 силамиООО «БайкалРемСтрой» не подтвержден, как не подтверждена и сама необходимость привлечения спорного контрагента к выполнению работ на объектах АО «Международный Аэропорт Иркутск», АО «Ангарский Электролизный Химический Комбинат», ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» и ПАО «Иркутскэнерго».

Более того, участие субподрядной организации в выполнении работ на объектах не подтверждается и самими заказчиками работ.

В соответствии с положениями Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылаясь на необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ в рамках заключенных договоров сАО «Международный Аэропорт Иркутск», АО «Ангарский Электролизный Химический Комбинат», ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» и ПАО «Иркутскэнерго», налогоплательщик указал на отсутствие у него необходимого количества работников.

Однако представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия у ООО «БайкалРемСтрой» рабочих с достаточной квалификацией и специального оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам с заказчиками.

Материалами дела также не подтверждается несение спорным субподрядчиком расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Отсутствие персонала, отсутствие экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствие основных средств, производственных активов и отсутствие необходимых для осуществления деятельности расходов свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «БайкалРемСтрой» работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 27.09.2013 № 2409-13, а также о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Довод Общества о том, что ООО «БайкалРемСтрой» в период спорных взаимоотношений являлось активным участником на площадках по проведению торгов и конкурсов, а также членом НП СРО «РОСО» является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Тем более что часть сотрудников, заявленных ООО «БайкалРемСтрой» при вступлении в СРО, не имеют отношения к указанной организации, а в отношении другой части сотрудников контрагентом налогоплательщика, представлены недостоверные сведения.

Недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах, представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорным контрагентом, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применения расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «Альп-Пром» уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4028925руб. и налог на прибыль организаций в размере 4449414руб.

Довод заявителя о несоответствии сумм, указанных в оспариваемом решении и счетах-фактурах, представленных на проверку, суд отклоняет, поскольку расчета указанных сумм с приложением соответствующих счетов-фактур заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость повлекли неполную уплату Обществом в бюджет налога на прибыль организаций в размере 4449414руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4028925руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 2935661руб.42коп., в том числе: 1295991руб.44коп. по налогу на добавленную стоимость, 1507058руб.09коп. по налогу на прибыль организаций, является обоснованным.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года 3 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года №1-П).

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что «следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились преднамеренные действия руководителя ООО «Альп-Пром» ФИО16 по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с недобросовестным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость».

При этом налоговым органом не установлено, каким образом ФИО16 допустил умышленное совершение правонарушения, детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налогов отсутствует, в связи с чем суд считает, что инспекцией вопрос о форме вины Общества не исследовался.

Изложение в решении налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов общества, недостаточно для вменения налогоплательщику совершения правонарушения умышленно.

Ссылку налогового органа на подконтрольность ООО «БайкалРемСтрой» ООО «Альп-Пром» суд считает несостоятельной.

Статьей ст. 105.1 Налогового кодекса РФ установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (п. 4 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, такие, как: перечисление контрагентом налогоплательщика денежных средств юридическим лицам, должностными лицами которых являлись сотрудники ООО «Альп-Пром», формальное трудоустройство работников Общества в ООО «БайкалРемСтрой» не свидетельствует о взаимозависимости между ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой» поскольку, отношения между данными лицами не обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

В рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения налогового органа суд не может в устанавливать форму вины Общества и состав правонарушения, поскольку дает лишь оценку оспариваемому решению, проверяя правильность применения инспекцией норм права с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем, суд не вправе переквалифицировать ответственность с одного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации на другой.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016г. по делу №А78-649/2016, от 15.02.2017г. по делу №А78-7357/2016, от 01.02.2017г. по делу №А19-8994/2016, от 06.09.2017г. по делу№А19-21556/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017г. по делу №А19-21556/2016.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том , что требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 18.10.2017г. №12-52/392 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1337490руб.79коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1779765руб.60коп., следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за проверяемый период Обществом удержан налог на доходы физических лиц в размере 416313руб. При этом оплата налога произведена 20.01.2014г. в размере 35256руб., 28.04.2014г. в размере 10807руб., 13.01.2014г. в размере 431542руб.

Тем самым по состоянию на 31.12.2014г. задолженность по НДФЛ у заявителя отсутствует. Отраженная в оспариваемом решении недоимка в размере 350250руб. указана налоговым органом ошибочно.

Данное обстоятельство подтверждается решением вышестоящего налогового органа и ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не опровергается.

Однако, поскольку НДФЛ был перечислен Обществом несвоевременно, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 13686руб. 40коп. и начисление пени за несвоевременную уплату налога в размере 15221руб.43коп. является правомерным.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес заявителя требования от 10.04.2017г. №12-38/63234, от 21.07.2017г. №12-38/66974 о предоставлении документов, в том числе: налоговых регистров по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам; инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода; рабочий план счетов бухгалтерского учета.

В установленные законом сроки требования от 10.04.2017г. №12-38/63234, от 21.07.2017г. №12-38/66974 Обществом в полном объеме не исполнены.

Доказательств исполнения требований налогового органа от 10.04.2017г. №12-38/63234, от 21.07.2017г. №12-38/66974 в полном объеме и в установленные сроки Обществом суду не представлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Согласно п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Вместе с тем, при исчислении налоговой санкции инспекция исходила из того, что налогоплательщик совершил два самостоятельных правонарушения, а также из количества документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения, Обществом не представлены в установленный срок одни и те же документы по двум требованиям, выставленным в рамках одной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком совершено одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма налоговой санкции за данное правонарушение составит 600руб.(3 шт.*200 руб. 00 коп.).

Доводы Общества о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, то, что он впервые привлекается к налоговой ответственности и является добросовестным налогоплательщиком, подлежат отклонению судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за полугодие 2016г., а перечисление в бюджет налога налоговым агентом также не является обстоятельством смягчающим ответственность, так как является обязанностью налогового агента.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения от 18.10.2017г. №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018г. №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1337490руб.70коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1779765руб.60коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска относятся судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления по чеку-ордеру от 22.02.2018 в сумме 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.02.2018г. на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части приостановления действия подпунктов 3.1., 3.2. пункта 3 решения от 18.10.2017г. №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018г. №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13686руб.40коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600руб. и предложения уплатить указанные суммы штрафов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 18.10.2017г. №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018г. №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части) в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1337490руб.70коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1779765руб.60коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600руб. (пункты 1, 2, 4 таблицы подпункта 3.1.пункта 3),

в части предложения уплатить указанные в пунктах 1, 2, 4 таблицы подпункта 3.1. пункта 3 решения штрафы по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1337490руб.70коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1779765руб.60коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600руб.( пункт 3.2.), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересовОбщества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром».

5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

6. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.02.2018 в части приостановления действия подпунктов 3.1., 3.2. пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 18.10.2017г. №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018г. №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13686руб.40коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600руб. и предложения уплатить указанные суммы штрафов, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков