Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №104 от 02.09.2009г., в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного Постановления.

Заявитель требования и ходатайство поддержал.

Ответчик требования не признал, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалось, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что 15.07.2009г. в 12 час. 15 мин., в торговой точке, магазине №6 расположенном по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, п.Южный, принадлежащей ИП ФИО1, продавцом ФИО4, при реализации товара: детское мыло 1 штука по цене 15 руб. 00 коп., осуществлялся денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины (ККМ отсутствовала в момент проведения проверки).

Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими Инспекции в акте проверки от 15.07.2009г. №011877, на основании материалов проверки, 24.08.2009г., в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №011877.

02.09.2009г. начальником Инспекции ФИО5 вынесено Постановление №104 о назначении в отношении предпринимателя административного наказания, предусмотренного санкцией ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту прав предпринимателя, при этом, сославшись на то, что на момент назначения наказания ИП ФИО1, действовал закон, разрешающий налогоплательщикам при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, заявитель полагал, что в нарушение законодательства, при проведении проверки инспекцией была осуществлена контрольная закупка.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование Постановления, заявитель указал на то, что ИП ФИО1 обратилась в прокуратуру Слюдянского района 11.12.2009г. с заявлением о несогласии с принятым налоговым органом решением, в связи с чем, прокуратурой была проведена проверка всех доводов заявителя.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого Постановления, против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование Постановления налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 указанной статьи Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из ч.1 ст.30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Как усматривается из рассматриваемого заявления предприниматель узнала о том, что в отношении нее налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания в размере штрафа 3000 руб. 00 коп., 07.12.2009г. от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что конверт с оспариваемым Постановлением, вынесенным Инспекцией 02.09.2009г., направленным в адрес предпринимателя 03.09.2009г., возвращен налоговому органу (согласно утверждению ответчика и соответствующему уведомлению почтового органа) возвращен в адрес Инспекции с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что предприниматель ранее 07.12.2009г. получала оспариваемое постановление налоговым органом суду не представлено.

08.12.2009г. обратилась в Прокуратуру Слюдянского района Иркутской области

В рамках полномочий, предусмотренных, в том числе ст.ст.21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуратурой Слюдянского района проведена проверка, в ходе которой истребованы и получены материалы спорного административного дела.

Как указывалось выше, в силу ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

В связи с чем, материалы проверки направлены прокурором района в прокуратуру Иркутской области для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании незаконным и отмене настоящего Постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 05.02.2010г. (что подтверждается соответствующим почтовым конвертом), то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении данного дела, суд полагает возможным учесть указанные выше обстоятельства, а именно: то, что предприниматель узнала о вынесении Постановлении только 07.12.2009г., и на следующий же день обратилась органы прокуратуры, которым также потребовалось дополнительное время для проверки; незначительный период пропуска срока – в качестве уважительных. Кроме того, в своем заявлении на имя прокурора предприниматель ссылается на то, что она находится на пенсии, является многодетной матерью, имеет сына-инвалида. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание полномочия прокурора по обращению в суд за защитой, в том числе, граждан-предпринимателей, суд полагает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа удовлетворить, указанный срок восстановить.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправным деянием (действием или бездействием) является несоблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организация (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины в соответствии со ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что в торговой точке, магазине №6 расположенном по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, п.Южный, принадлежащем ИП ФИО1, продавцом ФИО4, при реализации товара: детское мыло 1 штука по цене 15 руб. 00 коп., осуществлялся денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины (ККМ отсутствовала в момент проведения проверки).

Вместе с тем, согласно п.2.1 Федерального закона РФ о внесении изменений в ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 07.07.2009г. 8вступившего в законную силу 21.07.2009г.), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Таким образом, диспозиция данной статьи в новой редакции позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как усматривается из материалов дела, в том числе налоговой декларации предпринимателя за 2009 год, и не оспаривается налоговым органом, предприниматель является (и являлась на момент проверки) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в том числе, по спорной торговой точке, в связи с чем, предприниматель имеет право, в соответствии с указанными выше нормами, не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, поскольку на момент признания предпринимателя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (02.09.2009г.), спорное деяние (неприменение ККТ) не образовывало состав административного правонарушения, то есть, ее поведение, с точки зрения действующего законодательства, являлось правомерным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к ответственности.

Факт предъявления покупателем требования о выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар из материалов дела не усматривается, кроме того, данное нарушение предпринимателю не вменяется.

Довод инспекции о правомерности применения Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в прежней редакции, со ссылкой на п.1 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, в силу п.1 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях., лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения налоговым органом постановления о назначении административного наказания от 02.09.2009г. действовал Закон, безусловно улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, имеющий обратную силу, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление вынесено инспекцией на основании доказательств, полученных с нарушением требований законодательства, в том числе, проведена контрольная (проверочная) закупка, по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 15.07.2009г. №011877, в магазине №6 расположенном по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, п.Южный, принадлежащем ИП ФИО1, должностными лицами Инспекции 15.07.2009г., при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за детское мыло 1 шт. по цене 15 руб. 00 коп., установлено, что продавцом ФИО4 осуществлялся денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины (ККМ отсутствовала на момент проведения проверки).

Между тем, проверочная закупка, в силу Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст.13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Названное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.09.2008г. №3125/08.

Довод налогового органа, о том, что контрольная закупка должностными лицами не осуществлялась, а покупка детского мыла по цене 15 руб. 00 коп. за единицу, совершена самостоятельно покупателем ФИО6, со ссылкой на объяснение данного лица, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается инспекция, также не позволяют принять материалы проверки в качестве допустимых доказательств.

Так, из представленного в материалы дела протокола опроса свидетеля ФИО6 от 15.07.2009г. следует, что: «при покупке товара на сумму 15 руб. чек не пробит». При этом, данные о том, когда именно (дата, время), в этот день или другой, указанный гражданин произвел спорную покупку, знал ли он о проверке, кто именно из продавцов его обслуживал, то есть обстоятельства относимости данного факта покупки к спорной проверке, в объяснении отсутствуют.

Более того, в установочной части акта проверки от 15.07.2009г. №011877 указано, что проверка проводится только должностными лицами Инспекции Специалистом I разряда СГГС II кл. ФИО7, ст.госналогоинспектором СГГС II кл.ФИО8 При этом, в графе «с участием» указано «нет». Отсутствуют такие данные также и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.8,13 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также позицией, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008г. №3125/08, суд полагает, что указанный акт, и иные материалы проверки, а также составленный на их основании протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, как добытые с нарушением законодательства.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд находит установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства существенными и достаточными для вывода о том, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое Постановление от 02.09.2009г. №104, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области, подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области от 02.09.2009г. №104 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер: 304384809900113) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Г. Полякова