Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>; 119071, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН <***>; 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, территория Аэропорта)

о взыскании 704 186 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности №136 от 21.08.2013 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности от 25.12.2012 г.

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» о взыскании задолженности по договору на оказания охранных услуг № УСК-05/12 от 30.07.2012 г. в размере 704 186 руб. 44 коп., из которых: 697 631 руб. 61 коп. – основной долг, 6 554 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2013 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2013 г. по делу №А19-21363/2012.

Определением суда от 24.09.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением указанного решения в законную силу.

Истец в судебном заседании 24.09.2013 г. уточнил исковые требования, увеличил сумму процентов, просил взыскать с ответчика 697 631 руб. 61 коп. – основного долга, 50 999 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 г. по 24.09.2013 г.

Определением суда от 24.09.2013 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на то, что с его стороны приостановления договора на оказания охранных услуг № УСК-05/12 от 30.07.2012 г. не было, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оказанные им в полном объеме услуги по охране объектов в соответствии с договором № УСК-05/12 от 30.07.2012 г. в октябре 2012 г.

Ответчик требования истца не признает, в обоснование своей правовой позиции указал факт приостановления у истца в заявленном к оплате периоде на основании решения ВС МТУ ВТ ФАВТ №19-АБ от 10.09.2012 г. действия сертификата соответствия по авиационной безопасности отделения Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в аэропорту Усть-Кут ОАО за №ФАВТ ВС.А.07.00081.

При этом, в соответствии со ст.ст. 8, 10 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 1.5, 1.18, 5.4, 5.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» Приказ ФСВТ РФ от 24.04.2000 г. №98 приостановление или аннулирование (отмена) сертификата соответствия влечет за собой немедленно приостановление или прекращение той деятельности (работ или услуг), которая требует обязательной сертификации.

Таким образом, ответчик считает, что факт приостановления действия сертификата соответствия по авиационной безопасности у истца с 11.09.2012 г. согласно ВС МТУ ВТ ФАВТ №19-АБ от 10.09.2012 г. влечет немедленное приостановление деятельности истца по охране периметра аэропорта Усть-Кут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ОАО «Аэропорт Усть-Кут» приостановить с 14.09.2012 г. действие договора на оказания охранных услуг №УСК-05/12 от 30.07.2012г. на время приостановления действия сертификата соответствия, что подтверждается представленным ответчиком письмом, направленным в адрес истца, №1.1-735 от 14.09.2012 г. (том 1 л.д. 152).

В связи с этим, ОАО «Аэропорт Усть-Кут», как субъект транспортной инфраструктуры, был вынужден предпринять эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности в виде взятия на себя функций по охране периметра аэропорта, что подтверждается представленными ответчиком приказами о возложении обязанностей водителей-наблюдателей на мастеров аэродромной службы по совмещению (том 1 л.д. 156-161), постовыми ведомостями и путевыми листами на патрульный автомобиль (том 1 л.д. 171-184), утвержденным перечнем эквивалентных мер (том 1 л.д. 162-168).

Таким образом, ответчик считает, что ФГУП «УВО Минтранса России» в аэропорту Усть-Кут не имел право осуществлять охранную деятельность без сертификата соответствия по авиационной безопасности.

Кроме того, ответчик считает, что в полном объеме услуги истцом отказаны не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (истец) и Открытым акционерным обществом «Аэропорт Усть-Кут» (ответчик) заключен договор №УСК-05/12 от 30.07.2012 г., в соответствии с условиями которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказания услуг по пресечению фактов нарушения пропускного режима и общественной безопасности, несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на контрольно-пропускных пунктах и периметровом ограждении территории ответчика, усиление охраны воздушных судов и объектов в аэропорту в соответствии с законодательством Российской федерации. Контрольно-пропускные пункты и периметровое ограждение территории ответчика стороны договорились именовать «объект». Ответчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1., 4.5. договора).

Права и обязанности истца по настоящему договору осуществляет Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно приложению №1 к договору (том 1 л.д. 57), в перечень охраняемых объектов входит: конрольно-пропускной пункт №1, №2, периметровое ограждение территории ответчика, усиление охраны воздушных судов и объектов, из расчета:

- стрелок – 1, 0 суточный;

- водитель – 1, 0 суточный.

По акту приема-передачи от 30.07.2012 г. объекты переданы истцу под охрану.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. договора, истец в установленном порядке выставляет на объекте мобильные круглосуточные группы задержания с составе двух работников сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (на автотранспорте ответчика) для осуществления оперативного реагирования на нарушение пропускного режима и общественной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и территории, прилегающей к периметровому ограждению и усилению охраны воздушных судов и объектов в аэропорту.

Границы охраняемой территории с обозначением маршрутов указываются в схеме маршрута автопатруля отделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России» в аэропорту «Усть-Кут» по периметровому ограждению территории аэропорта Усть-Кут (приложение №3 к договору, том 1 л.д. 59).

Пропускной и внутриобъектовый режим на объекте устанавливает и осуществляет ответчик.

Согласно п. 4.1. договора, ежемесячная стоимость услуг истца определяется исходя из количества постов, особенности охраняемого объекта и фактического исполнения услуг согласно условиям договора особенностей охраняемого объекта.

Стоимость услуг истца по охране объекта ответчика по заключенному договору составляет 697 631 руб. в месяц с учетом НДС, в соответствии со сметой (приложение №5 к договору, том. 1 л.д. 61).

В соответствии с п. 4.3. договора, истец ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, представляет ответчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Последним днем оказания услуг истцом по охране объекта ответчика за месяц считается последнее число текущего месяца.

Расчет заказчиком производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта (п. 4.5. договора).

Ответчик при получении от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в п. 3.3. договора, обязан рассмотреть его и подписать не позднее чем в 3-х дневный срок, с момента его получения.

Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В случае задержки согласования акта без мотивированного отказа более чем в 3-х дневный срок, акт считается согласованным (п. 4.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора №УСК-05/12 от 30.07.2012 г., 22.10.2012 г. истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №661 от 31.10.2012 г., а также счет на оплату №661 от 31.10.2012 г. и счет-фактура №7/661 от 31.10.2012 г. (том 1 л.д. 69-71).

Вместе с тем, ответчик отказался произвести оплату в полном объеме за услуги, оказанные истцом в октябре 2012 г. мотивировав тем, что Восточно-Сибирским МТУ ВТ ФАВТ, с 11.09.2012 г. на основании решения №19-АБ от 10.09.2012 г., было приостановлено действие сертификата соответствия по авиационной безопасности истца №ФАТ ВС.А.07.00081.

Истец считает, что приостановление действия сертификата не влечет за собой прекращение выполнения какой-либо стороной договора условий и обязательств, оговоренных сторонами договора, в связи с чем, 09.11.2012 г. в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №766 от 09.11.2012 г. (том 1 л.д. 73) с требованием об оплате оказанных им в октябре 2012 г. охранных услуг по договору №УСК-05/12 от 30.07.2012 г., однако ответчик ответил отказом в оплате (письмо исх. №1.11-938 от 26.11.2012 г., том 1 л.д. 74), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскать с ответчика задолженности по договору на оказания охранных услуг № УСК-05/12 от 30.07.2012 г. в размере 697 631 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 г. по 24.09.2013 г. в размере 50 999 руб. 78 коп. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997г. №60-ФЗ (с учетом изменений Федерального Закона от 21.03.2005 г. №20-ФЗ) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создать ведомственную охрану, определен Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 г. №514 «Об организации ведомственной охраны» (с изменениями, разработанными в соответствии с Федеральным Законом от 14.04.1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона объем обеспечения задач по авиационной безопасности в аэропортах определяется договором на оказание охранных услуг.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на оказание охранных услуг №УСК-05/12 от 30.07.2012 г., в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов аэропорта г. Усть-Кут, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. В п. 1.1. договора между сторонами определен предмет договора, следовательно, договор является заключенным.

По своей правовой природе договор на оказание охранных услуг №УСК-05/12 от 30.07.2012 г. является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания ст. 779 ГК РФ, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, установление факта принятия оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены постовые ведомости отделения «Усть-Кут» за октябрь 2012 г., табель учета рабочего времени, ежедневные записи в журнале приема-сдачи дежурств, ответ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице Усть-Кутского отделения филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»(л.д.115 т.1).

Ответчик, ссылаясь на п. 6.5 Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 26.08.1993 г. №ДВ-115, согласно которого время и результаты осмотра объектов по маршрутам патрулирования записываются в постовую ведомость, считает, что в полном объеме услуги истцом отказаны не были.

Так, в соответствии с приложениями №№2, 3, 9 к договору стороны утвердили маршруты патрулирования с периодичностью объездов по данным маршрутам. Из чего следует, что автопатруль истца должен осуществлять объезды периметра ограждения 16 раз в сутки.

Таким образом, в постовую ведомость должны быть внесены результаты патрулирования, всего их должно быть не менее 16.

Однако, в представленных истцом постовых ведомостях, как и в журнале учета результатов патрулирования отсутствует фиксация времени и результатов осмотра объектов по маршрутам патрулирования.

Представленный истцом табель учета рабочего времени, по мнению ответчика, в силу характера содержащихся в нем данных не может свидетельствовать о выполнении истцом своих договорных обязательств по оказанию охранных услуг добросовестно и в полном объеме.

Кроме того, как указывает ответчик, выезды спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки производятся только после разрешения руководителя полетов (авиадиспетчера).

Данные разрешения на выезды записываются на соответствующую аппаратуру у авиадиспетчера и объективно подтверждают факт патрулирования территории аэропорта.

В соответствии с приложением №9 к договору №УСК-05/12 от 30.07.2012 г. «График движения автопатруля отделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России» в аэропорту «Усть-Кут» по периметровому ограждению территории аэропорта Усть-Кут» патрульный наряд вневедомственной охраны должен производить запрос на занятие летнего поля – 6 раз в сутки для осуществления патрулирования по маршрутам №№ 1 и 2.

Ответчиком сделан запрос в Усть-Кутское отделение филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорация по ОРВД» о предоставлении записи переговоров по радиостанции патрульного наряда Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и авиадиспетчера о получении разрешения на проезд по периметру, а также о докладах авиадиспетчеру, об освобождении периметра за период с 11.09.2012 г. по 23.11.2012 г.

Из ответчика на указанный запрос (том 2 л.д. 38) усматривается, что исходя из технической возможности средств регистрации сохранились записи диспетчерских переговоров за период с 17.10.2012 г. по 23.11.2012 г.

Из представленной ведомости регистрации соответствующих запросов (том 2 л.д. 39-41) следует, что занятие летнего поля – 6 раз в сутки для осуществления патрулирования по маршрутам №1 и 2 истцом не производился ни в один из этих дней. Так запрос на занятие летнего поля для осуществления патрулирования вместо 6 положенных раз выполнялся – 1 раз 6 дней, 2 раза 6 дней, 4 раза 2 дня, а 1 день (30.10.2012 г.) патрулирование вообще не выполнялось.

Таким образом, по мнению ответчика, за указанный период времени истец систематически нарушал договорные обязательства по оказанию охранных услуг.

Более того, по мнению ответчика, истец не имел право осуществлять охранную деятельность без сертификата соответствия по авиационной безопасности. А поскольку у истца действие сертификата соответствия по авиационной безопасности было приостановлено, ответчик был вынужден своими силами осуществлять услуги охраны объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют нормы, освобождающие заказчика от исполнения обязанности по оплате услуг в связи с приостановлением действия сертификата соответствия у исполнителя либо в связи с наличием каких – либо пороков во внутренней документации исполнителя, оформляемой им при оказании услуг. Допущенные истцом нарушения, на которые неоднократно указывал ответчик, предусматривают иные правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.04.2012 г. по делу №А19-21363/2012, до рассмотрения которого, приостанавливалось производство по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялись действия по охране объекта так же не опровергают факт оказания услуг истцом, поскольку помимо оказания услуг истцом на основании ведомственных актов, ответчик имеет право одновременно с истцом осуществлять охрану объекта как самостоятельно так и с привлечением третьих лиц.

Как предусматривает п.5.4.2. договора №УСК-05/12 от 30.07.2012 г., заказчик имеет право совместно с полномочными представителями исполнителя производить проверку качества несения службы нарядами исполнителя на объекте.

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 9.5. договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде в виде дополнительных соглашений и подписаны сторонами.

Таким образом, письмо, на которое ссылается ответчик, исх. №1.11-735 от 14.09.2012г. о приостановлении действия договора №УСК-05/12 от 30.07.2012 г. с 14.09.2012 г. на время приостановления действия сертификата соответствия не может служить доказательством приостановления договора, во-первых, в связи с тем, что приостановление действия сертификата не является поводом для неоплаты оказанных истцом услуг, во-вторых, приостановление договора не оформлено в письменном виде и не подписано сторонами, при этом, право приостановить договорные отношения предусмотрено договором, подписанным обеими сторонами, только для исполнителя. Каких-либо доказательств, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, (или расторг его) в соответствии со ст.782 либо 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по охране объекта «Аэропорт Усть – Кут» в октябре 2012 г.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2.5. договора, ответчик обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать услуги исполнителя.

Вместе с тем, учитывая, что договор № УСК-05/12 на оказание охранных услуг от 30.07.2012г. предусматривает осуществление охраны посредством мобильных круглосуточных групп(на автотранспорте исполнителя)(п.3.1 договора), принимая во внимание, что согласно ответа Усть-Кутского отделения филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»(л.д.38-41 т.2) 30.10.2012г. патрулирование территории аэропорта со стороны истца не выполнялось, причины невыезда суду неизвестны, иного истцом не доказано, суд считает, что основной долг за оказанные услуги охраны в октябре 2012 г. по договору №УСК-05/12 от 30.07.2012 г. с учетом вычета 1 дня (30.10.2012 г.) составит 675 127 руб. 36 коп. (из расчета: 697 631 руб. 61 коп. – 22 504 руб. 25 коп.), в остальной части отказать.

Так как ответчик оказанные услуги по договору №УСК-05/12 от 30.07.2012 г. своевременно не оплатил, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 г. по 24.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 50 999 руб. 78 коп.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной ко взысканию, исходя из суммы долга 675 127 руб. 36 коп., связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 354 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 675 127 руб. 36 коп. – основного долга, 49 354 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 17 972 руб. 63 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 17 392 руб. 86 коп., с истца – 579 руб. 77 коп. Принимая во внимание, что истец оплатил за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению №6861 от 26.12.2012 г. государственную пошлину в размере 17 083 руб. 15 коп., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 503 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 889 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН <***>; 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, территория Аэропорта) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>; 119071, <...> руб. 36 коп. – основного долга, 49 354 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 503 руб. 38 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН <***>; 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, территория Аэропорта) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 889 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская