Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон 2003» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>)

к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>), УФНС России по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Энерпром-Электроникс» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127422, <...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска): ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (УФНС России по Иркутской области): ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон 2003» (далее ООО «Компаньон 2003», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее ИФНС России по Иркутской области, налоговая инспекция, налоговый орган) № 17-18/212 дсп от 28.10.2010 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее УФНС России по Иркутской области) № 26-16/70532 от 24.01.2011 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 17-18/212 дсп от 28.10.2010 г. в части доначислений по единому налогу, установленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 914884 руб., пени по указанному налогу в размере 182977 руб., штрафу по указанному налогу в размере 182977 руб. В остальной части заявленных требований общество заявило отказ от иска. Отказ судом принят.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела по иску ООО «Солнечный круг» к ООО «Компаньон 2003» о взыскании суммы процентов. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку результат рассмотрения указанного дела не будет иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела. Представителем заявителя было повторно заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью оформить в письменном виде ходатайство об отложении в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Солнечный круг» к ООО «Компаньон 2003». Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по тем же основаниям.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска области является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. В обоснование своих возражений привели доводы, указанные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Представитель УФНС России по Иркутской области подержал доводы налогового органа.

Представитель третьего лица указал, что ЗАО «Энерпром-Электроникс» по договору № ПР-463-07 от 31.08.07 г. поставило в адрес ООО «Компаньон 2003» шкафы коммутации и управления КШУМП-SDRT-2 и ШКУ-DGPM-4, а также им были оказаны услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке данного оборудования на объекте ООО «Компаньон 2003». В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица было заявлено ходатайство об истребовании документов в головной организации ООО «Энерпром-Электроникс», находящейся в г. Москве. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании 09.06.11 г., в железнодорожных накладных, которые могут быть представлены суду, наименование товара «шкафы коммутации и управления» не содержится. Следовательно, железнодорожные накладные, находящиеся в головной организации в г. Москве, не смогут подтвердить факт поставки товара из г. Москвы в г. Иркутск. Кроме того, из представленного ЗАО «Энерпром-Электроникс» письма № 679/01 от 22.12.09 г., адресованного ИФНС России № 13 по САО г. Москвы, следует, что товар был получен ООО «Компаньон 2003» самовывозом.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №17-18-12/143 дсп от 19.07.2010 г. Решением № 17-18/212дсп от 28.10.10 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафов в размере 483895 руб., в том числе:

- по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в размере 52960 руб., за 2008 г. в размере 403694 руб.;

- по транспортному налогу в размере 78 руб.;

- по земельному налогу в размере 2224 руб.;

2) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в размере 24889 руб.;

3) п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчета по авансовым платежам в размере 50 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 412378,54 руб., в том числе:

- по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 408472,44 руб.;

- по транспортному налогу в размере 74,60 руб.;

- по земельному налогу в размере 3831,50 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в размере 264801 руб., за 2008 г. в размере 2018472 руб., по транспортному налогу в размере 390 руб., по земельному налогу в размере 11122 руб.

Пунктом 3.2 решения налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2904386 руб., в том числе: за 2007 г. в размере 130786 руб., за 2008 г. в размере 2773600 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/70532 от 24.01.2011 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 17-18/212дсп от 28.10.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 17-18/212дсп от 28.10.2010 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, указанной в заявлении об уточнении требований, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Компаньон 2003» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. При этом п. 1 ст. 346.16 содержит исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по единому налогу, признаются материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

К материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Расходы при кассовом методе при упрощенной системе налогообложения - это затраты после их фактической оплаты, а в некоторых случаях с учетом дополнительных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Исчисление налога в силу ст. ст. 54, 346.24 НК РФ производится на основании данных книг учета доходов и расходов, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 указанного закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок. Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует его приемке к учету.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие понесенные расходы, должны содержать достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

В ходе проведения проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены затраты по приобретению ТМЦ и услуг (работ), в том числе у ООО «Солнечный круг», ЗАО «Энергопром-Электроникс».

Основным видом деятельности ООО «Компаньон 2003» в проверяемом периоде заявлена розничная торговля фармацевтическими товарами, в проверяемом периоде общество осуществляло сдачу недвижимого имущества в аренду.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении названных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Компаньон 2003» и ООО «Солнечный круг» заключен договор аренды от 01.01.2008 № 1, согласно которому налогоплательщик передает во временное пользование административное здание, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 799,5 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2008 № 2 - 792,7 кв.м.), расположенное по адресу: ул. Байкальская, 174А, г. Иркутск. В соответствии с указанным договором срок аренды установлен с 01.01.2008 по 01.01.2014. Арендная плата в сумме 1 400 000 руб. в месяц вносится не позднее 10 числа текущего месяца. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа. ООО «Солнечный круг» площади арендованного здания передавало в субаренду третьим лицам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» 05.05.2008 УФРС Иркутской области произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды.

Платежными поручениями от 18.01.2008 № 1, от 19.02.2008 № 3, от 29.02.2008 № 4, от 13.03.2008 № 5, от 19.03.2008 № 6, от 18.04.2008 № 8, от 30.04.2008 № 9, от 19.05.2008 № 10, от 20.06.2008 № 15, от 18.07.2008 № 16, от 20.08.2008 № 17, от 19.09.2008 г. № 21, от 20.10.2008 № 22, от 19.11.2008 № 23, от 22.12.2008 № 26, от 19.12.2008 № 25 на общую сумму 11 985 000 руб. на счет ООО «Компаньон 2003» поступали денежные средства от ООО «Солнечный круг» в виде арендной платы по договору от 01.01.2008 № 1. Соответствующие доходы отражены в налоговых декларациях налогоплательщика за отчетные периоды 2008 года и в графе «доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» книги учета доходов и расходов за 2008 год, представленной обществом по требованию инспекции № 02-15/198 от 22.03.2010 г.

В подтверждение выполнения указанного договора налогоплательщик представил договор, приложения и дополнительные соглашения к договору, передаточный акт, платежные документы.

Договор аренды от 01.01.2008 № 1, дополнительное соглашение от 01.01.2008 (о том, что административное здание находится в залоге), дополнительное соглашение от 27.08.2008 № 2 (об изменении общей площади передаваемой в аренду) зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области в установленном законом порядке.

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО «Солнечный круг» заключен договор процентного займа от 18.01.2008, согласно которому последний передает ООО «Компаньон 2003» под 13 % годовых денежные средства в размере 4 997 000 рублей. Срок возврата заемных средств определен 18.01.2013 (пп.1.2. договора). Также договором определено, что денежные средства заемщику перечисляются в течение 10 дней с момента подписания указанного договора.

От лица ООО «Компаньон 2003» договор аренды подписан заместителем генерального директора ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2008 № 1, договор процентного займа - генеральным директором ФИО7, от лица ООО «Солнечный круг» договоры подписаны генеральным директором ФИО8

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлен приказ о назначении заместителя генерального директора ФИО6, трудовой договор (контракт), заключенный с ней, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц. В соответствии с деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 г.г. численность работников отсутствует, заработная плата не начислялась. В книгах учета доходов и расходов отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы. ФИО7 генеральным директором ООО «Компаньон 2003» на момент заключения договора процентного займа не являлся. Налогоплательщиком с жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган, а также к заявлению в суд, представлена копия доверенности от 01.01.2008, которой генеральный директор ФИО8 уполномочивает ФИО7 заключать, расторгать и подписывать от имени ООО «Компаньон 2003» договоры займа. Данная доверенность не была представлена в ходе проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган, ее копия не заверена в установленном порядке.

Руководителем и главным бухгалтером ООО «Компаньон 2003», согласно уставу и учетным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 15.07.2003 является ФИО8, учредителями - ФИО8 и ФИО7 (доля участия по 50 %). Указанные лица являются также учредителями еще одной организации - ООО «Компаньон 2000». Кроме того, ФИО8 (доля участия 100%) является руководителем организации контрагента - ООО «Солнечный круг». Юридический адрес ООО «Солнечный круг»: <...>. Данное здание принадлежит на праве собственности ООО «Компаньон 2003». Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «FIRO» ФИО8 является руководителем 9 организаций, учредителем 12 организаций. Вместе с тем, справки о доходах ФИО8 формы 2НДФЛ представлены только организацией ООО «Компаньон 2000» (доход за 2007 г. составил 63 180 руб., за 2008 г. -360 000 руб.).

По вопросу о численности работников ООО «Компаньон 2003» ФИО8 в налоговый орган представлено пояснение, из которого следует, что в организации числится один человек - генеральный директор ФИО8

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в данном же случае лицо, подписавшее договор, не являлось исполнительным органом общества, а также работником ООО «Компаньон 2003».

В соответствии с нормами гражданского законодательства, договор считается не заключенным в случае, когда между сторонами не оформлено соглашение по всем существенным его условиям в надлежащей форме (ст. ст. 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ) либо договор, требующий государственной регистрации, не прошел регистрацию (ст. ст. 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ). В случае подписания договора неуполномоченным лицом, сторонами договора не согласованы его условия, и он не порождает каких-либо обязанностей.

Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства, договор аренды административного здания от 01.01.2008 № 1 является не заключенным в силу указания закона, однако, учитывая факты передачи арендованного имущества, государственной регистрации договора и поступления арендной платы, т.е. последующее одобрение сделки, договор следует признать фактически заключенным, в связи с чем соответствующие доходы включены инспекцией в состав доходов ООО «Компаньон 2003». Кроме того, следует отметить, что внесенные изменения в условия договора аренды относительно величины арендной платы (доведены до арендатора письмом от 10.01.2008 №08-01) не прошли процедуру государственной регистрации, при этом об изменении срока действия договора аренды (срок уменьшен с 6 лет до 10 месяцев) соглашение к договору 01.01.2008 № 1 составлено 20.01.2008.

Как следует из представленных платежных документов, оплата за аренду здания производилась ООО «Солнечный круг» в 2008 году с нарушением установленного в договоре срока и в меньшей сумме, чем оговорено в договоре, при этом штрафные санкции, предусмотренные договором, арендатору не предъявлялись.

Согласно договору процентного займа от 18.01.2008, ООО «Солнечный круг» (Заимодавец) передает в собственность ООО «Компаньон 2003» (Заемщик) денежные средства в размере 4 997 000 рублей. Указанная сумма займа предоставляется на срок до 18.01.2013 года. На сумму займа начисляются проценты из расчета 13% от суммы займа в год.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

В соответствии с условиями (пп.2.1.) договора процентного займа денежные средства на счет ООО «Компаньон 2003» должны были поступить 28.01.2008, фактически поступали в течение 2008 года.

Так, с платежными поручениями, в которых указано, что перечисленные денежные средства являются оплатой за аренду по договору 01.01.2008 № 1, налогоплательщиком представлены письма ООО «Солнечный круг», в которых указывается, что часть перечисленных средств является займом по договору от 20.01.2008 (иная дата). Согласно письмам, датированным различными датами 2008 года (с 18.01.2008 по 22.12.2008), перечислена сумма займа в размере 4 997 000 рублей. Всего в соответствии с представленными платежными поручениями арендная плата составила 11 985 000 руб., с учетом писем - 6 988 000 руб. (11 985 000 руб.- 4 997 000 руб.). В соответствии с договором арендная плата за 2008 год составляет 16 800 000 руб. (1 400 000 руб. X 12 мес.). Таким образом, налогоплательщик в периоды представления налоговых деклараций за отчетные периоды 2008 года имел информацию о том, что часть перечисленных средств является займом, вместе с тем, в налоговых декларациях указывал всю сумму арендной платы в соответствии с платежными документами. И только в 2010 году (в ходе проведения выездной проверки) общество, изготовив письма, представило 17.05.2010 уточненные декларации и уточненные книги учета доходов и расходов за 2008 год, в которых доходы организации скорректированы в меньшую сторону на сумму 4 997 000 рублей. Представленная в налоговый орган в ходе проверки книга учета доходов и расходов за 2008 год свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются арендной платой, поскольку в ней отсутствуют ссылки на указанные письма и иные документы, подтверждающие правомерность учета части денежных средств в качестве заемных.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В проверенном периоде действовал Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В нарушение пункта 1.4 Порядка, общество представило книги учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, не заверенные налоговым органом (что является обязательным), в том числе, уточненные книги учета доходов и расходов за 2008 год.

При рассмотрении материалов проверки представителем общества было заявлено, что они направляли контрагенту уведомление от 10.01.2008 № 08-01, подписанное генеральным директором ООО «Компаньон 2003» ФИО8, которым ООО «Солнечный круг» уведомлено о снижении арендной платы до 550 000 руб. в месяц. Также с жалобой в вышестоящий налоговый орган общество представило соглашение сторон от 20.01.2008 об изменении срока аренды, подписанное заместителем генерального директора ООО «Компаньон 2003» ФИО6. По указанному соглашению срок аренды здания составляет менее года (с 01.01.2008 до 01.10.2008). Данный документ не был предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения.

Между тем, довод налогоплательщика о том, что договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение по изменению арендной платы не подлежит государственной регистрации в связи с изменением срока аренды, противоречит представленным документам и действиям налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества № 1 заключен 01.01.2008. Уведомление об изменении стоимости арендной платы № 08-01 датировано 10.01.2008, дополнительное соглашение об изменении срока аренды - 20.01.2008. Между тем, 05.05.2008 общество зарегистрировало договор и дополнительное соглашение о том, что объект находится в залоге, а 18.09.2008 - дополнительное соглашение от 27.08.2008 об изменении общей площади здания, сдаваемого в аренду, что свидетельствует о недостоверности представленных документов, ввиду того, что контрагент ООО «Солнечный круг» является взаимозависимым и аффилированным с налогоплательщиком лицом в силу наличия одних и тех же учредителей и должностных лиц (ООО «Компаньон 2003» - учредители ФИО8, ФИО7, руководитель ФИО8; ООО «Солнечный круг» - руководитель ФИО8).

В связи с изложенным, суд соглашаясь с инспекцией, полагает, что налогоплательщик имел возможность изготовления документов (письмо о перечислении займа, книга учета доходов и расходов, уведомление об изменении стоимости арендной платы от 10.01.2008 № 08-01, дополнительное соглашение об изменении стоимости срока аренды от 20.01.2008, доверенность от 01.01.2008 на представление интересов ООО «Компаньон 2003» ФИО7) для их последующего представления в инспекцию с целью опровержения установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Солнечный круг».

Согласно представленным книгам учета доходов и расходов ООО «Солнечный круг» в 2007 г. расходы организации были равны доходам, за 2008 г. организация понесла убытки в размере 2725747 руб. Следовательно, свободных денежных средств для предоставления займа ООО «Солнечный круг» не имело.

Кроме того, из регистров бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс формы № 1, приложения к бухгалтерскому балансу формы № 5), представленных налогоплательщиком в инспекцию с отчетностью за 2008 год, следует, что заемные средства у него отсутствуют, поскольку в строке «Займы» раздела «Кредиторская задолженность» форм №№ 1 и 5 показатели на конец отчетного периода отсутствуют. Из чего следует, что вышеуказанные денежные средства не являлись заемными. Таким образом налогоплательщик не доказал факт получения в 2008 году денежных средств по договору займа в сумме 4997000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, ООО «Компаньон 2003» оплатило 9 364 000 руб. ООО «Солнечный круг» за асфальтоукладчик Vogele Super 1603-1. Налогоплательщиком представлен приходный кассовый ордер и товарная накладная, согласно которым сдачу и принятие товара осуществил руководитель этих предприятий ФИО8. Стоимость технического средства ООО «Компаньон 2003» отражалась на счете 41 бухгалтерского учета «Товары» в течение более 3 лет, при этом у налогоплательщика отсутствуют складские помещения для хранения товара (оборудования и спецтехники).

Налогоплательщик представил пояснения о том, что асфальтоукладчик приобретен с целью реализации, данная машина находится по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Замзор 1312 км автодороги М-53 Байкал. Назначение использования данной спецтехники обществом не определено, факт реализации или иного выбытия в проверяемом периоде не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для включения соответствующей суммы в состав расходов.

Из информации, представленной ГИБДД по Иркутской области от 18.05.2010 № 2451, следует, что в собственности ООО «Компаньон 2003», ООО «Солнечный круг» данный асфальтоукладчик не значился и не значится.

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2007 № 565/2007, согласно которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает ООО «Компаньон 2003» невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом общества, на срок по 15.08.2014 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет ООО «Компаньон 2003» поступили 11.09.2007 и 13.09.2007 в сумме 43 630 000 руб. и в сумме 6 370 000 рублей. В этот же день денежные средства ООО «Компаньон 2003» перечислены на расчетные счета: ООО «Фаворит», ООО «Креста», ООО «Стах», ООО «Солнечный круг», ООО «ТрансСтройХолдинг», ЗАО «Энерпром-Электроникс», ООО «Авест», ООО «Аврора», ООО «Петроком», ООО «Евродизайн», ООО «Нордсервис» ЗАО «Иркутск-Керама».

За пользование денежными средствами налогоплательщиком банку уплачены проценты в сумме 6 408 317 руб., которые включены в состав расходов, уменьшающих доходы.

В отношении ЗАО «Энерпром-Электроникс» инспекцией установлено, что денежные средства перечислены за материалы, услуги и работы, связанные, как указывает налогоплательщик, со строительством и доведением здания, расположенного по адресу: ул. Байкальская, 174А до состояния, пригодного для эксплуатации. Между тем, налогоплательщиком 11.05.2007 получен технический паспорт, изготовленный Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на нежилое отдельно стоящее трехэтажное из металлического профлиста с утеплителем административное здание, литер А, общей площадью 799,5 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 38:36:000023:0172:25:401:001:200311220, инвентарный номер 25:401:001:200311220). Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 6 893 544 рублей. При этом в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и описание износа» технического паспорта указан вид внутренней отделки - улучшенная, согласно строке 8 таблицы указанного раздела встроенные сантехнические устройства составляют 19% от всех конструктивных элементов здания, износ здания составляет 0 процентов. Право собственности на указанное здание зарегистрировано на налогоплательщика 13.10.2007 (свидетельство № 38АГ 896349).

Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, между заявителем и ЗАО «Энергопром-Электроникс» заключен договор поставки продукции на сумму 8600000 рублей. Местонахождение контрагента: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, 60. Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Москвы до г. Иркутска, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в счетах-фактурах и товарной накладной адрес грузополучателя указан 664050, <...>, тогда как юридическим адресом общества является адрес 664007, <...>. В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего и принявшего груз.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки общество представило счета - фактуры от 11.09.2007 № 40/1 и 27.09.2007 № 44, выставленные ЗАО «Энерпром-Электроникс», и товарную накладную от 27.09.2007 № 49 с исправленным адресом грузополучателя (664050, <...> исправлен на 664046, <...>). Исправления заверены печатью ЗАО «Энерпром-Электроникс» и подписью без расшифровки. Также ООО «Компаньон 2003» указывает, что ЗАО «Энергопром-Электроникс» имело в г. Иркутске в тот период структурное подразделение, через которое было получено оборудование. Вместе с тем, сведения, имеющиеся в налоговом органе, не подтверждают наличие структурного подразделения в период поставки оборудования. Постановка на учет филиала ЗАО «Энергопром-Электроникс» в г. Иркутске осуществлена ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска только 17.04.2008 г.

В отношении представленной ЗАО «Энерпром-Электроникс» товарно-транспортной накладной № 46352659 от 27.09.2007 суд полагает, что данный документ не может служить достоверным доказательством доставки шкафов коммутации и управления в адрес ООО «Компаньон 2003».

В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30. ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор сдает три экземпляра товарно-транспортной накладной представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23.

ООО «Компаньон 2003» не представило товаросопроводительных документов. Как установлено судом в судебном заседании 09.06.2011, товарно-транспортной накладной от 27.09.2007 № 46352659 у ООО «Компаньон 2003» не имеется.

В соответствии со ст. 510 Гражданского Кодекса РФ доставка товаров по договору поставки осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В выставленных счетах-фактурах и товарной накладной грузоотправителем является представительство «Энерпром-Электроникс» в г. Иркутске. ООО «Компаньон 2003» при этом указано в качестве грузополучателя, следовательно, общество являлось участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по передаче товара.

Кроме того, товарно-транспортная накладная составлена с нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. № 78.

В товарном разделе представленной ТТН не заполнены: графа «Приложение (паспорта, сертификаты)», графа «Всего на сумму», графы «Масса груза», не указаны дата отпуска груза, не указаны реквизиты доверенности водителя, принявшего груз к перевозке.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной не заполнены графы «ТТН №», «К путевому листу». «Маршрут». «Код груза». «Масса брутто», не заполнены графы «Погрузочно-разгрузочные операции», «Прочие сведения», подлежащие заполнению организацией, владельцем автотранспорта.

В противоречие указываемой схеме транспортировки товара, из ранее представленного ЗАО «Энерпром-Электроникс» письма от 22.12.2009 № 679/01, адресованного ИФНС России № 13 по САО г. Москвы, следует, что товар был получен покупателем самовывозом. В то же время, ни ЗАО «Энерпром-Электроникс», ни ООО «Компаньон 2003» не представили ни инспекции, ни суду товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товара по маршруту г. Москва - г. Иркутск.

Об отсутствии реального получения шкафов коммутации и управления свидетельствует также то обстоятельство, что в бухгалтерском учете ООО «Компаньон 2003» по счету 01 «Основные средства» данные шкафы коммутации и управления не значатся.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26п. к основным средствам, в том числе, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование.

Следовательно, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, данный вид продукции предусматривает под собой принятие к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства». Как установлено инспекцией, из счета 01 «основные средства» следует, что объекты учета основных средств - шкафы коммутации и управления ШКУ-DGPM-4, шкафы коммутации и управления ШКУМП-SDRT-2 в количестве 10 штук не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что транспортировка шкафов коммутации и управления от поставщика ЗАО «Энерпром-Электроникс» (г. Москва) в адрес ООО «Компаньон 2003» не подтверждена.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы налогоплательщика.

Совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения ЗАО «Энерпром-Электроникс» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

В остальной части требований общество заявило отказ от иска. Отказ общества от своих требований к ответчикам не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть судом принят.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят. Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 17-18/212дсп от 28.10.2010 г. отказать.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/70532 от 24.01.2011 г. производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 22.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Е.И. Верзаков