Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНСЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 664046, <...>) о взыскании 413 850 руб. пени, обязании перечислить взысканную судом сумму в течении пяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), ФИО2 (представитель по доверенности от 03.09.2020 № 1БТЭ-20),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНСЭКОЛОГИЯ» с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту от 03.07.2017 № 01-ок-17 в размере 413 850 руб.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине, а в связи с несвоевременным представлением истцом исходных данных для выполнения работ, а также поздним внесением изменений в задание.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя
ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Иркутского районного муниципального образования (заказчик) и ООО «Байкалтрансэкология» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам проведенного открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13 июня 2017 года № 0834300022017000043 заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 № 01-ок-17.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых контрактом.

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей, НДС не облагается и является неизменной в течение всего срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком с даты подписания контракта до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом 30.01.2018.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 28.05.2018 № 1710, потребовав уплаты пени.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 04.06.2018 № 55-БТЭ в удовлетворении претензионных требований отказал, сославшись на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 03.07.2017 № 01-ок-17 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Муниципальный контракт от 03.07.2017 № 01-ок-17содержит все существенные условия договора подряда, а следовательно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту допущена в связи с тем, что исходная документация передана истцом не в полном объеме, позднее срока установленного муниципальным контрактом, а также утверждение ответчика о том, что в ходе исполнения контракта истец вносил изменения к техническое задание, которое утверждено только 19.12.2017, пояснения ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом ответчик неоднократно запрашивал у истца рабочую документацию, просил оказать содействие в выполнении работ по контракту в части обязательств истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчикузадание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 11 технического задания (приложение № 1) к контракту исходными данными для проектирования являются:

1.Акт выбора площадки под строительство.

2.Утвержденный Градостроительный план участка строительства.

3.Материалы Генерального плана (проекта генерального плана) п.Листвянка с планами инженерных сетей территории застройки и прилегающей к проектируемому участку.

4.Утвержденный протокол общественных слушаний по строительству объекта.

5.Акт обследования от 8 ноября 2011 года № 2-2011.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.07.2017 №89-БТЭ ответчик просил истца предоставить исходные данные для выполнения работ.

Истец письмом от 10.08.2017 № 4258 предоставил ответчику акт обследования берегоукрепительных сооружений на озере Байкал в границах прибрежной полосы р.п Листвянка Иркутского района от 08.11.2011 №2-2011, а также сообщил, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.07.2018 №257 назначены общественные слушания проектной документации по объекту «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п Листвянка» на 28.08.2017.

Ответчик 26.09.2017 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Письмом от 04.10.2017 № 5450 истец сообщил ответчику о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал отказало в принятии документации по объекту капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п Листвянка» и предложил в срок до 02.11.2017 устранить выявленные недостатки и предоставить документы, необходимые для проведения Главгосэкспертизы повторно.

В этой связи письмом от 04.10.2017 №170-БТЭ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления перечня документов и информации.

Письмом от 18.09.2017№ 140-БТЭ ответчик просил истца согласовать этапы выполнения в проектной документации объекта «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы рп Листвянка».

В ответ на указанное обращение ответчика истец письмом от 29.09.2017№2911 согласовал этапы выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец внес изменения в техническое задание к контракту 19.12.2017, то есть фактически после окончания установленного контрактом срока выполнения работ (Изменение № 1 к Техническому заданию, лист дела 94).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины истцав просрочке выполнения истцом работ по контракту.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова