Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664033, <...>)

к Областному государственному автономному учреждению «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664081, <...>)

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Иркутской области»

о взыскании 975 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 дов. от 22.10.2012г., ФИО2 дов. от 18.07.2013г. (личность и полномочия установлены);

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.05.2013 (личность и полномочия установлены);

от третьего лица: ФИО4 – дов. от 11.04.2013г. (личность и полномочия установлены);

В судебном заседании 22.07.2013г. объявлен перерыв до 23.07.2013г. 15 – 00 часов; после перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием: от истца - ФИО1 дов. от 22.10.2012г.; от ответчика - ФИО3 дов. от 23.05.2013г., ФИО5 дов. от 22.07.2013г. (личность и полномочия установлены);

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее ЛИН СО РАН) обратился к Областному государственному автономному учреждению «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (далее АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области») с требованием о взыскании 975 000 руб., составляющих стоимость подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода «Алькор».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Областное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Иркутской области».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: письмом от 28.11.2012г. № 229 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать помощь в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой, о. Ольхон теплохода «Алькор», гарантировал оплату затрат; 28.11.2012 стороны заключили договор №567/2012, достигнув соглашение о производстве указанных работ посредством использования НИС «Коптюг»; стоимость услуг стороны согласовали в договоре в размере 415 828 руб., в данную стоимость, согласно пункту 2.1. договора входят только расходы по содержанию НИС «Коптюг»; стоимость работ экипажа судна, дополнительные расходы (бензин, масло, услуги сварщика, автотранспорт и т.д.) определяются на месте выполнения работ и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1. договора).

Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора от 28.11.2012г. № 567/2012 в связи с несогласованием сторонами предмета договора (какие работы подлежали выполнению со стороны истца и до какого места требовалось буксировать теплоход); на недействительность данного договора как заключенного с нарушением норм законодательства (отсутствием у истца лицензии на буксировку судов, необходимость которой, как указал ответчик, предусмотрена законом); на необоснованность и явную завышенность заявленных к компенсации расходов, поскольку для производства работ по подводно-ремонтным работам, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой, о. Ольхон теплохода «Алькор» не требовалось 9-ти дней; фактически, как указал ответчик, работы проводились с 02 по 05 декабря 2012 года; по утверждению ответчика, остальное время персонал истца рыбачил «из-под винта» (т.е. горючее тратилось не на ремонтно-спасательные работы, а на рыбалку), договаривался с иными, более компетентными организациями, имеющими соответствующее оборудование и специалистов и изыскивал необходимое оборудование. Кроме того, по утверждению ответчика, истец не может отыскивать стоимость водолазных работ, т.к. их производил не сотрудник истца, а спасатель отряда экстренного реагирования Областного государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» ФИО6

Третье лицо пояснило, что действительно, на основании поступивших в ОГКУ АСС ИО писем ЛИН СО РАН от 30.11.2012г. № 15356-93-17-806 и ГУ МЧС России по Иркутской области от 01.12.2012г. № 3-1-12-01-411 для оказания помощи при проведении аварийно-спасательных работ с теплоходом «Алькор» приказом от 03.12.2012г. № 419 был направлен спасатель отряда экстренного реагирования ОГКУ АСС ИО ФИО6; какие-либо выплаты указанному сотруднику со стороны ЛИН СО РАН не производились.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск обоснованным в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2012г. № 229 АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» обратился к ЛИН СО РАН с просьбой оказать помощь в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой, о. Ольхон теплохода «Алькор», гарантировал оплату затрат.

В связи с поступившим обращением, 28.11.2012г. между ЛИН СО РАН (именуемым в договоре Исполнитель) и АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (именуемым в договоре Заказчик) был заключен договор № 567/2012.

Предметом договора №567/2012 стороны согласовали следующее: Заказчик поручает, принимает и оплачивает услуги, а Исполнитель обязывается оказать услуги по оказанию помощи в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой, о. Ольхон теплохода «Алькор» посредством использования НИС «Коптюг» (пункты 1.1., 4.1. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали с 28.11.2012г. по 01.12.2012г.

Проанализировав условия договора №567/2012, суд приходит в к выводу о том, что данный договор является смешанным и, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 567/2012 в части предоставления НИС «Коптюг» с экипажем и автомобилей ГАЗ 330811 гос. номер <***>, ЗИЛ 431410 гос. номер <***> является договором аренды транспортных средств.

В остальной части (оказания Исполнителем спасательно-ремонтных работ) договор № 567/2012 является договором возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений сторон, искового заявления, имеющейся в материалах дела переписки сторон, как то: писем АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» от 17.01.2013г. №9 (л.д. 22), от 28.01.2013г. № 13, от 27.12.2012г. № 15356-9317-458, Отчета о поисково-спасательных работах в период с 01.12.2012г. по 04.12.2012г. составленного руководителем работ (старшим группы) со стороны Областного государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» ФИО6 (утв. начальником ОГКУ АСС ИО 11.12.2012г.), судового журнала, показаний свидетелей ФИО7 (в спорный период занимавшего должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Байкало-Ангарского линейного отдела полиции на водном транспорте), ФИО8 (в спорный период занимавшего должность старшего государственного инспектора отдела полиции и надзора за регистрацией судов ВС ОГРН России транспортного надзора), пояснений капитанов судов «Алькор» и НИС «Коптюг» ФИО5 и ФИО2, во исполнение договора №567/2012, Исполнитель разрешил выход НИС «Коптюг», в составе команды состоящей из 10 человек (ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Факт направления судна НИС «Коптюг» с экипажем (командным составом и судовой командой (статья 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ)) 28.11.2012г., кроме перечисленных выше доказательств подтверждается также приказом от 28.11.2012г. № 114-А. Более того, аренда НИС «Коптюг» с экипажем в период с 28.11.2012г. по 06.12.2012г. спора между сторонами не вызывает.

По прибытии на место нахождения теплохода «Алькор» (80 км. от поселка Еланцы, в районе мыса «Хобой», Ольхонского района Иркутской области), Исполнителем был произведен осмотр, в ходе которого установлено наличие значительных пробоин в среднем кубрике и машинном отделении теплохода, в результате которых в машинном отделении сконцентрировались нефтесодержащие воды большой концентрации.

Для выполнения работ по спасению выброшенного на берег теплохода, Исполнитель 30.11.2012г. в соответствии с приказами от 30.11.2012г. № 93-Э о проведении экспедиционных работ, от 07.12.2012г. № 94-Э об изменении сроков, направил экспедиционный отряд на НИС «Коптюг» в составе: ФИО18 – начальника группы, ФИО19 – вед. инженера, ФИО20 и ФИО21 – водителей, ФИО22 - зам. начальника службы ОГКУ Аварийно-спасательная служба ИО и ФИО6 – спасателя Отряда реагирования.

Кроме экипажа команды НИС «Коптюг» и экспедиционного отряда, в спасательной операции принимали участие 4 члена экипажа теплохода «Алькор», в том числе капитан ФИО5, а также в связи с угрозой розлива смеси воды с нефтепродуктами с аварийного теплохода к месту аварии были направлены оперуполномоченный отделения уголовного розыска Байкало-Ангарского линейного отдела полиции на водном транспорте ФИО7, старший государственный инспектор отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов ВС ОГРН России транспортного надзора ФИО8, старший следователь Следственного отдела Иркутского линейного отдела МВД РФ на воздушном транспорте ФИО23 (принятые на НИС «Коптюг» в соответствии с письмом от 28.11.2012г. № 11/6343).

По утверждению Исполнителя, все дальнейшие спасательно-ремонтные действия обсуждались им с капитаном судна «Алькор» и сотрудниками правоохранительных и надзорных органов; решения принимались по согласованию с капитаном теплохода «Алькор» ФИО5, который согласно его пояснениям в судебном заседании, был в соответствии с пунктом 4.2.1. договора №567/2012 назначен ответственным со стороны АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» за проведение работ.

После обсуждения дальнейших действий, было принято решение о привлечении дополнительного оборудования, и водолазов; после получения необходимого оборудования и прибытия необходимых специалистов, Исполнитель приступил к откачке нефтесодержащих вод в 200 литровые бочки (14 штук) и заделке пробоин водолазами снаружи в среднем и машинном отделениях; после чего НИС «Коптюг» приступил к буксировке теплохода «Алькор» в пос. МРС; 05.12.2012г. теплоход «Алькор» был отбуксирован с пос. МРС и доставлен на берег; 06.12.2012г. команда теплохода «Алькор», оборудование и вещи доставлены на НИС «Коптюг» в Большое Голоустное.

По окончанию выполнения предусмотренных договором работ, 14.12.2012г. истец направил ответчику дополнительное соглашение от 06.12.2012 к договору № 567/2012 и Акт сдачи-приемки от 06.12.2012г., в которых размер фактически понесенных истцом затрат на подводно-ремонтные работы, снятие с мели и буксировке теплохода «Алькор» (дополнительных расходов) составил 1 500 000 руб. Указанные дополнительное соглашение и Акт ответчиком подписаны не были; исх. от 17.01.2013г. № 9, от 25.01.2013г. № 13 Заказчик направил возражения. По мнению Заказчика, понесенные Исполнителем расходы в заявленной к возмещению сумме более чем в 3 раза превысили первоначально согласованную сумму вследствие превышения Исполнителем сроков выполнения работ против указанных в договоре и необоснованным (по мнению Заказчика) включением в размер расходов ряда сумм.

Между тем, факт выполнения Исполнителем спасательно-ремонтных работ Заказчиком не оспаривается. Ремонтно-спасательные работы теплохода «Алькор» были выполнены, теплоход посредством арендованного НИС «Коптюг» и его экипажа был отбуксирован и доставлен на берег; претензий к качеству работ со стороны Заказчика не поступало.

В письмах исх. от 17.01.2013г. № 9, от 25.01.2013г. № 13 Заказчик выразил несогласие только со стоимостью работ (услуг) и с тем, что теплоход «Алькор» был доставлен не до пункта приписки (п. М. Голоустная), а в район о. Ольхон пос. МРС.

Только в судебном заседании представитель Заказчика сообщил о наличии у него претензий к качеству оказанных услуг, указав, что при проведении работ теплоход был поврежден (при его выталкивании НИС «Коптюг» на берег); однако данные претензии в виде сформированных в предусмотренном законом порядке требований Заказчиком не заявлялись.

Таким образом, ремонтно-спасательные работы теплохода «Алькор» считаются принятыми Заказчиком.

Статьёй 636 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Стоимость услуг НИС «Коптюг» (аренды транспортного средства) стороны согласовали в договоре в размере 415 828 руб., при этом, в договоре указано, что в данную стоимость, согласно пункту 2.1. договора входят только расходы по содержанию НИС «Коптюг» (за 4 дня); стоимость работ экипажа судна, дополнительные расходы (бензин, масло, услуги сварщика, автотранспорт и т.д.) определяются на месте выполнения работ и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1. договора).

Таким образом, в договоре №567/2012 сторонами согласована только стоимость содержания НИС «Коптюг», которая, по сути, является ни чем иным как арендной платой.

За 4 дня размер арендной платы составил 415 828 руб., т.е. за 1 день её размер составляет 103 957 руб. (415 828 руб. / 4 дня).

Данная стоимость подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (приложение к пр. 25-а от 22.05.2012г.) о стоимости 1 суток работы НИС «Коптюг» для сторонних организаций (с НДС) в навигацию 2012 года в размере 103 957 руб. в сутки.

За 9 суток работ стоимость содержания НИС «Коптюг» (арендная плата) составила 935 613 руб. (103 957 руб. х 9)

Контррасчета суммы долга в указанной части (платы за аренду судна с экипажем) Заказчиком не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В пункте 2.1. договора №567/2012 стороны возложили обязанность по оплате стоимости работ экипажа судна, которая определяется по факту выполнения работ, на Заказчика.

Поскольку стоимость работ экипажа судна сторонами не определена, то исходя из общих положений об аренде (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) при отсутствии в договоре условия об арендной плате считается, что действует порядок, условия и сроки внесения платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в сравнимых обстоятельствах. То есть в данном случае закон предписывает определение цены договора по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из произведенного Исполнителем расчета следует, что стоимость работ экипажа судна состоит из 126 000 руб. - вознаграждения команде судна «Коптюг», 50 000 руб. – вознаграждение капитану.

В подтверждение затрат на вознаграждение команды Исполнитель ссылается на приказы о выходе НИС «Коптюг» от 28.11.2012г., № 114-А от 07.12.2012г. № 116-А, о стимулирующих выплатах от 18.12.2012г. № 427-ЛС, от 19.12.2012г. № 426-ЛС, расчетные листки участников экспедиционных работ и членов экипажа НИС «Коптюг», согласно которым размер вознаграждения команде судна «Коптюг» в количестве 9 человек и капитану, составил 176 000 руб.

Из письма ОГКУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» от 07.06.2013г. № 664-7-24 следует, что подводно-ремонтные работы, снятие с мели и буксировке аварийного судна «Алькор» являются аварийно-спасательными.

Согласно письму ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России» от 13.02.2013г. № 207, в сравнимых обстоятельствах и в спорный период времени (с 28.11.2012г. по 06.12.2012г.) денежное вознаграждение одного спасателя 1 класса за 80 часов работы составляет 58,2 тыс. руб., оплата за проведение аварийно-спасательных работ в особо сложных и опасных условиях – 38,8 тыс.руб.

Общеизвестно, что выполнение ремонтно-спасательных работ в районе о. Ольхон в зимний период в суровых погодных условиях (что подтверждается справкой Иркутского гидрометеорологического центра от 21.06.2013г. № 1051/35, судовым журналом, перепиской сторон и пояснениями капитанов судов и свидетелей, Отчетом руководителя работ (старшего группы) ОГКУ АСС ИО ФИО6) носит сложных и опасный характер, поэтому вознаграждение экипажу НИС «Коптюг» (даже с учетом отсутствия у них статуса и квалификации спасателей) за 9 дней работы в размере 176 000 руб. (50 000 руб. – капитану, 20 000 руб. – стар.пом.капитана, 14 000 руб. – ст. механик, 14 000 руб. – 2 пом. Капитана, 15 000 руб. – электромеханик, 18 000 руб. – матрос 1 кл., 6 000 руб. – повар 1 к.), разумно и обоснованно.

Такими же сравнительными критериями суд полагает возможным руководствоваться при определении понесенных Исполнителем затрат на вознаграждение иным участникам спасательной операции (стоимость услуг которых подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе двум водолазам - 32 000 руб., водителям - 4 200 руб., стоимость которых сторонами также не согласована, поэтому также определяется по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сравнению с оплатой за проведение аварийно-спасательных работ в аналогичных условиях в спорный период времени указанной ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России» (38,8 тыс.руб.), выплаченные Исполнителем экипажу и иным участникам спасательной операции суммы (в среднем 15 157 руб. на человека) незначительны.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный факт (что при сравнимых условиях услуги членов экипажа, и иным участникам спасательной операции составляют меньшие суммы).

Факт перечисления данных сумм экипажу НИС «Коптюг» и иным участникам спасательной операции подтверждается расчетными листками за декабрь 2012 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что затраты Исполнителя связанные с оплатой услуг экипажа судна НИС «Коптюг» в размере 176 000 руб. и услуг иных участников спасательной операции в размере 36 200 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат компенсации за счет Заказчика в соответствии с условиями договора №567/2012 и требованиями статей 635, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требование Исполнителя о возмещении затрат на вознаграждение зам. директора ФИО24 в размере 30 000 руб. и электрогазосварщику ФИО25 суд полагает необоснованным, поскольку в приказах №№ 93-Э от 30.11.2012г., 94-Э от 07.12.2012г., 116-А от 07.12.2012г., 114-А от 28.11.2012г. указанные лица (ФИО25 в ФИО24) участниками экспедиционного отряда не названы. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные лица являлись участниками спасательной операции и совершали какие-либо руководящие или ремонтно-спасательные действия по снятию с мели и буксировке теплохода «Алькор» (оказывали услуги Заказчику) Исполнителем не представлено. Как пояснил Исполнитель, непосредственное управление ходом спасательных работ осуществлял капитан НИС «Коптюг» по согласованию с экипажем судна и экипажем теплохода «Алькор».

В то же время довод Заказчика о том, что подводные работы были выполнены не силами Исполнителя, а только спасателем отряда экстренного реагирования Областного государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» ФИО6 никак не подтвержден и опровергается пояснениями свидетелей и капитана НИС «Коптюг», указавших, что подводные ремонтные работы велись всеми прибывшими на место аварии водолазами.

В качестве сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться в части установления суточных в размере 200 руб. на человека, Исполнитель ссылается на приказы № 93-Э от 30.11.2012г., 94-Э от 07.12.2012г.

Оценив указанные Исполнителем и перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что Исполнитель ссылается на документы, касаемые самих обстоятельств, а не как того требует закон, сравнимых обстоятельств, и данный факт истцом каждый раз подтверждался в судебных заседаниях.

Между тем, что касается требования Исполнителя о взыскании суточных в размере 200 руб. на человека, то в данном случае, по мнению суда, их размер должен определяться не в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку Исполнитель является федеральным государственным бюджетным учреждением (финансируемым за счет федерального бюджета), размер суточных его сотрудников определяется по правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 (в ред. от 14.05.2013) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» составляет 100 руб. в сутки.

Исходя из количества сотрудников, участие которых в спасательно-ремонтных работах по мнению суда, документально подтверждено, и дней их работы, размер суточных составляет 1 400 руб.

По утверждению Исполнителя, стоимость доставки персонала автотранспортом составила 23 800 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению в указанной части расходов, Исполнитель представил: приказ о проведении экспедиционных работ от 30.11.2012г. № 93-Э, путевые листы №№ 6492, 6483, 6509, 6491, 6506.

Из приказа № 93-Э от 30.11.2012г. следует, что на НИС «Коптюг» была направлена экспедиционная группа в составе водителей: ФИО20, ФИО21 транспортное обеспечение: а/м ГАЗ 330811 гос. номер <***>, ЗИЛ 431410 гос. номер <***>.

При расчете стоимости доставки персонала автотранспортом Исполнитель ссылается на путевые листы №№ 6492, 6483, 6509, 6491, 6506.

Между тем, путевые листы №№ 6483, 6509, 6507 выданы автомобилям УАЗ 22069, УАЗ 220694, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения о их причастности к спорным спасательным работам, поэтому транспортные расходы в части данных автомобилей удовлетворены быть не могут.

Из представленных Исполнителем сведений - Стоимости работы автотранспорта ЛИН СО РАН (л.д. 62) следует, что с 01.11.2012г. по 31.12.2012г. размер арендных платежей за использование автомобиля ЗИЛ 431410 гос. номер <***> вне города составляет 147,49 руб. за 1 час., 11, 49 руб. за 1 км.; автомобиля ГАЗ 330811 гос. номер <***> составляет 145,13 руб. за 1 час, 8,87 руб. за 1 км.

Судом произведен расчет стоимости услуг аренды автотранспорта исходя из показаний спидометра, указанных в путевых листах, выданных на автомобили ГАЗ 330811 гос. номер <***>, ЗИЛ 431410 гос. номер <***> и средних ставок арендной платы автомобилей, указанных в документе - Стоимости работы автотранспорта ЛИН СО РАН (л.д. 62), размер транспортных расходов составил 9 300 руб.; именно в таком размере требования Исполнителя в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Исполнителя в части:

- начислений на вознаграждение участникам спасательной операции - 77 400 руб.;

- стоимости израсходованных материалов: водолазных костюмов, пожарных рукавов, бензина д/помпы - 59 700 руб.;

- косвенных расходов (11,1% от суммы) – 127 000 руб.;

- НДС - 228 800 руб.,

суд полагает необоснованными, поскольку Исполнителем никак не подтверждена правомерность исковых требований состоящих из начислений на заработную плату, и НДС, т.е. что при заключении им (или иной организацией, оказывающей аналогичные работы, услуги) подобных договоров осуществляются данные начисления (расходы) и они, в заявленном Исполнителем размере, при сравнимых обстоятельствах, являются обычными. Исполнителем также не представлено документов, свидетельствующих о несении им затрат на указанные начисления (уплате).

Представленные Исполнителем приказ № 103-А от 29.12.2011г., письма ФГБУ науки Институт солнечно-земной физики СО РАН от 27.05.2013г. № 15304-202, ФГБУ науки Институт земной коры СО РАН от 27.05.2013г. № 15353, устанавливающие величину накладных расходов, применяемую для расчета сметной стоимости каждой хоздоговорной величины научно-исследовательских работ с заказчиками в размере 20%, 81,66 % и 20 %, соответственно, не свидетельствуют о их относимости к заявленным к компенсации «косвенным расходам» и о возможности применения данных величин к спорным обстоятельствам.

Отыскиваемая Исполнителем стоимость израсходованных материалов: пожарных рукавов, бензина д/помпы в размере 59 700 руб. не подтверждена ни одним доказательством. Указанные в расчете Акт обследования водолазного костюма от 07.12.2012г. и счет № 14 от 07.12.2012г., а также документы, свидетельствующие, что водолазный костюм был «израсходован», утрачен или поврежден при спорных обстоятельствах (вследствие исполнения ремонтно-спасательных работ), истцом также не представлены.

Каждое лицо, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные предложения суда обосновать расчет со ссылками на правоподтверждающие документы и представить такие документы, истцом процессуальные обязанности, установленным частью 1 статьи 65, статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены; неисполнение истцом процессуальных обязанностей, в силу части 3 статьи 41 названного Кодекса, влечет для него негативные последствия в виде отклонения иска в указанной части ввиду его документальной необоснованности.

Из материалов дела следует, и данный факт признается сторонами, что Заказчиком была произведена оплата оказанных Исполнителем услуг платежными поручениями от 20.12.2012г. № 595, от 05.12.2012г. № 482, от 05.12.2012г. № 482 на общую сумму 525 000 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика с учетом произведенной оплаты составила 633 513 руб. (935 613 + 176 000 + 36 200 + 9 300 + 1 400 – 525 000).

По мнению суда, именно в указанном размере требования Исполнителя документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет возражения Заказчика о том, что время производства ремонтно-спасательных работ было Исполнителем необоснованно затянуто, поскольку в письме от 01.12.2012г. № б/н (л.д. 17) Заказчик сам просил Исполнителя продлить срок действия договора от 28.11.2012г. до полного исполнения сторонами обязательств по нему; Исполнитель, в свою очередь, продолжил выполнение работ до 05.12.2012г., тем самым одобрил предложение Заказчика и принял его к исполнению на указанных Заказчиком условиях. О том, что срок договора №567/2012 был продлен по взаимному согласию сторон, следует также из письма АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» от 28.01.2013г. № 13. Ссылка Заказчика на затягивание сроков спасательной операции из-за рыбалки является голословной; как пояснили свидетели, капитан НИС «Коптюг», участники спасательной операции действительно рыбачили, но только в то время, когда производить ремонтно-спасательные работы было невозможно (затруднено) по погодным или иным условиям (в вечернее время); каким образом это ухудшило или иным образом отразилось на сроках или качестве выполненных Исполнителем работ, Заказчиком не доказано; исходя из характера, специфики, местности и погодных условий, в которых действовала команда Исполнителя, очевидно, что выполнение таких работ круглосуточно, не представляется возможным.

Довод о некомпетентности Исполнителя (отсутствии у него необходимого оборудования, специалистов), повлекшей длительность производства работ, признаётся судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области», заключая договор №567/2012 именно с ЛИН СО РАН, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора, должен был убедиться в наличии у него необходимого оборудования и специалистов, а равно как и на наличие у истца прав (разрешений) на осуществление указанных в договоре работ (услуг), если их наличие предусмотрено законом; между тем, Заказчик никаких разногласий к договору не направлял, договор подписал без возражений.

Несогласование сторонами договора №567/2012 конкретного перечня работ (услуг) и конечной точки, до которой следует отбуксировать теплоход, исходя из их специфики, условий выполнения таких работ и фактически существующих обстоятельств, не свидетельствует о незаключенности договора. Как пояснили стороны, капитаны судов «Алькор» и «Коптюг», что также подтверждается Отчетом о поисково-спасательных работах в период с 01.12.2012г. по 04.12.2012г. составленного руководителем работ (старшим группы) со стороны Областного государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» ФИО6 (утв. начальником ОГКУ АСС ИО 11.12.2012г.), судовым журналом, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, при заключении договора (до выезда на место аварии, осмотра теплохода и откачки воды) установить конкретный перечень и объем работ, их сложность, срок выполнения работ, оборудование, которое понадобится для их выполнения и специалисты, было невозможно.

Из переписки сторон следует, что место, до которого планировалось отбуксировать теплоход «Алькор» сторонами было определено - пункт приписки п.М.Голоустная. Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, теплоход был отбуксирован в другое место – район о. Ольхон пос. МРС, поскольку продолжение буксировки было невозможно по погодным условиям (сильный штормовой ветер) и технического состояния аварийного судна. Заказчик своих возражений или требований о выполнении услуг в точном соответствии с имеющейся договоренностью (буксировке теплохода к пункту приписки) в соответствии с требованиями закона (статьи 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), после приемки работ (услуг) не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор №567/2012, условиями которого стороны руководствовались при его исполнении и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало (кроме стоимости, которая не является существенным условием договоров возмездного оказания услуг и аренды), незаключенным по указанным Заказчиком основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятые на себя договорные обязательства в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что договор №567/2012 является заключенным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук 633 513 руб. - основной долг, 14 618 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Зарубина