Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании частично недействительными решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.10.2008г. №02-16/55 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – законного представителя ФИО1, протокол собрания учредителей, представителя ФИО2 по доверенности;

от ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска – представителей ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности.

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.10.2008г. №02-16/55 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633.

В связи с тем, что отзыв на заявление был вручен Заявителю только перед началом судебного заседания, Заявитель просил предоставить ему время для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании 08.04.2009г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2009г.

После перерыва в судебном заседании 10.04.2009г. ООО «Техноград» на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении своих требований: просило суд признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.10.2008г. №02-16/55 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 132326руб.; в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 50774руб. (п.1);

- отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость 2-3квартал 2005г. на основании п.4ст.109 НК РФ (п.2);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 261521руб.16коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 335937руб.36коп. (п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2164479руб. (п.4.1);

- внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п.5);

- отражения на лицевых счетах ООО «Техноград» суммы налоговых санкций, указанных в п.1 резолютивной части решения, сумму неуплаченных налогов (п.6.1);

и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г.№9633 в части требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, уплате штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль, уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль.

В судебном заседании 10.04.2008г. представители Заявителя ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом уточнения заявленных требований.

Представители ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 10.04.2009г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Техноград» ФИО1 пояснил суду, что он подписывал уже готовые документы, те, которые ему приносили. С руководителями организаций, с которыми заключались договоры, он не встречался.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.10.2008г. №0216/55.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.10.2008г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 16.01.2009г. №26-16/32979 «Об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Заявитель считает, что налоговый орган принял необоснованное и незаконное решение. Выводы, указанные в решении инспекции, не основаны на нормах права и объективных доказательствах. В основу обжалуемого решения положены ни чем неподтвержденные и непроверенные предположения должностных лиц налогового органа, не доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения.

Кроме того, требование об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633 было получено Обществом 09.02.2009г.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.10.2008г. №02-16/55 вступило в силу с даты утверждения его решением УФНС России по Иркутской области от 16.01.2009г. №26-16/32979, то есть 16 января 2009г.

Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления соответствующего решения в законную силу.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость по пяти контрагентам: ООО «Диаль» в сумме 118220руб., ООО «Полистер» в сумме 245561руб., ООО «Агидель» в сумме 218081руб., ООО «ИнтерЛайн» в сумме 320863руб., ООО «ИнвестТрейд» в сумме 36416руб.

Налогоплательщиком в соответствии со ст.172 НК РФ были представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Агидель», ООО «ИнтерЛайн», ООО «ИнвестТрейд», а именно: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.

Заявитель считает, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов по вопросам перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 937877руб., соответственно, неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 132326руб., неправомерно начислил пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 261521руб.16коп.

Заявитель не согласен с инспекцией, что Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005-2007гг. на сумму 1208886руб.

Также Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно привлек Общество в налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50774руб. за неуплату налога на прибыль организаций, неправомерно начислил пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 335937руб.36коп.

Представители налогового органа ФИО3, ФИО4 требования Заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого ИФНС России Свердловскому округу г.Иркутска решения от 23.10.2008г. №02-16/55, изложили доводы, указанные в отзыве.

По мнению налогового органа сделки, совершенные Заявителем со своими контрагентам: ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Агидель», ООО «ИнтерЛайн», ООО «Инвест Трейд», являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по сделкам, заключенным с ООО «Полистер, ООО «Агидель», ООО «ИнтерЛайн», ООО «ИнвестТрейд».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.10.2008г. №02-16/55, в соответствии с которым, Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2946137руб.52коп.

Не согласившись cрешением налогового органа от 23.10.2008г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 16.01.2009г. №26-16/32970 «Об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения».

Решением ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.10.2008г. №02-16/55 Обществу доначислены: налог на прибыль за 2005г.-2007г. в сумме 1208886руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 335937руб.36коп., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50774руб. за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в сумме 132326руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 937877руб.65коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 261521руб.16коп.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов, налоговых вычетов, налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Анализ положений ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было отказано в возмещении заявленных Обществом вычетов в сумме 937877руб. по поставщикам ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Агидель», ООО «ИнтреЛайн», ООО «Инвест Трейд».

По поставщику ООО «Диаль» налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 118220руб. по счету-фактуре от 05.09.2006г. №103.

Между ООО «Техноград» и ООО «Диаль» заключен договор подряда от 03.07.2006г., согласно которому ООО «Диаль» (подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить выполнение комплекса отделочных работ по ремонту помещения столовой ГОУ СПО ИГПК, расположенного по адрес: бул.ФИО5, 63.

Основанием к отказу по контрагенту ООО «Диаль» послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие кадровых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диаль».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговые декларации ООО «Диаль» по единому социальному налогу содержат нулевые показатели, налогооблагаемая прибыль отсутствует, в представленных в инспекцию налоговых декларация по НДС показатель «к доплате» составляет до 1000 руб., заявленные налоговые вычеты составляют 99,9% от суммы выручки.

В представленном счете-фактуре от 05.09.2006г. №103 в графе адрес продавца и адрес грузоотправителя указано: 664000, <...>.

Инспекцией осуществлен опрос собственника здания, расположенного по адресу: 664000, <...>, им оказалось юридическое лицо ЗАО «Вакина». ЗАО «Вакина» пояснило, что не сдавало ООО «Диаль» помещение в аренду и не имело никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией.

Оценивая данный довод инспекции, суд считает, что само по себе не нахождение ООО «Диаль» по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 118220руб.

Однако, данное обстоятельство в совокупности с такими обстоятельствами, как отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не исполнение обязательств по уплате налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем ООО «Диаль» является ФИО6

Договор подряда от 03.07.06г., счет-фактура от 05.09.06г. №103, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2006г., акт о приемке выполненных работ за июль-август 2006г. подписаны генеральным директором ООО «Диаль» ФИО6

Согласно данным федеральной базы регистрации налогоплательщиков ФИО6 в 2006г. одновременно является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Полистер», ООО «База снабжения», ООО «Прагматик», ООО «Лесхоз НовоИркутский», ООО «Лесосека», ООО «Иркутскпиломатериал».

В ходе оперативно-розыскных мероприятия, проведенных Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, установлено, что опросить ФИО6 по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности невозможно, в связи с тем, что он проживает за пределами России.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Более того, генеральный директор Заявителя ФИО1 пояснил суду, что подписывал уже готовые документы, которые ему приносили. С руководителями организаций, с которыми заключались договоры, он не встречался.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Диаль» свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Сумма, поступивших на расчетный счет ООО «Диаль» денежных средств от ООО «Техноград» в размере 775000руб., в последующем была перечислена на расчетные счета ООО «Полистер», ООО «Лесхоз Ново-Иркутский», ООО «Агидель».

В подтверждение произведенных ООО «Диаль» подрядных работ Заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2006г. №7 и акт о приемке выполненных работ за июль-август 2006г.

Для выполнения указанного в локальном сметном расчете объема работ подрядчику необходимо было привлечь дополнительно работников.

Однако, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Диаль» привлекало по гражданско-правовым договорам исполнителей для выполнения работ по ремонту столовой ГОУ СПО ИГПК.

Так как у ООО «Диаль» отсутствует штатная численность, нет перечисления ЕСН в бюджет, не представлены доказательства привлечения рабочих, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Диаль» подрядных работ по ремонту столовой ГОУ СПО ИГПК. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал Обществу в вычете по НДС в сумме 118220руб.

По поставщику ООО «Полистер» налоговый орган отказал в вычете по НДС в сумме 245561руб. по счетам-фактурам от 30.03.2006г. №043, от 10.04.2006г. №051, от 15.05.2006г. №057, от 18.05.2006г. №061, от 18.05.2006г. №062, от 18.05.2006г. №62, от 05.07.2006г. №116, от 13.07.2006г. №127.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 ООО «Полистер» является поставщиком строительных материалов: доски, плинтуса, потолки подвесные, краска, рейки и др.

Основанием к отказу по контрагенту ООО «Полистер» послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие кадровых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

В представленных счетах-фактурах в графе адрес продавца и адрес грузоотправителя указан адрес: 664000, <...>.

Суд считает, что отсутствие ООО «Полистер» по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 245561руб.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией осуществлен опрос собственника здания - ЗАО «Деловой центр Сибири», которое расположено по адресу: <...>. ЗАО «Деловой центр Сибири» пояснило, что не сдавало помещение в аренду и не имело никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Полистер».

По поставщику ООО «Полистер» одним из оснований к отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 245561руб., послужило непредставление Обществом товарно-транспортных накладных.

Довод Заявителя о том, что товарно-транспортная накладная не должна им составляться, так как, оприходование товара осуществлялось на основании товарной накладной, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно представленным товарным накладным, товар доставлялся поставщиком - ООО «Полистер» в адрес покупателя (грузополучателя) - ООО «Техноград». При этом адрес поставщика: <...>, адрес грузополучателя – <...>.

Таким образом, согласно товарным накладным поставка стройматериалов осуществлялось силами поставщика – ООО «Полистер», следовательно, должна оформляться товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, для принятия к учету товара, доставленного автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта принятия на учет товара, поскольку представленные товарные накладные не являются достаточным основанием для оприходования товара при условии, что доставка товара осуществлялась поставщиком.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полистер» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что уплата налога на добавленную стоимость ООО «Полистер» в бюджет отсутствует. Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Полистер» носило транзитный характер, денежные средства с расчетного счета ООО «Полистер» перечислялись в течение1-2 дней на расчетные счета ООО «Диаль», ООО «Нирагран», ООО «Бизнес Крона», в конечном итоге денежные средства через кассы этих организаций, либо через лицевые счета физических лиц обналичивались.

По данным ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска у ООО «Полистер» отсутствовали основные средства и штатная численность, ООО «Полистер» не представляло налоговую отчетность с IV квартала 2004г.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем ООО «Полистер» с 21.01.2004г. являлся ФИО6 (решение участника №2 от 21.01.2004г.), который также являлся руководителем ООО «Диаль».

Представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Полистер» ФИО6

Кроме того, генеральный директор Заявителя ФИО1 пояснил суду, что подписывал уже готовые документы, которые ему приносили. С руководителями организаций, с которыми заключались договоры, он не встречался.

Оценивая в совокупности такие обстоятельства, как указание в счетах-фактурах недостоверных сведений, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие уплаты ООО «Полистер» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с IV квартала 2004г., отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств и персонала, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Полистер» поставки стройматериалов в адрес ООО «Техноград».

Следовательно, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в вычете по НДС в сумме 245561руб.

По поставщику ООО «Агидель налоговым органом было отказано в возмещении НДС в сумме 218081руб. по следующим счетам-фактурам: от 14.11.2005г. №129, от 16.01.2006г. №4, от 30.04.2006г. №30, от 15.05.2006г. №084, от 18.05.2006г. №89, от 20.07.2006г. №141, от 22.09.2006г. №188, от 25.10.2006г. №168, от 30.10.2006г. №177, от 20.11.2006г. №201, от 26.12.2006г. №302.

Между ООО «Техноград» и ООО «Агидель» заключены два договора подряда от 01.11.2005г. №3, от 14.11.2005г. №1411, согласно которым ООО «Агидель» (подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить выполнение строительно-монтажных работ.

Основанием к отказу по контрагенту ООО «Агидель» послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие кадровых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агидель», счета-фактуры подписаны с использованием механического воспроизведения подписи руководителя ООО «Агидель» ФИО7

В ходе мероприятий налоговой проверки было установлено, что ООО «Агидель» состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г.Москве. Юридический адрес ООО «Агидель»: 107082, <...>. Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации является ФИО7

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России №1 по г.Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Агидель» за 3 квартал 2004г «нулевая». Инспекция не может провести встречную проверку организации по причине не явки руководителя ФИО7

Кроме того, по сведениям ИФНС России №1 по г.Москве ООО «Агидель» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, учредитель, «массовый» заявитель.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агидель» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что уплата налога на добавленную стоимость ООО «Агидель» в бюджет отсутствует. Кроме того, операции по расчетному счету ООО «Агидель» носили транзитный характер, денежные средства с расчетного счета ООО «Агидель» перечислялись на расчетные счета ООО «Диаль», ООО «Лесхоз Ново-Иркутский», ООО «Бизнес Крона», в конечном итоге денежные средства обналичивались через кассы этих организаций, либо через лицевые счета физических лиц.

В подтверждение произведенных ООО «Агидель» подрядных работ Заявитель представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ.

Однако, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агидель» привлекало по гражданско-правовым договорам исполнителей для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту столовой ГОУ СПО ИГПК.

Так как у ООО «Агидель» отсутствует штатная численность, нет перечисления ЕСН в бюджет, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Агидель» строительно-монтажных работ по ремонту столовой ГОУ СПО ИГПК. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал Обществу в вычете по НДС в сумме 118220руб.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Агидель», подписанные с использованием факсимильной подписи, не соответствуют ст.169 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.161 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2009г. №ВАС-16068/08 указано, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом, не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст.169 НК РФ.

В договорах подряда от 01.11.2005г. №3 и от 14.11.2005г №1411, заключенных между ООО «Агидель» и ООО «Техноград», отсутствуют условия о возможности использования факсимильной подписи в счетах-фактурах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проставление факсимильной подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агидель», является нарушением ст.169 НК РФ.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные не могли быть подписаны руководителем ООО «Агидель» ФИО7

По сведениям, полученным от УВД Сергиево-Посадского района Московской области ФИО7 умер 25.04.2005г.

В соответствии с п.п.1,2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом. Следовательно, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что товарно-транспортные накладные не должны были оформляться, так как составлялись товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Агидель», помимо выполнения строительных работ, поставляло строительные материалы в адрес ООО «Техноград».

В представленных Заявителем товарных накладных от 20.07.2006г. №141, от 22.09.2006г. №188, от 25.11.2006г. №0168/2, от 20.11.2006г. №0201/2 и в счетах-фактурах указан адрес поставщика (ООО «Агидель»): 107082, <...>, адрес грузополучателя (ООО «Техноград»): <...>.

В соответствии с пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта принятия на учет товара, поскольку представленные товарные накладные не являются достаточным основанием для оприходования товара, при условии, что доставка товара осуществлялась поставщиком.

Кроме того, при исследовании товарных накладных судом установлено, что в товарной накладной от 20.07.2006г. №141 отсутствуют даты отпуска и приемки груза, что является нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. №132.

В товарных накладных от 22.09.2006г. №188, от 25.11.2006г. №0168/2, от 20.11.2006г. №0201/2 даты отпуска и приемки груза совпадают.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ООО «Агидель» не было зарегистрировано обособленное подразделение в г. Иркутске.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась из г. Москвы в г. Иркутск, суд считает, что одинаковые даты отпуска и приемки груза в товарных накладных свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций по доставке автомобильным или железнодорожным транспортом стройматериалов в один день, исходя из расстояния между г.г.Москва и г.Иркутск.

Оценивая в совокупности такие обстоятельства, как подписание счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие персонала, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, представление «нулевой» налоговой отчетности, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Агидель» строительных работ по ремонту столовой ГОУ СПО ИГПК, а также о невозможности поставки строительных материалов в адрес ООО «Техноград». Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в вычете по НДС в сумме 218081руб.

По поставщику ООО «ИнтерЛайн» налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 320863руб.

Между ООО «Техноград» и ООО «ИнтерЛайн» заключены два договора: договор подряда от 15.04.2005г. и договор субподряда от 18.04.2005г. №1515.

В соответствии с п.1.1 договора подряда от 15.04.2005г. ООО «ИнтерЛайн» (подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ по капитальному ремонту отопления в актовом зале ГОУ СПО ИГПК.

Согласно п.1.1 договора субподряда от 18.04.05г. №1515 ООО «ИнтерЛайн» принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ по капитальному ремонту полов в актовом зале ГОУ СПО ИГПК.

Кроме того, ООО «ИнтерЛайн» поставляло ООО «Техноград» строительные материалы: клей, краска, ламинат, половая рейка, шпатлевка, грунт, камень.

Основанием к отказу по контрагенту ООО «ИнтерЛайн» послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие кадровых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерЛайн», счета-фактуры подписаны с использованием механического воспроизведения подписи руководителя ООО «ИнтерЛайн» ФИО7, отсутствие товарно-транспортных накладных.

В ходе мероприятий налоговой проверки было установлено, что ООО «ИнтерЛайн» состоит на налоговом учете в ИФНС России №14 по г.Москве. Юридический адрес ООО «ИнтерЛайн»:125315, <...>. Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации является ФИО7

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России №14 по г.Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004г «нулевая». Инспекция не может провести встречную проверку организации по причине не явки руководителя ФИО7

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерЛайн» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что уплата налога на добавленную стоимость ООО «ИнтерЛайн» в бюджет отсутствует. Кроме того, операции по расчетному счету ООО «ИнтерЛайн» носили транзитный характер, денежные средства с расчетного счета ООО «ИнтерЛайн» перечислялись на расчетные счета ООО «Агидель», ООО «Нирагран», ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Инвест Трейд», в конечном итоге денежные средства обналичивались через кассы этих организаций, либо через лицевые счета физических лиц.

В подтверждение произведенных ООО «ИнтерЛайн» подрядных работ Заявитель представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИнтерЛайн» привлекало по гражданско-правовым договорам исполнителей для выполнения работ по ремонту полов в актовом зале ГОУ СПО ИГПК, демонтажу системы отопления ИГПК.

Так как у ООО «ИнтерЛайн» отсутствует штатная численность, нет перечисления ЕСН в бюджет, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ООО «ИнтерЛайн» подрядных работ по ремонту полов в актовом зале ГОУ СПО ИГПК, работ по демонтажу системы отопления ИГПК. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал Обществу в вычете по НДС в сумме 118220руб.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «ИнтерЛайн», подписанные с использованием факсимильной подписи, не соответствуют ст.169 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

В договоре подряда от 15.04.2005г. и договоре субподряда от 18.04.2005г №1515, заключенных между ООО «ИнтерЛайн» и ООО «Техноград», отсутствуют условия о возможности использования факсимильной подписи в счетах-фактурах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проставление факсимильной подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «ИнтерЛайн», является нарушением ст.169 НК РФ.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор подряда, субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные не могли быть подписаны руководителем ООО «ИнтерЛайн» ФИО7

По сведениям, полученным от УВД Сергиево-Посадского района Московской области ФИО7 умер 25.04.2005г.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Следовательно, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «ИнтерЛайн», помимо выполнения строительных работ, поставляло строительные материалы в адрес ООО «Техноград».

В представленных Заявителем товарных накладных от 05.08.2005г. №0097/2, от 14.10.2005г. №0222/2, от 20.10.2005г. №0231/2, от 26.10.2005г. №0239/2 и в счетах-фактурах указан адрес поставщика (ООО «ИнтерЛайн»): <...>, адрес грузополучателя (ООО «Техноград»): <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта принятия на учет товара, поскольку представленные товарные накладные не являются достаточным основанием для оприходования товара, при условии, что доставка товара осуществлялась поставщиком.

Кроме того, при исследовании товарных накладных судом установлено, что товарных накладных от 05.08.2005г. №0097/2, от 14.10.2005г. №0222/2, от 20.10.2005г. №0231/2, от 26.10.2005г. №0239/2, от 14.11.2005г. №0246/2, от 19.01.2006г. №0018/2, от 20.07.2006г. №85, от 28.07.2006г. №88, от 20.10.2006г. №0131/2, от 31.08.2006г. №0131/2, от 22.09.2006г. №188, от 28.09.2006г. №197, от 30.11.2006г. №0201/2 даты отпуска и приемки груза совпадают.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась из г. Москвы в г. Иркутск автомобильным транспортом, суд считает, что одинаковые даты отпуска и приемки груза в товарных накладных свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций в один день.

Оценивая в совокупности такие обстоятельства, как подписание счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствие товарно-транспортных накладных, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие персонала, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ООО «ИнтерЛайн» строительных работ по ремонту полов в актовом зале ГОУ СПО ИГПК, демонтажу системы отопления ИГПК, а также о невозможности поставки строительных материалов в адрес ООО «Техноград». Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в вычете по НДС в сумме 320863руб.

По поставщику ООО «ИнвестТрейд» налоговым органом было отказано в возмещении НДС в сумме 36416руб. по следующим счетам-фактурам: от 05.12.2005г. №328, от 11.09.2005г. №215.

Между ООО «Техноград» и ООО «ИнвестТрейд» заключен договор поставки от 05.09.2005г. №5/09.

В соответствии с п.1.1 договора поставки от 05.09.2005г. ООО «ИнвестТрейд» (поставщик) обязуется поставить ООО «Техноград» (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её.

Основанием к отказу по контрагенту ООО «ИнвестТрейд» послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие кадровых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестТрейд», отсутствие товарно-транспортных накладных, механическое воспроизведение на счетах-фактурах подписи руководителя.

В ходе мероприятий налоговой проверки было установлено, что ООО «ИнвестТрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г.Москве. Юридический адрес ООО «ИнвестТрейд»: <...>. Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации является ФИО8

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО8 является руководителем и учредителем более 50 юридических лиц.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ №3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области в отношении ФИО8 установлено, что по адресу регистрации он не проживает.

ОРЧ №3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области 11.04.2008г. был опрошен ФИО8 на предмет участия в деятельности ООО «ИнвестТрейд». Согласно полученного объяснения установлено, что весной 2004г. в г. Сергиево-Посаде ФИО8 потерял кошелек со своими документами, в милицию не обращался, примерно через две недели паспорт был возвращен неизвестным мужчиной. О зарегистрированной на его имя фирме никогда не слышал, директором никогда не являлся, доверенности никому не выписывал, договоров никаких не подписывал, никаких финансовых документов в качестве генерального директора ООО «ИнвестТрейд» не подписывал.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ №3 УНП ГУВД Московской области, являются допустимыми доказательствами по делу.о полученного объяснения установлено, что весно 2004г.усредителемлениям ГУВД Московской облсатиным.

ел.ю на 30.01.2009г.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что регистрация ООО «ИнвестТрейд» была произведена по утерянному паспорту ФИО8, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации ООО «ИнвестТрейд».

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России №14 по г.Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004г «нулевая». ООО «ИнвестТрейд» имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестТрейд» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что уплата налога на добавленную стоимость ООО «ИнвестТрейд» в бюджет отсутствует. Кроме того, операции по расчетному счету ООО «ИнвестТрейд» носили транзитный характер, денежные средства с расчетного счета ООО «ИнвестТрейд» перечислялись на расчетные счета ООО «ИнтерЛайн», ООО «Агидель», ООО «Нирагран», ООО «Полистер», в конечном итоге денежные средства обналичивались через кассы этих организаций, либо через лицевые счета физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестТрейд».

Оценивая в совокупности такие обстоятельства, как регистрация ООО «ИнвестТрейд» по утерянному паспорту, подписание счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом, отсутствие товарно-транспортных накладных, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие персонала, суд приходит к выводу о том, что договор поставки стройматериалов с ООО «ИнвестТрейд» не является реальным, направлен не на осуществление реальной хозяйственной деятельности в виде поставки стройматериалов, а на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета в виде вычета по НДС в сумме 36416руб.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г. № 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделки, совершенные ООО «Техноград» с ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Агидель», ООО «ИнтерЛайн», ООО «ИнвестТрейд» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Техноград» налог на добавленную стоимость в сумме 937877руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 261521руб.16коп за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и начислен штраф в сумме 132326руб. за неуплату данного налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы в общей сумме 1208886руб., вследствие завышения расходов за 2005-2007гг.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки, заключенные ООО «Техноград» со своими контрагентами, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 1208886руб.

Налоговый орган обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 335937руб.36коп.

Налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50774руб. (253869*20%).

В пункте 6.1 оспариваемого решения от 23.10.2008г. №02-16/55 Обществу предложено отразить на лицевых счетах ООО «Технаград» сумму налоговый санкций, указанных в п.1 резолютивной части решения, сумму неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель не указывает, каким образом оспариваемое решение в части предложения отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы неуплаченных налогов, санкций (указанных в п.1), пени, нарушает права Общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002г. №2635/01 указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим, отражение (неотражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002г. №2635/01, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.1. оспариваемого решения не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение от 23.10.2008г. №02-16/55 соответствует нормам закона и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.10.2008г. №02-16/55 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению.

На основании решения от 23.10.2008г. №02-16/55 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные указанной нормой, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г.№9633 было получено Заявителем 09.02.2009г.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок для направления Обществу требования №9633, следовательно, нарушение срока направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является безусловным основанием для признания его недействительным.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009г. №ВАС-718/09 указано, что нарушение срока направления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, само по себе не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п.2 ст.101.2 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

На решение ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.10.2008г. №02-16/55 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Иркутской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 16.01.2009г. №26-16/32970 «Об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения».

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 23.10.2008г. №02-16/55 вступило в силу с даты утверждения его решением УФНС России по Иркутской области от 16.01.2009г. №26-16/32979, то есть 16 января 2009г.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа о должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п.п.1, 2 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, судом установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633 должно было быть направлено Заявителю не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу оспариваемого решения, т.е. не позднее 30 января 2009г. Требование №9633 было направлено Заявителю 30.01.2009г.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено налогоплательщику в срок, установленный п.2 ст.70 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Заявителем решение от 23.10.2008г. №02-16/55 является законным и обоснованным.

Основанием для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633 послужило решение от 23.10.2008г. №02-16/55.

Учитывая правовую позицию, высказанную в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 03.02.2009г. №ВАС-718/09, а также законность и обоснованность решения налогового органа от 23.10.2008г., суд приходит к выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633 является законным и не нарушает права заявителя.

Следовательно, требование Заявителя о признании частично недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г. №9633 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009г.

3.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.В. Луньков