Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОСЕРДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664081, <...>)

о взыскании 391 566 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2017, представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 05.07.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2016;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОСЕРДИЕ" (далее – ООО "МИЛОСЕРДИЕ", общество), с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 391 566 рублей 81 копейки, из которых: 157 664 рубля 49 копеек - основного долга договору аренды земельного участка № 5/11 от 20.04.2011; 230 504 рублей 28 копеек - неустойки; 3 398 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 17.03.2017 (пункт 4 определения).

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 5/11 от 20.04.2011 и на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик требования в части основного долга по существу не оспорил, в отношении требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2013 по 15.03.2014 заявил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 20 апреля 2011 года заключен договор аренды земельного участка № 5/11 от 20.04.2011 с дополнительным соглашением от 16.04.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:7281, площадью 2 581 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Зверева, под многоквартирный дом.

Срок действия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) установлен с 22 июня 2011 года по 22 июня 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 4 указанного договора, установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, определенном в расчете (приложение № 1 к договору), равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 20.04.2011.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, ответчиком в установленном размере не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 157 664 рублей 49 копеек.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 5.3 спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 230 504 рублей 28 копеек за период с 15.03.2014 по 21.06.2016 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 22.06.2016 по 17.10.2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими дневными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 5/11 от 20.04.2011, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 5/11 от 20.04.2011, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 5/11 от 20.04.2011 подтверждается передаточным актом от 20.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, ответчиком не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 157 664 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета платы по договору № 5/11 от 20.04.2011, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 157 664 рубля 49 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 5/11 от 20.04.2011, стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 230 504 рублей 28 копеек за период с 15.03.2014 по 21.06.2016 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав условия спорного договора об оплате, суд установил, что она производится периодичными платежами.

Из расчета уточненных исковых требований следует, что истец уточнил исковое требование о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просит взыскать неустойку за период с 15.03.2014 по 21.06.2016 , то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд (15.03.2017).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не пропущен и применение исковой давности по нему не подлежит.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на 20 % до суммы 184 403 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015) существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции статьи действовавшей до 01.08.2016), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

На сумму основного долга по договору № 5/11 от 20.04.2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 рублей 04 копеек за период с 22.06.2016 по 17.10.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору № 5/11 от 20.04.2011 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 3 398 рублей 04 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 9 909 рублей, исчисленная с суммы исковых требований с учетом уменьшенной неустойки в размере 184 403 рубля 42 копейки, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОСЕРДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 664 рубля 49 копеек - основного долга; 184 403 рубля 42 копейки - неустойки; 3 398 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОСЕРДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов