Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУГА» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГУСТ» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-ТРАНЗИТ» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС»

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков:

от ИП ФИО1 – ФИО4 (дов. от 05.11.2020, паспорт, удостоверение адвоката №38/1532);

от третьих лиц:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» – не явились, извещены;

от временного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО5 - не явились, извещены;

от ИП ФИО2 – не явились, извещены;

от ИП ФИО3 – не явились, извещены;

от ООО «РЕАЛ» – не явились, извещены;

от ООО «РАДУГА» – не явились, извещены;

от ООО «АВГУСТ» – не явились, извещены;

от ООО «ИМПУЛЬС» – не явились, извещены;

от ООО «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-ТРАНЗИТ» – не явились, извещены;

от ООО «МВМ» – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 20.07.2021 до 15 час. 00 мин.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>) об обращении взыскания по Договору №76900197-60069-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2016., путем продажи с публичных торгов на:

Право аренды на помещение (магазин №46 "Агат", включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36 на втором этаже 33-37) общей площадью 2 112,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1, на основании договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 г., начальной продажной стоимостью 21 240 000 (двадцать один миллион двести сорок тысяч рублей).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2016 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее - Заемщик) заключен Договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.10.2018 с установленным договором лимитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по Договору <***> от 29.06.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 222 143 258 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк 13.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС».

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС», обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества согласно ст.9 кредитного договора п.9.1.1—9.1.11 кредитного договора.

Пункт 9.1.11 Кредитного договора предусматривает в качестве предмета залога последующий залог права аренды на помещение (магазин № 46 «Агат», включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36, на втором этаже 33-37), площадь помещения составляет 2 112, 9 кв.м. по договору аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) № 1 от 10.08.2011, заключенному между ООО «ПКФ «СБС» и ИП ФИО1.

Залогодателем является ИП ФИО1, с которой ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки <***>/8и от 08.07.2016, предметом последующего залога по которому явился объект недвижимости - право аренды на помещение (магазин № 46 «Агат», включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36, на втором этаже 33-37) общей площадью 2 112,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Оценочная стоимость права аренды нежилого помещения установлена сторонами договора в п. 1.4 в размере 23 600 000 (двадцать три миллиона шестьсот тысяч рублей). Для целей залога применяется дисконт в размере 10 (десять) процентов. Залоговая стоимость предмета залога права аренды нежилого помещения исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составила 21 240 000.

30.07.2019 в адрес ответчика и должника истец направил требование, в котором просил исполнить обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ни должником, ни поручителем не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору ипотеки ответчик предоставил банку в залог право аренды на помещение (магазин №46 "Агат", включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36 на втором этаже 33-37) общей площадью 2 112,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1, на основании договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 г., начальной продажной стоимостью 21 240 000 (двадцать один миллион двести сорок тысяч рублей) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору <***> от 29.06.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношение ООО «ПКФ «СБС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 11 036 000,37 руб., включающих сумму основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 ООО «ПКФ «СБС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СБС» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу изложенных правовых норм в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. В том случае, если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

С целью установления рыночной стоимости предмета залога ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А19-3941/2019 было приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в материалы дела заключением эксперта.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13522/2020. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что 21.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 г. ИП ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды №1 от 10.08.2011 (дело №А19-13522/2020). Вместе с тем, принимая во внимание что предметом настоящего спора- является право аренды по договору субаренды, заключенному ИП ФИО1 с ООО «МВМ» необходимо учесть, что договор субаренды будет считаться прекращенным на основании статьи618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия конкурсного управляющего ООО ПКФ СБС ФИО7 по отказу от исполнения договора аренды № 1 будут признаны законными, отказ от исполнения договора аренды № 1 не будет признан недействительным. В свою очередь прекращение договора субаренды в связи с прекращением договора аренды № 1 (на основании отказа конкурсного управляющего ООО ПКФ СБС ФИО7) будет означать утрату предмета залога, что повлечет невозможность удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - право аренды ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-13522/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2021 производство по делу было возобновлено.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» в заявлении от 21.07.2020 №16 сообщил об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделкой - заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СБС» ФИО7 об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, заключенный между ООО «ПКФ «СБС» и ФИО1 , расторгнут, суд приходит к выводу о прекращении залога - право аренды на помещение (магазин № 46 «Агат», включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36, на втором этаже 33-37) общей площадью 2 112,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Оценочная стоимость права аренды нежилого помещения установлена сторонами договора в п. 1.4 в размере 23 600 000 (двадцать три миллиона шестьсот тысяч рублей).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении исковых требований отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» ФИО8.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» ФИО8 составила 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 525(08)/20 от 10.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 40 000 руб. (платежное поручение №662 от 14.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова