Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным бездействия по предоставлению сведений и документов,

при участии в заседании

от заявителя: временный управляющий ФИО1; ФИО3 - представитель по доверенности от 21.02.2017;

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.12.2016 № Д-38907/16/90;

установил:

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее - ООО «Парапет-А») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по предоставлению запрошенных временным управляющим ООО «Парапет-А» сведений и документов в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель требования в уточненном виде поддержали.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО5 и представитель УФССП по Иркутской области требования заявителя не признали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу № А19-15530/2016 заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» о признании ООО «Парапет-А» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 15.03.2017, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Временный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО1 13.02.2017 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области с заявлением о предоставлении следующих сведений и документов:

- относительно исполнения в отношении должника ООО «Парапет-А» исполнительных документов по взысканию денежных средств, передаче имущества в пользу взыскателей за период с 15.09.2013 по настоящее время с указанием сумм платежей, дат их списания (перечисления) и получателей каждого конкретного платежа в ходе исполнительного производства;

- относительно требований взыскателей, по которым продолжается исполнительное производство;

- относительно не снятых или наложенных после 01.11.2016 арестов на имущество должника и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом ООО «Парапет-А».

В письме от 24.02.2017 № 38021/17/98698986 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 сообщила временному управляющему следующую информацию: список исполнительных производств в отношении ООО «Парапет-А», находящихся в составе сводного исполнительного производства; сведения об отмене мер по запретам на имущество и об одной не отмененной мере по обращению взыскания на расчетный счет по исполнительному производству, предметом которой является текущая задолженность должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку запрошенная информация не была получена в установленный законом срок, временный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 просила в удовлетворении требований временного управляющего ООО «Парапет-А» ФИО1 отказать, указав, что бездействие службы отсутствовало, поскольку ответ на запрос был дан 24.02.2017. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последним днем срока для представления запрошенных сведений является 28.02.2017.

УФССП по Иркутской области отзыв по существу заявленных требований не представило. В ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Иркутской области заявлен довод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава, поскольку ответ на запрос был направлен временному управляющему. В том случае, если заявитель не удовлетворен ответом, он вправе был оспорить его в судебном порядке.

В судебном заседании 06.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут и до 15 часов 10.04.2017. После окончания перерыва в судебное заседание явились: заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, представитель УФССП по Иркутской области ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 24, 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

Для надлежащего выполнения указанной обязанности временный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что временный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить. Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно распоряжению от 18.07.2016 № 20-р о распределении обязанностей между заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава контроль за подготовкой ответов по обращениям граждан и представителей юридических лиц осуществляет заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2

13.02.2017 временный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО1 запросил в службе судебных приставов сведения относительно исполнения в отношении должника ООО «Парапет-А» исполнительных документов по взысканию денежных средств, передаче имущества в пользу взыскателей за период с 15.09.2013 по настоящее время, в том числе, по которым продолжается исполнительное производство, а также сведения о не снятых или наложенных после 01.11.2016 арестов на имущество должника и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом ООО «Парапет-А». В запросе ФИО1 просил выдать ему ответ на руки не позднее 20.02.2017, указав номер телефона для связи и время своей явки для получения ответа – 16:00 20.02.2017 .

Учитывая, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области обладает сведениями о ходе исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Парапет-А», а Законом о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, судебный пристав обязан был предоставить заявителю запрашиваемую информацию в срок до 20.02.2017.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 был подготовлен ответ на запрос о предоставлении запрошенных сведений и документов, который направлен заявителю по почте 07.03.2017.

Как следует из пояснений судебного пристава, ответ был подготовлен 20.02.2017, однако ФИО1 в назначенные дату и время за ответом не явился, о чем составлен соответствующий акт от 20.02.2017. Работниками канцелярии межрайонного ОСП заявителю 20.02.2017 неоднократно предлагалось для получения ответа на запрос подняться на 4-й этаж, по месту нахождения работника, ответственного за предоставление ответа. В связи с неявкой до 22.02.2017 к ФИО2 ответ на запрос, датированный 24.02.2017, был передан в канцелярию службы судебных приставов для его направления по почтовому адресу временного управляющего ООО «Парапет-А» (исх. № 38021/17/98698986).

Факт получения письма от 24.02.2017 № 38021/17/98698986 заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что службой судебных приставов запрошенная информация временному управляющему не была представлена в полном объеме и своевременно, что свидетельствует о бездействии.

Так, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 сообщила временному управляющему информацию об имеющемся в отношении ООО «Парапет-А» сводном исполнительном производстве с приложением списка входящих в него исполнительных производств, указала, что меры по запретам на имущество отменены, единственная мера по обращению взыскания на расчетный счет не отменена по исполнительному производству № 1579/17/38021-ИП, возбужденному 13.01.2017 о взыскании с ООО «Парапет-А» задолженности в размере 6 993 501 руб., данная задолженность является текущей.

Также в письме от 24.02.2017 № 38021/17/98698986 временному управляющему разъяснено, что по всем вопросам он может обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО6, с указанием ее адреса и расписания приема.

Ответ службы судебных приставов об исполнении в отношении должника ООО «Парапет-А» исполнительных документов, в том числе список исполнительных производств, не содержит запрошенных сведений о суммах платежей, датах их списания (перечисления) и получателях каждого конкретного платежа в ходе исполнительного производства.

Запрошенные временным управляющим ФИО1 сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения наблюдения. Временный управляющий не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, правом на ознакомление с материалами исполнительных производств не обладает.

Довод УФССП по Иркутской области об отдельном обжаловании ответа судебного пристава-исполнителя отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства. Ответ содержит частично информацию, запрошенную временным управляющим.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае при исчислении срока исполнения запроса подлежат применению положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрос временного управляющего ФИО1 содержит требования о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника и его имущества в рамках дела о банкротстве, и запрос направлен им в службу судебных приставов не как стороной исполнительного производства, а как арбитражным управляющим в целях исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Законом о банкротстве регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим, при этом на физических, юридических лиц, государственные органы и органы местного самоуправления возложены обязательства по ее предоставлению.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Приведенная правовая позиция по толкованию правовых норм, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Применительно к данному делу это означает, что течение семидневного срока для представления временному управляющему запрошенных сведений началось 14.02.2017 и закончилось 20.02.2017.

Материалами дела подтверждается и ответчиками соответствующими доказательствами не оспорено, что по запросу от 13.02.2017 соответствующие сведения в полном объеме временному управляющему ООО «Парапет-А» ФИО1 не были представлены как в срок до 20.02.2017, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Допущенное бездействие службы судебных приставов нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации, влечет за собой негативные последствия для деятельности временного управляющего, влияют на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически служат препятствием для их исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования временного управляющего ООО «Парапет-А» ФИО1 в части признания незаконным оспариваемого бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 подлежат удовлетворению.

В части признания незаконным бездействия УФССП по Иркутской области требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения Управлением бездействия, которым были нарушены права временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по предоставлению запрошенных временным управляющим ООО «Парапет-А» сведений и документов, в установленный Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)» срок.

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего ООО «Парапет-А» ФИО1 путем совершения действий по предоставлению запрошенных сведений и документов.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова