Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» (далее – истец) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик) о признании за ответчиком обязанности по подвозу воды в мкр. Крылатый 25 и 26 августа 2014г., об обязании оплатить расходы в размере 9 629 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по подвозу воды.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по организации подвоза воды, неоплате расходов МУП «Водоканал» за подвоз воды в размере 9 629 руб. При этом истец пояснил, что расходы в размере 9 629 руб. истец не понес.

Представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязанность по подвозу лежит на ответчике, однако для обеспечения водоснабжения и водоотведения на всей территории г. Иркутска постановлением администрации г. Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 определена гарантирующая организация МУП «Водоканал» г. Иркутска. МУП «Водоканал» г. Иркутска исполнена обязанность по подвозу воды. Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность ответчика по оплате подвезенной воды населению за счет средств федерального бюджета городского округа. Требование истца в части взыскания расходов в размере 9 629 руб. необоснованно, поскольку истец данные расходы не понес.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 15.06.2015 указало, что им исполнена обязанность по подвозу воды, подвоз воды осуществлен на основании заявки истца, счет на сумму 9 629 руб. выставлен истцу, истцом не оплачен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец письмом исх. № 125 от 25.08.2014 уведомил ответчика о том, что в мкр. Крылаты г. Иркутска произошла авария на теплосетях холодного водоснабжения, на устранение аварии потребуется более суток, в связи с чем просил обеспечить подвоз воды жителям мкр. Крылатый.

Письмом исх. № 127 от 25.08.2014 просил сообщить о причинах отказа в подвозе воды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик подвоз воды не обеспечил, в связи с чем истец вынужден был оказать подвоз воду самостоятельно с привлечением МУП «Водоканал».

Из акта № 2208 от 27.08.2014 следует, что МУП «Водоканал» истцу оказана услуга по подвозу воды в мкр. Крылатый 25.08.2014, 26.08.2014, стоимость услуг составляет 9 626 руб. 00 коп.

За оказанную услугу по подвозу воды в мкр. Крылатый МУП «Водоканал» выставило истцу счет на оплату № 2141 от 27.08.2014 на общую сумму 9 626 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 134/1 от 09.09.2014 истец просил ответчика оплатить счет № 2141 от 27.08.2014.

Ответчик в письме № 705-70-5571/14 от 26.09.2014 указал, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предусмотрена оплата за подвоз воды населению за счет средств федерального бюджета городского округа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании за ответчиком обязанности по подвозу воды в мкр. Крылатый 25 и 26 августа 2014г., однако такой способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами. Удовлетворение такого требования само по себе не приведет к восстановлению прав истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Целью обращения истца в суд являлось взыскание с ответчика расходов за оказанные МУП «Водоканал» г. Иркутска услуги по подвозу воды в мкр. Крылатый 25 и 26 августа 2014г. в сумме 9 629 руб.

Таким образом, требование истца о признании за ответчиком обязанности по подвозу воды в мкр. Крылатый 25 и 26 августа 2014г. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказанные МУП «Водоканал» г. Иркутска услуги по подвозу воды в мкр. Крылатый 25 и 26 августа 2014г. в сумме 9 629 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленное требование, истец должен доказать факт несения расходов в размере 9 629 руб.

Истец в судебном заседании указал, что расходы в заявленном размере им не были понесены, счет № 2141 от 27.08.2014 не оплачен.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение истцом расходов в сумме 9 629 руб. 00 коп., суд считает требование истца необоснованным.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы

относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина