Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» (далее – истец, ООО «РосСтрой Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 544 905 руб. 71 коп. - убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец сослался на то, что земельные участки, арендатором которых он являлся, на момент их отведения находились в зоне рекреационного назначения, на которых запрещается деятельность, соответствующая их целевому назначению. Строительство зданий и сооружений на данных участках не допускается. Не зная об этих обстоятельствах и имея разрешительные документы, выданные администрацией города Иркутска для реализации проекта по строительству группы жилых домов, ООО «РосСтрой Комплекс» произвело затраты для разработки проекта и начала строительства на арендованных земельных участках. Таким образом, по мнению истца, Администрация города Иркутска, не исполнив обязанность по проверке сдаваемых в аренду земельных участков, передала в аренду непригодные для строительства группы жилых домов земельные участки, а впоследствии, узнав об издании постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», не предприняла мер по выяснению причин выхода постановления и возможности изменения категории земель на пригодные для застройки, чем причинила ООО «РосСтрой Комплекс» убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «РосСтрой Комплекс» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суду первой инстанции предложено определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что стороны состояли в обязательных правоотношениях, определить правовые основания для предъявления истцом требований о взыскании убытков, возникших до момента вступления истца в правоотношения по договорам аренды земельных участков, дать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с Администрации города Иркутска убытки в размере 25 445 253 руб. 12 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Онколог» (далее – АНО «Онколог»).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был знать в октябре 2008 года, после принятия постановления Администрацией Иркутской области от 12.09.2008г. №254-па и обращения истца с письмом 16.10.2008 г. в Администрацию г. Иркутска с предложением о прекращении начисления арендных платежей.

Третье лицо - АНО «Онколог» считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд истек срок исковой давности; правоотношения по аренде земельных участков возникли позже, чем были понесены затраты, следовательно, возможность для защиты права не могла возникнуть ранее возникновения правоотношений, а требование о взыскании убытков является безосновательным. Третье лицо полагает, что до начала строительства в любом случае необходимо проведение археологического исследования, поскольку обязанность истца по проведению археологического обследования земельных участков до начала строительства установлена в договоре аренды земельных участков. Кроме того, АНО «Онколог», представив соответствующие договоры, сообщила, что земельные участки до настоящего времени используются с тем же целевым назначением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями суда по делам №А19-23147/09-70 от 21.01.2010г. и №А19-23260/09-55 от 01.03.2010г. установлено, что постановлением мэра г.Иркутска №031-06-2024/6 от 29.12.2006г. АНО «Онколог» отведены земельные участки площадью 14553 кв.м и 15 764 кв.м в аренду сроком на 5 лет для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в <...>.

25.01.2007г. между Администрацией г.Иркутска и АНО «Онколог» был заключен договор аренды земельного участка №3578, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Щапова, с кадастровым №38:36:000018:3063, площадью 14 553 кв.м и договор аренды земельного участка №3579, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Щапова, с кадастровым №38:36:000018:3062, площадью 15 764 кв.м.

20.07.2007г. между АНО «Онколог» и ООО «РосСтрой Комплекс» подписаны договоры об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3578 от 25.01.2007г. и №3579 от 25.01.2007г., зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 30.08.2007г. В связи с чем, с момента заключения с АНО «Онколог» указанных договоров между истцом и ответчиком по настоящему делу сложились отношения из договоров аренды земельных участков, соответственно спорные земельные участки с указанного момента находились в законном пользовании истца.

Между тем, постановлением Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Согласно утвержденной названным постановлением сводной таблице режимов территорий, зон охраны и градостроительных регламентов объектов археологического наследия города Иркутска, на территории в границах объектов археологии – памятников и ансамблей, в том числе, - «Щапово», «Щапово-2», запрещаются все виды строительных, земляных работ и хозяйственной деятельности до выполнения спасательных археологических работ. Территории ограничены в использовании и обременены требованием выполнения спасательных археологических работ. После выполнения спасательных работ разрешается хозяйственное освоение земельного участка строго в границах выполненных археологических работ.

Учитывая положения Постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г., арбитражный суд при рассмотрении дел № А19-23260/09, А19-23147/09 установил, что ООО «РосСтрой Комплекс» не может использовать земельные участки в соответствии с предусмотренным пунктом 1.5. договоров аренды земельного участка от 25.01.2007г. №3578, №3579 его разрешенным использованием – для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями до выполнения спасательных археологических работ и археологического обследования, срок проведения которых не указан.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дел №А19-14616/10, №А19-14617/10 установлено, что ООО «РосСтрой Комплекс» выбыло из обязательств по договорам аренды земельных участков от 25.01.2007г №№ 3578, 3579, вследствие прекращения с 03.07.2010г. договоров об уступке прав и обязанностей от 20.07.2007г., т.е. перестало быть арендатором.

С учетом перечисленных обстоятельств и наличием понесенных затрат ООО «РосСтрой Комплекс» по освоению земельных участков, проведению согласования на строительство, и начала строительства на них, истец в порядке статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды истец ссылается на предоставления ему земельных участков, непригодных для использования их в соответствии с целевым назначением, на неисполнение ответчиком обязанности по проверке сдаваемых в аренду земельных участков, а также на непринятие мер по устранению недостатков переданного в аренду имущества.

Однако арбитражный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель – ответчик по настоящему делу обязан был передать имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Иркутска от 02.09.2005 г. № 031-06-1519/5 АНО «Онколог» предварительно согласованы границы земельных участков для размещения группы жилых домов. Согласно акту о выборе земельных участков под строительство (приложение № 3 к постановлению) комиссия согласовала место размещения объекта под строительство с условием предварительного археологического обследования.

Из постановления мэра города Иркутска от 29.12.2006 г. № 031-06-2024/6 «О предоставлении АНО «Онколог» земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилым помещениями в <...>» также следует, что арендатору предложено до начала проведения земляных строительных работ выполнить мероприятия по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Щапово-2» (спасательные археологические работы) (пункт 2.4). Более того, согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10.05.2006 г. № 562/04-06 «О результатах обследования», направленному в адрес истца, последнему сообщалось о согласовании отвода и ограничениях, существующих на земельных участках, о необходимости проведения дополнительных мероприятий до начала строительства.

Таким образом, еще задолго до заключения с АНО «Онколог» договоров от 20.07.2007 г. об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка №3578 от 25.01.2007г. и №3579 от 25.01.2007г., истцу было известно о необходимости проведения дополнительных мероприятий на земельных участках по ул.Щапова до начала строительства группы жилых домов.

В силу пунктов 1.2 указанных договоров аренды земельных участков основанием для заключения договоров является постановление мэра города Иркутска от 29.12.2006 г. № 031-06-2024/6 «О предоставлении АНО «Онколог» земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилым помещениями в <...>», предусматривающее ограничение в использовании земельных участков в пункте 2.4.

Кроме того, договоры аренды содержат раздел 6 «Особые условия», согласно которому сторонами предусмотрена необходимость до начала проведения земляных и строительных работ выполнения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Щапово 2» (спасательные археологические работы).

Анализ указанных документов, а также вышеназванных договоров аренды позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном соответствии с условиями договоров и требованиями закона, предоставив в аренду под строительство земельные участки с условием проведения мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия до начала строительства, а арендатор принял земельные участки на указанных условиях, в том числе истец по настоящему делу, к которому 20.07.2007 г. перешли права и обязанности арендатора.

Что касается постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г., ссылаясь на которое, истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, суд не усматривает ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в данном случае.

Так, по мнению истца, факт невозможности строительства группы жилых домов возник после издания постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», то есть, на момент заключения договоров аренды, арендованное имущество не имело препятствующих пользованию недостатков, а соответственно и ограничений в его использовании согласно целевому назначению.

Между тем, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Следовательно, по смыслу указанной нормы арендодатель несет ответственность за недостатки арендованного имущества, которые имели место быть на момент заключения договора аренды, а не за те, которые возникли в последующем.

Однако в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке, а поэтому истец, ведущий предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, при возникновении недостатков арендованного имущества после заключения договора, которые не существовали на момент заключения договора, в силу вышеназванной нормы права риск предпринимательской деятельности несет арендатор.

Вместе с тем, оценка постановлений Администрации города Иркутска, письма Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10.05.2006 г. № 562/04-06 «О результатах обследования», а также условий договоров аренды свидетельствует о том, что стороны договоров аренды, в том числе и новый арендатор – истец по настоящему делу, знали о недостатках арендованного имущества еще до заключения договоров аренды, поскольку как указано выше, арендодатель совершил все необходимые действия по проверки земельных участков и по предупреждению арендатора о том, что объекты аренды могут быть использованы под строительство лишь после проведения спасательных археологических работ. Постановление же Администрации Иркутской области утвердило лишь границы зон охраны. Запрещение строительных земляных работ до проведения спасательных археологических работ, предусмотренное указанным постановлением, лишь повторило требования пункта 2.4 постановления «О предоставлении АНО «Онколог» земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилым помещениями в <...>».

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение указанных требований не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков предоставленных ему в аренду земельных участков, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и в связи с принятием постановления Администрацией Иркутской области.

Кроме того, все упомянутые выше постановления Администрации Иркутской области, а также мэра города Иркутска являются действующими, доказательств признания их несоответствующими закону в судебном порядке истцом не представлено, постановление Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, спорные земельные участки в настоящее время используются с тем же целевым назначением, в связи с чем считать виновным ответчика в утверждении субъектом Российской Федерации границ зон охраны объектов культурного наследия, а соответственно, в возникновении недостатков арендованного имущества, суд не находит оснований.

Не приняты судом во внимание и доводы истца о том, что арендованные земельные участки находятся в рекреационной зоне – на территории кладбища.

Как следует из письма ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (т.4 л.д. 1), спорные земельные участки частично расположены на территории православного кладбища, показанного на плане 1924 года, следовательно, до проведения спасательных археологических работ и определения границ зон охраны вывод о невозможности использования земельных участков для строительства является преждевременным.

Кроме того в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 7 - 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Учитывая, что в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ документов, содержащих вышеуказанные характеристики земельного участка, на котором расположено православное кладбище, а также доказательств совпадения их с характеристиками арендуемых земельных участков, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о расположении арендованных земельных участков на территории кладбища.

Между тем, в подтверждение понесенных ООО «РосСтрой Комплекс» убытков в сумме 25 445 253 руб. 12 коп. истцом представлены следующие доказательства:

- заявление №30 от 08.08.2007г. в МУП «Спецавтохозяйство» на вывоз строительного мусора со стройплощадки, расположенной по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Щапова, счет № 2544 от 08.08.2007 г., платежное поручение №132 от 08.08.2007г. на сумму 2 438 руб. (т.2 л.д.161-163);

- договор на создание научно-технической продукции от 24.05.2007г., заключенный между ООО «ИНГЕО» и ООО «РосСтрой Комплекс», платежные поручения №38 от 22.02.2008г. на сумму 100 000 руб., №131 от 08.08.2007г. на сумму 144 102 руб. 50 коп., подтверждающие частичную оплату по договору (т. 1 л.д. 99-102); счет № 2789 от 24.05.2007 г. (т.2. л.д. 12); акт выполненных работ по договору № 2747 от 22.03.2007 г. (т.1.л.д.93);

- договор подряда №205 от 20.05.2008г., заключенный между ООО «Барьер» и ООО «РосСтрой Комплекс», на установку ограждения (т.2. л.д. 14-17), квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2008г. на сумму 35 600 руб., от 23.07.2008г. на сумму 30 000 руб.(т.1 л.д.103);

- счет-фактура № 523 от 10.06.2008г. МУП Иркутскавтодор» (т.2 л.д. 151), платёжное поручение №105 от 10.06.2008г. на сумму 3 362 руб. 26 коп. об оплате за технические условия на отвод ливневых вод (т.1 л.д.53);

- счета-фактуры №№ 243 от 26.05.2008 г., 246 от 27.05.2008 г., 267 от 16.06.2008 г., 351 от 23.07.2008 г. ООО «СИБВУД» на оплату пиломатериала, платежные поручения № 101 от 23.05.2008 на сумму 56 000 руб., № 112 от 11.06.2008 на сумму 8 600 руб., № 125 от 15.07.2008 на сумму 12 400 руб. (т.1л.д.104-111);

- товарная накладная № 35 от 05.03.2008 ООО «Корона» на получение фанеры, платежное поручение № 68 от 08.04.2008г. на сумму 501 069 руб. 69 коп., счета-фактуры №№ 32283, 32284 от 23.03.2008 ООО «ТрансКонтейнер» на оплату за пользование контейнером и погрузочно-разгрузочных работ, кассовый чек №0455 от 22.03.2008 на сумму 2451 руб.45 коп. (т.1 л.д. 112-116);

- договор подряда №406 на выполнение работ по устройству железобетонных подъездных путей и террасированию склона от 04.06.2008г., заключенный между ООО «Барьер» и ООО «РосСтрой Комплекс», товарная накладная №27 от 15.07.2008 (т.2 л.д. 59-61);

- договор №295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008г. заключенный между ООО «Главстройпроект» и ООО «РосСтрой Комплекс», платежные поручения №№ 135 от 16.07.2008 на сумму 100 000 руб. и 154 от 13.08.2008 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д. 18-28);

- кредитный договор от 28.09.2006 г. № 56.Ф10/06.69, а также платежные требования за период с 31.07.2007 г. по 12.08.2008 об уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 656 863 руб. 84 коп(т.2 л.д.38-66).;

- платежные поручения об уплате арендных платежей по договорам аренды №3578 от 25.01.2007г. и №3579 от 25.01.2007г. за период с 05.10.2007 по 12.02.2009 в сумме 657 581 руб. 18 коп.(т.1.л.д.149-165).

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды ООО «РосСтрой Комплекс» сослалось на то, что продало некоторое количество квартир в будущих домах частным лицам. Так, по предварительному договору №110 от 25.01.08г. была продана 2-комнатная квартира, общей площадью 62,03 кв.м за 2 500 000,00 руб., по предварительному договору №111 от 27.03.08г. - 3-комнатная квартира, общей площадью 91,62 кв.м за 3 206 700,00 руб., по предварительному договору №112 от 20.02.08г. - 1-комнатная квартира, общей площадью 42,10 кв.м за 1 810 300,00 руб., по предварительному договору №113 от 08.04.08г. - 1-комнатная квартира, общей площадью 42,10 кв.м за 2 043 675,00 руб., по предварительному договору №114 от 15.07.08г. - 1-комнатная квартира, общей площадью 40,23кв.м за 1 729 890,00 руб. Итого было продано в 1 квартале 2008г. - 195,75 кв.м, во 2 квартале 2008г. - 42,1 кв.м, в 3 квартале 2008г. - 40,23 кв.м общей стоимостью 11 290 681,70 руб.

Согласно расчету истца прибыль (упущенная выгода), которую он мог получить, составила 11 290 681,70 руб.(стоимость проданного жилья) - 7 509 833,30 руб. (затраты на строительство) = 3 780 681,70 руб., где затраты на строительство рассчитаны исходя из индексов цен в строительстве Иркутской области, утвержденным Письмами администрации Иркутской области «О ценах в строительстве», согласно которым себестоимость строительства в 1 квартале 2008г. составила 24 750 руб., во 2 квартале 2008г. 30 718 руб., в 3 квартале 2008г. 34 100 руб. В связи с чем, по мнению истца, всего было бы затрачено на строительство: в 1 квартале 2008г. - 195,75 кв.м * 24750 руб. = 4 844 812,50 руб., во 2 квартале 2008г. - 42,1 кв.м * 30718 руб. = 1 293 227,80 руб., в 3 квартале 2008г. - 40,23 кв.м * 34 100 руб. = 1 371 843 руб., общей стоимостью 7 509 833,30 руб.

Оценка и анализ вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, позволяют прийти к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ООО «РосСтрой Комплекс» с момента заключения с АНО «Онколог» договоров об уступке прав и обязанностей (с 20.07.2007г.) по договорам аренды земельных участков №3578 и №3579 от 25.01.2007г. приобрело права арендатора по указанным договорам аренды. Именно с этого момента между истцом и ответчиком по настоящему делу сложились отношения, вытекающие из договоров аренды земельных участков.

Между тем, часть представленных истцом доказательств, а именно договор на создание научно-технической продукции от 24.05.2007г., заключенный между ООО «ИНГЕО» и ООО «РосСтрой Комплекс», счет № 2789 от 24.05.2007 г. (т.2. л.д. 12), акт выполненных работ по договору № 2747 от 22.03.2007 г.(т.1л.д.93) свидетельствуют о расходах истца, возникших до момента вступления в правоотношения по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как убытки, вытекающие из договорных отношений сторон, а соответственно, и приняты в качестве доказательств таковых применительно к статьям 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается иных документов, то они содержат противоречивую информацию, так, в частности, по договору подряда №205 от 20.05.2008г., заключенному между ООО «Барьер» и ООО «РосСтрой Комплекс» на установку ограждения земельных участков истцом не представлены акты выполненных работ, тогда как третье лицо по делу оспаривает факт возведения ограждений земельных участков со ссылкой на акт обследования строительных площадок на «Щаповской горе» от 18.07.2008 г.. Представленные истцом акты передачи земельных участков при расторжении договоров, содержащие данные о наличии ограждений, не соответствуют актам, представленным 3-им лицом.

Факт стоимости работ по договору №295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008г., заключенному между ООО «Главстройпроект» и ООО «РосСтрой Комплекс» на сумму 19 000 000 руб., также оспаривается ответчиком, в связи с наличием в материалах дела № А19-12309/10 по иску о взыскании истцом убытков с АНО «Онколог» аналогичного договора на сумму 9 000 000 руб. с приложениями №№ 1,2,3 к договору, подтверждающими сумму договора в размере 9 000 000 руб. Данная сумма также подтверждается и представленным в материалы дела № А19-12309/10 расчетом убытков, содержащим ссылку на убытки по указанному договору именно в размере 9 000 000 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документов, однозначно свидетельствующих о внесении изменений в условия договора №295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008г., заключенного с ООО «Главстройпроект», в части увеличения стоимости работ до 19 000 000 руб. либо наличии технической ошибки в одном из экземпляров договора.

Оплата по договорам, указанным истцом, также подтверждена частично. Так, в частности, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости работ по договору от 24.05.2007 г., заключенным с ООО «ИНГЕО», договору от 04.06.2008 г. № 406, заключенному с ООО «Барьер».

Вместе с тем, суд, исследовав представленный истцом расчет убытков, а также приложенные документальные доказательства, на которых имеется ссылка в указанном расчете, приходит к выводу, что все документы, подтверждающие убытки, свидетельствуют о расходах истца, не связанных с устранением недостатков арендованного имущества, а связанных с подготовительными действиями к строительству группы жилых домов, то есть с исполнением условий договоров аренды от 25.01.2007г. №3578 и №3579.

Между тем, договоры аренды земельных участков с истцом прекращены 03.07.2010г., в связи с расторжением договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007 г. Факт выбытия ООО «РосСтрой Комплекс» из обязательств по договорам аренды земельных установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дело №А19-14616/10-70, дело №А19-14617/10-55). Тогда как согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Закон, на который ссылается истец в качестве правовых оснований взыскания убытков, а именно статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право истца отказаться от исполнения договора, в связи с чем, потребовать возмещение убытков.

Однако, как указано выше, договоры аренды прекращены с истцом в силу расторжения договоров уступки прав и обязанностей, доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договоров аренды на основании статьи 328 ГК РФ материалы дела не содержат. Соглашений сторон о возвращении того, что было исполнено по договору, в материалы дела не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что договоры аренды с первоначальным арендатором действуют, а земельные участки используются с тем же целевым назначением, оснований считать исполненное истцом по договорам аренды убытками, подлежащими взысканию с контрагента, который к тому же не расторгал договор аренды с истцом, суд не усматривает.

Не подлежит применению в данном случае и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, поскольку причиной расторжения договоров аренды явилось выбытие истца из обязательства, а не существенное нарушение условий договоров.

По мнению суда, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ещё и потому, что, требуя возмещения убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением контрагента и возникновением убытков, являющейся одним из необходимых условий привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между изданием Постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и невозможностью строительства истцом группы жилых домов, а также отсутствием доказательств совершения Администрацией города Иркутска действий, повлекших такую невозможность, суд приходит к выводу о том, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, а также подтверждающие наличие убытков и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, которые давали бы истцу право требовать возмещения убытков на основании статьи 15, пункта 2 статьи 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о соблюдении ООО «РосСтрой Комплекс» срока исковой давности по настоящему исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Администрация и АНО «Онколог» в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности указали, что ООО «РосСтрой Комплекс» узнало о нарушении своего права, выраженного в невозможности использования земельных участков по договорам аренды №№3578, 3579 в октябре 2008г., поскольку 16.10.2008г. истец обращался в Администрацию города Иркутска с письмом №60 о прекращении начисления арендных платежей с момента выхода постановления Администрации Иркутской области от 12.09.2008г. №254-па.

Истец, возражая по существу заявления о пропуске срока исковой давности, указывал различные сроки, с которых его право могло быть нарушено, в окончательном варианте указал, что срок исковой давности следует исчислять с 03.07.2010г., то есть с момента расторжения договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007 г.

Обстоятельства прекращения договорных отношений по договорам аренды земельного участка от 25.01.2007г. №3579, №3578 от 25.01.2007г. между Первоначальным арендатором (АНО «Онколог») и Новым арендатором (ООО «РосСтрой Комплекс») с 03.07.2010г., как указывалось выше, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам А19-14616/10 и А19-14617/10 и не требуют в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказывания вновь.

Суд, оценив представленные сторонами документы, а также заслушав доводы представителей сторон, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007 г., то есть с 03.07.2010 г., поскольку именно с этого момента ООО «РосСтрой Комплекс» стало достоверно известно о том, что его права нарушены.

Доводы ответчика и 3-его лица не приняты судом во внимание, поскольку Постановление Администрации Иркутской области, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, не нарушило прав истца, а, лишь повторило требования пункта 2.4 постановления мэра г. Иркутска «О предоставлении АНО «Онколог» земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилым помещениями в <...>», и особые условия договоров аренды, о которых сторонам было известно еще до заключения договоров аренды земельных участков.

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено истцом в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление ООО «РосСтрой Комплекс» о взыскании убытков поступило в суд 16.01.2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий гражданской правовой ответственности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составила 152 226 руб. 27 коп., в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2 000 руб.

Принимая во внимание уплату истцом госпошлины при подаче иска в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 226 руб. 27 коп. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 226 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО7