Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665698, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК РАДИЩЕВ, ДОМ 16А) к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31) и к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...> Д. 1 А),

третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области, Администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района

о взыскании 4 111 182 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 30.12.2020, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 25.12.2020, паспорт, удостоверение №54);

от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области – ФИО3 (дов. от 11.01.2021, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

от Службы по тарифам Иркутской области – ФИО4 (дов. от 18.05.2021, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

от Администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИо взыскании суммы убытков в размере 4 111 182 руб. 71 коп.

Администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Истец заявил ходатайство об утончении ответчика по делу, а именно в лице какого органа выступает Иркутская область. Первоначально истец указывал ответчиком Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области, а в уточнениях указывает что ответчиком должна выступать Иркутская область в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области по ходатайству истца не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении ответчика.

В обоснование требований истец указал, чтоООО «РГК» с 04.12.2017 года является теплоснабжающей организацией на территории Радищевского городского поселения.

В связи с недополученным доходом в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными тарифами на тепловую энергию у истца возникла межтарифная разница за период с 04.12.2017 по 02.08.2018, которая составила 4 111 182 руб. 71 коп.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требования истца оспорило по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства возникновения убытков.

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, заявленные требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве.

Служба по тарифам Иркутской области в представленном отзыве указала на то, что возмещение убытков, в том числе задолженности по оплате услуг в сфере теплоснабжения (за фактически оказанные услуги в определенный период), от осуществления регулируемой деятельности в отсутствие установленных экономически обоснованных тарифов к компетенции Службы не относится.

Администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений относительно заявленных требований не имеет.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РГК» с 04.12.2017 года является теплоснабжающей организацией на территории Радищевского городского поселения.

Между администрацией Радищевского городского поселения и ООО «РГК» был заключен договор аренды № 15 от 04.12.2017 года, согласно которому истцу с 04.12.2017 года по 02.01.2018 года с целью эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры рп. Радищев по акту приема-передачи была передана блочно-модульная котельная, механизированная на твердом топливе, с оборудованием (далее - котельная), расположенная по адресу: <...>.

На период с 03.01.2018 года по 06.01.2018 года между администрацией Радищевского городского поселения и ООО «РГК» заключен договор аренды муниципального имущества № 18 с аналогичными условиями.

По условиям договора аренды муниципального имущества № 1-2018 от 07.01.2018 года, указанное выше имущество находилось в аренде ООО «РГК» с 09.01.2018 года, в период с 23.06.2018 года по 22.07.2018 года - на основании договора аренды муниципального имущества № 27 от 25.06.2018 года.

По условиям соглашений, заключенных истцом с администрацией Радищевского городско поселения, на период аренды котельной ООО «РГК» приняло на себя исполнение обязательств по предоставлению гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по теплоснабжению.

Истец обеспечивал надлежащую поставку тепловой энергии потребителям Радищевского городского поселения. Иной теплоснабжающей организации в рп. Радищев на период деятельности истца не было

Тариф для ООО «РГК» был утвержденприказомСлужбы по тарифам Иркутской области № 149-СПР от 30.07.2018, в соответствии с которым с 03.08.2018 по 31.12.2018 экономически обоснованный тариф составил 2676,43 руб./Гкал.

В период с 04.12.2017 по 02.08.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на территории Вихоревского муниципального образования.

В связи с отсутствием утвержденных для истца тарифов, при начислении платы ООО «РГК» руководствовался тарифами, утвержденными для предыдущей организации предшественника ООО «Теплоисток».

Тариф для ООО «Теплоисток» был утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области №419-спр от 20.12.2016, в соответствии с которыми с 29.12.2016 по 31.12.2019 тариф на тепловую энергию составляет для потребителей в случае отсутствия дифференциаций тарифов по схеме поклонения с 26.12.2016 по 30.06.2018 -1 713 руб. 35 коп, с 01.07.2018 по 30.06.2019 -1 729 руб. 27 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 793 руб. 73 коп.; для населения с 26.12.2016 по 30.06.2018 -1 713 руб. 35 коп, с 01.07.2018 по 30.06.2019 -1 729 руб. 27 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 793 руб. 73 коп.

В связи с оказанными услугами теплоснабжения населению Радищевского городского поселения экономические потери истца за период с 04.12.2017 по 02.08.2018, рассчитанные как разница междуфактически понесенными затратами и оплатой населения по ранее действовавшим тарифам.

То обстоятельство, что ООО «РГК» оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) населению (физическим лицам) на территории Радищевского городского поселения в период с 04.12.2017 по 02.08.2018, подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

В период с 04.12.2017 по 02.08.2018 истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В подтверждение объема коммунальных ресурсов, поставленных населению Радищевского городского поселения в спорный период и их стоимость, истец представил первичные документы.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку в обязанность уполномоченных органов государственной власти входит компенсация недополученных доходов бюджетным учреждениям.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

В целях обоснования расчета требований и установления разницы между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты на производство тепловой энергии, поставляемой ООО «РГК» в период с 04.12.2017 года по 02.08.2018 года в отсутствие установленного тарифа для ООО «РГК», руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РГК» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 ходатайство ООО «РГК» проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебную экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каков размер фактических затрат общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на производство 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» НА ТЕРРИТОРИИ РАДИЩЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА, с 04.12.2017 по 02.08.2018, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

Каков объем фактически поставленной обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» тепловой энергии потребителям ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» НА ТЕРРИТОРИИ РАДИЩЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА, с 04.12.2017 по 02.08.2018. в том числе, населению?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №11/2021, содержащее следующие выводы:

- фактически экономически обоснованные затраты ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на производство тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на территории Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района, с 04.12.2017г. по 02.08.2018г. составляют 18 236 912 руб. 69 коп. или 2365 руб. 51 коп. за 1Гкал

- объем фактически поставленной ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» тепловой энергии потребителям ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» территории Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района, с 04.12.2017г. по 02.08.2018г. составил 7720,913 Гкал, в том числе:

-потребителям категории «населения» - 6324,557 Гкал;

- потребителям категории «прочие» - 1396,365 Гкал.

Из заключения эксперта №11/2021 следует, что недополученные доходы ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 04.12.2017 по 02.08.2018 составляют 5 021 263 руб. 13 коп., в том числе потребителям категории «население» - 4 111 182 руб. 71 коп.

Истец после ознакомления с заключением эксперта уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 4 111 182 руб. 71 коп.

Служба по тарифам Иркутской области не согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении. По мнению Службы по тарифам Иркутской области экспертом неверно рассчитаны затраты по таким статьям как топливо, холодное водоснабжение, оплата труда, отчисления на социальные нужды, не верно определена выручка от реализации тепловой энергии. Так при оценке экспертом фактического объема отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточника ООО «РГК» были учтены технологические потери при передаче тепловой энергии в размере нормативных, тогда как фактические потери, понесенные предприятием за период с 4 декабря 2017 года по 2 августа 2018 года могут отличаться от нормативных. Расходы на приобретение холодной воды рассчитаны экспертом исходя из определенного объема холодной воды и тарифа на холодную воду. Вместе с тем, по данным эксперта в представленных предприятием оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20 «Основное производство» за период с 4 декабря 2017 года по 2 августа 2018 года, на котором формируется фактическая себестоимость производства и передачи тепловой энергии, не отражены расходы на приобретение холодной воды. Данные о заключенном договоре на приобретение холодной воды на 2018 год отсутствуют. При анализе расходов на оплату труда экспертом не дана оценка структуры фонда оплаты труда на соответствие нормам Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ в РФ на 2018 - 2019 годы (продлено до 31.12.2022). Учитывая, что расходы на оплату труда не могут быть признаны экономически обоснованными, корректировке подлежат и отчисления на социальные нужды, так как в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса РФ базой начисления страховых взносов является заработная плата. Расходы на отчисления на социальные нужды скорректированы в соответствии с принятым фондом оплаты труда. Расчет товарной выручки произведен экспертом исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии по полугодиям, и тарифов, утвержденных приказом Службы от 20 декабря 2016 года № 419-спр, в размере 13 242 000 руб. 70 коп. Вместе с тем, приказом Службы от 6 сентября 2017 года № 208-спр были внесены изменения в части снижения размера тарифа за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года с 1729,27 руб./Гкал до 1552,73 руб./Гкал. В связи с чем, товарная выручка по расчету Службы составит 13 087 000 руб. 20 коп.

Согласно расчету Службы по тарифам Иркутской области недополученные доходы ООО «РГК» за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года составляют 2 135 000 руб. 50 коп, в том числе потребителям категории «население» - 1 769 000 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 экспертОбщества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО5 был вызван в судебное заседание.

В связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, эксперт ФИО5 представила пояснения по возражениям Службы по тарифам Иркутской области. В пояснениях эксперт указала, что в отсутствии приборов учета на источнике теплоснабжения учет объема тепловой энергии на собственные нужды котельной производится также расчетным методом. В объем тепловой энергии на собственные нужды котельной эксперт включил расход тепловой энергии на отопление здания модульной котельной. Расчет расхода тепловой энергии на собственные нужды произведен экспертом в соответствии с пунктом 57 Приказа Министерства энергетики РФ №323 от 30.12.2008 г. «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии». При исследовании документов (паспорт котельной, характеристики котлового оборудования) установлено, что при производстве тепловой энергии теплоносителем является вода, котловое оборудование -водогрейный котел. Ссылка Службы на отсутствие договора на приобретение холодной воды не состоятельна, поскольку указанный договор не может быть представлен. ООО «РГК». владея объектами водоснабжения на основании договоров аренды муниципального имущества № 14 от 30.1 1.2017 г., № 22 от 28.02.2018 г., № 24 от 29.03.2018 г.. № 26 от 28.04.2018 г.. в исследуемый период поставляло коммунальный ресурс потребителям для целей холодного водоснабжения (стр.60 заключения эксперта). Отпуск воды на нужды отопления производился с водозабора, находящегося в аренде у ООО «РГК». Исследование проведено по видам начислений, установлено, что фактическое начисление заработной платы произведено по ставкам ниже установленного размера; все доплаты произведены в соответствии с Коллективным договором, положениями Трудового кодекса и Положением об оплате труда работников ООО «РГК». По товарной выручке - приказ Службы по тарифам от 06.09.2017 г. № 208-спр на экспертное исследование не представлялся, поэтому расчет полученных (недополученных) доходов произведен экспертом без учета изменения тарифа. Учитывая приказ Службы о снижении тарифа в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г., недополученные доходы предприятия увеличатся и составят 5 176 754,31 руб., в том числе потребителям категории «население» - 4 260 355,69 руб.

Рассмотрев возражения Службы по тарифам Иркутской области по заключению эксперта, суд не принимает их во внимание, поскольку из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы, содержащиеся в заключении, сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов. При предоставлении эксперту документов Служба по тарифам Иркутской области своих возражений не представила, документы, которые, по мнению службы необходимо было направить эксперту, не указало. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Иными лицам, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 111 182 руб. 71коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной истцом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части от взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также на ответчика относятся в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 4 111 182 руб. 71 коп. сумму убытков, 250 000 руб. расходы по уплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова