Гражданский кодекс часть 1

к Администрации города Иркутска, ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>), Думе города Иркутска (664025, <...>),

о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: - директор ФИО1, протокол №1 от 17.01.2010 г., ФИО2 по доверенности от 22.05.2014г.,

от ответчика (Администрации города Иркутска): - ФИО3 по доверенности от 01.10.2014 г.,

от ответчика (ОАО «Агентство развития памятников Иркутска»): - ФИО4 по доверенности №22 от 20.10.2014 г.,

от ответчика (Думы города Иркутска): - ФИО5, по доверенности от 02.10.2014 г.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска, ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 24.07.2012 г. № 031-06-1543/2, акта приема-передачи от 27.07.2012 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в предварительном судебном заседании 02.10.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд 1) признать недействительной сделку приватизации, состоящую из:

- пунктов 27, 28 Решения Городской Думы г. Иркутска «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» от 05.07.2012 г. на 36 заседании Думы города Иркутского 5-го созыва;

- пунктов 27, 28 постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1543/2 от 24.07.2012 г.;

- акта приема-передачи от 27.07.2012 г. в части передачи нежилого здания инвентарный номер 25:401:001:020218690, Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, площадью 458, 5 кв. м., стоимостью 100 000 руб. и земельного участка, земли поселений, площадью 2 125, 00 кв. м., по адресу: <...> уч. №9А;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка, общей площадью 2 125 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000021:0295.

Определением суда от 02.10.2014 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается то, что процедура по приватизации муниципального имущества осуществлена с нарушением норм действующего законодательства о приватизации, норм земельного законодательства, а именно: нарушены ст. 13, 15 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2011 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что нежилое здание фактически отсутствовало, существовало лишь юридически, приобщил акт МУП БТИ от 25.05.2011г. в подтверждение того, что здания нет, ссылается на материалы дела №А19-14740/2011, в рамках которого была проведена экспертиза по указанному зданию, в связи с чем, считает, что сделка по передаче земельного участка, площадью 2 125, 00 кв. м., расположенного по адресу: <...> уч. №9А, ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» является недействительной. Земельный участок, указанный в пункте 28 Решения Думы г. Иркутска не был включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год, в связи с чем, не мог быть приватизирован. Считает, что земельный участок должен был быть передан посредством аукциона, в котором истец мог бы принять участие.

Ссылается на то, что данной сделкой непосредственно нарушаются права истца, как арендатора земельного участка, расположенного на земельном участке. В обоснование нарушения прав и законных интересов ссылается на постановление мэра г. Иркутска от 28.02.2007 г. №031-06-284/7 «О реконструкции здания по ул. Кожова», которое до настоящего времени не отменено и ни кем не оспорено. Нарушения прав вызваны тем, что АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» лишено право на выполнение действий во исполнение постановления мэра города Иркутска от 28.02.2007 г. №031-06-282/7 «О реконструкции здания, расположенного в <...>, а также лишено возможности приобрести земельный участок по ул. Кожова, 9 г. Иркутска в собственность, поскольку пользовалось земельным участком на праве аренды с 2004 г.; приобщил письменные пояснения по иску. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик (Администрация города Иркутска) требования истца не признает в полном объеме, считает, что сделка по приватизации муниципального имущества совершена в соответствии с действующим законодательством о приватизации. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 25 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая предусматривает один из способов приватизации государственного и муниципального имущества – внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Ответчик пояснил, что в соответствие с указанной выше нормой права (ст. 25 Закона о приватизации) Решением Думы г. Иркутска от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» в перечень муниципального имущества, вносимого в оплату увеличения уставного капитала открытого акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» включены земельный участок по ул. Кожова, 9 А, площадью 384 кв.м., стоимостью 8 900 руб. и нежилое здание, 2-этажное, Литер А, а, а1, а2, площадью 384 кв.м., стоимостью 1 700 руб. (п. 27, п. 28).

Согласно ст. 76 Решения Государственной Думы г. Иркутска от 04.06.2004 г. №003-20-440543/4 «О Регламенте Думы города Иркутска в новой редакции» официальным опубликованием Решения городской Думы признается первая публикация его полного текста в газетах «Иркутск», «Иркутск официальный» либо в «Ведомостях органов местного самоуправления города Иркутска».

Решение Думы г. Иркутска от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2 опубликовано в «Ведомостях органов местного самоуправления города Иркутска» №7 июль 2012 г. часть 1 стр. 92-96.

Постановлением мэра города Иркутска от 24.07.2012 №031-06-1543/2 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Агентства развития памятников Иркутска» определено количество дополнительных объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Агентство развития памятников Иркутска», которые представляют после их размещения те же права, что и именные бездокументарные акции, размещенные при учреждении ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» равным 60 680 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая акция. Увеличен уставный капитал «АРПИ» на 60 680 000 рублей путем размещения 60 680 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1000 рублей каждая акция. Форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций - путем передачи в уставный капитал ОАО «АРПИ» муниципального имущества города Иркутска.

Ответчик считает, что истцом не указано, какие его права и законные его интересы нарушены оспариваемой сделкой. По мнению ответчика, оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец не является стороной сделки, следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Более того, ответчик делает акцент на то, что договор аренды №6259 от 16.04.2004 г., заключенный между Администрацией города Иркутска и АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» нежилого здания по ул. Кожова, 9 А, расторгнут 22.03.2011 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2012 г. по делу №А19-14740/2011.

Следовательно, на момент принятия постановления от 24.07.2012 г. №031-06-1543/2 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Агентства развития памятников Иркутска» истец никакими правами в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не обладал, что, соответственно, подтверждает то, что права и законные интересы заявителя при издании постановления от 24.07.2012 г. №031-06-1543/2, как арендатора земельного участка, затронуты не были.

Также считает, что трехмесячный срок для обжалования истцом актов, изданных муниципальными органами, пропущен. Просит в иске отказать.

Ответчик (ОАО «Агентство развития памятников Иркутска») требования истца не признает, в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что на основании постановления мэра города Иркутска от 24.07.2012 г. №031-06-1543/2, Решения городской Думы города Иркутска от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2 и акта приемки-передачи имущества от 27.07.2012 г. земельный участок общей площадью 2 125 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:0295, был передан в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Агентство развития памятников Иркутск». При этом, передача объекта в уставный капитал ОАО «АРПИ» была произведена в соответствии с действующим законодательством в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО «АРПИ», что подтверждается представленным в материалы дела Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2013 г. и Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 10.07.2013 г., зарегистрированными в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском Федеральном округе (том 1 л.д. 94-110).

Пояснил, что на момент передачи нежилого здания ОАО «АРПИ», обременений на здание не имелось, по земельному участку в качестве обременения имелся договор аренды, который был расторгнут в 2011 г., в связи с существенным нарушением условий договора аренды арендатором. Таким образом, считает, что права арендатора не были ни коим образом нарушены при переходе прав к другому арендодателю, объекты были переданы ответчику в соответствии с Законом «О приватизации», ссылается на ст. 25 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2011 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества». Просит в иске отказать.

Принимая во внимание, что истцом в настоящем деле, в том числе, обжалуется сделка в части Решение Думы города Иркутска «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» от 05.07.2012 г., суд определением от 03.09.2014 г. по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика - Думу города Иркутска.

Ответчик (Дума города Иркутска) требования истца не признает, считает, на то, что заявителем не указано в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Думы. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что договор аренды между заявителем и администрацией города Иркутска расторгнут с 21.03.2011 г. Следовательно. Принятие решения Думы в июле 2012 г. не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не обладал какими-либо правами на земельный участок или нежилое помещение, указанные в оспариваемых пунктах решения Думы.

Также считает, что при принятии решения Думы Федеральный закон от 21.12.2001 г. №1789-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нарушен не был, так как оспариваемое решение Думы было принято в соответствии со ст. 13 Закона о приватизации. При этом, нормы статьи 15 Закона о приватизации применяются при осуществлении приватизации путем продажи муниципального имущества. Однако, внесение муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества не является продажей, так как в ст. 13 Закона о приватизации продажа муниципального имущества определена как самостоятельный способ приватизации.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, указанный в пункте 28 оспариваемого решения Думы не был включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год, в связи с чем, не мог быть приватизирован, является также необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о приватизации, порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Закон о приватизации не содержит обязательного требования приватизации муниципального имущества, только включенного в План приватизации.

При этом, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (пункт 27 оспариваемого решения Думы) было включено Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Иркутска на 2012 год, утвержденный решением Думы города Иркутска от 30.09.2011 № 005-20-260390/1. Соответственно, отчуждение здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, нарушения процедуры приватизации при принятии решения Думы отсутствуют.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, так как правовые акты, решения и действия государственных органов гражданско-правовыми сделками не являются. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

На основании акта приемки-передачи имущества от 27.07.2012 г., Решения городской Думы от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2, постановления мэра города Иркутска от 24.07.2012г. №031-06-1543/2 Открытое акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» (ответчик) является собственном земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом со всторенными нежилыми помещениями (в том числе, Центром моды) и подземной автостоянкой, общей площадью 2 125 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, <...> уч. 9 А, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 22.05.2014 г. за №01/027/2014-896 (том 1 л.д. 65), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2013 г. серии 38 АЕ 292952 (том 1 л. 73), выданное взамен свидетельства серии 38 АЕ №029159 от 11.03.2013 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ №029159 от 11.03.2013 г. (том 1 л.д. 17) указанный земельный участок имел вид разрешенного использования: под эксплуатацию ателье по пошиву одежды.

Истец считает передачу права собственности на земельный участок ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» незаконной, так как при издании указанных выше актов: акт приемки-передачи имущества от 27.07.2012 г., Решение городской Думы от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2, постановление мэра города Иркутска от 24.07.2012г. №031-06-1543/2, на основании которых произошла передача земельного участка, было нарушено действующее законодательство: Федеральный закон от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Земельный кодекс РФ.

Издание обжалуемых актов нарушило права и законные интересы АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики», так как лишило право на выполнение действий во исполнение постановления мэра г. Иркутска от 28.02.2007 г. №031-06-282/7 «О реконструкции здания, расположенного в <...>», а также лишило возможности приобрести в собственность земельный участок, так как, если бы Администрация города Иркутска выставила на торги земельный участок, следовательно, АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» воспользовалось правом на участие в торгах и правом на приобретение его в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями:

1) о признании недействительной сделки приватизации, состоящей из:

- пунктов 27, 28 постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1543/2 от 24.07.2012 г.;

2) применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка, общей площадью 2 125 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000021:0295 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей наряду с другими являются сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, его действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» незаконно владеет земельным участком на праве собственности, поскольку он был передан ему на основании актов органов местного самоуправления, принятых в нарушение действующего законодательства о приватизации, а также земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Так, истец считает, что поскольку земельный участок по разрешенному использованию мог быть использован только под строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (в том числе Центром моды) и подземной автостоянкой, то, передача земельного участка ОАО «АРПИ» с другим разрешенным использованием противоречит действующему законодательству, а именно: п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что земельный участок должен был быть выставлен на аукцион.

Также ссылается на то, что между Решением Городской Думы от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2 и постановлением мэра города Иркутска от 24.07.2012г. №031-06-1543/2 о передаче в собственность ОАО «АРПИ» нежилого здания и земельного участка прошло 17 дней, в то время как действующее законодательство (п. 2 ст. 15 Закона о приватизации) предусматривает 30-дневный срок для осуществления продажи муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 15 указанного закона, информация о результатах сделок приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, размещению на сайтах в сети «Интернет» в течение 30 дней со дня совершения указанных сделок.

Земельный участок не включен в прогнозный план приватизации на 2012 г., а также не содержит доказательств опубликования в установленном законом порядке информационного сообщения о приватизации земельного участка в официальном источнике средств массовой информации.

Ответчики требования истца не признают в полном объеме, считают, что сделка по приватизации муниципального имущества совершена в соответствии с действующим законодательством о приватизации, ссылаются на ст. 25 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая предусматривает один из способов приватизации государственного и муниципального имущества – внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Считают, что при принятии оспариваемых актов права и законные интересы истца нарушены не были, так как заявитель не обладал какими-либо правами на нежилое помещение, поскольку договор аренды, заключенный с администрацией города Иркутска был расторгнут с 21.03.2011 г. Кроме того, указывают на то, что истец не является стороной сделки приватизации, следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Заявляют об истечении трехмесячного срока для обжалования актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчиков, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из оснований заявленных требований с учетом последующего уточнения требований по предложению суда, заявлен иск об оспаривании сделки приватизации муниципального имущества.

Истец просит признать недействительной сделку приватизации, состоящую из:

- пунктов 27, 28 постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1543/2 от 24.07.2012 г.;

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность содержания сделки означает, что она не должна противоречить действующему законодательству.

Суд проверил сделку приватизации на предмет ее законности, оценил процедуру приватизации на соответствие ее действующему законодательству о приватизации, и пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации установлен способ внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленному статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно при учреждении открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г., решением Думы города Иркутска от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» была осуществлена приватизация муниципального имущества города Иркутска, поименованного в Приложении №1 к решению, путем внесения ее в оплату увеличения уставного капитала Открытого акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска», в том числе, нежилое здание, площадью 458, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, площадью 2 125 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поименованные в пунктах 27, 28 Решения Думы города Иркутска.

Решение Думы города Иркутска от 06.07.2012 г. №005-20-360581/2 официально опубликовано в «Ведомостях органов местного самоуправления города Иркутска №7 июль 2012 часть 1 с. 92-96. (том 2 л.д. 46-49).

Довод заявителя о том, что нарушены нормы статьи 15 Закона о приватизации суд находит необоснованным, поскольку положения ст. 15, которые предусматривают опубликование решения об условиях приватизации в официальных изданиях, применяются при осуществлении приватизации путем продажи муниципального имущества. Однако, внесение муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества не является продажей, так как в ст. 13 Закона о приватизации продажа муниципального имущества определена как самостоятельный способ приватизации.

Суд рассмотрел также доводы заявителя о том, что земельный участок, указанный в пункте 28 оспариваемого решения Думы, не был включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год, в связи с чем, не мог быть приватизирован, считает также его необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о приватизации, порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Таким образом, Закон о приватизации не содержит обязательного требования приватизации муниципального имущества, только включенного в План приватизации.

Вместе с тем, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (пункт 27 решения Думы) было включено Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Иркутска на 2012 год, утвержденный решением Думы города Иркутска от 30.09.2011 № 005-20-260390/1, а поскольку отчуждение здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем одному лицу, в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ проводится вместе с земельным участком, соответственно, земельный участок также был включен в перечень имущества, подлежащего приватизации (пункт 28 решения Думы).

Впоследствии, постановлением мэра города Иркутска от 24.07.2012 №031-06-1543/2 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Агентства развития памятников Иркутска» определено количество дополнительных объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Агентство развития памятников Иркутска», которые представляют после их размещения те же права, что и именные бездокументарные акции, размещенные при учреждении ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» равным 60 680 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая акция. Увеличен уставный капитал «АРПИ» на 60 680 000 рублей путем размещения 60 680 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1000 рублей каждая акция. Форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций - путем передачи в уставный капитал ОАО «АРПИ» муниципального имущества города Иркутска.

Таким образом, передача муниципального имущества (нежилого здания и земельного участка) в уставный капитал ОАО «АРПИ» была произведена в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО «АРПИ», что подтверждается представленным в материалы настоящего дела Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2013 г. и Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 10.07.2013 г. (том 1 л. д. 94-110).

Указание в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок изначально одного вида разрешенного использования земельного участка (под эксплуатацию ателье по пошиву одежды), затем другого (под строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (в том числе Центром моды) и подземной автостоянкой), не делает сделку недействительной, так как доводы по исполнению сделки не имеют значения, поскольку условия важны на момент ее заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд, оценив в совокупности порядок и условия осуществления процедуры приватизации муниципального имущества, учитывая, избранный органом местного самоуправления способ приватизации, а также ее осуществление уполномоченным лицом, не усматривает при осуществлении процедуры приватизации муниципального имущества, нарушений действующего законодательства о приватизации.

В соответствии со ст.ст. 11, 166 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ, истец должен доказать, что является надлежащим лицом для заявления иска, а также доказать. Что имело место нарушение его прав или законных интересов.

В обоснование этого, в ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно ссылался на фактическое отсутствие объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в виду его разрушения, что подтверждается, по его мнению, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14740/2011, в рамках которого была проведена экспертиза по указанному зданию, актом проверки по договору аренды №6259 от 16.04.2004 г. от 23.05.2011 г., составленного представителями Администрации города Иркутска (том 2 л.д. 5-8), а также справкой МУП БТИ г. Иркутска (том 1 л.д. 138), что позволяет усомниться в том, какой объект недвижимости оценивался, и что передавалось в оплату уставного капитала. В связи с этим, истец полагает, что земельный участок как свободный от объектов недвижимости участок, должен выставляться на торги.

Действительно, из представленного в материалы дела акта МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.2011 г. следует, что объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание (литер А), полезной площадью 458, 5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в мае 2011 г. при обследовании его специалистом МУП БТИ г. Иркутска, имел следующие технические характеристики: фундамент – деревянные стулья – целостность нарушены в результате демонтажа. Стены – бревенчатые – разрушены. Перекрытие, крыша – отсутствуют.

Однако, на момент обследования специалистом МУП БТИ г. Иркутска указанного выше объекта недвижимого имущества истец к данному объекту отношения никакого не имел. Договор аренды №6259 от 16.04.2004 г. нежилого здания по адресу: <...> г., заключенный между истцом и Администрацией города Иркутска, был расторгнут 22.03.2011 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2012г. по делу №А19-14740/2011.

Следовательно, с 22.03.2011 г. истцом право аренды на нежилое здание по адресу: <...> г. было утрачено.

Таким образом, на момент осуществления процедуры приватизации муниципального имущества истец не обладает никакими правами на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, истец, по сути, в настоящем деле оспаривает передачу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ОАО «Агентство развития памятников Иркутска».

Однако, земельный участок, расположенный по адресу: <...> был предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка №2996 от 16.06.2005 г. под эксплуатацию нежилого здания – ателье по пошиву одежды.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления мэра города Иркутска от 11.04.2008 г. №036-06-628/8 «О предоставлении АНО «Международный учебный центр Моды и Эстетики» земельного участка, расположенного в <...>» (том 1 л.д. 40) указаный земельный участок был предоставлен АНО «Международный учебный центр Моды и Эстетики» непосредственно с целью эксплуатации здания, право аренды на которое, на момент осуществления сделки приватизации у истца не имелось.

Вместе с тем, истец в обоснование своего нарушенного права ссылается на постановление мэра г. Иркутска от 28.02.2007 г. №031-06-284/7 «О реконструкции здания по ул. Кожова», которое до настоящего времени, как отмечает истец, не отменено и ни кем не оспорено.

Однако, суд полагает, что поскольку право аренды на здание, расположенное по адресу: <...>, истцом было утрачено в марте 2011 г., следовательно, ссылки в настоящее время на постановление мэра г. Иркутска от 28.02.2007 г. №031-06-284/7, касающееся реконструкции здания, являются необоснованными.

Доводы истца, что здание полностью разрушено и не имелось оснований для его приватизации в принципе, не подтверждены материалами дела, так как истец ссылается в этой связи на акт МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.2011 г. и решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2012г. по делу №А19-14740/2011. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что здание было разрушено полностью, не представлено также доказательств его исключения из кадастра объектов недвижимости, право на данный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, является правом собственника распоряжаться зданием по своему усмотрению при отсутствии прав на него иных лиц.

Договор аренды спорного земельного участка от 16.06.2005г. №2996, по которому истец являлся арендатором, расторгнут по решению Арбитражного суда Иркутской области 12.02.2014г. по делу № А19-13632/13, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка по приватизации не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой приватизации, учитывая, что на момент ее осуществления истец не обладал никакими правами на приватизированное нежилое здание, а договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, расторгнут в судебном порядке.

Суд также рассмотрел доводы ответчиков относительно пропуска истцом трехмесячного срока на обжалование.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения, связанные с законностью передачи имущества из муниципальной собственности в собственность открытого акционерного общества, следовательно, правовая природа таких отношений носит гражданско-правовой характер,

Истец, оспаривая передачу имущества, просит признать сделку по передаче имущества недействительной (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с чем, при оспаривании сделки применяются общие правила об исковой давности.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд считает, что ответчики необоснованно полагают, что данные правоотношения вытекают из административных правоотношений, в связи с чем, к ним должен быть применен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ (три месяца).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при осуществлении процедуры приватизации муниципального имущества, нарушений действующего законодательства о приватизации, не имеется, при этом, истцом не доказано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой приватизации, в связи с чем, требования истца о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 3, 8, 166, 168, 181, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 25 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей, по уплате которой была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664022, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская