Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 налоговых санкций в сумме 1637779 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования налогового органа не признал, сославшись на их необоснованность.

По делу объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 23.05.07г. до 15 час. 40 мин. 28.05.07г., с 16 час. 55 мин. 28.05.07г. до 16 час. 30 мин. 29.05.07г.

Из материалов дела следует, что 05.06.06г. предпринимателем ФИО1 в налоговый орган по месту учета представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. В уточненной декларации налогоплательщиком исчислен налог с облагаемой базы в сумме 8191684 руб. 00 коп., применены вычеты в сумме 8188895 руб. 00 коп., определен к уплате в бюджет налог в сумме 2789 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 04.09.06г. №21744, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1637779 руб. 00 коп. (8188895 руб. 00 коп. х 20%). Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 8188895 руб. 00 коп. и пени в сумме 439061 руб. 25 коп.

Доначисляя налог на добавленную стоимость и начисляя санкции за его неуплату, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик применил вычеты на сумму 8188895 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Дип Форест».

В товарных накладных ООО «Дип Форест», представленных предпринимателем в подтверждение принятия товаров к учету, от 01.03.06г. №4, от 01.03.06г. №11, от 02.03.06г. №5, от 07.03.06г. №6, от 13.03.06г. №7, от 21.03.06г. №8, от 24.03.06г. №12, от 24.03.06г. №9 отсутствуют отметки о получении товаров грузополучателем.

Согласно полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Дип Форест» является ФИО4, а руководителем постоянно действующего исполнительного органа – ФИО1.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дип Форест» зарегистрировано в жилом помещении (г.Иркутск, бул.ФИО5, 18А-71), по данному адресу невозможно осуществление операций с лесопродукцией, в связи с чем, адрес грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, является недостоверным.

В отчетности за 2005 год ООО «Дип Форест» не отразило основных средств и не указало количества наемных работников, сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговый орган не сообщило.

Согласно письму Гостехнадзора г.Иркутска от 18.04.06г. №03-22/15568 в собственности ООО «Дип Форест» не зарегистрированы тракторы, дорожно-строительные и иные машины, прицепы.

Предприниматель ФИО1 в ходе камеральной проверки дала пояснения, что не обладает складскими помещениями и транспортными средствами, работодателем не является.

При сопоставлении цены приобретения лесопродукции у ООО «Дип Форест» и цены её дальнейшей реализации предпринимателем в адрес ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит» налоговый орган установил, что реальный доход предпринимателя составил 18281 руб. 84 коп.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность сделок налогоплательщика с контрагентами фиктивна, документально оформлена без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем, заявленные предпринимателем вычеты являются необоснованными.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.09.05г. №ДФ-01 продавец (ООО «Дип Форест») осуществлял на основании распорядительных писем предпринимателя отгрузку товаров непосредственно третьим лицам, которым предпринимателем перепродавалась лесопродукция, приобретаемая у ООО «Дип Форест». В связи с изложенным, приобретенный товар непосредственно предпринимателем не получался, доставлялся по товарно-транспортным накладным ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит» и был принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 без отметок о получении груза грузополучателями.

По результатам доставки товара третьим лицам между предпринимателем ФИО1 и ООО «Дип Форест» составлен акт приема-передачи лесопродукции от 26.03.06г. №02, в котором поименованы товарно-транспортные накладные на доставку товара в адрес ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит», который представлен суду вместе с поименованными в нем товарно-транспортными накладными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, возражая против доводов ответчика, указала что товарно-транспортные накладные на проверку не представлялись, однако поскольку в данных документах указаны те же транспортные средства и водители, что и в товарно-транспортных накладных, исследовавшихся в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2005 год, полученные сведения имеют существенное значение и для настоящего спора.

Так, водителями транспортных средств в накладных указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, которые прописаны на территории Усть-Кутского района, но по зарегистрированным адресам не проживают.

ФИО9 в объяснениях органам милиции указал, что действительно является владельцем автомобиля КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38 RUS, однако данный грузовик был им приобретен в 2000 году, оборудован как контейнеровоз, с 2002 года находился в аварийном состоянии и никаких перевозок лесопродукции не осуществлял.

ФИО6 выехал за пределы г.Усть-Кута в 2003 году, место проживания в настоящее время неизвестно. ФИО7 продал квартиру, в неустановленное время, на момент проверки его местонахождение неизвестно. ФИО8 и ФИО11 выбыли из г.Усть-Кута, по ранее известным адресам не проживают. ФИО10 и ФИО13 работают вахтовым методом с выездом за пределы г.Усть-Кута и произвести опрос данных лиц не представилось возможным. ФИО12 продал квартиру в г.Усть-Куте, установить место нахождения данного лица на момент проверки не представилось возможным.

В товарно-транспортных накладных указаны автомобили МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38 RUS, УРАЛ 375 госномер А780 КМ 38 RUS, ТАТРА-815-С госномер А584 КМ 38 RUS, КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38 RUS, КАМАЗ-53215 госномер А345 КМ 38 RUS, МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38 RUS, КАМАЗ-53212 госномер М840 КА 38 RUS, КРАЗ-25661 госномер Х 596 АМ 38 RUS.

Владельцами данных автомобилей по учетным данным ГИБДД являются:

1) МАЗ-5429 (грузовой) госномер А 267 КМ 38 RUS – ФИО14, проживающий в г.Усть-Куте (в то время как водителем в накладных указан ФИО6);

2) УРАЛ 375 (грузовой-цистерна) госномер А780 КМ 38 RUS – ФИО7 (водитель по накладным);

3) ТАТРА-815-С (грузовой-цистерна) госномер А584 КМ 38 RUS – ФИО8 (водитель по накладным);

4) КАМАЗ-5320 (грузовой) госномер М 423 КТ 38 RUS– ФИО16 (в то время как по накладным водителем указан ФИО9);

5) КАМАЗ-53215 (грузовой) госномер А 345 КМ 38 RUS – ФИО10 (водитель по накладным);

6) МАЗ-5335 (грузовой –фургон) госномер Х 037 ВТ 38 RUS – ФИО15 (в то время как водителем по накладным указан ФИО11);

7) КАМАЗ-53212 (грузовой – контейнеровоз) госномер М 840 КА 38 RUS – ФИО12 (водитель по накладным).

Согласно письму УГИБДД Иркутской области от 07.12.06г. №22/42-5958 автомобиль КРАЗ-25661 госномер Х 596 АМ 38 RUS в автоматизированной базе данных регистрации транспортных средств не значится.

Налоговый орган полагает, что несовпадение в отдельных случаях водителей и владельцев транспортных средств свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, а в грузовых автомобилях, значащихся в базе данных ГИБДД в качестве контейнеровозов и цистерн, невозможна перевозка лесопродукции.

Также налоговый орган указал на то обстоятельство, что ООО «Дип Форест» приобрело лесопродукцию, по документам в дальнейшем реализованную ответчику, у ООО «Эблэл», которое с 25.06.05г. состоит на учете в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, отчетность не представляет, имеет значительную задолженность по налогам, по зарегистрированному адресу (<...>) не находится. 24.07.06г. данная организация снята с учета в связи с банкротством по решению суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.06г.) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов, а следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п.8 ст.169 Налогового кодекса РФ).

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Ответчиком в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года исчислен налог с облагаемой базы в сумме 8191684 руб. 00 коп., применены вычеты в сумме 8188895 руб. 00 коп., определен к уплате в бюджет налог в сумме 2789 руб. 00 коп.

Как следует из книги покупок, налогоплательщик в рассматриваемом периоде применил вычеты на сумму 8188895 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Дип Форест» от 01.03.06г. №004, от 01.03.06г. №011, от 02.03.06г. №005, от 07.03.06г. №006, от 13.03.06г. №007, от 21.03.06г. №008, от 24.03.06г. №012, от 25.03.06г. №009.

В данных фактурах продавцом и грузоотправителем указано ООО «Дип Форест» с местом нахождения г.Иркутск, бул.ФИО5,д.18, корп.А, кв.71. Налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой место нахождения рассматриваемой организации по учредительным документам соответствует адресу, указанному в счетах в фактурах, в связи с чем, правовых оснований для указания иного адреса грузоотправителя в рассматриваемых фактурах не имелось. Следовательно, адрес грузоотправителя является достоверным.

Грузополучателями по счетам-фактурам указаны ООО «АзияВнешТранзит» и ООО «Сансара». Претензий к сведениям о грузополучателях у налогового органа не имеется. Покупателем указана предприниматель ФИО1

В ходе камеральной проверки в подтверждение принятия товаров к учету ответчик представил в налоговый орган товарные накладные от 01.03.06г. №4, от 01.03.06г. №11, от 02.03.06г. №5, от 07.03.06г. №6, от 13.03.06г. №7, от 21.03.06г. №8, от 24.03.06г. №12, от 06.04.06г. №9, в которых сведения о поставщике, грузоотправителе, грузополучателе и плательщике соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах соответственно о продавце, грузоотправителе, грузополучателе и покупателе.

В перечисленных товарных накладных указаны реквизиты товарно-транспортных накладных, которые представлены заявителем в ходе разбирательства по делу вместе с актом приема-передачи лесопродукции от 26.03.06г. №02, подписанным ИП ФИО1 и ООО «Дип Форест». В данном акте поименованы все товарно-транспортные накладные на доставку товара в адрес ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит», указанные в товарных накладных.

В товарно-транспортных накладных также имеются отметки ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит» по получении грузов.

Договором купли-продажи от 30.09.05г. №ДФ-01 (пункты 1.2, 5.1) предусмотрено что продавец (ООО «Дип Форест») передает имущество (пиловочник хвойных пород и обрезной пиломатериал по соответствующим ГОСТам ) покупателю (предпринимателю ФИО1) на основании заявок предпринимателя.

В материалы дела ответчиком представлены заявки покупателя от 06.02.06г., 15.02.06г., с отметками ООО «Дип Форест» об их получении, на отгрузку согласованных объемов лесопродукции в адрес ООО «АзияВнешТранзит» и ООО «Сансара».

Таким образом, ООО «Дип Форест» действовало в полном соответствии с указаниями покупателя и противоречий в первичных документах не имеется.

Согласно книге продаж за март 2006 гола вся выручка от реализации товаров, отраженная в декларации по налогу на добавленную стоимость, получена предпринимателем от перепродажи лесопродукции ООО «АзияВнешТранзит» и ООО «Санасара», что налоговым органом не оспаривается и сомнению не подвергается.

Вместе с тем, рассматривая совокупность хозяйственных операций предпринимателя ФИО1, налоговый орган оставил доходную часть, однако полностью убрал расходную, не приняв вычеты по операциям по приобретению лесопродукции, без которой невозможно было бы получение выручки от перепродажи товаров.

В данной ситуации налоговый орган нарушил положения законодательства о налогах и сборах и не выполнил предписания пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ устанавливающие, что в случае учета доходов и расходов, объектов налогообложения с существенными нарушениями налоговый орган вправе, а следовательно и обязан, определить сумму налога исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам.

Из решения налогового органа не усматривается, что налоговый орган устанавливал среднюю сумму вычетов, приходящиеся у аналогичных налогоплательщиков в сопоставимых условиях осуществления деятельности на операции по перепродаже лесопродукции.

Налоговый орган установил, что совокупность сделок предпринимателя ФИО1 по перепродаже лесопродукции имела положительный финансовый результат для предпринимателя в сумме 18281 руб. 84 коп. При таких обстоятельствах суд полагает, что деятельность предпринимателя являлось экономически обоснованной, и финансовый результат, с учетом характера посреднической деятельности ответчика, не является ни чрезмерно низким, ни чрезмерно высоким.

Суд отклоняет довод налогового органа о ненадлежащем оформлении факта принятия к учету приобретенных товаров. Инспекция, установив отсутствие в полученных в ходе проверки товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 отметок предпринимателя о получении товаров, не учла, что лесопродукция по условиям договора купли-продажи и информации, указанной в счетах-фактурах, направлялась, минуя покупателя, третьим лицам. Соответственно, покупатель, принимая товар к учету по товарным накладным и акту приема-передачи лесопродукции от 26.03.06г. №02, не имел правовых оснований для проставления отметок о приеме лесопродукции за грузополучателей – ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит». При этом, получение лесопродукции ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит» подтверждается отметками указанных организаций на товарно-транспортных накладных.

Ссылка налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных в ходе камеральной проверки судом отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.06г. №267-О.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Дип Форест» приобрело спорную лесопродукцию у ООО «Эблэл», со слов представителя налогового органа, основано на материалах выездной налоговой проверки за 2005 год, в то время как по настоящему делу рассматриваются операции по реализации лесопродукции в марте 2006 года. Относимость обстоятельств, установленных в отношении деятельности ООО «Дип Форест» за 2005 год, к деятельности данной организации в 2006 году налоговый орган не обосновал.

Более того, инспекцией без обоснования уважительных причин не представлены суду первичные документы, доказывающие факт поставки лесопродукции от ООО «Эблэл» к ООО «Дип Форест».

При таких обстоятельствах все доводы заявителя относительно ООО «Эблэл» судом отклоняются как документально не подтвержденные, и не отвечающие принципу относимости доказательств к предмету спора.

В возражениях на отзыв налоговый орган подтвердил факт регистрации в органах ГИБДД 7 из 8 автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, а также представил полученные от ООО «Дип Форест» в ходе выездной налоговой проверки договоры ООО «Дип Форест» с физическими лицами, указанными в накладных в качестве водителей.

Более того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что физические лица, указанные в качестве водителей всех 8 автомобилей, действительно проживали или проживают на территории Усть-Кутского района, с которого согласно накладным осуществлялась перевозка лесопродукции.

Автомобили МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38 RUS, УРАЛ 375 госномер А780 КМ 38 RUS, ТАТРА-815-С госномер А584 КМ 38 RUS, КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38 RUS, КАМАЗ-53215 госномер А345 КМ 38 RUS, МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38 RUS, КАМАЗ-53212 госномер М840 КА 38 RUS являются грузовыми и налоговый орган не доказал, что данные транспортные средства не могли быть использованы для транспортировки лесопродукции.

То обстоятельство что 2 из перечисленных выше грузовых автомобилей по учетным данным ГИБДД отражены как оборудованные цистернами, 1 – как контейнеровоз, 1 – как фургон, не означает, что данные средства не могли быть переоборудованы для перевозки лесопродукции. Остальные 3 транспортных средства являются грузовыми автомобилями и никаких препятствий для перевозки лесопродукции не имеется.

Частичное несовпадение по данным ГИБДД водителей транспортных средств и владельцев транспортных средств не является достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о невозможности грузоперепозок. Право собственности на автомобили в соответствии с законодательством не обусловлено необходимостью регистрации перехода данного права в органах ГИБДД и фактические собственники могли не зарегистрировать соответствующие изменение.

На это указывает и то, что владельцем грузового автомобиля КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38 RUS по учетным данным является ФИО16, в то время как указанный по накладным водителем ФИО9 в ходе его опроса органами милиции подтвердил, что приобрел данное транспортное средство в 2000 году.

Вместе с тем, объяснение ФИО9 о том, что он не осуществлял никаких грузоперевозок для ООО «Дип Форест», подлежит дополнительной проверке и само по себе не может являться безусловным доказательством того, что данное лицо не подписывало с ООО «Дип Форест» имеющийся в материалах дела договор от 27.09.05г. №004 о перевозке грузов и фактически не участвовало в перевозках по товарно-транспортным накладным.

Поскольку налоговый орган никаких дополнительных контрольных мероприятий, включая назначение экспертиз, не проводил, одни только объяснения ФИО9 не опровергают факт использования автомобиля КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38 RUS в осуществлении перевозки грузов из Усть-Кутского района в г.Иркутск.

То обстоятельство, что органы милиции по различным причинам не смогли опросить оставшихся лиц, указанных в накладных в качестве водителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13), не опровергает то обстоятельство, что указанные лица осуществляли деятельность по перевозке грузов.

Суд отклоняет ссылку заявителя на письмо УГИБДД Иркутской области от 07.12.06г. №22/42-5958, в котором указано, что автомобиль КРАЗ-25661 госномер Х 596 АМ 38 RUS в автоматизированной базе данных регистрации транспортных средств не значится.

То обстоятельство, что в автоматизированной базе Управления ГИБДД Иркутской области не имеется сведений о регистрации автомобиля КРАЗ-25661 госномер Х 596 АМ 38 RUS, не является безусловным доказательством того, что данный автомобиль не регистрировался – письмо ГИБДД является информационным и только констатирует факт отсутствия необходимых сведений в базе. Нельзя исключить и то, что автоматизированная база может вестись с определенной календарной даты и сведения о государственных регистрационных знаках, выданные ранее этой даты, в базу не внесены. Более того, налоговый орган не доказал, что фактическая выдача государственного номера на транспортное средство не имеет юридической силы, если данный номер по какой-либо причине не занесен в базу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что одно только неподтверждение Управлением ГИБДД ГУВД Иркутской области факта внесения в автоматизированную базу сведений о государственном номере транспортного средства при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут являться основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дип Форест» не имеет транспортных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку организация привлекла к перевозкам транспорт, принадлежащий третьим лицам.

Непредставление продавцом по невыясненным причинам документов на встречную проверку, равно как и непредставление налоговой отчетности, не является безусловным доказательством того, что фактически лесопродукция у ООО «Дип Форест» заявителем не приобреталась, товар в адрес ООО «Санасара» и ООО «АзияВнешТранзит» не привозился.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает, что из приведенных налоговым органом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств не усматривается, что заявитель по настоящему делу совершал согласованные с ООО «Дип Форест» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Дип Форест».

Налоговый орган утверждает, что предприниматель ФИО1 и ООО «Дип Форест» являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у предпринимателя ФИО1 и ООО «Дип Форест» экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел анализ рыночной цены товара рассматриваемого товара, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.06г. №5801/06).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные предпринимателем документы, не доказала, что товар у ООО «Дип Форест» заявителем не приобретался, не оплачивался и не доставлялся продавцом последующим покупателям – ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит».

Более того, вывод о наличии признаков взаимозависимости сделан налоговым органом исключительно на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дип Форест» по состоянию на 04.04.06г. Из данной выписки следует, что единственным учредителем, а также директором общества значится ФИО4 Также в выписке имеется запись от 11.07.05г. (строки 196, 252) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заявителем при регистрации которой выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО4 и руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО1

Представитель налогового органа на вопросы суда не смог пояснить юридическую природу указания за одной и той же датой разных лиц в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа. При принятии решения инспекцией данное обстоятельство надлежащим образом не исследовалось, в связи с чем, вывод о наличии признаков взаимозависимости у участников сделки является недостаточно обоснованным.

Ответчик в ходе разбирательства по делу пояснил, что таким образом налоговый орган произвел регистрацию изменения сведений о руководителе (директоре) ООО «Дип Форест» с ФИО1 на ФИО4 Поскольку налоговый орган не доказал обратное, суд соглашается с таким толкованием записи в государственном реестре от 11.07.05г.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что заключая договор купли-продажи 30.09.05г. и передавая лесопродукцию в марте 2006 года предприниматель ФИО1 . и ООО «Дип Форест» являлись взаимозависимыми лицами.

Сама по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган без достаточных правовых оснований уменьшил вычеты и доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 8188895 руб. 00 коп. и применил штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1637779 руб. 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговой санкции следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин