Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ФИО2: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал.

Представитель арбитражного управляющего требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что арбитражный управляющий ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в государственном реестре арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу №А19-14791/2014 Открытое акционерное общество «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2017 по данному делу конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управлявшим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.04.2018 по делу №А19-14791/2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО1.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», вынесено определения от 16.10.2019 №01103819 о возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим должника Боровковым С.С 02.09.2019г. в ЕФРСБ включено сообщение №4122083 и 31.08.2019г. газете «Коммерсантъ» №157 (6637) опубликовано сообщение №12010190329 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот №42 (VIN: <***>, марка, модель ТС: 450850, наименование (тип ТС): автомобиль самосвал, категория ТС: С, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: 508.1070283195, шасси (рама): 49456073491883, кузов (кабина, прицеп): 49456070056556, цвет: синий, мощность двигателя, л. с/кВт: 128 (94,3), рабочий объём двигателя, см. куб.: 6000, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг.: 11200, масса без нагрузки, кг.: 5120).

24.09.2019г. конкурсным управляющим должника ФИО1 (организатор торгов) подписан протокол о результатах торгов по лоту №42 (победителем признана - гр. ФИО7). Следовательно, сообщение о результатах торгов конкурсный управляющий должника ФИО1 (организатор торгов) должен был включить в ЕФРСБ в срок не позднее 27.09.2019г. и в газете «Коммерсантъ» опубликовать не позднее 15.10.2019г.

Однако, сообщение о результатах торгов по продаже лота №42 было включено в ЕФРСБ 22.10.2019г. сообщением №4297749 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019г. сообщением №12010202534.

Между тем, 30.09.2019г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО1 было включено сообщение №4217048 о заключении с победителем торгов - гр. ФИО7 договора купли-продажи лота №42.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 30.12.2019 №01113819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.3 вышеуказанного закона следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 №29106) (далее - Приказ №178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Конкурсным управляющим должника Боровковым С.С 02.09.2019г. в ЕФРСБ включено сообщение №4122083 и 31.08.2019г. газете «Коммерсантъ» №157 (6637) опубликовано сообщение №12010190329 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот №42 (VIN: <***>, марка, модель ТС: 450850, наименование (тип ТС): автомобиль самосвал, категория ТС: С, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: 508.1070283195, шасси (рама): 49456073491883, кузов (кабина, прицеп): 49456070056556, цвет: синий, мощность двигателя, л. с/кВт: 128 (94,3), рабочий объём двигателя, см. куб.: 6000, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг.: 11200, масса без нагрузки, кг.: 5120).

Пунктом 4 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Также согласно пунктам 7.1, 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 №495 далее - Порядок) по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 названного Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

Организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «и» пункта 8.1 Порядка.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 не оспариваются.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим в срок не позднее 27.09.2019 не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже лота №42, в срок не позднее 15.10.2019 не опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже лота №42.

Оценив представление доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушениях обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное административным органом правонарушение свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 решениями Арбитражного суда иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-9525/2019, Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу № А43-9091/2019 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая повторность данного правонарушения, суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что что заявителем фактически было рассмотрено анонимное обращение, судом отклоняется как не основанный на материалах дела, так как согласно материалам дела проверка проводилась Управлением на основании жалобы ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что данное правонарушение следует считать малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Сам по себе факт нарушения сроков включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о результатах торгов посредством публичного предложения не несет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств того, что просрочка в опубликовании вышеуказанных сведений повлекла какие-либо серьезные последствия для кредиторов, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем может быть признано малозначительным.

Довод третьего лица в представленном отзыве о том, что совершенные ответчиком правонарушения признавались малозначительными, на выводы суда не влияет, так как данное обстоятельство не влияет на возможность признания конкретного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв