Гражданский кодекс часть 1

установил: Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным действий Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее Инспекция, налоговый орган) по решению № 07-1/1586 от 02.10.06г. в виде отказа перезачесть необоснованно снятые инкассовым поручением № 8487 от 19.06.2006г денежные средства в размере 1 141 470 руб. по следующим направлениям:

- 1 045 520,00 руб. зачесть в УФК Минфина по Иркутской области на код 18210202010061000160 –ЕСН, зачисляемый в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии;

- 95 950 руб. зачесть в УФК Минфина по Иркутской области на код

18210202020061000160 – ЕСН, зачисляемый в пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области по решению № 07-1/1586 от 02.10.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» выразившихся в отказе перечисления суммы налога на другой код бюджетной классификации. При этом заявитель просил перезачесть необоснованно снятые инкассовым поручением № 8487 от 19.06.2006г денежные средства в размере 984 494 руб.94 коп. по следующим направлениям:

- 984 494 руб.94 коп. зачесть в УФК Минфина по Иркутской области на код 18210202010061000160 –ЕСН, зачисляемый в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве требования не признал.

Дело рассматривается в порядке стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Инспекцией ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006 года, представленной ООО «Ангараэнергострой» 20.07.06г.

Проверкой установлена неуплата авансовых платежей по единому социальному налогу зачисляемых в федеральный бюджет за 1 полугодие 2006г. по сроку уплаты 15.07.06г. в размере 1 293 070 руб.

В решении указано, что к возникновению задолженности привели следующие обстоятельства.

Согласно представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006г., представленному ООО «Ангараэнергострой» 20.07.2006, сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 1 442 770 руб., из них:

- сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 1 300 720 руб.;

- сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 142 050 руб.

Согласно, расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006г., к налоговому вычету по единому социальному налогу в части федерального бюджета за 1 полугодие 2006г. предъявлена сумма 1 442 770 руб.

По состоянию на 15.07.2006г. уплата ООО «Ангараэнергострой» авансовых платежей по страховым взносам за 1 полугодие 2006г. произведена не была.

Таким образом, примененный налоговый вычет за 1 полугодие 2006г. в размере 1 442 770 руб. по сроку уплаты 15.07.2006г. превысил сумму фактически уплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 442 770, из них:

- сумма недоимки авансовых платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 1 300 720 руб.;

- сумма недоимки авансовых платежей по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 142 050 руб.

Так как, по состоянию на 02.10.2006г. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным за 1 полугодие 2006г. была частично погашена в размере 149 700 руб., разница между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом, составила 1 293 070 руб. (1 442 770 руб. – 149 700 руб.)

Учитывая изложенное, налоговым органом был сделан вывод о неуплате налогоплательщиком Единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 293 070 коп., в результате завышения налоговый вычетов.

За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обществу были начислены пени в сумме 67 771 руб. 69 коп.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области было принято решение от 02.10.2006г. № 07-1/1586 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Согласно, указанного решения, налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1 293 070 руб. и пени в сумме 67 771 руб. 69 коп. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 28804 об уплате налога и пени.

19 октября 2006 года, в связи с неуплатой обществом задолженности в срок установленный в требовании, инспекцией принято решение № 5230 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств ООО «Ангараэнергострой» на счетах в банках в размере 1 191 074 руб. 78 коп., в том числе: 1 141 470 руб. – налога, 49 604 руб. 78 коп. – пени.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в банк было направлено инкассовое поручение № 8487 на указанную сумму. По данному инкассовому поручению задолженность была взыскана в безакцептном порядке.

Суммы задолженности были зачислены в УФК Минфина по Иркутской области на код 1821021010011000110 (единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ).

Общество, считая, что суммы налога должны были быть зачтены на другой код, в УФК Минфина по Иркутской области на код 18210202010061000160 – ЕСН, зачисляемый в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанных действий инспекции незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общество производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьей 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Для целей применения налогового вычета сумма страхового взноса, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", должна быть равна сумме уплаченного страхового взноса (списанного с расчетного счета) и подтверждена платежными поручениями об уплате страховых взносов.

Как установлено налоговой инспекцией и не оспаривалось в судебном заседании налогоплательщиком, сумма примененного налогового вычета за 1 полугодие 2006 года составила 1 442 770 рублей, а сумма фактически уплаченных страховых взносов – 149 700 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Следовательно, налоговая инспекция, установив применение налогового вычета в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов, обоснованно признала такую разницу занижением сумм единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет.

Согласно абз. 6 п.3 ст. 243 НК РФ, разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

В соответствии с п.7 ст. 243 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате единого социального налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает пени в качестве санкции или вида ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 243 НК РФ налоговой инспекцией правомерно, на основании статьи 75 НК РФ обществу была пеня за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 полугодие 2006 года в размере 67 771 руб. 69 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и самим учреждением не оспаривается факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, примененных в качестве налогового вычета при исчислении подлежащего уплате в федеральный бюджет единого социального налога за 1 полугодие 2006 года, суд считает правомерным доначисление учреждению единого социального налога в части федерального бюджета в размере 1 293 070 руб. и соответствующих пеней. Доказательств излишней уплаты налога в указанной сумме, обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания к проведению зачета денежные средств в размере 984 494 руб.94 коп. в счет уплаты Единого социального налога, зачисляемый в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в УФК Минфина по Иркутской области на код 18210202010061000160.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе признать решение налогового органа недействительным только в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в неправомерном взыскании налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, либо ином нарушении его экономических прав.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, при этом действия налогового органа соответствуют закону.

Частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

Арбитражный суд Иркутской области

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«23» апреля 2007 года Дело № А19-3976/07-44

Судья Арбитражного суда Иркутской области Гаврилов О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными действий налоговой инспекции выразившихся в отказе перечисления суммы налога на другой код бюджетной классификации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судья О.В. Гаврилов