Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (далее по тексту – ООО «АС «Сибирь», общество, налогоплательщик) заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконными

-решение №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость признать незаконным в части:

- пункт 1 полностью;

- пункт 2 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 566.218 рублей;

-решение №05-88/4371-12475 от 30.08.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

-пункт 1 и подпункт «а» пункта 3.1 о привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкций в размере 492.291 рубль;

-абзац 2 пункта 2 резолютивной части, предусматривающий доначисление налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров, применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в размере 2.460.538 рублей;

- абзац 3 пункта 2 резолютивной части, предусматривающий отражение в лицевом счете налогоплательщика неправомерно заявленного налогового вычета в размере 929 рублей в части отражения неправомерно заявленного налогового вычета в размере 309 рублей;

-подпункт «б» пункта 3.1 резолютивной части полностью;

- подпункт «в» пункта 3.1 резолютивной части полностью.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве со ссылкой на обстоятельства допущенных заявителем нарушений указал, что основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 608.943 рубля в отношении заявителя по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.

По результатам проверки решением инспекции №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям при реализации драгметалла за октябрь 2004 года в сумме 16.713.265 рублей признано необоснованным. Заявителю отказано в возмещении НДС за октябрь 2004 года в сумме 608.943 рубля.

Основанием для отказа в подтверждении права на применение ставки 0 процентов за октябрь 2004 года послужило следующее.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в пункте 8 ст. 165 НФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, представляются налогоплательщиком для обоснования применения ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Поскольку, исходя из смысла указанной правовой нормы, первостепенное значение имеют документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговая декларация по ставке 0% без одновременного представления указанного пакета документов, не может считаться представленной в налоговый орган.

При этом в случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% полного пакета документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, налогоплательщик обязан включить в облагаемый оборот по ставке 18% операции по реализации драгоценных металлов и отразить данные по строке 010 (240) раздела 2 декларации по налоговой ставке 0%.

Согласно п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 03.03.2005 №31Н в случае перерасчета сумм налога в связи с представлением документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, корректирующие декларации представляются в налоговый орган одновременно с указанными документами за тот налоговый период, в котором собраны данные документы, соответственно налоговые декларации по НДС по ставке 0% представляются налогоплательщиком до 20-го числа месяца, следующего за тем налоговым периодом, в котором налогоплательщик имел возможность представить полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%.

Представленные 16.12.2004 года и 30.05.2005 года налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% не могут считаться уточнёнными декларациями в связи с отсутствием основной налоговой декларации по сроку 20.11.2004г.

Более того, указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации драгоценных металлов, был собран ООО «АС «Сибирь» в период с 19.11.2004 года по 30.05.2005 год.

В связи с изложенным ООО «АС «Сибирь» необоснованно применена налоговая ставка 0% и неправомерно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, так как представление пакета документов, указанных в п. 8 ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, следует относить к маю 2005 года.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.

30 августа 2005 года налоговым органом на основании материалов проверки названной уточнённой налоговой декларации вынесено решение №05-88/4371-12475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 492.291 рубль. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2.461.467 рублей и пени в размере 293.185,33 рубля.

Согласно позиции налогового органа, по строке 410 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» декларации следует отразить сумму 2.460.538 рублей.

Эта сумма является разницей между суммой налога, подлежащей уплате, по мнению налогового органа, с суммы выручки от реализации драгметаллов за октябрь 2004 года (16.713.265 руб.*18%=3.008.388 руб.), и суммой подтвержденных налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (547.850 рублей).

По строке 400 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период» декларации, по мнению налогового органа, следует отразить сумму 9.921 рублей. Эта сумма является разницей между суммой 16.136 рублей (суммой налога, исчисленной к уменьшению по итогам налогового периода) и суммой 6.215 рублей (суммой налога, исчисленной к уплате).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2004 года, составила по данным налогового органа 2.450.617 рублей (2.460.538 рублей – 16.136 рублей).

Принимая во внимание показатели уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «АС «Сибирь» 16.12.2004г. за октябрь 2004 года, а также результаты камеральной проверки данной декларации, общая сумма налога, подлежащего доплате на основе декларации, по мнению инспекции, составляет 2.461.455 рублей (2.450.617 рублей + 10.838 рублей).

Заявитель, полагая, что решения налогового органа №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 года и №05-88/4371-12475 от 30.08.2005 года незаконны и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, выслушав представителей сторон, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В отношении решения налогового органа об отказе в возмещении суд полагает следующее.

Пунктом 1 решения налогового органа №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 года применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям при реализации драгметалла за октябрь 2004 года в сумме 16.713.265 признано необоснованным.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

В октябре 2004 года налогоплательщиком, согласно договору купли-продажи слитков золота №AU-03/2004 от 09.03.2004 года, осуществлялась реализация золота в виде мерных слитков Акционерному коммерческому Сберегательному банку (Сбербанку России).

Согласно учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения датой реализации товаров считается день отгрузки (передачи) товаров. Передача золота подтверждается Актами окончательного приёма золота в хранилище Сбербанка России №ДМ/1155-2004 от 06.10.2004г. (дата фактической поставки золота в слитках Сбербанку России - 06.10.2004); №ДМ/1203-2004 от 14.10.2004г. (дата фактической поставки золота в слитках Сбербанку России - 14.10.2004); №ДМ/1243-2004 от 20.10.2004г. (дата фактической поставки золота в слитках Сбербанку России - 20.10.2004); №ДМ/1276-2004 от 28.10.2004г. (дата фактической поставки золота в слитках Сбербанку России - 28.10.2004 года).

Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость регламентирован ст. 166 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции; при этом согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно положениям п. 1 ст. 167 НК РФ при реализации драгоценных металлов моментом определения налоговой базы (то есть датой реализации товаров) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом положения пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которым моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), предусмотренным подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, на момент определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов (пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ) не распространяется.

Согласно учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения, датой реализации товаров считается день отгрузки (передачи) товаров. В соответствии с вышеупомянутыми актами окончательного приёма золота в хранилище Сбербанка России, датами фактической поставки золота в слитках Сбербанку России являлись 06.10.2004 года., 14.10.2004 года, 20.10.2004 года, 28.10.2004 года, то есть всё золото по этим актам передавалось в октябре 2004 года. Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации драгоценных металлов возникла в октябре 2004 года.

В этой связи «АС «Сибирь», осуществляя операции по реализации драгоценных металлов, обязано было включить в облагаемый оборот по соответствующей ставке указанные операции по реализации не в том налоговом периоде, в котором в налоговую инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, а в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка (передача) золота, то есть в октябре 2004 года.

Факт возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость именно в октябре 2004 года не оспаривается налоговым органом и подтверждается оспариваемым решением об отказе в возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, осуществляя перерасчет налоговых обязательств и исполняя свою обязанность по внесению изменений и дополнений в декларацию, ООО «АС «Сибирь» представило в инспекцию декларацию за тот налоговый период, к которому соответствующие изменения относились, то есть за тот налоговый период, в котором возникла налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

В то же время налоговый орган полагает, что даже при возникновении налоговой базы по реализации драгоценных металлов в октябре 2004 года, право на применение ставки 0 процентов возникает не вместе с возникновением налоговой базы (в октябре), а лишь в момент представления в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС).

В то же время указанная позиция не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы соответствующим субъектам. То есть для применения ставки 0 процентов Налоговый кодекс РФ требует соблюдения следующих условий:

1) по субъекту-продавцу – продавцом должна быть организация, осуществляющая добычу или производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы;

2) по объекту – объектом договора купли-продажи должен быть драгоценный металл;

3) по субъекту-покупателю – покупателем должен быть Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фонды драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации либо банки.

Все названные условия соблюдены налогоплательщиком при применении им ставки 0 процентов:

- ООО «АС «Сибирь» осуществляет добычу золота в соответствии с выданными лицензиями (и этот факт не оспаривается налоговым органом);

- по договору купли-продажи осуществлялась реализация золота, которое согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 №41-ФЗ является драгоценным металлом (и этот факт также не оспаривается налоговым органом);

- покупателем по договору купли-продажи слитков золота является Акционерный коммерческий Сберегательный банк (Сбербанк России).

Обложение операций по реализации драгоценных металлов при соблюдении названных условий по иным ставкам (18%, 10%, 18/118%, 10/110 %) в соответствии с Налоговым кодексом РФ невозможно.

Документы, предусмотренные статьёй 165 НК РФ, представляются в налоговый орган для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует само название статьи 165 НК РФ: «Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов».

Санкционирование же инспекцией самого права на применение ставки 0 процентов в отношении операций по реализации драгоценных металлов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Единственный случай, когда представление документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, является условием применения ставки 0 процентов, закреплен в пп. 1 п. 1 ст. 164: налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

Налоговый орган, утверждая, что корректирующие декларации представляются в налоговый орган одновременно с документами, предусмотренными п. 8 ст. 165 НК РФ, за тот налоговый период, в котором собраны данные документы, а также, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0% и неправомерно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, так как представление пакета документов, указанных в п. 8 ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, в данном случае следует относить к маю 2005 года, полагает, что моментом определения налоговой базы по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, что противоречит п. 9 ст. 167 НК РФ. А последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является моментом определения налоговой базы только по товарам (работам, услугам), предусмотренным подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно представил уточнённую декларацию за тот налоговый период, в котором возник объект налогообложения (реализация драгоценных металлов) и налоговая база, с представлением всех необходимых документов, подтверждающих его право на применение к названной реализации ставки 0% в том налоговом периоде, к которому эти документы относятся.

Утверждение налогового органа о том, что представленная 30.05.2005 года налоговая декларация не может считаться уточнённой в связи с тем, что отсутствует первичная декларация (по причине непредставления вместе с первичной декларацией полного пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов) не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, так как Налоговый кодекс РФ не содержит положений о праве налоговых органов считать или не считать представленными налоговые декларации тех в случаях, когда они фактически были представлены в налоговый орган.

Таким образом, п. 1 резолютивной части Решения №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 года об отказе в возмещении не соответствует ст. 31, п. 1 ст. 81, пп. 6 п. 1 ст. 164, п. 8 ст. 165, пп. п. 4, 6 ст. 166, п. 1, 9 ст. 167 НК РФ и нарушает права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгметаллов в октябре 2004 года, а также на представление уточнённой декларации при обнаружении в уже поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения необходимых сведений.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 года налогоплательщику было отказано в праве на возмещение НДС в сумме 608.943 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при добыче драгоценных металлов.

Основаниями к отказу в возмещении согласно оспариваемому решению послужило следующее:

- налоговым органом не была подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгметаллов за октябрь 2004 года (п. 3 ст. 172 НК РФ);

- в отношении некоторых счетов-фактур налогоплательщиком не были соблюдены отдельные требования статьи 169 НК РФ (не отражены номера и даты платежно-расчетных документов при осуществлении предварительной оплаты);

- в отношении счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «СТЭК-ОЙЛ», налоговым органом установлено что поставщик не находится по юридическому адресу.

Судом установлено, что в части отказа в обоснованности применения ставки 0 процентов оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ по основаниям, изложенным ранее.

В части отказа в вычетах по причине отсутствия в счетах-фактурах номеров и дат платежно-расчетных документов налогоплательщик решение не оспаривает.

В отношении вычета по поставщику ООО «СТЭК-ОЙЛ» (счет-фактура №110 от 18.10.2004 на сумму 1.439.396,83 рублей, в том числе НДС 218.821,36 рублей) основанием отказа послужили результаты встречной проверки. Согласно ответу инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области, ООО «СТЭК-ОЙЛ» по юридическому адресу не значится. Инспекцией в настоящий момент проводятся розыскные мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму НДС на установленные вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты по НДС производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, и только после принятия покупателем приобретенных товаров на учет. Налоговый орган не оспаривает соблюдение обществом названных условий.

Отсутствие ООО «СТЭК-ОЙЛ» по адресу, указанному в счетах-фактурах не может являться основанием отказа в вычете по НДС, так как законодательство о налогах и сборах не связывает право на вычет с фактом наличия либо отсутствия того или иного поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, при условии отражения в них адреса, указанного в учредительных документах.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соблюдение обществом условий об оплате и оприходовании, а доказательств недостоверности адреса продавца, указанного в счете-фактуре (и, соответственно, невозможности принятия НДС к вычету на основании названного счета-фактуры), инспекцией не представлено, суд полагает, что отказ в вычете по поставщику ООО «СТЭК-ОЙЛ» необоснован.

В учетной политике налогоплательщика для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2004 год специальный порядок расчета доли сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета при реализации драгоценных металлов не определён.

Согласно нормам раздела 4 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (утв. Приказом МНС РФ от 21.01.2002 № БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость») вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ), использованных при производстве и реализации драгоценных металлов. Аналогичный порядок принятия НДС к вычету закреплен в разделе IV.I. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (утв. Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ и территории Республики Беларусь и порядков их заполнения»). Аналогичный порядок предполагается также и из самого названия строки 250 Раздела 1 формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов – «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам».

Таким образом, вычету по НДС в данной ситуации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при соблюдении двух условий:

- названные товары (работы, услуги) были использованы при производстве драгоценных металлов;

- сумма налога по товарам (работам, услугам), использованным для производства драгметаллов, подлежит вычету после реализации золота, на производство которого эти товары были использованы.

Как следует из материалов дела разница в результатах расчетов суммы НДС к возмещению (по расчету налогового органа, содержащемуся в оспариваемом решении, сумма НДС к возмещению за октябрь 2004 года (при условии подтверждения ставки 0 процентов) составляет 547.850 рублей, а по расчету, представленному налогоплательщиком в качестве обоснования к заявлению об уточнении требований, сумма НДС к возмещению составляет 566.218 рублей. Это обусловлено тем, что :

- в расчетах налогоплательщика и налогового органа различаются показатели «Остаток на начало отчетного периода стоимости сырья и материалов (сумма НДС по ним)», «Остаток НДС предыдущего периода»

- налогоплательщиком в расчете увеличена сумма принимаемого к вычету НДС по приобретённым за октябрь 2004 года сырью и материалам на сумму отказанного «входного» налога по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО «СТЭК-ОЙЛ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что налогоплательщиком осуществлен обоснованный расчет суммы НДС к возмещению.

В качестве обоснования размера возмещения налогоплательщиком представлены «Уточненный расчет сумм НДС, относящихся к добытому за октябрь 2004 года драгметаллу», а также «Уточненный расчет сумм НДС, приходящихся на реализованный в октябре 2004 года драгметалл».

В качестве исходных данных при расчете и налогоплательщиком, и налоговым органом (в тексте оспариваемого Решения) использовались, в том числе, следующие показатели:

1) Остаток на начало отчетного периода стоимости сырья и материалов (сумма НДС по ним – 4-ый столбец 1-ой строки уточненного расчета сумм НДС, относящихся к добытому за октябрь 2004 года драгметаллу; 6-ой столбец 1-ой строки Расчета, приведённого в оспариваемом решении);

2) Остаток НДС предыдущего периода (одна из составляющих столбца 4 строки 6 уточненного расчета сумм НДС, приходящихся на реализованный в октябре 2004 года драгметалл, а также столбца 4 строки 6 Расчета, приведённого в оспариваемом решении).

Согласно решению налогового органа остаток на начало отчетного периода стоимости сырья и материалов (сумма НДС по ним) составляет 3.579.484 рублей; Остаток налога на добавленную стоимость предыдущего периода составляет 216.958 рублей.

Значения данных показателей были взяты налоговой инспекцией из аналогичных расчетов, приведённых в решении №05-88/4367-12471 от 30.08.2005 года об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2004 года (строки «Остаток ТМЦ на конец отчетного периода (сумма НДС по ним)» и «Остаток НДС, приходящегося на нереализованное золото» соответственно).

Согласно представленным налогоплательщиком уточненному расчету сумм НДС, относящихся к добытому за октябрь 2004 года драгметаллу, а также уточненному расчету сумм НДС, приходящихся на реализованный в октябре 2004 года драгметалл, Остаток на начало отчетного периода стоимости сырья и материалов (сумма НДС по ним) составляет 3.728.290 рублей; Остаток НДС предыдущего периода составляет 222.958 рублей.

Значения этих показателей использованы налогоплательщиком из расчетов, приложенных к заявлению о признании незаконным решения налогового органа, поданному в отношении решения №05-88/4367-12471 от 30.08.2005 года об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2004 года по делу №А19-39959/05-30.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 года по делу №А19-39959/05-30 было установлено, что по итогам сентября 2004 года сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по товарно-материальный ценностям (ТМЦ) на конец отчетного периода составляет 3.728.290 рублей, остаток НДС, приходящийся на нереализованное золото по итогам сентября 2004 года составляет 222.958 рублей. Данные об остатках, отраженные в расчетах заявителя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд полагает, что значения показателей «Остаток на начало отчетного периода стоимости сырья и материалов (сумма НДС по ним)» и «Остаток НДС предыдущего периода» подлежат отражению в расчете в размере 3.728.290 рублей и 222.958 рублей соответственно.

Увеличение начальных остатков «входного» НДС по ТМЦ, а также увеличение суммы принимаемого к вычету НДС по приобретённым за октябрь 2004 года сырью и материалам на сумму необоснованного отказа в предоставлении вычета по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО «СТЭК-ОЙЛ», привело к изменению соотношения принятого НДС к совокупной стоимости ТМЦ «на складе» (с 13,11% по расчету налогового органа до 14,26% по представленному налогоплательщиком уточненному расчету), в связи с чем изменилась сумма НДС по списанным в октябре 2004 года на себестоимость драгметалла ТМЦ, услугам и основным средствам (по расчету налогового органа 449.445 рублей, по расчету, представленному налогоплательщиком – 465.758 рублей), что впоследствии привело к увеличению суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при добыче драгоценных металлов (в доле реализованного золота) с 547.850 рублей согласно расчету налогового органа до 566.218 рублей по расчету налогоплательщика.

Судом также установлено, что по итогам октября 2004 года сумма НДС по ТМЦ на конец отчетного периода составляет 4.345.212 рублей, остаток НДС, приходящийся на нереализованное золото по итогам октября 2004 года составляет 122.497 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 566. 218 рублей, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при добыче драгоценных металлов, оспариваемое решение об отказе в возмещении также не соответствует Налоговому кодексу РФ (ст. 169, пунктам 1, 2 ст. 171, пункту 3 ст. 172) и нарушает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В отношении решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд полагает следующее.

Налоговым органом на налогоплательщика необоснованно возложена обязанность уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Суд не принимает во внимание доводы инспекции, поскольку ее позиция противоречит нормам Налогового кодекса РФ в части включения в размер суммы налога, подлежащего доплате, суммы налога, подлежащего уплате по операциям по реализации драгметаллов, применение ставки 0% по которым не подтверждено (2.460.538 рублей). При осуществлении операций по реализации драгметаллов в октябре 2004 года обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость не возникло. Исчисление налога на добавленную стоимость с названных операций по реализации по ставке 18 процентов невозможно по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, налоговым органом сделан неверный расчет суммы налога к уменьшению. Согласно представленному налогоплательщиком уточненному расчету сумм НДС, относящихся к добытому за октябрь 2004 года драгметаллу (расчету вычетов по НДС), сумма НДС, подлежащего вычету на основании обычной декларации по НДС (сумма НДС по товароматериальным ценностям, списанным на прочую реализацию), составляет 16.445 рублей.

Соответственно по строке 410 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» декларации, по мнению суда, следовало отразить сумму 0 руб.

По строке 400 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период» декларации следовало отразить сумму 10.230 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению за октябрь 2004 года, таким образом, составит 10.230 рублей.

Принимая во внимание показатели уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной «АС «Сибирь» 10.12.2004г. за октябрь 2004 года, а также результаты камеральной проверки данной декларации, общая сумма налога, подлежащего доплате на основе декларации, составила 608 рублей (10.838 руб. – 10.230 рублей).

Суд приходит к выводу, что абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, предусматривающий доначисление налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров, применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено в размере 2.460.538 рублей, а также подпункт «б» пункта 3.1 резолютивной части того же решения, возлагающий обязанность уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2.461.467 рублей не соответствуют ст. 31, п. 1 ст. 81, пп. 6 п. 1 ст. 164, п. 8 ст. 165, пп. п. 4, 6 ст. 166, п. 1, 9 ст. 167 НК РФ и нарушают права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов к объему выручки от реализации драгметаллов в октябрь 2004 года, на представление уточнённой декларации при обнаружении в уже поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения необходимых сведений; а также незаконно возлагают обязанность уплатить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

В отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве основания привлечения к ответственности налоговый орган ссылается на то, что согласно представленной налогоплательщиком уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года сумма налога к доплате составила 2.461.455 рублей. На дату подачи уточнённой декларации (30.05.2005г.) по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка в сумме 7.198.329 рублей. По сроку уплаты налога по лицевому счету также числится недоимка в размере 6.943.045,79 рублей.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, освобождающие его от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По основаниям, изложенным ранее, суд считает, что сумма налога, подлежащая доплате на основании декларации, составит 608 рублей. При этом привлечение ООО АС «Сибирь» налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению суда, необоснованно и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Несмотря на то, что у налогоплательщика по уточнённой декларации возникла сумма налога к доплате, суммы налога к уплате ни по первичной декларации, ни по последующим уточнённым декларациям не возникало. По первичной декларации сумма налога к уплате составила 0 рублей; по первой уточнённой декларации сумма налога к уменьшению (с учетом результатов камеральной проверки) составила 10.838 рублей; по второй уточнённой декларации по основаниям, изложенным ранее, сумма налога к уменьшению составила 10.230 рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - отсутствует, поскольку у налогоплательщика не возникло задолженности по уплате НДС перед бюджетом (отсутствовала сумма НДС к уплате). Доказательств неуплаты суммы налога, исчисленной к доплате по уточненной декларации (608 рублей) налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, пункт 1, а также подпункт «а» пункта 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, предусматривающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в установленный срок, не соответствуют п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ и незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате налоговых санкций в размере 492.291 рублей.

В отношении возложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Подпунктом «в» пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения о привлечении к ответственности на налогоплательщика была возложена обязанность уплатить пени в размере 293.185,33 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В связи с тем, что по представленной декларации суммы налога к уплате не имелось, недоимка и соответствующие ей пени возникнуть не могли.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и возлагает на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 года в части:

-отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов (пункт 1 полностью);

-отказа в возмещении НДС (пункт 2 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 566.218 рублей, как несоответствующее статья 31, 81, 164, 165, 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ.

А также признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-88/4371-12475 от 30.08.2005 года в части:

- привлечения к ответственности и предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 492.291 рублей (пункт 1 и подпункт «а» пункта 3.1 полностью);

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.460.538 рублей (пункт 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.460.538 рублей);

- предложения уплатить доначисленную сумму налога и пени (подпункты «б» и «в» пункта 3.1. полностью), как несоответствующее статьям 75, 101, 122 ст. 31, 75, 81, 101, 122, 164, 165, 166, 167 НК РФ;

Надлежит также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, налогоплательщиком также заявлено требование о признании незаконным решения №05-88/4371-12475 от 30.08.2005 года в части абзаца 3 пункта 2 резолютивной части, предусматривающий отражение в лицевом счете налогоплательщика неправомерно заявленного налогового вычета в размере 929 рублей в части отражения неправомерно заявленного налогового вычета в размере 309 рублей.

Статьями 137 и 138 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты нарушают его права.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение или отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту, для признания недействительным которого суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия. Соответственно, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия для осуществления им деятельности.

При признании акта ненормативным в случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил суду доказательства нарушение прав и законных интересов юридического лица, какие возлагаются на него незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, надлежит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения №05-88/4371-12475 от 30.08.2005 года в части абзаца 3 пункта 2 резолютивной части, предусматривающий отражение в лицевом счете налогоплательщика неправомерно заявленного налогового вычета в размере 929 рублей в части отражения неправомерно заявленного налогового вычета в размере 309 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового НК РФ Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №05-88/4368-12472 от 30.08.2005 года в части:

-отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов (пункт 1 полностью);

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-88/4371-12475 от 30.08.2005 года в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований заявителю отказать.

Обеспечительную меру - приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-88/4371-12475 от 30.08.2005 года, примененную по определению суда от 28 октября 2005 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №23 от 20.09.2005 года в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению №24 от 29.09.2005 года в сумме 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д.Седых