Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (старший прокурор прокуратуры Иркутской области, служебное удостоверение), ФИО2 (помощник прокурора г. Саянска, служебное удостоверение), Ласточкина Л.Е. (помощник прокурора г. Саянска, служебное удостоверение):

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 (директор Общества, паспорт), Попкова Т.Г. (удостоверение адвоката, на основании ордера),

установил:

прокурор города Саянска (далее – прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, полагают доказанным факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Представители Общества требования прокурора не признают, считают, что заявителем не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции. Из пояснений законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что ввиду открытия отдела по продаже алкогольной продукции в магазине «Рублев&К» выданная Обществу лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности находилась на переоформлении, при этом в момент проведения проверки алкогольная продукция в отделе к реализации не предлагалась, находилась на хранении, ценники на алкогольную продукцию и кассовый аппарат в отделе отсутствовали. Факт продажи водки «Saimaa» гражданину ФИО4 представители Общества отрицают, в то же время полагают, что фактически сотрудниками прокуратуры проведена проверочная закупка с привлечением должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, при этом полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий органы прокуратуры не наделены. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что само по себе свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании 05.06.2013г. по ходатайству заявителя на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены ФИО4 (покупатель алкогольной продукции) и ФИО5 (понятая при изъятии алкогольной продукции). В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у ФИО4 и ФИО5 отобраны подписки, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Заявитель ходатайствовал об обязании Общества на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в прокуратуру г. Саянска аппаратуру видеонаблюдения магазина «Рублев&К» для осмотра и снятия хранящейся на ней информации.

Законный представитель Общества пояснил, что указанная аппаратура была неисправна уже в момент проведения проверки, о чем должностным лицам прокуратуры было сообщено 14.03.2013г. Указанное обстоятельство имеющимися материалами дела не опровергается.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, в частности, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство и указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Убедительных доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших изъятию необходимого оборудования в момент проведения проверки, заявителем не приведено, тем самым не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Более того, представленное ходатайство не содержит указания на идентифицирующие признаки истребуемого доказательства, которые, в случае представления Обществом какой-либо аппаратуры видеонаблюдения, позволили бы с уверенностью утверждать о ее наличии в магазине «Рублев&К» в момент проведения спорной проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению как не соответствующее требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца ФИО6

С целью обеспечения явки свидетеля в судебном заседании 05.06.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13.06.2013г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – прокурор прокуратуры Иркутской области Плотникова И.С. (служебное удостоверение), помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е. (служебное удостоверение); от Общества – директор ФИО3 (паспорт), адвокат Попкова Т.Г. (удостоверение адвоката, на основании ордера).

В судебном заседании на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена продавец магазина «Рублев&К» ФИО6 В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем в протоколе судебного заседания ФИО6 совершена расписка.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях проверки информации, поступившей от Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» (вх. № 3-114В-13 от 14.04.2013г.), должностными лицами прокуратуры г. Саянска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в универсаме «Рублев&К», расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлен факт реализации продавцом Общества с ограниченной ответственностью «Ника» гражданину ФИО4 водки «Saimaa» в отсутствие лицензии на продажу алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены помощником прокурора г. Саянска в акте проверки от 14.03.2013г.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ произведено изъятие 47 коробок алкогольной продукции различного объема и наименования согласно перечню, изложенному в протоколе от 14.03.2013г. изъятия вещей и документов.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора г. Саянска от 19.03.2013г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением от 19.03.2013г. № 07-25 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления заместителя прокурора г. Саянска от 19.03.2013г., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» послужил тот факт, что 14.03.2013г. в 15 часов 00 минут гражданину ФИО4 в магазине «Рублев&К», расположенном по адресу: г. Саянск, м‑н Мирный, 2/1, продавцом Общества с ограниченной ответственностью «Ника» реализована алкогольная продукция – водка «Saimaa», емкостью 0,5 литра (акцизная марка 02602425724) стоимостью 399 рублей в отсутствие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе судебного разбирательства представители лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицали факт продажи алкогольной продукции 14.03.2013г., а равно тот факт, что алкогольная продукция, изъятая из отдела 14.03.2013г., находилась в магазине с целью продажи. Согласно пояснениям законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с открытием отдела в магазине «Рублев&К» Общество обратилось в Администрацию городского округа муниципального образования «город Саянск» с заявлением о переоформлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Поскольку сведения о новом месте осуществления лицензируемой деятельности в лицензию включены не были, Общество не осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине «Рублев&К», как следствие, отсутствовала необходимость наличия в магазине кассового аппарата и ценников на алкогольную продукцию, которые на момент проведения проверки находились дома у директора Общества.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Кассовый чек в подтверждение факта продажи водки «Saimaa» стоимостью 399 рублей в материалах дела отсутствует.

Напротив, представленными ответчиком лентами кассового аппарата подтверждается тот факт, что в период с 05.03.2013г. по 19.03.2013г. кассовые операции Обществом не осуществлялись.

Факт наличия изъятой продукции непосредственно в отделе Общества в магазине «Рублев&К» документально не подтвержден, при этом согласно представленной в материалы дела накладной от 08.12.2012г. № РТГ-00041277 на отпуск товара водка «Саимаа» трех наименований была поставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в магазин № 39.

Фототаблицы, представленные заявителем в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не оформлены надлежащим образом, а именно: не содержат даты их составления, указания на технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, проводившее фотосъемку, и подпись данного лица.

Из содержания акта от 14.03.2013г. следует, что проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ника», от имени хозяйствующего субъекта акт подписан продавцом ФИО6, ей же получен второй экземпляр акта для вручения директору Общества ФИО3

Имеющаяся на фототаблицах ссылка на акт от 14.03.2013г. не свидетельствует о получении фотоснимков непосредственно в момент проведения проверки, поскольку в акте от 14.03.2013г. отсутствуют указания на применение фотосъемки в ходе проведенной проверки.

Кроме того, исходя из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 26.2 и частей 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ, представленные в материалы дела фототаблицы допустимы в качестве доказательств в случае, если они приложены к соответствующему протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В рассматриваемом случае протокол, составленный в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем именно в таком документе подлежат фиксации все выявленные при осмотре факты и обстоятельства, позволяющие судить о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений гражданина ФИО4, полученных в день проведения проверки, 14.03.2013г. в отделе виноводочной продукции магазина «Рублев», расположенном слева от входа, им за 399 рублей приобретена водка «Сайма», продавцу передано 400 рублей купюрами по 100 рублей и получена сдача 1 рубль.

Согласно письменным объяснениям от 18.03.2013г. ФИО4 добровольно дал согласие на участие в проведении проверки реализации алкогольной продукции. Подойдя к отделу увидел на витринах алкогольную продукцию, однако ценников с его стороны витрины не было. Продавец, подойдя к витрине, сообщила стоимость выбранного товара, из чего ФИО4 был сделан вывод о наличии ценников на витрине со стороны продавца.

В письменных объяснениях к акту проверки от 14.03.2013г. продавец ФИО6 факт реализации алкогольной продукции не признала.

Впоследствии при опросе, проведенном помощником прокурора г. Саянска 14.03.2013г., ФИО6 пояснила, что в 15 часов 00 минут к отделу подошел молодой человек и попросил продать водку, сначала спросил цену, указал на водку «Сайма». Его устроила цена и он приобрел 1 бутылку водки за 399 рублей, оплатив 400 рублей и получив сдачу 1 рубль. Деньги купюрами по 100 рублей ФИО6, согласно опросу, положила в кассу.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получены объяснения законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ника» - директора Общества ФИО3, которая отрицала факты реализации алкогольной продукции 14.03.2013г. и наличия в магазине кассы в момент проверки. Аналогичные доводы представлены директором Общества в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения противоречий в содержании представленных письменных объяснений в судебном заседании на основании на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО6, которыми даны противоречивые показания противоположного содержания.

Так, допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что 14.03.2013г. он по просьбе должностных лиц прокуратуры г. Саянска принимал участие в проверочной закупке, ему было разъяснено, где находится торговый павильон, в котором нужно провести закупку. Осмотрев витрины указанного павильона, ознакомившись с ассортиментом, ФИО4 указал продавцу на выбранную водку, которая была снята с витрины и передана ФИО4, после чего он передал продавцу деньги. Продавец пояснила, что кассовый аппарат не работает, в связи с чем чек за товар получен не был.

В свою очередь, свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт продажи алкогольной продукции 14.03.2013г. категорически отрицала.

Таким образом, свидетели ФИО4 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, дали суду противоположные друг другу показания, в связи с чем, показания названных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и не устраняют противоречий в документах, составленных заявителем в ходе проверки.

В то же время, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 и пояснения представителей заявителя об обстоятельствах приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников прокуратуры г. Саянска как проверочную закупку. Отсутствие акта проверочной (контрольной) закупки само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий.

Из пояснений гражданина ФИО4 прямо следует, что алкогольная продукция была приобретена в ответ на просьбу должностных лиц прокуратуры г. Саянска о принятии участия в проверочной закупке. При этом ему было разъяснено, в каком именно отделе необходимо приобрести товар в целях проверки соблюдения требований к реализации алкогольной продукции. Тот факт, что товар был приобретен ФИО4 на свои личные средства, не опровергает выводов о покупке товара по заданию сотрудников органов прокуратуры. В свою очередь, должностные лица прокуратуры г. Саянска визуального наблюдения за реализацией товаров в магазине не проводили, иного лица, приобретавшего алкогольную продукцию, не установили.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт проведения проверочной закупки представителями заявителя в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В частности, в устных пояснениях в судебном заседании 05.06.2013г. представителем прокуратуры г. Саянска указано, что о проведении проверочной закупки было сообщено продавцу ФИО6 при предъявлении служебных удостоверений.

Вместе с тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

В соответствии со статями 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определен закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к числу которых органы прокуратуры Российской Федерации не отнесены.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные прокуратурой г. Саянска по результатам проверочной закупки при осуществлении проверки исполнения Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, заявителем не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью «Ника» объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.6 КоАП РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование прокурора города Саянска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос об алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом от 14.03.20113г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявителем не доказано и судом с очевидностью не установлено, что алкогольная продукция, изъятая у Общества согласно протоколу от 14.03.2013г. изъятия вещей и документов и направленная на хранение в прокуратуру г. Саянска, является нелегальной, изъята из оборота.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день Общество с ограниченной ответственностью «Ника» имеет действующую лицензию от 18.03.2013г. серии 38 МЕ 005392 рег. номер 38РПА0000720 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, суд считает необходимым возвратить Обществу алкогольную продукцию в количестве 47 коробок, изъятую согласно протоколу от 14.03.2013г. изъятия вещей и документов и направленную на хранение в прокуратуру г. Саянска.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666301, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Юбилейный, 69) алкогольную продукцию в количестве 47 коробок, изъятую согласно протоколу от 14.03.2013г. изъятия вещей и документов и помещенную на хранение в помещение прокуратуры г. Саянска по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Олимпийский, 30.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко