Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, место нахождения: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 85А)

к индивидуальному предпринимателю Степура Елене Александровне (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сеньковская Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2016;

от ответчика – Дружинин Н.М., паспорт, доверенность от 26.11.2015;

установил:

акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее – АО "Ваш Личный Банк" , общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Степура Елене Александровне (далее – ИП Степура Е.А., предприниматель), с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» (далее - ООО «Финансовая аренда-оборудование») и ИП Степура Е.А. недействительным.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 25.01.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу ничтожности:

- является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения;

- совершен с намерением причинить вред истцу, следовательно, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Ответчик требования не признал по следующим основаниям:

- заявитель не доказал наличие у него материально-правовой заинтересованности в заявленном иске и как его удовлетворение повлечет восстановление его нарушенных прав.

- отсутствие доказательств оплаты договора цессии не свидетельствует о его безвозмездности и как следствие не является основанием недействительности сделки; оплата по оспариваемой сделке произведена платежным поручением № 1 от 11.12.2015 и векселями;

- несоответствие встречного предоставления по объему передаваемого права требования само по себе не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки;

- доводы о злоупотреблении правом истцом документально не подтверждены;

- настоящим спор не может быть рассмотрен по существу, так как ООО «Финансовая аренда-оборудование» ликвидировано.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Финансовая аренда-оборудование» (цедентом) и ИП Степура Е.А. (цессионарием) 11 декабря 2015 года заключен договор уступки права требования, согласно которому к ответчику, в том числе, в полном объеме перешли права (требования) возникшие и вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 092/12/05 от 23.05.2012, заключенного между истцом и ООО «Финансовая аренда-оборудование», в том числе: право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки, право требования возврата предмета лизинга, право требования уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

Пунктом 3.1 означенного договора установлено, что за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту 30 000 000 рублей.

ООО «Финансовая аренда-оборудование» ликвидировано 30.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию от 18.01.2016 (листы дела 58-66).

Истец полагает, что заключение (совершение) оспариваемого договора (сделки) в части передачи права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № 092/12/05 от 23.05.2012 нарушает его права, поскольку при расторжении договора лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012 с ООО «Финансовая аренда-оборудование» не соотнесено сальдо взаимных обязательств, тогда как право требования передано ответчику без учета выплаченных сумм выкупной стоимости лизингового имущества, оспариваемая сделка прикрывает сделку дарения, не соответствует закону, является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает не обоснованными возражения ответчика о невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Из предмета заявленного истцом требования следует, что удовлетворение иска привело бы к восстановлению права истца, поскольку констатация судом ничтожности договора уступки права требования восстанавливает право требования первоначального кредитора в обязательстве, к которому у истца по настоящему иску, в соответствии с расторгнутым договором лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012 и разъяснениями о правовых последствиях для сторон при расторжении договора выкупного лизинга, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имеется право заявления встречного требования.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, поскольку требование о констатации недействительности в силу ничтожности сделки заявлено истцом исключительно к предпринимателю, требования о применении последствий недействительности сделки в настоящем иске не заявлено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16879 от 11.01.2016.

Судом также реализуется правовой подход, выраженный в разъяснениях, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются правилами главы 9 раздела 1 части Первой ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки – 11 декабря 2015 года.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части Первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа правил указанной нормы материального права следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание условий договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора уступки прав (цессии); правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Пунктом 1 статья 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Буквальное толкование положений статьи 572 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем:

- целями заключения договора дарения является передача (или обязанность по передаче в будущем) права требования безвозмездно;

- исполнение указанного договора обусловлено передачей дарителем одаряемому имущественного права без получения от одаряемого встречного исполнения, которое возможно квалифицировать как оплату одаряемым переданного имущественного права.

Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами оспариваемой сделки, суд не усмотрел, а равно не установил направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором дарения.

Стороны при заключении договора оговорили, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 1 от 11.12.2015 с распорядительными письмами от 11.12.2015, исх. № 33/15 от 11.12.2015 о перечислении третьим лицом (ООО «Финансовая аренда» ОГРН 1153850047856) за ИП Степура Е.А. денежных средств в оплату по спорному договору, а так же акт приема – передачи векселей в счет оплаты от 11.12.2015.

О волеизъявлении сторон при совершении оспариваемой сделки как сделки уступки права требования так же свидетельствует поведение ИП Степура Е.А., которая в результате процессуального правопреемства вступила в арбитражное дело № А19-15269/2015 в качестве истца по иску о взыскании задолженности по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) № 092/12/05 от 23.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными довод истца о наличии между сторонами оспариваемой сделки договорных правоотношений, связанных с договором дарения.

Указанные доводы опровергаются условиями самой сделки, предусматривающей оплату за передаваемое требование, так и имеющимися в деле доказательствами фактического исполнения сделки – внесения ответчиком оплаты за полученное требование, принятие такой оплаты цедентом, вступление ИП Степура Е.А. в процесс на основании процессуального правопреемство на стороне истца по делу о взыскании задолженности по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) № 092/12/05 от 23.05.2012.

Судом отклоняются и доводы истца о недействительности в силу ничтожности сделки в связи со злоупотреблением правом, по следующим мотивам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в ответе на вопрос номер шесть разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, заявляющему о злоупотреблении по отношению к нему правом в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу надлежит доказать обстоятельства, что в отношении него лицо действовало исключительно с намерением причинить вред, совершало действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец полагает, что недобросовестное поведение выражается в совершении сторонами оспариваемой сделки, при которой истец лишен права предъявить в связи с ликвидацией ООО «Финансовая аренда-оборудование» встречные требования по расторгнутому договору лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012, тогда как у ответчика по настоящему делу сохранилось право взыскания задолженности по этому договору лизинга.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки по следующим мотивам.

Определение соотношения встречных обязательств по договору лизинга разрешается, с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 названного Постановления Пленума).

Таким образом, истец не лишен был возможности разрешить вопрос по определению сальдо встречных обязательств путем заявления соответствующего иска после наступления обстоятельств, указанных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» либо заявления соответствующих возражений к лизингодателю.

Таким образом, заключение лизингодателем договора цессии и передача права требования лизинговых платежей иному лицу, не может расцениваться судом как злоупотребление правом, поскольку право заявления разрешения вопроса по объему встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга находилось исключительно в объеме субъективных прав лизингополучателя – истца по настоящему иску.

Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства им реализовано право на заявление требований к ООО «Финансовая аренда-оборудование» по договору лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012 посредством обращения к ликвидатору и заявлением иска к ООО «Финансовая аренда-оборудование» о взыскании неосновательного обогащения.

Однако требования ликвидатором не удовлетворены, а иск в результате неисполнения требований арбитражного процессуального законодательства, возвращен заявителю.

Таким образом, из названных истцом обстоятельств следует, что невозможность удовлетворения его требований по договору лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012 не связана с поведением ответчика по настоящему делу, а равно с самой оспариваемой сделкой.

Факт ликвидации ООО «Финансовая аренда-оборудование» при неисполненных, по мнению истца, перед ним, ликвидированным юридическим лицом обязательствах, не связан с оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства как злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки: ликвидация ООО «Финансовая аренда-оборудование» и неразрешенность вопроса о распределении сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012 в первом случае не связаны с оспариваемой сделкой, во втором случае не связаны с оспариваемой сделкой, так как находились исключительно объеме субъективных прав истца (заявление соответствующего требования или иска к ООО «Финансовая аренда-оборудование», связанного с договором лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012).

Таким образом, реализация юридическим лицом своего право на ликвидацию, действия ликвидатора по не включению требований истца в ликвидационный баланс и не реализация истцом своих прав заявления требований к лизингодателю в судебном порядке, не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку не относятся к действиям ответчика и не зависят от его волеизъявления и не являются обстоятельствами состава самой оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны заключением оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или совершали действия в обход закона с противоправной целью, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях сторон по заключению договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем, нет оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Основания для признания договора (сделки) договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 в силу ничтожности отсутствуют, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов