Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, место нахождения: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ФИО1 дом 3 «б», кв. 16)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2012 года № НЗ-356-в/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовал,

от административного органа: ФИО2 – представлены доверенность, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2012 года № НЗ-356-в/1 о назначении административного наказания.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, в заявлении указало на нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 12 декабря 2011 года № 272-р в рамках прокурорского надзора в отношении ООО «Водоснабжение» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды с 19 декабря 2011 года по 23 января 2012 года (с учетом распоряжения административного органа от 30 декабря 2011 года № 278-р «О внесении изменений в распоряжение от 12 декабря 2011 года № 272-р»).

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом добычи пресной подземной воды в коммерческих целях (на возмездной основе) для питьевого и хозяйственно-технического водоснабжения населения города Слюдянки без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод) из 14 одиночных рассосредоточенных эксплуатационных скважин. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23 января 2012 года № НЗ-356-в.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области составлен протокол от 19 января 2012 года № НЗ-356-в/1 об административном правонарушении, согласно которому установлено совершение ООО «Водоснабжение» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 января 2012 года административным органом вынесено постановление № НЗ-356-в/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 23 января 2012 года № НЗ-356-в/1 о назначении административного наказания направлено в адрес ООО «Водоснабжение» почтовым отправлением и получено последним согласно уведомлению о вручении (номер почтового идентификатора 66402546087860) – 03 февраля 2012 года.

Общество обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в Слюдянский районный суд 03 февраля 2012 года, который определением от 06 февраля 2012 года направил жалобу в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подведомственности.

В арбитражный суд жалоба ООО «Водоснабжение» поступила согласно штемпелю входящей корреспонденции 21 февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Иркутской от 23 января 2012 года № НЗ-356-в/1 о назначении административного наказания.

Основанием для признания ООО «Водоснабжение» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., согласно оспариваемому постановлению, послужили выводы административного органа о добыче пресной подземной воды в коммерческих целях (на возмездной основе) для питьевого и хозяйственно-технического водоснабжения населения города Слюдянки без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами (добыча поземных вод).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона «О недрах»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах)). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Слюдянского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» заключен договор безвозмездного пользования от 05 октября 2011 года № 1, предметом которого является передача в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Согласно приложению № 1 к указанному договору и акту приема-передачи от 05 октября 2011 года в состав передаваемого Обществу имущества вошли указанные в оспариваемом постановлении скважины.

Факт пользования Обществом скважинами в целях добычи пресной подземной воды в коммерческих целях (на возмездной основе) для питьевого и хозяйственно-технического водоснабжения населения г. Слюдянки без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, действия ООО «Водоснабжения» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Водоснабжение» знало о необходимости оформления соответствующей лицензии при осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин), однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения в сфере пользования недрами.

Субъектом данного административного правонарушения является ООО «Водоснабжение».

Таким образом, действия Общества, осуществляющего добычу подземных вод без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом исследован вопрос о применении положений статьи 19 Закона «О недрах», в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае положения данной нормы не применимы, поскольку из протокола об административном правонарушении, акта проверки и постановления о назначении административного наказания следует, что ООО «Водоснабжение» осуществляется добыча подземной воды для питьевого и хозяйственно-технического водоснабжения населения города Слюдянки.

В соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «Санитарные Правила и Нормы. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Термины и определения» централизованная система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – комплекс инженерных сооружений для забора, подготовки, транспортировки и подачи потребителю питьевой воды.

Таким образом, подземные источники воды используются Обществом для централизованного водоснабжения, что исключает наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона «О недрах».

Оценивая доводы заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении ранее акта проверки, вынесении постановления о назначении административного наказания и составлении акта в один день – 23 января 2012 года, что лишило Общество права знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться услугами защитника, а также отсутствие в протоколе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из содержания указанного следует, что протокол об административном правонарушении составляется при выявлении факта совершения административного правонарушения, является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние юридического лица.

Следовательно, именно протоколом об административном правонарушении от 19 января 2012 года № НЗ-356-в/1 зафиксировано, какие нарушения были выявлены Управлением Росприроднадзора в Иркутской области при проведении проверки, а также какие нормы были нарушены Обществом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, согласно которым протокол об административном правонарушении может составляться только после составления и подписания акта проверки, в ходе которой выявлено нарушение.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении ранее составления акта проверки не нарушает нормы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии законного представителя ООО «Водоснабжение» - ФИО3 и вручен последнему.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым законный представитель или защитник вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись ФИО3

Таким образом, административный орган предоставил Обществу право на предоставление объяснений по факту выявленного нарушения, однако такие объяснения не были представлены заявителем при составлении протокола.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено административное дело, либо отметки об отказе от дачи объяснений, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по мнению суда, является несущественным недостатком, который мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Согласно оспариваемому постановлению объяснения Обществом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлялись, в связи с чем составление акта проверки в день вынесения постановления о назначении административного наказания (23 января 2012 года) не нарушило право юридического лица на предоставление объяснений по факту выявленных нарушений.

Часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 24 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предоставляет право юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки в течение пятнадцать дней с даты получения акта проверки представить в письменной форме возражения на акт проверки.

Однако из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Водоснабжение» проведена по поручению прокуратуры Слюдянского района от 07 декабря 2011 года № 7/22-3469-11. На основании данного поручения в целях проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Иркутской области издано распоряжение от 12 декабря 2011 года № 272-р.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Сфера применения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определена статьей 1, в соответствии с которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), само по себе не может являться основанием для признания незаконным постановления об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Обществом совершено административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, отклоняется судом, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 23 января 2012 года № НЗ-356-в/1 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование ООО «Водоснабжение» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина