Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройРесурс» (ОГРН 1107154007421, ИНН 7105508860: место нахождения: 300040, г. Тула, ул.Ложевая, д.130,офис.254)

к Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314; место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промплощадка)

о взыскании 109 693 руб.54 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – Даниленко Ю.А. – представитель по доверенности от 20.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройРесурс» обратилось к Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» с требованием о взыскании суммы 109 159 руб. 87 коп. – стоимости поставленного товара, и суммы 533 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (определение от 11.04.2012 получено 18.04.2012, почтовое уведомление № 664025 49 734709), в суд представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы, дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, в отсутствие договорных отношений ОАО «Саянскхимпласт» письмом от 18.11.2011 № 03-7283 обратилось к ООО «ХимСтройРесурс» с просьбой организовать поставку товара – вкладышей дунитовых (длина 550 мм, внешний ф 135 мм, внутренний ф 100 мм), в количестве 15 ед., стоимостью 15 000 руб. (в т. ч. НДС) за ед., и общей стоимостью 375 000 руб. на основании спецификации от 30.08.2011 № 13 (неподтвержденной заявки), авиатранспортом до г. Иркутска.

Сторонами не оспаривается тот факт, что товар, оформленный товарной накладной от 18.112011 № 390, по договоренности сторон был поставлен ответчику в г. Иркутск, принят и частично оплачен.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли - продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в товарной накладной от 18.112011 № 390 содержатся наименование, количество и стоимость переданного истцу товара, оплату которого письмом от 18.11.2011 № 03-7283 обязался провести ответчик, то суд признает совершенные сторонами конклюдентные действия по приему - передаче перечисленной в указанных документах продукции в качестве действий, свидетельствующих о заключении между ними разовой сделки купли - продажи.

Гражданским кодексом РФ, регулирующим отношения сторон по договору купли – продажи (глава 30), предусмотрено, что если договором купли – продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 18.11.2011 № 03-7283 (являющимся в данном случае заявкой на поставку товара) ответчик также просил произвести отгрузку товара авиатранспортом до г. Иркутска.

В этой связи истец обратился к экспедитору – ООО «Деловые линии», для организации упаковки и доставки груза.

Данное обстоятельство подтверждается истом и представленной в материалы дела товарной накладной от 18.11.2011 № 390, где истцом указана не только стоимость поставляемого товара – 375 000 руб., но также включены транспортные расходы в сумме 34 349 руб. 50 коп., понесенные истцом при оформлении перевозки.

Согласно положениям статьи 804 Гражданского кодекса РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Таким образом, истец при передаче товара экспедитору должен был предоставить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки.

Из оформленной между клиентом (истцом) - ООО «ХимСтройРесурс», и экспедитором - ООО «Деловые линии», накладной от 18.11.2011 № Тл-00160019093 следует, что экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки; клиенту разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории РФ.

Из содержания накладной от 18.11.2011 № Тл-00160019093 усматривается, что экспедитором оказаны следующие услуги: по организации доставки груза из г. Тула в г. Москву и авиа-доставки; и услугу по жесткой упаковке груза, при этом сам груз упакован в полиэтилен.

Таким образом, истец, зная о свойствах товара, предоставил его к транспортировке упакованным в полиэтилен, и оплатил экспедитору услуги по его жесткой упаковке (200 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом накладной от 18.11.2011 № Тл-00160019093, не опровергнуты им в процессе рассмотрения дела и доказательств иного также не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, не оспоренных истцом, суд критически относится к доводам истца о том, что груз передан экспедитору в неупакованном состоянии, поскольку товар был упакован в полиэтилен, и груз принимался экспедитором без досмотра содержимого упаковки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель в силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара экспедитором в место назначения – г.Иркутск 08.12011 и его приемка получателем – ответчиком по настоящему делу с проверкой, как это требует статья 513 Гражданского кодекса РФ, соответствия товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Поскольку в соответствии с накладной от 18.11.2011 № Тл-00160019093, оформленной между истцом и экспедитором, товар был упакован в полиэтилен и жесткую упаковку и не имел внешних повреждений, товар был принят у экспедитора.

Судом не принимаются доводы истца о необходимости составления коммерческого акта, поскольку в соответствии с пунктом 210 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» коммерческий акт составляется в случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза; которые при приемке товара у экспедитора выявлены не были.

После перевозки товара к месту его приемки на складе покупателя и принятии товара (дата начала приемки – 09.12.2011) по качеству ответчиком было установлено, что четыре единицы поставленного товара имеют повреждения.

В этой связи согласно составленному ответчиком акту от 09.12.2011 № 1/64 о приемке товаров приемка приостановлена до вызова представителя поставщика, как это предусмотрено частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В этой связи и в соответствии с действующим законодательством, письмом от 09.12.2011 № 03-7804 ответчик уведомил ООО «ХимСтройРесурс» о наличии дефектов, выявленных в процессе приемки товара, и поставил истца в известность о необходимости в течение трех дней с момента получения письма направить представителя для составления двустороннего акта или дать согласие на составление акта в одностороннем порядке.

В ответ на письмо от 09.12.2011 № 03-7804 истец письмом от 09.12.2011 № 25, указал ответчику на доставку товара 08.12.2012 в порядке определенном сторонами, надлежащую упаковку товара экспедитором, не составление ответчиком коммерческого акта, как следствие -получение груза без повреждений. Также указал, что повреждения груза произошли по вине лиц, осуществлявших доставку груза от аэропорта до ОАО «Саянскхимпласт» или в процессе его разгрузки и распаковки работниками ОАО «Саянскхимпласт». В связи с чем, претензии ответчика им не принимаются. Потребовал оплатить поставленный товар в течение семи дней.

Ответчик письмом от 13.12.2011 № 03-7871 просил в срок до 14.12.2011 направить ответ об участии или отказе в участии представителя в приемке, указав, что в противном случае будет осуществлять приемку с участием представителя Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Письмом от 14.12.2011 № 34 истец разъяснил ответчику, что представители ООО «ХимСтройРесурс» направляться не будут. Также проинформировал, что направление представителя для проведения переговоров по спорным вопросам и определения причин повреждений груза возможно при условии предварительной оплаты стоимости его перелета и проживания.

Поскольку истец не направил своего представителя, истец заявкой от 15.12.2011 № 017-04-01828 обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири (Управление экспертизы и оценки собственности) для проведения экспертизы с целью установить наличие и характер дефектов предъявленных вкладышей дунитовых, причину образования дефектов.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 16.12.2011 № 017-04-01828, одиннадцать вкладышей механических повреждений не имеют; четыре вкладыша имеют дефекты механического характера. Четыре вкладыша с механическими дефектами к эксплуатации не пригодны. Транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза.

Указанный акт экспертизы не был оспорен истцом ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Изучив содержание указанных документов, суд признает за ними доказательственную силу, потому как:

- о выявленных недостатках товара истец был извещен;

- для участия в приемке вызывался представитель истца;

- истец не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации;

- доказательств несоответствия выводам, изложенным в заключении акте экспертизы от 16.12.2011 № 017-04-01828, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

После получения акта экспертизы ответчик 16.12.2011 продолжил приемку товара по акту о приемке материалов.

В дальнейшем – 18.01.2012 ответчик платежным поручением от 18.01.2012 № 269 произвел частичную оплату товара в сумме 300 189 руб. 63 коп. - в части стоимости неповрежденного товара.

Поскольку действующим законодательством предусматриваются обязанности продавца:

- обеспечить сохранность товара при транспортировке (пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ),

- предоставить экспедитору информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, (пункт 2 статьи 481, 804 Гражданского кодекса РФ),

при этом представленными истцом документами подтверждается, что упаковка груза производилась частично ООО «ХимСтройРесурс» (полиэтилен), а жесткая упаковка произведена экспедитором по его указанию (истец оплатил услуги по жесткой упаковке товара, и тем самым одобрил способ упаковки товара), ответственность за ненадлежащую упаковку (тару) товара относится на него.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что представленные покупателем документы служат достоверным доказательством того, что недостатки товара появились по причинам, возникшим до момента передачи товара ответчику.

При этом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ответственность за повреждение товара при транспортировке по причине его ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность товара, относится на продавца.

По указанным причинам судом не принимаются ссылки истца на необходимость составления акта с участием организации перевозчика после выявления дефектов товара.

Действительно, статьей 8 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между тем, как указывалось ранее в силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что было исполнено ответчиком.

Ввиду того, что актом экспертизы от 16.12.2011 № 017-04-01828 установлен факт ненадлежащей упаковки товара, ответственность за которую в силу статей 481, 802 Гражданского кодекса РФ несет истец, а не экспедитор; неисполнение обязанности по уведомлению экспедитора в течение тридцати календарных дней со дня приема груза о повреждении товара, в данном случае не может повлиять на права и обязанности получателя товара.

Согласно положениям статьи 482 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ) .

С учетом положений указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, ОАО «Саянскхимпласт» претензией от 18.01.2012 № 23/238 обратилось к ООО «ХимСтройРесурс» с требованием произвести замену дунитовых вкладышей в количестве четырех штук на аналогичную продукцию; или уменьшить стоимость продукции на сумму соразмерно стоимости поврежденных вкладышей (на сумму 109 159 руб. 88 коп.), с приложением акта о приемке материалов от 09.12.2011 № 1/64, акта экспертизы от 16.12.2011 № 017-04-01828, паспорта качества от 18.10.2011 № 15 и иных документов.

Претензия от 18.01.2012 № 23/238 была оставлена без ответа.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не дают основания считать заявленные истцом требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Законом предусмотрена обязанность истца передать товар в упаковке обеспечивающей сохранность товара.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований с предоставлением соответствующих документов. В данном случае не подтвердил факт исполнения обязательств по надлежащей упаковке (таре), обеспечивающей сохранность товара при его передаче ответчику.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова