Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска

о признании недействительным решения от 28.12.07г. №13-25/154

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 16.05.2008 года, Дуб Д.Г., паспорт <...>, доверенность от 16.05.2008 года.

от ответчика: ФИО2, удостоверение УР № 293997, доверенность от 14.02.08г.

установил: ООО «Ленское агентство речных перевозок» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.12.07г. №13-25/154 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 327 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 504 742 руб., начисления пени в сумме 566 540 руб., из них: по НДС 361 012 руб., по налогу на прибыль – 205 528 руб., начисления НДС в сумме 1 356 636 руб., налога на прибыль 2 523 710 руб., отказа в возмещении из бюджета 728 832 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Ленское агентство речных перевозок» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.05г. по 31.08.07г. Составлен акт проверки от 26.11.07г. №13-23/135.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в присутствии представителя общества ФИО3 было принято решение от 28.12.07г. №13-25/154 оспариваемое заявителем в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 327 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 504 742 руб., начисления пени в сумме 566 540 руб., из них: по НДС 361 012 руб., по налогу на прибыль – 205 528 руб., начисления НДС в сумме 1 356 636 руб., налога на прибыль 2 523 710 руб., отказа в возмещении из бюджета 728 832 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за их неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

В 2006 году ООО «Ленское агентство речных перевозок» применило вычеты по НДС в сумме 2 085 468 руб. 00 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по приобретению товаров и услуг в сумме 9663 284 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Мегатон»: от 25.04.06г. № 25, от 15.06.06г. б/н, от 01.08.06г. № 28, от 25.06.06г. № 31, от 10.09.06г. № 34.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также подтверждения расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Мегатон», кроме указанных выше счетов-фактур были представлены имеющиеся в материалах дела договор подряда на ремонт транспортных средств (судов) №05-Х-2 от 08.02.2006 года, сметные ведомости на ремонт каждого судна, акты приемки выполненных работ, договор поставки от 01.06.2006 года № Л-06/19 на реализацию дизельного топлива, топлива судового малосернистого, а также технических масел, спецификации к договору, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 15.06.2006 года № 15, от 01.08.2006 года № 18, от 25.08.2006 года № 20, от 10.09.2006 года № 21. В качестве оплаты указанных выше работ и услуг были представлены Акты приема-передачи векселей от 20.06.2006 года, от 10.07.2006 года, от 31.07.2006 года, от 18.09.2006 года, от 11.12.2006 года.

В соответствии с договором подряда от 08.02.2006 года № 05-Х-2 ООО «Мегатонн» обязалось произвести ООО «Ленское агентство речных перевозок» работы по ремонту судов указанных в спецификации к договору: судна «Ангара», «Волга», «Двина», МН-2526, МН25-28, МН-25-37, МП-2541, «Пионер Киренска», ТО-1532.

В соответствии с договором поставки №Л-06/19 от 01.06.2006 года ООО «Мегатон» обязалось поставить ООО «Ленское агентство речных перевозок» горюче-смазочные материалы, указанные в спецификации. Пунктом 1.2. договора указано, что количество товара указывается в транспортных документах и документах подтверждающих приемку товара. Расчет за поставленный товар производится путем 100 процентной предоплаты (п. 2.3. договора).

Указанные выше счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда и договор поставки подписаны от имени ООО «Мегатон» ФИО4, который по данным Единого государственного реестра юридических является учредителем и руководителем данной организации.

Налоговый орган, отказывая в подтверждении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Мегатон» указал следующее.

При проведении встречной проверки ООО «Мегатон» инспекцией были получены показания ФИО4, в которых последний пояснил, что отношения к деятельности общества он не имеет, учредителем и руководителем данного общества он не являлся и не является, документы от имени общества не подписывал, с заявлением о его регистрации не обращался. Паспорт, на который в последующем было зарегистрировано ООО «Мегатон», он передал своему знакомому в декабре 2004 года для приобретения ж/д билета. В связи с тем, что паспорт возвращен не был, в апреле 2005 года им было подано заявление об утере паспорта и выдан новый паспорт.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Мегатон» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало основных средств и операций по привлечению рабочей силы, по адресу, указанному в учредительных документах (<...>) Общество не находится. Собственник здания ЗАО «Иркутскавтотранс» сообщило, что не представляло помещений указанной организации.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Мегатон» ФИО4, который их фактически не подписывал, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Также инспекция считает, что при отсутствии основных средств и штатной численности предприятия ООО «Мегатон» не могло выполнить тех обязательств, которые предусмотрены приведенными выше договорами.

Согласно пояснений полученных от директора ООО «Ленское агентство речных перевозок» ФИО5 (протокол допроса от 09.11.2007 года) для ремонта судов им была нанята бригада судоремонтников. Для официального оформления взаимоотношений судоремонтники нашли фирму ООО «Мегатон», которую представлял менеджер по имени Андрей. Директора ООО «Мегатон» ФИО4 он не знает. Договор поставки подписывался также в отсутствие директора ООО «Мегатон».

В ходе проверки для подтверждения реальности поставки ООО «Мегатон» горюче-смазочных материалов, обществу было предложено представить товарно-транспортные накладные, которые заявителем представлены не были ни инспекции, ни в судебное заседание.

Представленные товарные накладные, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не заполнены графы, в которых содержатся сведения о лицах, которые произвели отпуск груза, организация выдавшая доверенность, номера и даты транспортных накладных.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Мегатон» свидетельствует о том, что у предприятия отсутствует какая либо специализация деятельности. С расчетного счета не оплачивались услуги сторонних организаций по договорам подряда. Движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер. Деньги поступающие от общества на счета других организаций обналичиваются в течении короткого промежутка времени. Обществом не производит уплату налогов.

Большая часть денежных средств была перечислена ООО «Белый свет».

ООО «Белый свет» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска при государственной регистрации организации 20.02.06г. Руководителем и учредителем указанной организации является ФИО6. По данным представленной ООО «Белый свет» налоговой и бухгалтерской отчетности данная организация не использует труд наемных работников и не имеет основных средств.

Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области установлено, что ФИО6 по месту регистрации не поживает, ранее работал автослесарем, предпринимательской деятельностью не занимался.

По результатам встречной проверки ООО «Белый свет» установлено, что на расчетный счет данной организации в АКБ «Радиан» за период с 19.06.06г. по 26.10.06г. зачислены денежные средства в сумме 471 494 016 рублей, которые в непродолжительный промежуток времени обналичены или перечислены на счета других организаций. При этом, ООО «Белый свет» в безналичном порядке не осуществляло расходов, необходимых для ведения коммерческой деятельности – закупу товаров, оплате текущих расходов по аренде, ГСМ, заработной плате и т.д.

Оплата обществом за оказанные услуги и товары произведена путем передачи ООО «Мегатон» векселей банка Уралсиб. Акты приема-передачи векселей от имени ООО «Мегатон» подписаны от имени ФИО4 В дальнейшем данные векселя выкуплены у ООО «Мегатон» и обналичены ООО «Томинпром», ООО «Строительная компания каскад», ООО «Финансовые технологии», ООО «Пищевой комбинат Лама», ООО «ТомРитейл». Покупатели векселей расположены в г. Томске и Алтайским Крае.

В соответствие с ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ленское агентство речных перевозок» является ООО «Финансово-инвестиционная компания», которая в свою очередь является учредителем ООО «Финансовые технологии» - фирмы которая произвела обналичивание части векселей, что может свидетельствовать о согласованности действий сторон в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В обоснование своих требований общество указало, что представленные им в ходе проверки документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Представленные первичные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ и отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.98г. №132.

Кроме того, общество считает, что налоговый орган не доказал согласованный характер действий участников сделок направленный на получению необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению заявителя, он не знал, о том, что ООО «Мегатон» при его регистрации были представлены недостоверные сведения о его учредителе и руководителе. Недостоверность сведений о руководителе поставщика не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде общества.

Дополнительно, в судебное заседание обществом были представлены договоры аренды судов, дорожные ведомости по их использованию, отчеты по расходу топлива, карточки счета 60 по принятию обществом услуг по поставщику ООО «Мегатон».

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п.1 ст.172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Ленское агентство речных перевозок» применило вычеты по НДС в сумме 2 085 468 руб. 00 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по приобретению товаров и услуг в сумме 9663 284 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Мегатон»: от 25.04.06г. № 25, от 15.06.06г. б/н, от 01.08.06г. № 28, от 25.06.06г. № 31, от 10.09.06г. № 34.

Во всех случаях в документах указано, что они подписаны от имени продавца ФИО4. В соответствии с заявлением о государственной регистрации ООО «Мегатон», подписанным ФИО4, место жительства данного лица д. Тимирязева Качугского района Иркутской области, паспорт <...>, выдан 14.04.00г. ОВД Качугского района Иркутской области.

Согласно письму Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 15.12.06г. №40/37-6437 ФИО4, числящийся руководителем и учредителем ООО «Мегатон», отношения к данной организации не имеет, руководителем не является, коммерческой деятельностью не занимался. При осмотре помещения, указанных в качестве адреса ООО «Мегатон» установлено, что данное юридическое лицо в нем не располагается.

Располагающееся по адресу <...>, ЗАО «Иркутскавтотранс» в письме сообщило в налоговый орган, что договор аренды помещений с ООО «Мегатон» не заключался, данная организация фактически по указанному адресу не располагалась.

В протоколе допроса свидетеля от 07.02.08г. №13-32/12 ФИО4 11.03.86г.р., место рождения п. Качуг Иркутской области, пояснил налоговому органу, что участия в государственной регистрации ООО «Мегатон» не принимал, в декабре 2004 года передал свой паспорт соседу для приобретения билетов на проезд железнодорожным транспортом, в связи с тем, что паспорт возвращен не был, заявил в милицию в апреле 2005 года об его утере. ФИО4 пояснил, что не подписывал в качестве руководителя ООО «Мегатон» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Ленское агентство речных перевозок», не подписывало договора с данной организацией, банковских счетов ООО «Мегатон» не открывало, нотариальные доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатон» не оформляло.

Допрошенный судом по инициативе налогового органа ФИО4 дал аналогичные показания. Перед началом допроса свидетелю были разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Дополнительно в ходе допроса свидетелю были предъявлены для обозрения имеющиеся в материалах дела и подписанные от имени директора ООО «Мегатонн» ФИО4: договор подряда на ремонт транспортных средств (судов) №05-Х-2 от 08.02.2006 года, сметные ведомости на ремонт каждого судна, акты приемки выполненных работ, договор поставки от 01.06.2006 года № Л-06/19 на реализацию дизельного топлива, топлива судового малосернистого, а также технических масел, спецификации к договору, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 15.06.2006 года № 15, от 01.08.2006 года № 18, от 25.08.2006 года № 20, от 10.09.2006 года № 21. В качестве оплаты указанных выше работ и услуг были представлены Акты приема-передачи векселей от 20.06.2006 года, от 10.07.2006 года, от 31.07.2006 года, от 18.09.2006 года, от 11.12.2006 года. По ознакомлению с указанными документами ФИО4 показал, что данных документов не подписывал и подпись в них визуально отличается от его подписи и почерка. Также ФИО4 пояснил, что при проведении проверок относительно причастности его к деятельности ООО «Мегатон», правоохранительными органами исследовались образцы его почерка, в результате был сделан вывод о его непричастности к деятельности данного предприятия.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения полученные инспекцией из правоохранительных органов о непричастности ФИО4 к деятельности ООО «Мегатон», протоколы допросов ФИО4 отрицающего факт подписания спорных счетов фактур свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации, относительно руководителя ООО «Мегатон» и ставят под сомнение факт совершения хозяйственных операций. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Также подписание неустановленным лицом первичных документов, свидетельствует о необоснованности расходов общества по налогу на прибыль.

Дополнительным доказательством, подтверждающим доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды ООО «Мегатон» являются, полученные налоговым органом показания директора ООО «Ленское агентство речных перевозок» ФИО5 (протокол допроса от 09.11.2007 года), в которых последний указал, что для ремонта судов им была нанята бригада судоремонтников. Для официального оформления взаимоотношений судоремонтники нашли фирму ООО «Мегатон», которую представлял менеджер по имени Андрей. Директора ООО «Мегатон» ФИО4 он не знает. Договор поставки подписывался также в отсутствие директора ООО «Мегатон».

Согласно материалов встречной проверки ООО «Мегатон» установлено, что предприятие не имеет штатной численности и основных средств. Доказательств привлечения последним для выполнения работ ООО «Ленское агентство речных перевозок» услуг сторонних организаций, в материалах дела не имеется и опровергается анализом расчетного счета ООО «Мегатон».

Наряду с этим, в соответствии с договором подряда от 08.02.2006 года № 05-Х-2 выполнению подлежали работы по ремонту значительного количества судов указанных в спецификации к договору: судна «Ангара», «Волга», «Двина», МН-2526, МН25-28, МН-25-37, МП-2541, «Пионер Киренска», ТО-1532, что требовало от подрядчика наряду с наличием специального оборудования, квалифицированного штата работников, специализирующегося на данном виде работ.

В ходе судебного заседания, заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность выполнения ООО «Мегатон» работ, в связи с оплатой которых общество претендует на получение налоговой выгоды.

Согласно договора поставки №Л-06/19 от 01.06.2006 года ООО «Мегатон» обязалось поставить ООО «Ленское агентство речных перевозок» значительное количество горюче-смазочных материалов.

Пунктом 1.2. договора указано, что количество товара указывается в транспортных документах и документах подтверждающих приемку товара. Расчет за поставленный товар производится путем 100 процентной предоплаты (п. 2.3. договора).

В ходе проверки у общества были запрошены документы подтверждающие получение товара от ООО «Мегатон». В качестве документов подтверждающих принятие и оприходование товара полученного от поставщика, обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

При анализе налоговым органом товарных накладных, было установлено, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не заполнены графы, в которых содержатся сведения о лицах, которые произвели отпуск груза, организация выдавшая доверенность, номера и даты транспортных накладных.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарные накладные не содержат информации о лицах, которые произвели отпуск груза от имени ООО «Мегатон».

При этом следует заметить, что в своих показаниях директор ООО «Ленское агентство речных перевозок» ФИО5 показал, что лично директора ООО «Мегатон» ФИО4 никогда не видел, что свидетельствует о том, что ФИО4 не мог лично передать ГСМ директору ООО «Ленское агентство речных перевозок» ФИО5

Как было указано выше, пунктом 1.2. договора поставки было сторонами было предусмотрено, что количество поставляемого товара указывается в транспортных документах и документах подтверждающих приемку товара.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.03г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03г. №29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, суд считает, что товарно-транспортная накладная при совершении указанной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, также может являться обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Поскольку ООО «Ленское агентство речных перевозок» в выставленных ООО «Мегатон» счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007г. по делу №А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08г. по делу №А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки №Л-06/19 от 01.06.2006 года расчет за поставленный товар должен был производится путем 100 процентной предоплаты.

Каких-либо дополнений к договору изменяющих порядок расчетов, обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Спецификации к договору также не содержат сведений об изменении порядка расчетов.

Наряду с этим, оплата обществом за ГСМ произведена путем передачи ООО «Мегатон» векселей банка Уралсиб. Акты приема-передачи векселей от имени ООО «Мегатон» подписаны от имени ФИО4 В дальнейшем данные векселя выкуплены у ООО «Мегатон» и обналичены ООО «Томинпром», ООО «Строительная компания каскад», ООО «Финансовые технологии», ООО «Пищевой комбинат Лама», ООО «ТомРитейл». Покупатели векселей расположены в г. Томске и Алтайским Крае.

Учитывая, что акты приемки векселей подписаны от имени директора ООО «Мегатон» ФИО4, который отрицает факт их подписания. При этом ООО «Мегатон» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО4, суд считает, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством уплаты обществом налога на добавленную стоимость, а также факта осуществления расходов по спорным сделкам. Данные обстоятельства также подтверждаются несоответствием порядка расчетов, условиям приведенного выше договора поставки.

Дополнительно представленные обществом договоры аренды судов, дорожные ведомости по их использованию, отчеты по расходу топлива, карточки счета 60 по принятию обществом услуг, не могут свидетельствовать о достоверности первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку относятся к хозяйственной деятельности общества за рамками договорных отношений с ООО «Мегатон», при этом факт наличия у заявителя на праве аренды судов, указанных в спецификациях к договору, под сомнение инспекцией не ставится. Ставится же под сомнение факт осуществления работ и реализация имущества непосредственно предприятием ООО «Мегатон».

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «Ленское агентство речных перевозок» применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО «Мегатон» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды учитывая :

- контакты заявителя с ООО «Мегатон» через неустановленного менеджера по имени Андрей, полномочия которого не проверены в уставленном законом порядке;

- неоднократные свидетельские показания ФИО4 - лица, от имени которого подписаны первичные документы ООО «Мегатон», выставленные в адрес заявителя, о том, что он данные документы не подписывал и никогда не имел отношения к названной организации;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность хозяйственных операций по доставке груза покупателю;

- представление в качестве доказательств оплаты актов приема-передачи векселей, подписанного неустановленным лицом от имени ФИО4, а также обналичивание векселей взаимозависимыми лицами;

- представление поставщиком бухгалтерской отчетности с отражением нулевых показателей, без отражения хозяйственных операций с ООО «Ленское агентство речных перевозок»;

- отсутствие общехозяйственных расходов при обороте по расчетным счетам значительных денежных потоков;

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводы, что ООО «Мегатон» не имело возможности осуществить реальную поставку товаров, а также выполнить подрядные работы по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, при этом, сведения о руководителе ООО «Мегатон» в счетах-фактурах и товарных накладных, актах приемки выполненных работ, сметах, предъявленных заявителем на проверку носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи показания ФИО4 с приведенными выше обстоятельствами заключения сделок между ООО «Ленское агентство речных перевозок» и ООО «Мегатон», а также представленными инспекцией доказательствами, свидетельствующими о том, что указанный поставщик в силу отсутствия у него основных средств и штатной численности не мог осуществить тех хозяйственных операций, которые предусмотрены представленными в материалы дела договорами поставки и подряда, приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, представленными заявителем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 085 468 руб. 00 коп. и расходы для целей исчисления налога на прибыль в сумме 9663 284 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Мегатон»: от 25.04.06г. № 25, от 15.06.06г. б/н, от 01.08.06г. № 28, от 25.06.06г. № 31, от 10.09.06г. № 34.

Указанная выше правовая позиция арбитражного суда подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 30.07.2007 года по делу №А19-1979/07-44-Ф02-4707/07.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно принял решение от 28.12.07г. №13-25/154, которым привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 327 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 504 742 руб., начислил пени в сумме 566 540 руб., из них: по НДС 361 012 руб., по налогу на прибыль – 205 528 руб., начислил НДС в сумме 1 356 636 руб., налог на прибыль 2 523 710 руб., отказал в возмещении из бюджета 728 832 руб., предложил внесения исправлений в бухгалтерский учет общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

21 мая 2008 года Дело № А19-4052/08-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 28.12.07г. №13-25/154.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Судья Гаврилов О.В.