Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>)

к МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» (место нахождения: 664047, <...>)

о признании недействительным предписания от 14.03.2016г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» о признании недействительным предписания от 14.03.2016г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что содержание дороги, в отношении которой вынесено предписание, возложено на заявителя, данный факт им не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил по существу, пояснив, что письмо заявителя о продлении срока исполнения предписания поступило в адрес МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» посредством факсимильной связи после истечения срока, установленного в предписании 23.03.2016 г., что подтверждается журналом № 123 учета входящих документов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.03.2016 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), которым зафиксировано, что на участке Иркутский район, р.п. Марково, мкр. Березовый, ул. Южная, в районе строения № 3 повреждены дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Место остановки автобуса».

АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 14.03.2016 года выдано предписание, в соответствии с которым Администрации указывалось на нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Правил, стандартов. Технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: пунктов 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги у улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 13 основных положений ПДД РФ. Оспариваемым актом заявителю предписано в срок до 21 марта 2016 года устранить нарушения и предлагалось восстановить поврежденные дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и 5.16 «Место остановки автобуса» ПДД РФ по адресу: рабочий <...> в районе строения №3 по ул.Южная.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, указав на невозможность исполнения данного предписания в установленный в нем срок, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой же статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

По правилам пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 (далее - ГОСТ 50597-93), автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного ГОСТ замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая факт того, что содержание спорной дороги возложено на Администрацию и сам факт нарушения, указал, что о составлении акта Администрация уведомлена не была, а срок, установленный в предписании, является недостаточным для устранения выявленного нарушения, поэтому оспариваемое предписание незаконным.

Пунктом 33.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015г. N 380 (далее - Административный регламент) определено, что одной из административных процедур(наравне с проверками, систематическим наблюдением и т.д.) является надзор за дорожным движением.

Согласно пункту 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.

Пунктом 83 Административного регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе продольная ровность и колейность дорожного покрытия, объем и вид повреждений проезжей.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков (пункт 86 Административного регламента).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ в свою очередь предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Однако контрольный осмотр либо обследование спорных участков автомобильной дороги в порядке пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ в данном случае не проводился, акт от 14.03.2016г. составлен сотрудником административного органа по результатам надзора за дорожным движением, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, поэтому довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания по причине составлении указанного акта без уведомления Администрации, является несостоятельным.

По условиям пункта 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (подпункт 17.4).

Право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено Госавтоинспекции (подпункт «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при осуществлении проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Марковского муниципального образования были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети на ул.Южная мкр.Березовый, р.п. Марково, в районе строения №3, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе были повреждены дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и 5.16 «Место остановки автобуса» ПДД РФ.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом от 14.03.2016, фотографиями к акту, другими доказательствами) и администрацией по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах у административного органа в пределах предоставленных ему полномочий имелись основания для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

Данное предписание выдано администрации как лицу, обязанному обеспечить содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории Марковского муниципального образования, что предполагает размещение дорожных знаков в соответствии с требованиями действующих стандартов.

Довод заявителя о том, что срок исполнения предписания является недостаточным, поскольку администрации в целях осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд требуется соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) и, как следствие, больший период времени для исполнения предписания, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 14.03.2016 не противоречит требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ 50597-93. I

В случае неясности формулировок предписания, наличии оснований для продления срока исполнения предписания администрация вправе обратиться за соответствующими разъяснениями или с соответствующим ходатайством в орган, выдавший предписание.

Между тем наличие таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В материалы дела Администрацией представлено ходатайство №881 от 18.03.2016г. о переносе сроков исполнения предписания на период май-июнь 2016 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, журналу №123-2016г. учета входящих несекретных документов данное ходатайство поступило в адрес административного органа только 23.03.2016г., то есть после обозначенного в предписании срока устранения недостатков.

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо противоречий между сроком исполнения предписания административного органа и необходимостью соблюдения требований Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция по вопросу фиксации нарушений и исполнимости предписаний изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016г. по делу № А51-25994/2015.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, процессуальных нарушений при выдаче предписания ответчиком допущено не было, суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв