Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬСТНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск,

ул. Высотная, 47)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423803, республика Татарстан,

<...>, блок А, 100)

о взыскании 129 736 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬСТНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (далее – ответчик) 110 640 руб. 00 коп. – основного долга, 2 677 руб. 49 коп. – пеней, 11 064 руб. 00 коп. – штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение Государственного контракта на поставку форсунок к двигателю Cumminsмодели 6ISBe 185 № 0334100005116000007_44887 от 06.05.2016.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит 110 640 руб. 00 коп. – основного долга, 8 032 руб. 46 коп. – пеней, 11 064 руб. 00 коп. – штрафа.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, направил отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 06.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0334100005116000007, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0334100005116000007 от 22.04.2016) заключен государственный контракт на поставку форсунок к двигателю Cummins модели 6ISBe 185 № 0334100005116000007_44887 (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался в порядке и сроки передать форсунки к двигателю Cummins модели 6ISBe 185 (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а истец обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Разделом 1 документации об электронном аукционе установлено, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не содержать восстановленных элементов.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 110 640 руб. 00 коп.

Абзацем 3 пункта 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 5.4, 6.3 обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания истцом без замечаний акта о приемке товара.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 истец имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара ответчиком и (или) лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству; привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара; взыскивать пеню и штраф, а также требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1, нарушения срока замены некачественного товара, истец начисляет ответчику пени.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в виде фиксированной суммы в размере 11 064 руб. 00 коп.

Спецификаций (приложение № 1 к контракту), стороны согласовали, что поставке подлежит товар:

- форсунка к двигателю Cummins модели 6ISBe 185 каталожный № 4937065, в количестве 6 штук, общей стоимостью 110 640 руб. 00 коп.

В ходе приемки товара, в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, истец обратился к эксперту для оценки показателей качества и безопасности товара.

Согласно акту осмотра технического состояния форсунок ООО «Регион-Авто» от 10.06.2016, поставленные 6 форсунок ранее находились в эксплуатации; комиссией принято решение форсунки не принимать вследствие отсутствия гарантии на последующую надлежащую работу двигателя автомобиля.

Уведомлением об отказе приемки товара от 10.06.2016 истец уведомил ответчика об отказе принять товар и предложил ответчику в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества (не бывшего в употреблении). Также предложил оплатить штраф за поставку некачественного товара в размере 11 064 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 754697 от 17.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 110 640 руб. 00 коп. с назначением платежа оплата по Государственному контракту на поставку форсунок к двигателю Cummins модели 6ISBe 185 № 0334100005116000007_44887 от 06.05.2016.

Уведомление получено ответчиком 24.06.2016, оставлено без ответа и удовлетворения.

В претензии № 24/ТО/43-1979 от 22.06.2016 истец указал ответчику о получении товара 08.06.2016, то есть с нарушением срока поставки на 22 дня, предложил ответчику оплатить пени в размере 8 032 руб. 46 коп. за нарушение срока поставки товара, а также уплатить штраф в размере 11 064 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Претензия получена ответчиком 04.07.2016.

Письмом № 266-О от 11.07.2016 ответчик сообщил о намерении оплатить неустойку в размере 4 016 руб. 23 коп. (50% от суммы начисленной истцом неустойки) в срок до 31.12.2016, указал, что нарушение пункта 8.6 контракта не доказано.

Письмом № 24-ТО/43-2377 от 18.07.2016 истец повторно предложил ответчику в течение 7 календарных дней произвести замену товара на товар надлежавшего качества (не бывшего в употреблении) и погасить задолженность в размере 19 096 руб. 46 коп.

Претензия получена ответчиком 03.08.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензионным письмом от 14.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 110 640 руб. – основной долг по контракту, а также уплатить пени и штраф.

Претензия получена ответчиком 29.12.2016.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.01.2017 отказал в удовлетворении претензии.

Истец 06.02.2017 вновь предложил ответчику погасить задолженность по возврату суммы контракта и уплаты пеней и штрафа.

Письмо получено ответчиком 20.02.2017.

Доказательств замены товара на товар надлежащего качества, возврата оплаты товара, оплаты пени и штрафа в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 8 032 руб. 46 коп.; за неисполнение обязательств по контракту истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 11 064 руб. 00 коп.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором поставки, регулируется Главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что сумма контракта составляет 110 640 руб. 00 коп., оплачена истцом платежным поручением № 754697 от 17.06.2016

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что товар поставлен истцу 08.06.2016, то есть с нарушением срока поставки на 22 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Условиями контракта установлено, что поставляемый товар должен быть новым, не находящимся ранее в употреблении (эксплуатации).

Для оценки показателей качества и безопасности товара истец обратился к эксперту; согласно акту осмотра технического состояния форсунок ООО «Регион-Авто» от 10.06.2016, поставленные 6 форсунок ранее находились в эксплуатации; комиссией принято решение форсунки не принимать вследствие отсутствия гарантии на последующую надлежащую работу двигателя автомобиля.

Таким образом, поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям контракта по качеству.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заменить товар ненадлежащего качества; товар заменен ответчиком не был, вследствие чего истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Акт о приемке товара истцом не подписан, что согласно пунктам 5.4, 6.3 свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара; требования истца по замене товара не исполнены; доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 110 640 руб. 00 коп. суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар был поставлен истцу в полном объеме и надлежащего качества; сообщил, что истец не уведомил ответчика об обнаружении недостатков товара, чем оградил ответчика в участии приемке товара; не вызвал ответчика для участия в приемке товара; не ознакомил с результатами экспертизы; ответчику не было предложено произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с технической документацией поставке подлежал товар не бывшим в эксплуатации; для приемки товара и определения его надлежащего качества истец в соответствии с условиями контракта имел право привлекать оценщиков; по результатам экспертизы товара установлено, что поставленный товар находился в эксплуатации, что не соответствовало требованиям контракта; истец направлял, а ответчик получал уведомления об отказе в приемке товара; аукционной документацией и контрактом не предусмотрена обязанность истца вызывать представителей ответчика для проведения приемки и экспертизы; истец имел право самостоятельно определять круг лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара ответчиком и (или) лиц, участвующих в приемке товар по количеству и качеству; истец неоднократно предлагал ответчику заменить поставленный товар на товар надлежащего качества; товар не был заменен, вследствие чего истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 110 640 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1, нарушения срока замены некачественного товара, истец начисляет ответчику пени. Пунктом 8.6 контракта установлено, что за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в виде фиксированной суммы в размере 11 064 руб. 00 коп.

Как указано выше, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 8 032 руб. 46 коп.; за неисполнение обязательств по контракту истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 11 064 руб. 00 коп.

Расчет пеней и размер штрафа ответчиком не оспорены, контррасчет на пени не представлен.

Доказательств оплаты ответчиком пеней и штрафа суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа суд считает необоснованными, поскольку в нарушение условий контракта и действующего законодательства ответчик не предпринял мер к замене товара надлежащего качества, возврату уплаченных истцом за товар денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании пеней в размере 8 032 руб. 46 коп., штрафа в размере 11 064 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар находится у истца, на выводы суда не влияет, ответчик вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов предусмотренными действующим законодательством способами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 4 734 руб. 45 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением
№ 303367 от 16.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4 731 руб. 45 коп.

Впоследствии иск увеличен до 129 736 руб. 46 коп., платежным поручением № 441975 от 05.06.2017 доплачена государственная пошлина в размере 160 руб. 65 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 4 892 руб. 09 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬСТНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» 110 640 руб. 00 коп. – основного долга, 11 064 руб. 00 коп. – штрафа, 8 032 руб. 46 коп. – пеней, а также 4 731 руб. 45 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 134 467 руб. 91 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина