Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Иркутской области Филатов Д. А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666301, г. Саянск Иркутской области, Территория Промышленный узел, квартал 4 А, 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41

о признании незаконными решения № 08-51/13 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 234 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность, паспорт);

ФИО2 (доверенность, паспорт);

ФИО3 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение);

ФИО5 (доверенность, паспорт);

ФИО6 (доверенность, паспорт)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения № 08-51/13 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 234 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014

Общество в судебном заседании настаивало на удовлетворении требований.

Представители инспекции требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения и требования.

Как следует из материалов дела, ООО «СВК-Зима» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СВК-Зима» (ИНН <***>/381401001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 11.11.2013 г. №08-51/13, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 856 473 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 105 324 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 рубль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налогов в сумме 1 213 227,07 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 26-13/003087@ от 26.02.2014 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области в адрес ООО «СВК-Зима» выставлено требование № 234 по состоянию на 11.03.2014 г., которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 4 282 365 руб., пени – 1 213 227,07 руб., штрафы – 856 473 руб., по решению от 11.11.2013 г. №08-51/13, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 29.05.2013 г. №08-31/13.

ООО «СВК-Зима» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 14 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 г. №08-51/13 и требования № 234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014 г.

Основанием для отказа в возмещении НДС и отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентами ООО «Русс Эил» и ООО «Ирбис плюс и фиктивности документооборота.

Не согласившись с решением от 11.11.2013 г. №08-51/13 и требованием № 234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014 г. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и пояснил, что не оспаривает требование № 234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014 г.

В судебном заседании 23.04.2014 заявитель еще раз уточнил требования и просил суд признать незаконным с решением от 11.11.2013 г. №08-51/13 в полном объеме.

Налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СВК-Зима» 6 352 065, 07 руб., в том числе:

налоги в сумме 4 282 365руб.:

- налог на прибыль организаций в сумме 2 105 324 руб., (федеральный бюджет -210 532 руб., бюджет субъекта - 1 894 792 руб.);

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 руб., пени в сумме 1 213 227,07руб.:

- по налогу на прибыль - 573 574,68 руб., (федеральный бюджет- 57 365,18 руб., бюджет субъекта - 516 209,50 руб.);

по налогу на добавленную стоимость - 639652,39 руб.; штрафы в сумме 856 473руб.:

- по налогу на прибыль - 421 064,80 руб. (федеральный бюджет - 42 106,40 руб., бюджет субъекта - 378 958,40 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость - 435 408,20 рублей.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с заявлением налогоплательщика о признании незаконным решения.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей налоговой инспекции и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителе и грузополучателя.

Пункт б статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-0 от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки основанием для доначисления налогов послужил вывод о том, что представленные ООО «СВК-Зима» документы в обоснование расходов и наличие хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, затраты неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли и приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО «Русс Эил» судом установлено следующее:

Из материалов проверки следует, что между ООО «СВК-Зима» (Покупатель) и ООО «Русс Эил» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2010 г., согласно которому ООО «Русс Эил» обязуется поставлять ООО «СВК – Зима» в течение срока, установленного договором, пивобезалкогольную продукцию. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар отпускается по устной заявке Покупателя по цене Поставщика, сложившейся на момент поставки с учетом всех действующих налогов. Доставка товара осуществляется привлеченной транспортной организацией за счет средств Покупателя. Покупатель обязан до 31.03.2011 г. полностью оплатить товар. Срок действия договора с момента подписания и до 30.09.2010г.

ООО «СВК-Зима» на основании договора поставки от 08.07.2010 г. у ООО «Русс Эил» в 3 квартале 2010 г. приобретена пивобезалкогольная продукция на сумму 13 426 514 руб., в т.ч. НДС – 2 048 112,34 рублей.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в составе расходов учтена стоимость реализованного покупного пива у ООО «Русс Эил» в 2010 г. – 9 064 983 руб., в 2011- 745 369 руб. и принят к вычету НДС в 2010 г. в размере 2 048 112 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Русс Эил» налогоплательщиком представлены: счета – фактуры, товарно – транспортные накладные, товарные накладные, договор поставки от 08.07.2010.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил»

ООО «Русс Эил» зарегистрировано 06.07.2010 г. и состоит на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Основным видом деятельности организации является розничная торговля автотранспортными средствами.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Русс Эил»: <...>.

С целью установления места нахождения ООО «Русс – Эил» 12.09.2012 г. проведен осмотр помещения (территории), в результате которого установлено, что по адресу: <...> находится нежилое административно- торговое здание. На четвертом этаже находится офис №409, на момент обследования офис был закрыт, на двери имеется вывеска с информацией «Гефест И». Со слов лица, ответственного за аренду, по телефону установлено, что ООО «Русс Эил» по указанному адресу не находится, соглашение о расторжении договора аренды подписано 10.10.2010 г. (протокол осмотра от 12.09.2012).

На требование налогового органа от 21.03.2013 №625 ООО «УК «ЛОТТА» представлены договор субаренды нежилого помещения от 28.06.2010 г. №12-10А, пояснения из которых следует, что фактически представители ООО «Русс Эил» находились по адресу: <...> с 28.06.2010 по 10.10.2010 г. Также представлен договор субаренды нежилого помещения от 28.06.2010 г. №12-10А.

Из свидетельских показаний директора ООО «Управляющая компания «ЛОТТА» ФИО7 (протокол допроса от 25.02.2013 №15-18/21) следует, что представители ООО «Русс Эил» фактически находились по юридическому адресу только в сентябре 2010 года. Договор субаренды от 28.06.2010 г. №12-10А. и соглашение от 10.10.2010 о расторжении договора аренды подписаны им – свидетелем ФИО7 При этом свидетель пояснил, что не уверен, что от лица ООО «Русс Эил» договор действительно подписан директором ФИО8, поскольку перед заключением договора ФИО8 не предъявлял каких – либо документов, удостоверяющих личность. Свидетель не исключает такой вероятности, что ООО «Русс Эил» заключило договор только в целях регистрации юридического адреса.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор субаренды нежилого помещения заключен 28.06.2010, а государственная регистрация ООО «Русс Эил» осуществлена 06.07.2010, т.е. на момент заключения договора общество, как юридическое лицо не существовало.

Кроме того, в договоре от 28.06.2010 г. указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», который был открыт 02.09.2010 г.

Согласно п.3 договора арендная плата составляет 5600 руб. в месяц.

Из анализа расчетного счета ООО «Русс Эил» за проверяемый период установлено, что оплата за аренду нежилого помещения ООО «УК ЛОТТА» им не производилась.

Налогоплательщиком представлено пояснение ООО «Управляющая компания «ЛОТТА» от 29.11.2013 г. №75, из которого следует, что ООО «Русс Эил» регулярно производило оплату в кассу ООО «УК «ЛОТТА» за арендуемое нежилое помещение. При этом документы, подтверждающие оплату арендных платежей, обществом не представлены.

Кроме того, пояснения налогоплательщика противоречат пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что организация находилась только в сентябре, что исключает необходимость регулярной оплаты арендных платежей.

Налогоплательщик не является стороной в договоре субаренды, в связи с чем не может свидетельствовать о существенных условия договора и об исполнении обязательств сторонами.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают нахождение и осуществление деятельности ООО «Русс Эил» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Русс Эил» является ФИО8

Согласно представленной информации Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД по Иркутской области от 28.05.2013 г. №22/19-1406 по адресу регистрации ФИО8 постоянно никто не проживает, на момент проверки адреса дома никого не было. В период 2011г. в отношении ФИО8 было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установить фактическое местонахождение последнего не представилось возможным. В распечатке сведений, приложенной к ответу указано, что ФИО8 осужден.

Информация о полученных доходах ФИО8 в ООО «Русс Эил» в информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» отсутствует. Расчетный счет также не содержит сведений о выплате дохода ФИО8

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО8 работал и получал доходы от трудовой деятельности в других организациях: в ЗАО ШСП «Ремонт зданий и сооружений» - с марта по сентябрь 2010 г., в ООО «Домостроительный комбинат» - с октября по декабрь 2010 г., в ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» - с января по сентябрь 2011 г., в ОАО «Иркутсккабель» - с сентября по декабрь 2011 г.

Таким образом, материалы дела не подтверждают причастность ФИО8 к руководству хозяйственной деятельностью ООО «Русс Эил».

Согласно письму ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.12.2012г. №05-14/13847 дсп в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Русс Эил» имуществе, складских помещениях, земельных участках, а так же транспортных средствах и другой спецтехнике.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Русс Эил» создано незадолго до заключения договора поставки от 08.07.2010 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Русс Эил» создано 06.07.2010 г, договор поставки б/н заключен 08.07.2010г.

Согласно документам ООО «Русс Эил» поставляло ООО «СВК-Зима» пивобезалкогольную продукцию только в 3 квартале 2010 г. В иных проверяемых периодах поставка товара налогоплательщику данным поставщиком не осуществлялась.

Срок действия договора поставки ограничивается определенным периодом – с 08.07.2010 по 30.09.2010 г., т.е. - 3 квартал 2010г.

Таким образом, ООО «Русс Эил» создано незадолго до даты составления договора с ООО «СВК-Зима» при отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности – персонала, основных, транспортных средств, складских помещений и т.д.

Возражение налогоплательщика о том, что создание ООО «Русс Эил» незадолго до совершения хозяйственной операции не является самостоятельным основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной выгоды ООО «СВК-Зима» не влияет на выводы суда, так как основанием для вывода о нереальности взаимоотношений с ООО Русс Эил» послужила совокупность собранных налоговым органом доказательств.

В ходе проверки установлено, что в договоре поставки б/н от 08.07.2010 г., заключенном между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого в Иркутском филиале ОАО АКБ «Связь- Банк».

Указанный в договоре поставки от 08.07.2010 банковский счет № 40702810800410000404 ООО «Русс Эил» был открыт 02.09.2010г.

Таким образом, на момент заключения договора от 08.07.2010 банковские реквизиты не были присвоены ООО «Русс Эил» и не могли быть известны сторонам в момент заключения указанного договора поставки.

При рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией установлено, что кроме договора поставки, имеющиеся в материалах проверки документы также содержат недостоверные сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Русс Эил».

Товарные накладные от 08.07.2010 №2, 09.07.2010 № 6, 10.07.2010 №12, 13.07.2010 №15, 15.07.2010 №19, 20.07.2010 №26, 31.07.2010 №41, 02.08.2010 №43, 05.08.2010 №48, 10.08.2010 №55, 13.08.2010 №60, 16.08.2010 №64, 20.08.2010 №70, 25.08.2010 №77, 31.08.2010 №83, 01.09.2010 №87, принятые обществом к учету, также содержат банковские реквизиты ООО «Русс Эил», которые были присвоены организации лишь 02.09.2010 года.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении отражен вывод о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, в частности реквизитов банковского счета, который не был отражен в акте проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности предоставить пояснения при рассмотрении возражений, не принимается судом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в договоре поставке, заключенным между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил» от 08.07.2010 г., указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого 02.09.2010 г.

Налогоплательщиком по данному факту представлено пояснения, их которых следует, что на момент подписания договора банковские документы не были указаны и это выяснилось только при подготовке документов к оплате в ноябре 2010 г., в связи с чем обществом был направлен запрос поставщику о приведении договора в соответствие, на что получен экземпляр договора с внесенными банковскими реквизитами. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены: письмо ООО «СВК-Зима» от 22.11.2010 г. №97 и письмо ООО «Русс Эил» от 03.12.2010 г. При этом указанные письма налогоплательщиком представлены только с возражениями, поскольку о несоответствии дат он узнал, получив акт.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом, поскольку товарные накладные также имеют несоответствие по датам, о которых как указывает налогоплательщик ему было известно в 2010 г. При этом письмо ООО «СВК-Зима» от 13.12.2010 г. №100, направленное в адрес поставщика, письмо ООО «Русс Эил» от 21.03.11 г. в адрес налогоплательщика о внесении изменений в товарные накладные, не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, а представлены с апелляционной жалобой, т.е. после получения оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Поскольку налогоплательщиком не представлены пояснения причин, по которым данные документы не были своевременно представлены, Управлением ФНС России по Иркутской области данные документы не рассматривались.

Кроме того, в договоре субаренды нежилого помещения от 28.06.2010 №12-10А, заключенном между ООО «УК ЛОТТА» и ООО «Русс Эил», также указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», который на тот момент не был открыт.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета – фактуры ООО «Русс Эил» содержат недостоверные сведения о почтовом адресе грузоотправителя.

Согласно выставленным счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО «Русс Эил».

В строке 3 счетов – фактур указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Русс Эил» . 664037 <...> (открытая площадка), что является нарушением порядке заполнения счетов –фактур, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 №914, согласно которому в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо, то в этой строке указывается « он же». Если продавец и грузоотправитель не является одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Согласно учредительным документам юридический адрес ООО «Русс Эил»: <...>. По адресу: <...> (открытая площадка) у ООО «Русс Эил» отсутствуют филиалы и обособленные подразделения.

Наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений о почтовом адресе грузоотправителя не является самостоятельным основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной выгоды ООО «СВК-Зима», это обстоятельство расценено налоговым органом в совокупности с иными.

Из материалов проверки следует, что ООО «Русс Эил» осуществляет оптовую торговлю пивобезалкогольной продукции.

Согласно сведениям единого госреестра налогоплательщиков основным видом деятельности организации является розничная торговля автотранспортными средствами.

С момента подписания договора 08.07.2010 г. ООО «Русс Эил» одновременно начинает поставку пива большими партиями в адрес ООО «СВК-Зима». Из трех месяцев поставки согласно заключенному договору, в течение двух месяцев (июль, август) поставка осуществляется в отсутствие расчетного счета ООО «Русс Эил». Соответственно ООО «Русс Эил» не производило расчеты с поставщиками и покупателями пивобезалкогольной продукции безналичным путем.

Учитывая цену сделки по договору поставки пивобезалкогольной продукции между ООО «СВК –Зима» и ООО «Русс Эил», которая составила 13 426 514 руб., отсутствие по юридическому адресу, исключается возможность расчетов между юридическими лицами наличными деньгами

Согласно договору поставки Покупатель (ООО «СВК-Зима») обязан до 31.03.2011 г. полностью оплатить товар ООО «Русс Эил».

ООО «Русс Эил» представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010 год на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , сведения о выплате ФИО8 отсутствуют.

Согласно протоколу допроса №15-18-3/23 от 25.02.2013 г. ФИО11 сообщил, что ему не знакомо название организации ООО «РуссЭил», в организации ООО «Русс Эил» не работал, какие-либо доходы от трудовой деятельности в ООО «Русс Эил» не получал, ничего о деятельности организации не знает.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО9, ФИО10, ФИО12 не допрошены по причине неявки свидетелей в инспекцию.

При отсутствии в выписке по расчетному счету сведений о выплате зарплаты, представление в налоговый орган справок Форма № 2- НДФЛ, перечисление НДФЛ, страховых взносов на ОПС является формальным.

Таким образом, в том числе, показания ФИО11 опровергают реальность хозяйственной деятельности ООО «Русс Эил».

В рамках налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде основным поставщиком пива ООО «СВК-Зима» являлось ООО «Сервико». Учредителем данных организаций являлся ФИО13.

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Русс Эил» установлено, что в 2010-2011 гг. на счет организации поступали денежные средства только от организаций, учрежденных ФИО13: ООО «СВК – Улан-Удэ» - 40 млн. руб., ООО «СВК Сервико – Братск» - 15 млн.руб., ООО «СВК-Зима» - 13 млн. руб., ООО «СВК – Тулун» - 7 млн.руб., ООО «СВК- Ангарск» - 5 млн. рублей.

Из вышеизложенного следует, что расчетный счет ООО «Русс Эил» использовался организациями, учрежденными ФИО13

Реквизиты ООО «Русс Эил» используется группой компаний, учрежденных ФИО13 для создания видимости хозяйственных операций. Наличие одного учредителя не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, речь идет о том, что группа компаний, созданных одним учредителем и осуществляющих один вид деятельности, используют реквизиты организации, что свидетельствует о согласованности действий.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Русс Эил» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение одного или двух дней списываются на счета трех организаций. В движение денежных потоков по счету вовлечены организации ООО «Славия», ООО «Меркатор», ООО «ТранКамСервис» относящиеся к категории «проблемных» поставщиков. Из поступившей за период со 02.09.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Русс Эил» суммы денежных средств в размере 88 млн.руб., «проблемным» поставщикам перечислено 86 млн. руб., что составляет 98 % от общей суммы поступлений, в т.ч.: ООО «Славия» - 42 млн. руб., ООО «Меркатор» - 40 млн. руб. и ООО «ТрансКамСервис» - 4 млн. рублей.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Русс Эил» хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, перечисление зарплаты на карточки физических лиц, арендных платежей, коммунальных услуг, платежей на хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся.

Незначительные суммы перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налогов и сборов, свидетельствуют о создании формальных признаков деятельности хозяйствующего субъекта.

Начисленные и уплаченные в бюджет суммы налогов ООО «Русс Эил» несоизмеримо малы по отношению к поступившим на счет денежным средствам: за 2010 и 2011 гг. организацией начислено к уплате НДС в сумме 171 520 руб., налога прибыль – 115 231 рубль.

Проанализировав первичные документы установлено, что цены на пивную продукцию ООО «Русс Эил» выше цен постоянного поставщика пивной продукции - ООО «Сервико» в среднем от 10 до 200 процентов

Налогоплательщик в заявлении приводит анализ цен товара (пиво), поступившего от ООО «Русс Эил» и ООО «Сервико». Проанализировав цены, налогоплательщик соглашается с выводом проверки об отклонении цен на товар основного поставщика от 11 до 200 %. При этом указывает, что имеет место техническая ошибка при формировании документов на отгрузку.

По мнению налогоплательщика, несмотря на то, что цены товара, приобретенного у ООО «Русс Эил», выше цен основного поставщика ООО «Сервико», основной целью заключения договора поставки с ООО «Русс Эил» явилось обеспечение необходимого товарного запаса и бесперебойной поставки товара по заявкам покупателей ООО «СВК-Зима».

Возражение налогоплательщика не принимается судом, так как произведенный налоговым органом анализ движения товаров по оборотно-сальдовым ведомостям в 3 квартале 2010 г. свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительных поставках пива от ООО «Русс Эил», так как запасы пива на начало каждого месяца, обеспечивали бы бесперебойную продажу пива в течение нескольких месяцев.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «СВК-Зима» истребованы документы (счета-фактуры) по реализации пива основному покупателю – ИП ФИО14, которой ежедневно в 3 квартале 2010 года отгружалось пиво. Анализируя счета-фактуры ООО «РуссЭил» и ООО «СВК- Зима», выставленные ИП ФИО14 в июле, августе и сентябре 2010 года, инспекция установила, что в течение квартала имела место реализация пива (крупными партиями) ИП ФИО14 по ценам ниже, чем цены приобретения пива у ООО «РуссЭил».

По сведениям ООО «Русс Эил», представленным в ходе проведения налоговой проверки, поставщиком пива для него являлось ООО «Славия».

Требование инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Русс Эил» ООО «Славия» не исполнено. Данное требование вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится».

ООО «Славия» состоит на учете с 31.05.2006 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Руководителем и учредителем организации является ФИО15, на его имя было зарегистрировано более 20 организаций

Согласно протоколу допроса от 26.03.2010г. ФИО15 в отношении зарегистрированных на его имя организаций пояснил, что в конце 2005 г. за вознаграждение в сумме 200 руб. согласился зарегистрировать на свое имя предприятия, какое количество и название не знает. С его паспорта двое молодых людей изготовили копию, дали расписаться в документах, содержание которых не знает. К финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций отношения не имеет, фактическим руководителем и учредителем не является, первичные документы, договоры и налоговую отчетность не подписывал.

Юридический адрес ООО «Славия»: <...>.

Собственник помещения по указанному юридическому адресу ООО «Аверс-2» пояснил, что никаких договоров с ООО «Славия» не заключал, данная организация фактически по данному адресу не находилась.

При осмотре помещения (протокол №06-032 от 24.02.2011) по юридическому адресу ООО «Славия» установлено, что по данному адресу расположен 4-х этажный жилой дом с административными нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Вывеска с названием организации ООО «Славия» отсутствует. Присутствующий при осмотре ФИО16 пояснил, что данное помещение принадлежит ООО «Аверс-2», организацию с названием ООО «Славия» не знает.

Согласно ответу из Отдела милиции №1 УВД по г. Иркутску от 24.02.2011 г №38/31-887 по адресу: <...> расположен торговый павильон ИП ФИО17, который по данному адресу работает уже 6 лет, никакого ФИО15 он не знает и про ООО «Славия» ничего не слышал.

Основной вид деятельности ООО «Славия» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

Организация за период с 2008-2009 численности не имела, в 2010 г. среднесписочная численность составила 1 человек.

В едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Славия» имуществе, земельных участках, а так же транспортных средствах и другой спецтехнике. На ООО «Славия» не зарегистрировано контрольно-кассовой техники. ООО «Славия» не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений.

Бухгалтерская и налоговая отчетности за 2008-2009 гг. представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в минимальных размерах.

Согласно протоколу допроса №05-26/14 от 17.02.2011 г. ФИО18 работала бухгалтером в аудиторской фирме, для ООО «Славия» 3 года назад на протяжении 2-х месяцев составляла и сдавала налоговую отчетность, отчетность в пенсионный фонд, для этих целей на ее имя была оформлена доверенность. О местонахождении ООО «Славия» ничего не знает, какие-либо документы по взаимоотношениям с контрагентами не подписывала, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации не распоряжалась.

За период с 25.06.2010 г. по 12.01.2011 г. на расчетный счет ООО «Славия» поступило более 478 млн. руб. Счет закрыт 13.01.2011 г.

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Славия» в основном крупными платежами переводились на счета «проблемных поставщиков», не находящихся по заявленным юридическим адресам, имеющих «массовых» учредителей и руководителей: ООО «Каравелла», ООО «Гулливер», ООО «ТСВД», ООО «ФоксАтрибутив», ООО «Юнивёрсал», ООО «Элегия», ООО «Панорама», ООО «Промснабинвест», ООО «ТехОптТорг», ООО «Альянс», ООО «Реаль», ООО «ОПТТОРГСНАБ», ООО «Центр Групп», ООО «Империя», ООО «Неукротимая волна», ИП ФИО19, ООО «БЭЛОР», ООО «Меркатор».

В отношении вывода проверки о том, что в 2010 г. денежные средства со счетов «проблемных» поставщиков (ООО «Юнивёрсал») переводились на счета ООО «Сервико» и других организаций, учрежденных ФИО13, налогоплательщик указывает на тот факт, что налоговый орган без проведения мероприятий налогового контроля исключает возможность обычной хозяйственной деятельности между ООО «Юнивёрсал», являющегося контрагентом ООО «Славия», и ООО «Сервико», учредителем которого является ФИО13

С возражениями налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его доводы о наличии финансового – хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сервико» и ООО «Юнивёрсал»: запрос ООО «СВК-Зима» от 11.06.2013 №11, ответ ООО «Сервико» от 18.06.2013 №94, договор поставки от 11.06.2009 г., акт сверки за 2010 г.

Из материалов проверки следует, что ООО «Славия» осуществляло перечисление денежных средств с расчетного счета «проблемным» поставщикам среди которых значится ООО «Юнивёрсал».

Руководитель организации ФИО20 и учредитель ФИО21 являются «массовыми» директором и учредителем.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Юниверсал», установлены факты списания денежных средств на счета ООО «Сервико», ООО «СВК-Чита» учредитель которых ФИО13 и является учредителем ООО «СВК-Зима».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Юнивёрсал» от 09.07.2013 №8664.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщила (письмо от 08.08.13 г. №19-32/014599@) о невозможности своевременного истребования документов у ООО «Юнивёрсал». Руководителю ООО «Юнивёрсал» требование о предоставлении документов от 16.07.2013 № 6290 направлено по почте, конверт, содержащий требование о представлении документов (информации) вернулся в Инспекцию с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С 07.02.2008 г. ООО «Юнивёрсал» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области.

С 01.04.11 г. состоит на налоговом учете ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Согласно информационному ресурсу сведения о доходах физических лиц ООО «Юнивёрсал» не представлялись за 2010, 2011, 2012 гг.

Среднесписочная численность общества - 1 человек.

Данные о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Юнивёрсал» отсутствуют.

Налоговая отчетность не представляется.

По юридическому адресу: г. Ангарск, мкр.8, 93,15 организация не находится. Согласно протоколу осмотра от 26.08.13 г. №13-67-176 по данному адресу находится жилой двухэтажный дом, принадлежащий ОАО «КомЭкс». На первом этаже располагаются административные помещения (офисы). Помещение №15 является кладовкой для хранения инвентаря. Со слов директора ФИО22 с предприятием ООО «Юнивёрсал» в договорные отношения не вступали, договоры аренды, субаренды не заключались. В момент осмотра помещение было закрыто. Какие-либо вывески, указывающие на принадлежность, отсутствуют.

По предыдущему юридическому адресу: <...> с 2010 года по настоящее время ООО «Юнивёрсал» также не находится. Согласно протоколу осмотра от 15.08.13 г. №10-41/361 по указанному адресу расположено двухэтажное здание магазина «Капитель», никакие другие организации по указанному адресу не находятся, в том числе ООО «Юнивёрсал». Собственник здания ООО «ФондСервис» сообщил, что ООО «Юнивёрсал» по данному адресу никогда не находилось. Управляющий магазином «Капитель» ФИО23 подтвердил, что в здании по адресу: <...> ООО «Юнивёрсал» в период с 2010 по настоящее время не находится.

Собственник помещения (доля в праве 1/2) ФИО24 не подтвердил представление в аренду ООО «Юнивёрсал» помещения по адресу: <...>.

Из вышеизложенного следует, что перечисление денежных средств со счета ООО «Юнивёрсал» на счета организаций, учредителем которых является ФИО13, в совокупности с использованием реквизитов ООО «Русс Эил» ФИО13, свидетельствует об организованных и согласованных действиях в целях получения необоснованной налоговой выгоды не только ООО «СВК-Зима», но и всеми организациями, входящими в группу компаний ФИО13

Нереальность поставок пивобезалкогольной продукции между всеми поставщиками, транзитный характер движения денежных средств по счетам всех включенных в схему организаций, не подтверждают довод налогоплательщика об обычной хозяйственной деятельности между указанными организациями.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Славия» не перечислялись денежные средства организациям за пивобезалкогольную продукцию.

Налогоплательщик считает, что невозможно утверждать, что ООО «Славия» не рассчитывалось с поставщиками пивобезалкогольной продукции ввиду отсутствия указания на номенклатуру товара в назначении платежа.

В целях опровержения или подтверждения доводов налогоплательщика, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решений от 04.07.2012 №19/9 и №19/11, истребованы у контрагентов ООО «Славия», которым производилось перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «за товар», «за продукты питания», документы (информация) о приобретении пивобезалкогольной продукции.

Из 71 контрагента ООО «Славия», 30 контрагентов не подтвердили факт реализации в адрес ООО «Славия» пивобезалкогольной продукции, 3 контрагента не представили документы по причине нахождения в стадии ликвидации, по причине утери, хищения.

38 контрагентов ООО «Славия», которым организация переводила денежные средства с назначением платежа «за товары», «за продукты питания» не представили на требования документы (информацию). В отношении части указанных организаций по данным ЕГРЮЛ и информации, представленной налоговыми инспекциями, установлены признаки присущие фирмам-однодневкам (массовые руководители, отсутствие организаций по юридическим адресам, дисквалификация руководителей, непредставление отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями и т.д.).

У организаций, не представивших документы (информацию) по требованиям отсутствует такой вид деятельности (основной и дополнительный) как реализация пива, алкогольной продукции. В основном это организации, у которых зарегистрирован вид деятельности реализация прочих непродовольственных товаров и оказание услуг.

У 3-х контрагентов (ООО «Переход», ООО «Продсоюз», ООО «Корпорация СпецМаш») не предоставивших документы по требованию налогового органа в виду хищения, утери, по факту приобретения пивобезалкогольной продукции ООО «Славия», отсутствует такой вид деятельности как реализация пивобезалкогольной продукции. Данные организации согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляют следующие виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, производство пряностей и приправ, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В целях установления реального поставщика пивобезалкогольной продукции ООО «Русс Эил» налоговым органом в ходе проверки истребована информация у производителей пива ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «РУДО –АКВА», ЗАО «САБМиллер РУС» на предмет поставки пива ООО «Славия», ООО «Русс Эил», ООО « Меркатор», ООО «СВК-Зима».

Указанные выше производители пива не подтвердили факт взаимоотношений с данными организациями.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что производители пивобезалкогольной продукции не подтвердили поставку товара ООО «Славия». Также не подтверждена поставка пивобезалкогольной продукции и организациями, которым ООО «Славия» производило перечисление денежных средств за товар без указания его наименования.

Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение пивобезалкогольной продукции ООО «Русс Эил» для дальнейшей реализации ООО «СВК-Зима».

В заявлении налогоплательщик указывает, что ООО «Славия» не является контрагентом ООО «СВК-Зима». Контрагентом ООО «СВК-Зима» по поставке спорного товара является ООО «Русс Эил», в отношении которого налогоплательщиком перед заключением договора были запрошены копии учредительных документов организации и документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Русс Эил».

Довод о том, что ООО «Славия» не является контрагентом налогоплательщика, не может быть принят судом, поскольку общество является контрагентом поставщика и так же как последний отвечает признакам недействующего юридического лица.

Из договора поставки от 08.07.2010 г., заключенного между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил», следует, что доставка товара осуществляется привлеченной транспортной организацией за счет средств Покупателя (ООО «СВК-Зима»).

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «СВК-Зима», грузоотправителем являлось ООО «Русс Эил», доставку груза от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-Зима» производило ООО «СпецТранс».

Согласно представленным документам перевозка груза осуществлялась водителями ФИО25 на а/м Фред гос. № К 107 РА 38 и ФИО26 на а/м Мерседес гос. № В 591 НХ 38, прицеп №АМ 04-81 38, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно протоколу допроса от 05.03.2013 г. №15-18-3/26 ФИО26 подтвердил, что осуществлял перевозку пива для ООО «СВК-Зима» со станции Батарейная г. Иркутск, сколько рейсов было сделано и в каком периоде свидетель затруднился пояснить, фамилии заказчика перевозки не знает. ФИО26 ответил, что никакого отношения к деятельности ООО «СпецТранс» в 3 квартале 2010 года не имел, как зовут руководителя ООО «СпецТранс» и по какому адресу находилось ООО «СпецТранс» в 2010 году не знает. Договоры с ООО «СпецТранс», связанные с перевозкой грузов по Иркутской области, не заключал. С человеком по фамилии ФИО8 не знаком, к какой организации имеет отношение ФИО8, не знает. Однако, на вопрос какая из трех фирм – ООО «СпецТранс», ООО «Русс Эил» или ООО «СВК-Зима» производила расчет с ФИО26 за перевозку грузов, ответил ООО «СпецТранс».

Суд соглашается с доводом налогового органа о противоречивости показаний ФИО26

При допросе ФИО26 подтвердил перевозку товара для ООО «СВК-Зима» на личном автотранспорте. Согласно имеющимся в материалах проверки документам, доставку груза для налогоплательщика производило ООО «СпецТранс». Следовательно, договор по оказанию услуг товара должен быть заключен между ФИО26 и ООО «СпецТранс». В ходе допроса ФИО26 пояснил, что договор с ООО «СпецТранс» не заключал. В тоже время пояснил, что расчет за оказанные услуг производило ООО «СпецТранс».

ООО «СпецТранс» по требованию налогового органа не представило договоры, заключенные с ФИО25 и ФИО26

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СпецТранс» не производило оплату за оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО26 и ФИО25 услуги.

ООО «СпецТранс» при представлении документов пояснило, что оплата ФИО26 и ФИО25 за оказанные услуги была произведена за наличный расчет. При этом документы, подтверждающие оплату, не представлены.

В рамках проверки не представилось возможным допросить ФИО25 по причине неявки его на допрос

ООО «СпецТранс» в ходе проверки на требование налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СВК-Зима», однако из договора поставки от 08.07.2010 г. между ООО «СВК- Зима» (покупатель) и ООО «Русс Эил», следует, что доставка товара осуществляется за счет средств покупателя.

В период рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ООО «СпецТранс» 25.09.2013 г. на поручение об истребовании документов от 19.03.2013 г. №7955 в подтверждение факта взаимоотношений с налогоплательщиком представлены договор перевозки груза от 01.07.2010 г., счет – фактура от 30.09.2010 г. №1714, акт от 30.09.2010 г. №1714, товарно – транспортные накладные.

По условиям договора перевозки груза от 01.07.2010 г. ООО «СпецТранс» (Перевозчик) обязуется, согласно заявкам ООО «СВК-Зима» (Отправитель), согласованными сторонами по средствам телефонной связи, доставить вверенный ему «Отправителем» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение Получателю, а «Отправитель» обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором, провозную плату.

Согласно п.1.2 договора «Перевозчик» осуществляет доставку вверенного ему «Отправителем» груза в соответствии с настоящим договором, главой 40 ГК РФ, ФЗ РФ №87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортной экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ.

В соответствии с п.2.1.3 «Перевозчик» обязан принять на себя полную материальную ответственность за сохранность, в пути следования, груза, с момента принятия его от «Отправителя» и до момента передачи его «Получателю».

«Перевозчик» обязан организовать и осуществить перевозку вверенного ему «Отправителем» груза в пункт назначения и выдачу его Получателю. (п.2.1.4).

Согласно п.2.2 договора в обязанности «Отправителя» входит:

- ко времени прибытия транспортного средства (ТС) под загрузку, подготовить груз к перевозке, предоставить «Перевозчику» полный пакет товарно- сопроводительных документов на груз, пропуск (при необходимости) для ТС «Перевозчика» на право к месту погрузки;

- своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности и обеспечения сохранности грузов, в пути следования, и ТС осуществлять загрузку и разгрузку ТС, поданных «Перевозчиком» в соответствии согласованной с ним заявкой. При этом, груз должен быть надлежащим образом упакован, а также опломбирован пломбой, номер которой указывается в ТТН;

- своевременно и в установленном размере оплачивать «Перевозчику» провозную плату за доставку груза до пункта назначения и выдачу Покупателю груза;

- при обнаружении в процессе погрузки или выгрузке следов вскрытия, брака, недостачи оформляется соответствующий Акт, который подписывается представителем «Перевозчика», «Отправителем» и /или Получателем груза.

Из анализа договора следует, что ООО «СВК-Зима» по условиям договора является отправителем груза, ООО «СпецТранс» - перевозчик груза. ООО «СВК-Зима» своими средствами осуществляет для отправки груза Получателю загрузку и разгрузку транспортного средства, а ООО «СпецТранс» производит доставку груза до получателя груза.

Следовательно, ООО «СВК-Зима» по договору не является получателем перевозимого товара, об этом свидетельствуют условия договора о требовании к упаковке товара и опломбировке, которые могут быть предъявлены только продавцу.

Согласно представленным счетам-фактурам, ТТН, при поставке пивобезалкогольной продукции по договору 08.07.2010 г., ООО «СВК-Зима» является покупателем, а ООО «Русс Эил» - грузоотправителем.

ООО «Русс Эил» в ходе проверки по требованию налогового органа представлены копии товарно – транспортных накладных по доставке товара в адрес ООО «СВК –Зима».

При сличении месторасположения оттиска печати и подписей, поставленных в товарно – транспортных накладных, визуально установлено их сходство, что явилось основанием полагать, что копии документов, представленные ООО «Русс Эил» и ООО «СпецТранс» являются копиями с одного оригинала (копии) документов.

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 24.10.2013 г. №19/15, проведена техническая экспертиза документов ООО «Русс Эил» и ООО «СпецТранс».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 г. №350-10/2013 при сравнительном исследовании изображения печатных текстов, таблиц, оттисков печатей от имени ООО «СпецТранс» и ООО «Русс Эил», изображения подписей должностных в копиях документах, представленных ООО «СпецТранс» и ООО «Русс Эил», между собой методом сопоставления установлены полные совпадения по содержанию, размещению и взаиморасположению относительно друг друга изображений текстов и таблиц, подписей, оттисков печатей, их формы и размеров, что указывает на то, что копии товарно – транспортных накладных, представленных ООО «Русс Эил» и копии товарно – транспортных накладных, представленных ООО «СпецТранс», являются копиями, полученными электрографическим способом с оригинала одного документа, либо 1-ми, 2-ми и так далее копиями, полученными с одного оригинала.

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) № 1-Т (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78).

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю.

При этом второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

На основании изложенного следует, что первый экземпляр ТТН должен находиться у поставщика (ООО «Русс Эил»), второй и третий у покупателя и заказчика автотранспорта – ООО «СВК –Зима», а четвертый экземпляр для начисления заработной платы водителю находится у ООО «СпецТранс».

Таким образом, при действительном документообороте между юридическими лицами вышеуказанные документы должны составляться в четырех равнозначных экземплярах, каждый из которых подписывается отдельно и технически подписи и печати на 4-х документах относительно друг друга, изображения текстов и таблиц, не могут быть выполнены идентично.

Установленные в рамках технической экспертизы обстоятельства, свидетельствуют о том, что товарно – транспортные накладные, представленные ООО «СпецТранс» и ООО «Русс Эил» для подтверждения доставки пивобезалкогольной продукции в адрес ООО «СВК –Зима», идентичны и являются копиями с оригинала одного документа, что в принципе недопустимо, поскольку у каждой стороны взаимоотношений имеются отдельные экземпляры ТНТ, размещение подписи и печати в которых не могут совпадать, т.к. подписывается каждый экземпляр отдельно.

Таким образом, результаты проведенной технической экспертизы документов по перевозке товара от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-Зима» свидетельствуют о формальности документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «СВК –Зима».

Налогоплательщиком проведена самостоятельно экспертиза документов с целью установления являются ли копии товарно – транспортных документов, представленных ООО «СВК- Зима» и копии товарных накладных, представленных ООО «СпецТранс», копиями одного документа.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2013 г. № 358 копии представленных на исследования товарно- транспортных накладных ООО «СВК-Зима» и ООО «СпецТранс» являются копиями, полученными с различных оригиналов документов.

По мнению налогоплательщика, установленный экспертизой факт, что документы, представленные ООО «СВК-Зима» не идентичны и не являются копиями документов, представленных его контрагентами – ООО «СпецТранс» и ООО «Русс Эил», является существенным и определяющим при принятии решения по результатам проверки.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлен ответ ООО «СпецТранс» от 27.11.2013 г., в котором общество поясняет причину идентичности товарно-транспортных накладных ООО «СпецТранс» с ТНТ ООО «Русс Эил». Из указанного письма следует, что ввиду отсутствия в экземпляре перевозчика ТТН печати ООО «Русс Эил», ООО «СпецТранс» направило ТТН с просьбой поставить печать ООО «Русс Эил». На повторный запрос ООО «Русс Эил» представило копии своего экземпляра ТТН.

Указанное письмо налогоплательщиком с возражениями в инспекцию не представлялось.

Управлением УФНС России по Иркутской области представленные с жалобой документы не рассматривались на основании ст.140 НК РФ.

Суд полагает, что установленные экспертом обстоятельства при исследовании документов ООО «СпецТранс» и ООО «СВК-Зима», не опровергают совокупность имеющихся доказательств и установленных в рамках проверки обстоятельств о не подтверждении факта перевозки товара ООО «СпецТранс» от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-Зима».

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «СпецТранс», открытому в Иркутском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», показывает, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. денежные средства на указанный счет перечисляли только организации, учрежденные ФИО13 (ООО «Сервико», ООО «Сервико-плюс», ООО «Сервико-Братск», ООО «СВК-Чита», ООО «СВК-Ангарск» и другие).

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах от ООО «Русс Эил» указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Русс Эил», 664037, <...> (открытая площадка).

Согласно информации, представленной Филиалом ОАО «ТрансКонтейнер» на Восточно-Сибирской ж/д дороге, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» являлось собственником земельного участка по адресу <...>. ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на ВСЖД не оказывало услуг в 3 квартале 2010 г. по доставке пива до станции Батарейная г. Иркутска. Договоры транспортной экспедиции и договоры аренды имущества с организациями ООО «Русс Эил», ООО «Славия», ООО «Меркатор» не заключались. ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на ВСЖД не оказывало каких - либо услуг по перевозке организациям ООО «Русс Эил», ООО «Славия», ООО «Меркатор».

В рамках рассмотрения материалов проверки и возражений, налогоплательщиком заявлено ходатайство о допросе представителя ООО «СВК-Зима» ФИО27, подпись которого имеется в товарных накладных.

Согласно протоколу допроса от 26.07.2013 г. №15-18-3/87 свидетель ФИО27 пояснил, что в настоящее время и во втором полугодии 2010 г. занимал должность начальника склада ООО «Сервико». Со слов свидетеля в июле, августе, сентябре 2010 г. являлся представителем по доверенности ООО «СВК-Зима» при приемке товаров у ООО «Русс Эил». По просьбе директора ООО «СВК-Зима» (ФИО34) контролировал погрузку товара для ООО «СВК-Зима». Какая организация оплачивала отработанное в ООО «СВК-Зима» время, ответил – не знаю. ФИО27 принимал товар у водителя, который привозил товар, фамилий не помнит. Из одной машины перегружали в другую, пломбировал фуру и отдавал документы водителю. Товар в пути не сопровождал. ООО «Русс Эил» привозил товар, а ООО «СпецТранс» увозил товар в г. Зима. Сколько раз привлекался для выполнения работ указанных услуг, не помнит, но примерно 10 раз. Свидетель пояснил, что на открытой площадке по адресу: <...> осуществлял контроль за проведением работ по перегрузке грузов. Допрошенный ФИО27 не знает, кому принадлежит территория, на которой в июле, августе и сентябре 2010 г. производилась поставка пива ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК – Зима», получалось ли у собственника территории разрешение на выполнение указанных работ. На вопрос, кто из представителей собственника территории может подтвердить факт осуществления данных работ, ответил, не знаю, никто не подходил, не интересовался.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля истребована информация у ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» по факту использования земельного участка, прилегающего к закрытой контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>.

Из ответа филиала ОАО «ТрансКонтейнер» от 30.07.2013 г. №НКП Бух-07/152 следует, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, является ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2009 №38 АГ №958091. Использование земельного участка возможно только лицами, состоящими в договорных отношениях с ОАО «ТрансКонтейнер». Филиалом ОАО «ТрансКонтейнер» заключены договора транспортной экспедиции с ООО «СВК- Зима» от 08.04.2009 г. №НКП ВСЖД -225005 и ООО «Сервико» от 02.07.2006 № НКП ВСЖД-800.

Налоговым органом в рамках допмероприятий налогового контроля истребовались договоры транспортной экспедиции у ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СВК-Зима».

Договор в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «ТрансКонтейнер» не представлен.

ООО «СВК-Зима» причину не представления объяснило тем, что договор 2009 г. находится в архиве учредителя в г. Иркутске.

При рассмотрении материалов проверки 11.11.2013 г. налогоплательщиком представлен договор от 08.04.2009 г. №НКП ВСЖД -225005транспортной экспедиции, заключенный между ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СВК-Зима».

Согласно договору ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «СВК-Зима» выполнить и /или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и или/ автомобильным транспортном по территории РФ.

Данный договор регулирует отношения межу ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СВК-Зима», связанные с поставкой груза железнодорожным транспортном, и не содержит указаний на использование открытой площадки за территорией в интересах ООО «СВК- Зима» для перезагрузки товара от иных поставщиков.

Проверкой установлено приобретение ООО «СВК-Зима» пивобезалкогольной продукции у иных поставщиков, доставка которых осуществлялась железнодорожным транспортом.

Кроме того, ОАО «ТрансКонтейнер» не подтверждает взаимоотношений с ООО «Русс Эил».

Установленные обстоятельства не подтверждают заявление налогоплательщика о том, что ООО «Спецтранс» осуществлял перевозку ТМЦ, приобретенных у ООО «Русс Эил».

Согласно счетам – фактурам ежедневно осуществлялась поставка пивобезалкогольной продукция, произведенной в г. Иркутске («Берег Байкала», «Охота», «Жигулевское». «Золотой фазан», «Крепкое», «Три медведя» и т.д.), значительными партиями.

По данным налогоплательщика доставку продукции от ООО «Русс Эил» осуществляла транспортная организация ООО «СпецТранс». Товар от ООО «Русс Эил» передавался перевозчику на станции Батарейная, г. Иркутск. Продукция из транспорта поставщика перегружалась в транспортные средства перевозчика, со слов представителя - это значительные поставки, перевозимые 20 тонными контейнерами.

Транспортная схема заключается в доставки товара поставщиком до станции Батарейная, где товар перегружался в транспортные средства перевозчика, для доставки налогоплательщику.

Адрес государственной регистрации ООО «Русс Эил» - Иркутск, ул. Вампилова,2/2,409- нежилое административно-торговое здание, Складские помещения, транспортные средства у поставщика отсутствуют. Расходы, связанные с арендой помещений транспортных средств расчетным счетом не подтверждаются.

Согласно документам (счетам -фактурам), пояснениям представителей ООО «Русс Эил» является продавцом пивобезалкогольной продукции произведенной не только в Иркутской области, но и в других регионах России.

В рамках проверки не подтверждено приобретение ООО «Русс Эил» пивобезалкогольной продукции для последующей перепродажи.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО27, опрошенного по ходатайству представителей налогоплательщика и товаросопроводительным документам, доставка осуществлялась водителями, являющимися индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги перевозок на личном транспорте, что так же не согласуется с договором, заключенным налогоплательщиком с ООО «СпецТранс».

Опрошенные водители в свою очередь отрицают наличие взаимоотношений с ООО «СпецТранс».

Согласно протоколу допроса ФИО27 пояснил, что грузчики товар перегружали из одной машины в другую, он пломбировал фуру и отдавал документы водителю, товар в пути не сопровождал. ООО «Русс Эил» привозил товар, а ООО «СпецТранс» увозил товар в г. Зима.

Суд соглашается с мнением налогового органа о заинтересованности свидетеля ФИО27, поскольку он является работником ООО «Сервико», руководитель которого ФИО13 является учредителем ООО «СВК-Зима».

По мнению суда, подтверждается довод инспекции, что не представляется целесообразной перевозка товара, производителей пива в Иркутске, на ст. Батарейная с целью ее перегрузки с одного транспортного средства в другое для дальнейшей доставки в г. Саянск.

Для подтверждения факта возможности погрузки товара по адресу грузоотправителя, указанному в документах ООО «Русс Эил», налогоплательщиком представлены фотографии.

Суд полагает, что представленные налогоплательщиком фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как не возможно установить время, место погрузки товара и его принадлежность.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно уменьшил расходы по налогу на прибыль на покупную стоимость приобретенного товара, не определив рыночную цену на аналогичную продукцию.

Налогоплательщиком проведена оценка рыночной стоимости товара, приобретенного у ООО «Русс Эил». По мнению налогоплательщика, проведенный оценщиками ООО «Десоф – Консалтинг» анализ и Отчет №13-524 от 13.12.2013 г. позволяет утверждать что в целом цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения не более чем на 20 процентов, что свидетельствует о том, что данные о рыночной цене товаров, указанные в представленных счетах – фактурах, соответствуют рыночным ценам на соответствующие товары.

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г., при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как следует из вышеуказанного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд полагает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г., не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден. В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Русс Эил», свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению дальнейшему использованию товара у ООО «Русс Эил», невозможно в целях исчисления налога на прибыль применение затрат на приобретение товаров исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рамках проверки не подтверждена транспортная схема движения товара, сделка носит разовый характер, имеются реальные поставщики.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки, использовании реквизитов юридического лица и согласованности действий неустановленного круга лиц, направленных на получение ООО «СВК-Зима» необоснованной налоговой выгоды вследствие использования фиктивных документов ООО «Русс Эил» путем создания формального документооборота.

По контрагенту ООО «ИРБИС плюс» судом установлено следующее:

Как следует из материалов проверки, между ООО «ИРБИС плюс» (Исполнитель) и ООО «СВК-Зима» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2010 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги маркетингового и рекламного характера, направленных на продвижение торговых марок производства компании ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес». ООО «ИРБИС плюс» оказывало услуги в течение июля, августа и сентября 2010 года.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 г. в состав расходов включены затраты на маркетинговые услуги в сумме 716 271 руб., по налогу на добавленную стоимость заявлено право на налоговые вычеты в сумме 128 928,81 рублей.

В целях подтверждения указанных расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 30.06.2010 г.;

- акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2010 г.;

- отчет об оказании услуг маркетингового и рекламного характера от 30.09.2010 г.;

-счет-фактура №14 от 30.09.2010 г. на сумму 845 200 руб., в том числе НДС -128 928,81 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ИРБИС плюс» установлено следующее.

По требованию налогового органа ООО «ИРБИС плюс» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СВК-Зима».

ООО «ИРБИС плюс» стоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 11.03.2010г.

Юридический адрес организации: 664043, <...>. ООО «Байкал - Лада Сервис» подтвердило предоставление в аренду офисного помещения ООО «ИРБИС плюс» в 2010-2011 гг.

Учредителем и руководителем ООО «ИРБИС плюс» является ФИО28.

В отношении руководителя ФИО28 установлено, что он не причастен к деятельности ООО «ИРБИС плюс», поскольку доход от деятельности в данной организации в 2010 г. не получал, работает в ООО РМК «Универсал» в должности рабочего – строителя 3 разряда, уклоняется от явки в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний.

Согласно информации УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области №22/19-1406 от 28.05.2013 г. по адресу регистрации ФИО28 проживают родители ФИО28, последние в ходе беседы пояснили, что ФИО28 в настоящее время проживает в г. Ангарске, точный адрес им не известен. В ходе беседы по телефону ФИО28 пояснил, что фактически никакого отношения к деятельности ООО «ИРБИС плюс» не имеет, предприятие было зарегистрировано в марте 2010г. и по просьбе его друга (данные которого указать последний отказался). Документов по деятельности предприятия у него нет, фактически никакой деятельности как руководитель ООО «Ирбис Плюс» ФИО28 не осуществлял. На предложение о даче письменного пояснения по деятельности ООО «Ирбис Плюс» ответил отказом. Установить фактическое место нахождения последнего не представилось возможным.

ООО «ИРБИС плюс» не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, контрольно-кассовую технику, земельные участки.

Среднесписочная численность работников организации в 2010 и 2011 гг. – 2 человека.

Организация применяет общий режим налогообложения.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2012 года с нулевыми показателями. За 2010, 2011 годах налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах.

Согласно выпискам банка, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИРБИС ПЛЮС», открытому в Иркутском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК», носит транзитный характер. Денежные средства на счет поступали исключительно от фирм, учредителем которых является ФИО13: ООО «АКУЛА», ООО «МОРЕ ПИВА», ООО «СЕРВИКО-БРАТСК», ООО «СВК-ЗИМА», ООО «ФЕНИКС ПЛЮС».

В течение одного или двух операционных дней, поступающие денежные средства, списывались банком на счета нескольких фирм.

За 2010-2011 г. зачислено на расчетный счет ООО «Ирбис Плюс» денежных средств в сумме 66743 тыс. руб., из них от организаций, учредителем которых является ФИО13, поступило 66734 тыс. рублей. Поступившие денежные средства в сумме 66725 тыс. руб. (18 тыс. руб. на остатке) перечислены на счета фирм:

- ООО ТСВД - 30 700 тыс. руб. (с 28.04.10 г. по 08.02.11 г.);

- ООО «Курс38» - 33 860 тыс. руб. (с18.02.11 г. по 15.09.11 г.);

- ООО «Современный бизнес» - 1180 тыс. руб.(с 23.11.11 г. по 01.12.11 г.);

- ООО «Омега» - 500 тыс. руб. ( 29.12.11 г.);

- банку за ведение счета- 10 тыс. руб.;

- налоги, штрафы, страховые выплаты, пени – 419 тыс. руб.,

- арендные платежи – 36 тыс. руб.,

- оплата за лицензию системы «Контур-Экстерн» – 20 тыс. руб.

Общая сумма платежей в виде налогов, взносов, пени, арендных платежей и за лицензию составила 475 тыс. руб., что составляет 0,7% от всех денежных перечислений со счета ООО «ИРБИС плюс».

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 г., представленных ООО «ИРБИС плюс», доходы от трудовой деятельности получали 2 человека – ФИО29 и ФИО30, доход которых составил 21000 руб. и 30000 руб., соответственно.

Как следует из отчета об организации услуг маркетингового и рекламного характера, в рекламной акции приняли участие 10 координаторов и 60 промоутеров, оплата труда которых составила 104000 руб. и 312000 руб. соответственно.

Таким образом, установлено несоответствие численности работников ООО «ИРБИС плюс» и уплаченных за них налогов и сборов, что подтверждает вывод проверки налогового органа о не реальности сделки по оказанию услуг налогоплательщику.

Согласно выписке банка установлено, что ООО «ИРБИС плюс» - единственная организация, перечисляющая денежные средства ООО «ТСВД» за маркетинговые услуги.

ООО «ТСВД» денежные средства перечисляются и за продовольственные товары, за запчасти и комплектующие, за подрядные работы, за оборудование, за пиломатериал, за металл, - за транспортные услуги, за услуги спецтехники, за реконструкцию водопроводов, за сантехнические работы.

С 28.04.2010 года по 15.02.2011 г. все поступившие на счет ООО «ИРБИС плюс» денежные средства, в том числе от ООО «СВК-Зима» (07.02.2011 г. в сумме 845 200 руб.) переведены на счет единственной организации - ООО «ТСВД» (ИНН <***> КПП 381001001), которое согласно информации удаленного доступа ФИР относится к категории проблемных поставщиков. Руководитель ООО «ТСВД» ФИО20 одновременно является руководителем более 100 организаций, зарегистрированных в Иркутской области и Приморском крае, главным бухгалтером в 20 организациях. Учредитель ООО «ТСВД» ФИО21 одновременно является учредителем и руководителем более 100 организаций, главным бухгалтером в более чем в 20 организациях, зарегистрированных в Иркутской области, Республике Тыва и других регионах. По решению регистрирующего органа уже 39 организаций ФИО21 сняты с учета. ФИО21 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ за неоднократное представление в налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, заведомо ложных сведений об участниках юридических лиц, в том числе: 17.03.2009 г. в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, 07.04.2009 г. в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, 07.04.2009 г. в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей). 15.06.2009 года мировым судьей 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска ФИО31 за неоднократное представление в налоговый орган, осуществляющих регистрацию юридических лиц в отношении ФИО32 вынесено Постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно ответу МОБ ОМ -6УВД г. Иркутска от 22.12.09 г. №38/30/615746 опросить гр. ФИО21 не представляется возможным в связи с тем, что по адресу прописки данный гражданин не проживает. Со слов соседей ФИО32 проживает в г. Ангарске.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТСВД» установлено следующее.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска организация состоит на налоговом учете с 28.05.2008 г.

Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими продовольственными товарами.

ООО «ТСВД» применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г. Налоги организацией исчислялись в минимальных размерах от 400 до 800 рублей.

Юридический адрес ООО «ТСВД» - <...>. 1/3.

Собственник помещения ЗАО «Бакалея» не подтвердило передачу в аренду помещения ООО «ТСВД».

Документы организацией по взаимоотношениям с ООО «ИРБИС плюс» не представлены.

За 2010-2011 годы сведения о численности организации отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ организацией не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «ТСВД» носит транзитный характер.

За 2011 год в основном поступившие от клиентов денежные средства в течение этого или следующего дня «обналичиваются» или в виде займа переводятся на счет ООО «СТРОЙГРАД». В крупных размерах денежные средства зачисляются на расчетные счета многочисленных фирм ФИО20, в том числе: ООО «Юнивёрсал», кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», ООО «СВОЙ ДОМ» ООО «ЗЕЛЕНАЯ ИНДУСТРИЯ», ООО «ФОКС АТРИБУТИВ».

В течение 2010 года на расчетный счет ООО «Юнивёрсал», открытый в АКБ Радиан, денежные средства зачислялись от многочисленных фирм У-вых - в основном от ООО «ТСВД» и ООО «Фокс Атрибутив», затем частично переводились на счета фирм У-вых и частично на счета организаций, учрежденных ФИО13 - ООО «Сервико» (ИНН <***>), ООО «Сервико» (ИНН <***>), ООО «СВК-Чита» (ИНН <***>). В течение 2011 года все поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «ТСВД» сразу же обналичивались.

В заявлении налогоплательщик указывает, что полученные от ООО «Сервико» (ИНН <***>), ООО «Сервико» (ИНН <***>), ООО «СВК-Чита» (ИНН <***>) документы свидетельствуют о наличии финансово – хозяйственных отношениях с ООО «Юнивёрсал». Денежные средства, полученные указанными организациями от ООО «Юнивёрсал», являются выручкой от реализации товара, доходы от реализации товара учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В рамках проведенных дополнительных налоговых мероприятий установлено, что налоговая отчетность ООО «Юнивёрсал» не представляется, по юридическому адресу организация не находится, сведения о доходах физических лиц ООО «Юнивёрсал» 2010, 2011, 2012 гг. не представлялись, среднесписочная численность общества - 1 человек, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, документы по требованию налогового органа не представлены.

Из вышеизложенного следует, что перечисление денежных средств со счета ООО «Юнивёрсал» на счета организаций, учредителем которых является ФИО13, в совокупности с использованием реквизитов ООО «ИРБИС плюс» ФИО13, свидетельствует об организованных и согласованных действиях неустановленного круга лиц в целях получения налоговой выгоды не только ООО «СВК-Зима», но и всеми организациями, входящими в группу компаний ФИО13

Нереальность оказания услуг всеми организациями, транзитный характер движения денежных средств по счетам всех включенных в схему организаций, не подтверждают довод налогоплательщика об обычной хозяйственной деятельности между указанными организациями.

По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «ТСВД» хозяйственной деятельности – не перечисляются арендные, коммунальные платежи, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, отсутствуют платежи на хозяйственные нужды.

Согласно выписке банка ООО «ИРБИС плюс» осуществляло перечисление денежных средств за услуги в адрес ООО «Курс 38», ООО «Современный бизнес». ООО «Омега».

В рамках проверки не подтверждена возможности оказания рекламных услуг ООО «ИРБИС плюс» указанными организациями.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Курс 38» зарегистрировано 22.12.2010 г., т.е. после проведения рекламной акции ООО «ИРБИС плюс».

Следовательно, ООО «Курс 38» не могло оказывать рекламные услуги ООО «ИРБИС плюс» в 3 квартале 2010 г.

ООО «Омега» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 22.06.2010г.

Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Сведения о наличии у налогоплательщика недвижимого имущества отсутствуют.

Среднесписочная численность работников за 2011 г. составила 0 человек.

По юридическому адресу: <...> организация не находится. По данному адресу расположено восьмиэтажное административное здание с нежилым (офисным) помещением, которое использует ООО «ТехноХим». Должностные лица ООО «ТехноХим» сообщили, что ООО «Омега» по данному адресу не числится, сведениями о деятельности, должностных лицах, телефонах данной организации не располагают.

Свидетель ФИО33 сообщил, что не является руководителем, учредителем ООО «Омега», данную организацию не регистрировал, к деятельности организации никакого отношения не имеет, доверенности на представление интересов не выдавал, в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности не участвовал, о местонахождении организации, видах деятельности, фактических должностных лицах ничего неизвестно. Расчетные счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, у нотариуса документы не подписывал. В 2009 г. учился в ВМРП г. Владивосток, в 2010 г. был в море, в 2011 г. служил в армии.

Организация с 2010 г. и за 6 месяцев 2011 г. представляла Единую (упрощенную) налоговую декларацию, с 3 квартала 2011 и за 9 месяцев 2012 г. отчитывается по общей системе налогообложения с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» носит транзитный характер: поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания ООО «Омега» маркетинговых услуг ООО «ИРБИС плюс».

Согласно выписке банка ООО «ИРБИС плюс» в 2011 г. перечисляло ООО «Современный бизнес» денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата за маркетинговые услуги по договору 10-2011 от 01.04.11.».

ООО «Современный бизнес» зарегистрировано 07.04.2011 г. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Среди зарегистрированных видов деятельности отсутствует вид деятельности как оказание маркетинговых и рекламных услуг.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ООО «Современный бизнес» для оказания рекламных и маркетинговых услуг ООО «ИРБИС плюс» в 3 квартале 2010 г.

Из вышеизложенного следует, что инспекцией принят комплекс мероприятий для установления лица, оказавшего услуги по рекламе пивобезалкогольной продукции.

В рамках выездной налоговой проверки не установлены третьи лица, оказавшие рекламные услуги ООО «СВК-Зима».

Налогоплательщик ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ИРБИС плюс».

Возражение не принимается судом, так как налоговый орган делает вывод о нереальности сделки, а не о не проявлении ООО «СВК-Зима» должной осмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО «ИРБИС плюс».

Согласно отчету за период с 01.07.10 по 30.09.10 г. ООО «ИРБИС плюс» проведено по 26 акций в 30 торговых точках. Акции проходили каждую субботу и воскресенье с 16-00 до 20-00 часов. Всего в акции участвовало 60 промоутеров и 10 координаторов.

ФИО34, который в период проведения акций являлся директор ООО «СВК-Зима» (протокол допроса от 21.11.2012), сообщил, что не помнит, как узнал про существование ООО «ИРБИС плюс», кто-то порекомендовал. С руководителем ООО «ИРБИС плюс» лично не знаком, по какому адресу в г. Иркутске располагалась фирма не помнит. На вопрос, с кем из представителей ООО «ИРБИС плюс» заключали договор и по какому адресу, ФИО34 не смог ответить, сообщив только, что договор приходил по почте. В своих показаниях ФИО35 подтвердил оказание маркетинговых, рекламных услуг ООО «ИРБИС плюс» в интересах ООО «СВК-Зима», что все условия договора были исполнены в полном объеме, по мере оказания услуги приняты и оформлены актом сдачи - приемки работ и отчетом об оказании маркетинговых услуг, отчет подписан лично ФИО34 На вопрос назвать Ф.И.О. работников (промоутеров, координаторов), которые проводили рекламные акции для ООО «СВК-Зима» в 3 квартале 2010 года ФИО34 ответил, что не помнит. Свидетель не помнит кто занимался вопросом размещения и проживания 70 работников ООО «ИРБИСплюс» в периоде проведения рекламной акции.

По ходатайству ООО «СВК-Зима» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены свидетели ФИО36 (дважды) и ФИО37

С возражениями налогоплательщиком представлено пояснение ФИО36 от 17.06.2013г., из которого следует, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 г. по указанию директора ООО «СВК-Зима» ФИО34 контролировал рекламные акции по пиву производителя ЗАО «Пивоварня Москва –Эфес». ФИО36 сообщил, что акции проходили в вечернее время в выходные дни, на свое усмотрение объезжал торговые точки и проверял работу промоутеров, иногда для отчета делал несколько фотографий.

При допросе 25.07.2013 г. ФИО36 на вопрос о проведении рекламной акции с перечислением торговых точек, в которых согласно отчету проводились акции, однозначно ответил – не помню (протокол №6 от 25.07.2013 г.).

ООО «СВК-Зима» в рамках рассмотрения материалов проверки 30.09.2013 г., представлены договоры возмездного оказания услуг №№1,2 от 01.07.2010 г., заключенные ООО «СВК-Зима» с ФИО36 и ФИО37, акты об оказании услуг от 30.09.2010 г. а также расходные кассовые ордера от 21.12.2010 г. №№ 783. 784. Согласно указанным договорам ФИО36 и ФИО37 обязаны осуществлять контроль проведения рекламной акции в отношении пива производства ЗАО «Пивоварня «Москва-Эфес», проводимой компанией ООО «ИРБИС плюс» в розничной торговой сети г. Саянск , г. Зима п. Залари каждые субботу и воскресенье с 16 до 20 часов с 1 июля по 30 сентября 2010 г.

Налогоплательщиком представлено письменное ходатайство о допросе повторно ФИО36, и ФИО37

Повторный допрос ФИО36 проводился при участии директора ООО «СВК-Зима» ФИО38 (представитель по доверенности от 17.10.2013 г. №38 А А 0854260), в присутствии заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО39., с применением технических средств. Во время аудиозаписи допроса произошел технический сбой, в результате продолжительность допроса согласно аудиозаписи составила 7 мин.26 сек. При этом, согласно протоколу допроса от 18.10.2013 г. №15, опрос ФИО36 продолжался 1 час.02 минуты.

О причине неполной аудиозаписи допроса ФИО36 налогоплательщику сообщено письмом от 25.10.2013 г.№03-35/10016.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что при исследовании аудиозаписи эксперт пришел к выводу о наличии на исследуемой фонограмме нарушений непрерывности звукового сигнала, привнесенные после производства записи, что указывает на наличие признаков монтажа. Из чего налогоплательщик делает вывод о недобросовестности налогового органа, проявленную в процессе сбора доказательств.

Возражения не принимаются судом, так как результаты допроса свидетеля зафиксированы на бумажном носителе. Перед началом допроса, в ходе и по окончанию допроса от свидетеля, участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. Копия протокола от 18.10.2013 г. № 15 получены налогоплательщиком, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.10.2013 г.

При допросе присутствовала заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО39, которая принимала решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «СВК-Зима».

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих обязательное ведение аудиозаписи при допросе свидетелей.

При повторном допросе, проведенном по ходатайству налогоплательщика, свидетель ФИО36 изменил показания. ФИО36 при повторном допросе 18.10.2013 г. сообщил, что в июле, августе, сентябре 2010 г. работал в ООО «СВК –Зима» супервайзером. График и режим работы: с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье. В трудовые обязанности входил контроль за торговыми представителями и продажами. Не смог ответить на вопрос, почему его зарплата в ноябре 2010 г. составила 6614 руб. без выплат по договору гражданско – правового характера, при том, что ежемесячно в 2010 году составляла 18000 рублей. Свидетель пояснил, что участие в рекламных акциях не принимал, выборочно осуществлял контроль за проведением акций. В ходе допроса ФИО36 на вопрос о названии организации, проводившей рекламную акцию, ответил – не помню. При допросе ФИО36 подтвердил проведение рекламной акции в 17 из 29 торговых точек.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2013 г. ФИО37 в июле, августе, сентябре 2010 г. работал водителем – экспедитором в ООО «СВК-Зима» с графиком работы: понедельник – пятница с 08.00 до 17.00 ч., суббота – с 08.00 до 14.00 часов.

По просьбе ФИО40 подрабатывал в выходные дни, за что получил вознаграждение 11600 рублей. На вопрос, какое участие принимали в рекламных акциях, ответил, что смотрел проводились ли в торговых точках акции. Название организации, проводившей рекламную акцию ФИО37 точно не помнит, но пояснил, что в названии есть слово «Ирбис».

При допросе свидетель ФИО37 подтвердил проведение акции в 13 торговых точках из 29.

В целях выяснения реальности оказания маркетинговых рекламных услуг ООО «ИРБИС плюс» в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля проведены допросы свидетелей. В качестве свидетелей допрошены лица, которые согласно отчету принимали участие в акции в 3 квартале 2010 года и лица, не участвующие в акции, но без согласия которых проведение акций невозможно. Взяты свидетельские показания продавцов, администраторов, директоров торговых точек, указанных в представленном отчете.

Довод налогоплательщика о том, что опрошенные работники торговых точек не принимали участие в рекламной акции, не соответствует действительности, поскольку в отчете об оказании услуг маркетингового и рекламного характера от 30.09.2010 г. в разделе «Обеспечение акции» указано, что координатор совместно с менеджером магазина контролировал товарный запас продукции, участвующей в акции. Из чего следует, что в акции принимали участие директора, администраторы, продавцы магазинов.

Перед получением показаний все свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ, а также об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетельские показания 17-ти человек - продавцов, администраторов, директоров торговых точек, указанных в представленном Отчете, взятые во время проведения выездной налоговой проверки, говорят о том, что таких рекламных акций в их торговых точках в 3 квартале 2010 года не проводилось и не согласовывались:

- ФИО41 – ООО «Бриллиант»;

- ФИО42 – ООО «ВанДан» ;

- ФИО43 - ООО «ВанДан»;

- ФИО44 – ООО «ВИП»;

- ФИО45 – ООО «ВИП»;

- ФИО46 – ООО «Сибиряк»;

- ФИО47 – ООО «Грей»;

- ФИО48 - ООО «Грей»;

- ФИО49 - ООО «Грей»;

- ФИО50 - ООО «Грей»;

- ФИО51 - ООО «Грей»;

- ФИО52 – ООО «Грей»;

- ФИО53 – ИП ФИО54;

- ФИО55 – ИП ФИО54;

- ФИО56 – ИП ФИО54;

- ФИО57 – ИП ФИО54;

- ФИО58 – ООО «Отрада».

Опрошенные в рамках допмероприятий налогового контроля 10 свидетелей не подтвердили проведение рекламной акции:

- ФИО59 – ООО «Прайд»;

- ФИО60 – ООО «Прайд»;

- ФИО61 – ООО «Сибиряк»;

- ФИО62 – ООО «Лев»;

- ФИО63 – ООО «Грей»;

- ФИО64 – ООО «Грей»;

- ФИО65 – ООО «Грей»;

- ФИО66 – ТК «Скиф»;

- ФИО67 – ООО «Грей»;

- ФИО68 – ООО «Грей».

Собственники торговых точек, магазинов, торговых комплексов, на территории которых согласно отчету ООО «Ирбис Плюс» проходили рекламные акции пива в июле, августе, сентябре 2010 года.: ИП ФИО69 ( магазин «Луч»), ИП ФИО70 (ТК «Скиф), СМУП «Рыночный комплекс» (ТК «Для Вас»), ООО «ВиП» ( ТК «Магнит», ТК «Меркурий», Универсам «Добрыня»), ЗАО «Ассоль ТК» (ТК «Ассоль»), ООО «Торговый комплекс» ( <...>), ООО «Добрыня» (Универсам «Добрыня») на требования налогового органа сообщили, что рекламные акции по пиву на территории вышеуказанных торговых точек не проводились, с администрацией не согласовывались. Кроме того, без согласования с администрацией проведение подобных рекламных акций вообще невозможно. Незамеченными собственником (владельцем), администрацией указанные акции пройти не могли. Торговые залы вышеперечисленных торговых точек находились (находятся) под контролем ежедневно, в том числе и по субботам и воскресеньям до закрытия. Арендаторы-владельцы торговых точек не могли самостоятельно, без уведомления администрации согласовать с иными лицами проведение указанных рекламных акций.

ООО «СВК-Зима» в подтверждение проведения рекламной акции ООО «ИРБИС плюс» представило письменные пояснения продавцов.

Суд считает, что письменные пояснения от имени ФИО41, ФИО49, ФИО52, ФИО68, ФИО51, ФИО66, ФИО71, ФИО72, ФИО73, в которых они подтверждают факт проведения рекламной акции, не могут подтверждать доводы налогоплательщика о реальности рекламных акций, так как указанные пояснения от физлиц в налоговый орган не поступали и инспекцией не истребовались в ходе проведения проверки.

Представленные пояснения не могут служить достоверным, допустимым и достаточным доказательством проведения рекламных акций, в связи с тем, что получены в неустановленном законом порядке (ст. 90 НК РФ).

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, ранее допрошенные в рамках проверки ФИО41, ФИО49, ФИО51, ФИО52 не подтвердили проведение рекламных акций в торговых точках ООО «Бриллиант» и ООО «Грей». При этом, перед проведением допросов вышеуказанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговым органом были направлены повестки на допрос лицам, перечисленным в возражениях. На допрос явились только ФИО71, ФИО66, ФИО68 При допросе, заявленные ООО «СВК-Зима» свидетели, не подтвердили проведение в торговых точках ООО «Грей» рекламных акций. Кроме того, ФИО74 отрицает, что работала в 2010 году в ТК «Скиф».

Представленные с возражениями пояснения ООО «Байкал», ООО «Сибиряк», ООО «ВанДан», ООО «Бриллиант», ООО «Грей», ООО «Остров», ООО «Удачный», ООО «Лев», ИП ФИО75, не могут служить достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факта проведения рекламных акций, поскольку это может быть подтверждено определенными документами, документ согласования не свидетельствует о фактическом проведении.

Директор ООО «ВанДан» ФИО76 в пояснениях на имя директора ООО «СВК –Зима» от 14.06.2013 г. дала оценку показаниям свидетеля ФИО42, согласно которым продавец могла забыть о проведении акции, не обратить внимание на происходящее мероприятие, в субботу и воскресенье согласно графику могла не работать.

Налогоплательщиком с заявлением представлено пояснение ООО «Сибиряк», в которых директор ФИО77 дает оценку свидетельским показаниям ФИО46

По мнению ФИО77, свидетельские показания ФИО46 являются недостоверными. Свидетель на допросе не поняла про какую акцию её спрашивают, в чем она заключалась, про какой период времени идет речь. ФИО77 указывает на то, что работала по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, соответственно в субботу и воскресенье она не могла работать. Кроме того, ФИО46 неверно указывает директора ООО «Сибиряк». ФИО78 никогда не был директором. В период проведения акции директором являлась ФИО79, а с 25.10.2011 г. и по настоящее время директором работает она.

Суд соглашается с возражением инспекции о том, что в компетенцию ФИО76, ФИО77 не входит право давать оценку показаниям свидетеля, допрошенного налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и судить о способности свидетеля давать полные ответы.

Кроме того, ФИО77 не являлась свидетелем событий, происходивших в торговой точке в 3 квартале 2010 г., поскольку с её слов в должности директора ООО «Сибиряк» работает с 25.10.2011 г.

Не принимается возражение налогоплательщика о выборочном характере истребования информации у владельцев торговых точек, собственников. Если бы действительно акции проводились, как указано в Отчете ООО «ИРИС плюс» по 26 акций в каждой из 30 торговых точек, то любая торговая точка из 30 должна их подтвердить. Не в полном объеме подтвердили и проведение акций бывшие работники ООО «СВК-Зима» ФИО36 и ФИО37

При этом, в договоре и отчете ООО «ИРБИС плюс»« не сказано о выборочном проведении акций, расчет материальных и трудовых затрат в отчете произведен конкретно на проведение по 26 рекламных акций в 30 торговых точках.

Из показаний ФИО37 следует, что акции проводились на улице, вблизи торговых точек, что противоречит сведениям, отраженным в отчете ООО «ИРБИС плюс» о проведенных акциях, а также показаниям ФИО36 Кроме того, проведение подобных акций на улице исключает возможность размещения того рекламного материала, который указан в отчете, во-вторых на улице отсутствует возможность складирования «призового фонда» акции, в – третьих, отсутствует возможность идентифицировать покупателей, которые покупали пиво, поскольку пиво приобреталось внутри торговых точек.

ООО «СВК-Зима» считает, что протоколы допроса продавцов ООО «Грей» содержат противоречивые сведения, касающиеся их графика работы и нахождения в отпуске. К возражениям приложена копия табеля учета рабочего времени ООО «Грей», согласно которому график работы: 1 день, рабочий, 1 выходной, в отпуске в июле 2010 года не были.

Из материалов проверки следует, все продавцы ООО «Грей» при допросах указали, что работали по графику: два дня рабочих, два дня выходных, некоторые указали, что в указанном периоде находились в непродолжительном отпуске, суббота и воскресенье согласно графиков являлись также рабочими днями.

Кроме того, схема рабочего времени один день рабочий, один – выходной не может предусматривать один выходной день кроме установленного графика, т.к. выходные и рабочие дни последовательно сменяют друг друга независимо от календарной даты и дня недели.

Таким образом, представленные табели учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2010 г. ООО «Грей», противоречат показаниям свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствуют о согласованности действий неопределенного круга лиц, налогоплательщика с контрагентом, направленных на создание фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки ООО «СВК-Зима».

Из вышеизложенного следует, что все свидетели, допрошенные в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердили проведение в торговых точках, указанных рекламных акций, кроме одного свидетеля ФИО80 Директор ООО «Удачный» ФИО80 подтвердила проведение рекламных акций в отделе ООО «Удачный» в ТДЦ «Империя» с даты открытия ТДЦ «Империя» с 05.09.2010 г..

Таким образом, данные Отчета ООО «ИРБИС плюс» по торговой точке ООО «Удачный» в ТДЦ «Империя» не соответствуют по длительности проведения. Согласно Отчету рекламные акции в указанной точке проводились с 01.07.2010 г. по 31.09.2010 г., а по показаниям свидетеля ФИО80 с 05.09.2010 г., т.е. один месяц.

Суд считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты: отсутствие у ООО «ИРБИС плюс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; отсутствие по расчетным счетам в банках расходов, свидетельствующих об осуществлении организациями хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете; поступление денежных средств на счет контрагента исключительно от организаций, в т.ч. ООО «СВК- Зима», учрежденных ФИО13; перевод денежных средств на счета «проблемных» налогоплательщиков; подписание документов ООО «ИРБС плюс» от имени руководителя разными лицами; отрицание свидетелями, администраторами и собственниками магазинов, проведение рекламных акций в отношении пивобезалкогольной продукции; согласованность действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды; - в совокупности не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и свидетельствуют о получении ООО «СВК-Зима» необоснованной налоговой выгоды вследствие фиктивности сделки со спорным контрагентом путем создания формального документооборота.

Не подтверждается довод заявителя о том, что для проведения рекламных акций ООО «ИРБИС плюс» могли быть привлечены сторонние лица, так по расчетному счету отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты зарплаты привлеченным физическим лицам – координаторам и промоутерам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не установлены сторонние лица, оказавшие рекламные услуги ООО «СВК-Зима». (стр.29-33 решения, стр.22-24 отзыва).

Суд считает, что представление заявителем дополнительных документов с возражениями, апелляционной жалобой, заявлением в суд, без пояснения причин невозможности представления их на стадии проведения выездной налоговой проверки в совокупности с установленным обстоятельствами в отношении контрагентов ООО»Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», свидетельствуют о недобросовестном характере действий лиц выступающих от имени ООО «СВК-Зима», заключающихся в использовании реквизитов контрагентов согласованно с неустановленным кругом лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в договоре поставки, заключенным между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил» от 08.07.2010 г., указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого 02.09.2010 г.

Заявителем данному факту представлено пояснение, их которого следует, что на момент подписания договора банковские документы не были указаны и это выяснилось только при подготовке документов к оплате в ноябре 2010 г., в связи с чем, обществом был направлен запрос поставщику о приведении договора в соответствие, на что получен экземпляр договора с внесенными банковскими реквизитами.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены: письмо ООО «СВК-Зима» от 22.11.2010 г. №97 и письмо ООО «Русс Эил» от 03.12.2010 г. При этом указанные письма налогоплательщиком представлены только с возражениями, поскольку о несоответствии дат он узнал, получив акт.

На довод налогового органа о том, что товарные накладные, принятые к учету, также содержат банковские реквизиты ООО «Русс Эил», открытому 02.09.2010 г., заявителем представлено письмо ООО «СВК-Зима» от 13.12.2010 г. №100, направленное в адрес поставщика, письмо ООО «Русс Эил» от 21.03.11 г. в адрес налогоплательщика о внесении изменений в товарные накладные. Указанные письма заявителем не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, а представлены с апелляционной жалобой, т.е. после получения оспариваемого решения.

В ходе проверки установлено, что договор аренды между ООО «УК ЛОТТА» и ООО «Русс Эил» заключен 28.06.2010, когда ООО «Русс Эил» как юридическое лицо не существовало (дата регистрации – 06.07.2010). Кроме того, в договоре указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», который на тот момент не был открыт.

О причинах несоответствия в указанных документах, заявителем с апелляционной жалобой, направленной в УФНС России по Иркутской области, представлены письмо ООО «СВК-Зима» от 26.11.2013 г. №98 и письмо ООО «Управляющая компания «ЛОТТА» от 29.11.2013 г. №75. Указанные письма представлены только после получения налогоплательщиком решения налогового органа.

В ходе анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Русс Эил» установлено, что в 2010-2011 гг. на счет организации поступали денежные средства только от организаций, учрежденных ФИО13, аналогично по расчетному счету ООО «ИРБИС плюс»

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о том, что реквизиты ООО «Русс Эил» используются группой компаний, учрежденных ФИО13, что свидетельствует о согласованности действий и наличии у налогоплательщика возможности формировать документы с реквизитами ООО «Русс Эил» с целью реализации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Об этом же свидетельствует представление копий документов ООО «СпецТранс», которые согласно экспертизе являются копиями документов, имеющихся у налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, доставку товара от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-Зима» производило ООО «СпецТранс».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.03.2013 г. №7955 у ООО «СпецТранс», касающихся договорных отношений с ООО «СВК-Зима».

ООО «СпецТранс» в ходе проверки на требование налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СВК-Зима».

В период рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «СпецТранс» 25.09.2013 г. на поручение об истребовании документов от 19.03.2013 г. №7955 в подтверждение факта взаимоотношений с налогоплательщиком представлены договор перевозки груза от 01.07.2010 г., счет – фактура от 30.09.2010 г. №1714, акт от 30.09.2010 г. №1714, товарно – транспортные накладные. Причем о факте направления истребуемых документов ООО «СпецТранс» в адрес инспекции, налоговый орган узнал от налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки 30.09.2013 г.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена техническая экспертиза документов, представленных ООО «СпецТранс» и ООО «СВК-Зима».

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя (и главного бухгалтера) ФИО8 на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а так же на заявлении о государственной регистрации ООО «Русс Эил» и в описи документов, предоставляемых по требованию №05-13/15313 от 18.01.2013 г. Согласно заключению эксперта №33/03-13 от 26.03.2013 г. подписи выполнены одним лицом, вероятно не ФИО8, а иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным по двум причинам: недостаточный объем графического материала и большая вариационность истинных подписей ФИО8.

Таким образом, экспертиза в категоричной форме не подтвердила подлинности подписи ФИО8, следовательно, не может опровергнуть установленную совокупность доказательств.

Довод налогоплательщика, что почерковедческая экспертиза подтвердила факт подписания документов, предоставленных в ходе проверки ООО «СВК-Зима» по взаимоотношениям с ООО «Русс Эил», лицом – ФИО8, подпись которого удостоверена нотариусом, не принимается судом, поскольку засвидетельствование подписи нотариусом в заявлении о государственной регистрации юридического лица, не свидетельствует, о том, что все документы, представленные на экспертизу, содержат подпись ФИО8 выполненную им собственноручно.

Вывод экспертизы о том, что подписи выполнены одним лицом на документах при госрегистрации юридического лица и по сделке, не опровергают обстоятельства установленные проверкой в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русс Эил», т.к. факт государственной регистрации юр.лица ФИО8 не свидетельствует о реальной финансово- хозяйственной деятельности организации.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО28 (№02/01-13) на документах, представленных налогоплательщиком и изъятых у ООО «СВК-Зима» на основании Постановления №3 от 20.12.2012 г. о производстве выемки документов и предметов (протокол от 20.12.2012 г. №3), установлено, что подписи от имени ФИО28 на счете-фактуре, отчете об оказании услуг, акте сдачи-приемки услуг, договоре возмездного оказания услуг, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, вероятно, выполнены не ФИО28, а иными лицами. Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным по следующим причинам: недостаточное количество представленных образцов истинных подписей ФИО28; низкая выработанность и простой способ выполнения подписей.

Почерковедческой экспертизой сделан вывод, что подписи от имени ФИО28 на вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что при производстве экспертизы эксперт вышел за рамки постановления о назначении экспертизы, изменив перечень исследуемых документов. Исключив заявление о государственной регистрации из списка исследуемых документов по вопросу под №1 в постановлении, эксперт изменил смысловое содержание поставленного вопроса. В вопросе перед экспертом не ставилась задача идентифицировать принадлежность подписи, в связи с чем, сравнить все подписи с образцом. Перед экспертом стояла задача сравнить все подписи в перечисленных документах между собой и установить, выполнены ли все подписи одним лицом или нет.

Налогоплательщик считает, что эксперт допустил грубейшие нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы. По мнению налогоплательщика, заключение эксперта, сделанное в вероятной форме, не имеет доказательного значения и не должно учитываться налоговым органом при принятии решения по результатам налоговой проверки.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два заключения эксперта, не дающие оснований для бесспорного и однозначного вывода по существу рассматриваемого заявления, выводы по которым носят вероятностный характер, на основании ст. 82 АПК РФ заявитель просил суд:

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СВК-Зима» с ООО «Ирбис плюс». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли подписи руководителя ООО «Ирбис плюс» ФИО28 в счет-фактуре; отчете ООО «Ирбис плюс» от 30.09.2010г. об оказании услуг маркетингового и рекламного характера по договору возмездного оказания услуг от 30 июня 2010г.; акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2010г., выполненных ООО «Ирбис плюс»; договоре возмездного оказания услуг от 30.06.2010г., изъятым в ходе производства выемки по постановлению №3 от 20 декабря 2012г., подписям ФИО28 в заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО «Ирбис плюс».

В целях предоставления оригиналов сравниваемых документов, истребовать для проведения экспертизы названный документ (заявление о государственной регистрации юридического лица -ООО «Ирбис плюс» (подпись удостоверена нотариусом) в ИФНС № 17

Проведение экспертизы поручить Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (664025, <...>)

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СВК-Зима» с ООО «Русс Эил». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли подписи руководителя ООО «Русс Эил» ФИО8 в копиях счетов-фактур на поставку товара ООО «СВК-Зима» от ООО «Русс Эил» в 3 кв.2010 г. (20 шт.); копиях товарных накладных на поставку товара ООО «СВК-Зима» от ООО «Русс Эил» в 3 кв.2010 г. (20 шт.) (с указанием расчетного счета); копиях товарных накладных на поставку товара ООО «СВК-Зима» от ООО «Русс Эил» в 3 кв.2010 г. в прежней редакции (20 шт.) (без указания расчетного счета); копиях товарно-транспортных накладных на поставку товара ООО «СВК-Зима» от ООО «Русс Эил» в 3 кв.2010 г. (20 шт.); договоре поставки б/н от 08.07.2010г.; описи документов, представленных по требованию №05-13/15313 от 18.01.2013. (подпись директора ФИО8), находящихся в материалах налоговой проверки и являвшиеся предметом исследования в ходе экспертизы № 33/03-13, подписям ФИО8 в заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО «Русс Эил».

В целях предоставления оригиналов сравниваемых документов, истребовать для проведения экспертизы названный документ (заявление о государственной регистрации юридического лица -ООО «Русс Эил» (подпись удостоверена нотариусом) в ИФНС № 17

Проведение экспертизы поручить Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (664025, <...>).

Суд считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют по следующим основаниям:

Согласно протоколу № 2 от 19.03.2013 г. руководитель ООО «СВК-Зима» ФИО38 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2013 г., ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, однако какие – либо замечания к протоколу и постановлению о назначении экспертизы налогоплательщик не указал.

При производстве экспертизы присутствовал представитель налогоплательщика ФИО81

Налогоплательщику разъяснены его права, определенные п. 7 ст. 95 НК РФ. В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ при назначении экспертизы проверяемое лицо не воспользовалось правом: не заявило отвод эксперту, не попросило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Данное возражение не принимается судом, так как из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов различными лицами

С учетом изложенного судом установлено, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенные инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что представленные инспекцией заключения эксперта являются надлежащими доказательствами.

Общество ознакомлено с результатами экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что инспекцией порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден.

Обосновывая свои доводы о том, что документы подписаны уполномоченным лицом, общество могло представить оригиналы документов с подписями ФИО28 и ФИО8, обеспечить их явку, отобрать у них экспериментальные образцы подписи либо инициировать проведение почерковедческой экспертизы другим экспертом.

При этом общество, ограничившись опровержением результатов экспертизы и указывая, что бремя доказывания возложено на налоговую инспекцию, никаких мер по доказыванию, что представленные документы подписаны уполномоченным лицом, в том числе тех, о которых указывалось выше, не принимало.

При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени контрагентов.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, как установлено судом, не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данных экспертиз в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство налогоплательщика о проведении судебной почерковедческой экспертизы документов, подписанных ФИО28 и ФИО8, так как отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение экспертов в отношении подписей ФИО28 и ФИО8 не является единственным и самостоятельным доказательством, положенным в основу вывода налогового органа о нереальности сделки налогоплательщика со спорными поставщиками, так как указанные выводы экспертами сделаны в вероятностной форме. Доводы о недостоверности спорных операций сделаны на основании анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Не подтверждено материалами дела возражение ООО «СВК-Зима» о том, что до начало рассмотрения материалов проверки было подано ходатайство о снижении штрафных санкций, при этом в решении указано, что налогоплательщиком не заявлено ходатайство.

Согласно протоколам рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций.

Последнее рассмотрение материалов проверки состоялось 11.11.2013 г. с 11.07 до 12-38 часов (протокол №201 от 11.11.2013 г.).

В ходе рассмотрения материалов проверки от представителей налогоплательщика не поступало устных ходатайств и не сообщалось о представлении письменного ходатайства о снижении штрафных санкций в канцелярию инспекции.

Ходатайство налогоплательщиком от 11.11.2013 г. №96 (вх. № 17749 от 12.11.2013 г.) представлено после рассмотрения материалов проверки 11.11.2013 г. и принятия решения.

Учитывая тот факт, что ходатайство представлено после рассмотрения материалов проверки, в решении отражена информация об отсутствии ходатайства.

При этом, в решении указано о том, что при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Основанием для не применения смягчающих ответственность обстоятельств явилось применение ООО «СВК-Зима» схем, направленных на минимизацию налоговой нагрузки.

В ходатайстве в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик просит учесть: отсутствие задолженности по уплате налогов, своевременное представление налоговых деклараций, добросовестность налогоплательщика, отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года, тяжелое финансовое положение, в виду небольшой кредиторской задолженности покупателей при наличии существенной кредиторской задолженности.

Уплата налогов и представление налоговых деклараций в установленные сроки является установленными НК РФ обязанностями налогоплательщиков.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п.2 ст.112 НК РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходы от реализации (2010 г. – 263 542 717 руб., 2011 г. – 205 046 596 руб., 2012 – 210 664 735 руб., 2013 г. – 105 643 454 руб.), не подтверждают тяжелое финансовое состояние налогоплательщика. Наличие незначительной дебиторской задолженности свидетельствует о хорошей покупательской способности и своевременной оплате за поставленный товар, что наоборот исключает наличие существенной кредиторской задолженности.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В части встречного искового заявления налогового органа суд пришел к следующим выводам:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области на основании решения от 28.09.2012 г. №19 проведена выездная налоговая проверка ООО «СВК-Зима» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г., по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 11.11.2013 г. №08-51/13.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 856 473 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 421 064,80 руб. (федеральный бюджет - 42 106,40 руб., бюджет субъекта -378 958,40 руб.), по налогу на добавленную стоимость - 435 408,20 руб., и предложены к уплате сумма НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 2 177 041 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 105 324 руб., в том числе: за 2010 год - 1 956 250 руб. (федеральный бюджет - 195 625 руб.; бюджеты субъектов РФ - 1 760 625 руб.), за 2011 год - 149 074 руб. (федеральный бюджет -14 907 руб.; бюджеты субъектов РФ - 134 167 руб.), пени в сумме 1 213 227,07 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 573 574,68 руб., (федеральный бюджет- 57 365,18 руб., бюджет субъекта -516 209,50 руб.), по налогу на добавленную стоимость - 639 652,39 рубля.

После вступления в законную силу решения от 11.11.2013 г. №08-51/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО «СВК-Зима» направлено требование № 234 по состоянию на 11.03.2014 г., которым обществу предложено уплатить недоимку по сроку 11.11.2013 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 210 532 руб., по налогу на прибыль в субъекты РФ в размере 1 894 792 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 177 041 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 57 365,18 руб., по налогу на прибыль в субъекты РФ в размере 516 209,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 639 652,39 руб., штрафы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 42 106,40 руб., по налогу на прибыль в субъекты РФ в размере 378 958,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 435 408,20 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления сумм налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки, являются предметом рассмотрения заявления ООО «СВК-Зима» о признании незаконным решения № 08-51/13 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №234 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014г. (дело № А19-4063/2014).

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, (п. 1 ст.46 НК РФ).

В соответствии с п. 3.ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» содержит положение о том, что несоблюдение налоговыми органами в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков проведения проверки, составления и вручения акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства, рассмотрения материалов проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения и вручения решения о привлечении к ответственности, принятия решения налогового органа по жалобе (в случае подачи апелляционной жалобы), направления требования об уплате налогов не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию недоимки в принудительном порядке, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, в которой они установлены НК РФ.

Разъяснения аналогичного характера применительно к отдельным упомянутым действиям содержаться в п.п.6,9 информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.07.2013 №19/9 до 05.08.2013 г.

В ходе рассмотрения материалов проверки 30.09.2013 и 24.10.2013 г. по ходатайствам налогоплательщика о проведении допросов ФИО36 и ФИО37 истребования документов у ОАО «ТрансКонтейнер», а также в связи с необходимостью проведения технической экспертизы документов, представленных ООО «СпецТранс», инспекцией были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2013 г.№19/13(до 24.10.2013) и от 24.10.2013 №19/15 (до 11.11.2013).

Согласно решению Управления УФНС России по Иркутской области от 26.02.2014 №26-13/003087@, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СВК-Зима», действия должностных лиц инспекции в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании принятых решений от 30.09.2013 г. №19/13 и от 24.10.2013 №19/15 признаны неправомерными, поскольку п.6 ст.101 НК РФ не предусматривает повторное принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2013 №08-31/13, который вручен налогоплательщику 31.05.2013 г.

Рассмотрение материалов проверки с учетом ходатайства налогоплательщика состоялось 04.07.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 05.08.2013 г. (п.6 ст.101 НК РФ)

Срок рассмотрения материалов проверки на основании п.1ст.101 НК РФ может быть продлен не более чем на один месяц.

Соответственно срок рассмотрения материалов проверки истек - 05.09.2013 г.

Решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято 19.09.2013 г.

Срок вручения решения в течение пяти дней после его вынесения (п.9 ст.101 НК РФ) -26.09.2013 г.

До 28.10.2013 г. налогоплательщику предоставлено право на обжалование решение налогового органа, (п.2 ст. 139.1 НК РФ)

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должно быть принято не позднее 30.12.2013 г. (п.6 ст.140 НК РФ)

Следовательно, требование об уплате налога, пени штрафов надлежало направить налогоплательщику не позднее 04.02.2014 г., срок на добровольное его исполнение в течение восьми дней с даты получения указанного требования (6 дней + 8 дней), т.е. - 24.02.2014г.

Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае с 25.02.2013 г.

Фактически требование об уплате налога, пени и штрафов по решению № 08-51/13 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой, ООО «СВК -Зима» выставлено по состоянию на 11.03.2014 г.

В связи с тем, что налоговым органом не соблюдены сроки при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, требование о взыскании задолженности выставлено с пропуском сроков, установленных ст. 70 НК РФ, инспекция в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган обратился в суд с соблюдением установленных НК РФ сроков для обращения в суд. Процедура досудебного урегулирования спора соблюдена налоговым органом.

Налогоплательщик возражал против принятия встречного искового заявления, считая, что заявленные встречные требования не соответствуют пп. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которому условием принятия встречного иска является направленность встречного требования к зачету первоначального требования. Первоначальное требование заявлено о недействительности в порядке главы 24 АПК РФ, встречное же требование заявлено о взыскании и в порядке искового производства. Таким образом, заявленное встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возражение налогоплательщика не принимается судом, так как признание решения налогового органа незаконным исключает возможность удовлетворения искового заявления налогового органа и наоборот, удовлетворение требований налогового органа исключает удовлетворение требований налогоплательщика о признании решения незаконным, в связи с чем исковое заявление налогового органа о взыскании доначисленной по оспариваемому решению задолженности является встречным к первоначальному требованию налогоплательщика на основании ст. 132 АПК РФ, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление налогового органа подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «СВК-Зима» налогов, пеней, штрафов в общей сумме 6 352 065, 07 руб., в том числе:

налоги в сумме 4 282 365руб. :

- налог на прибыль организаций в сумме 2 105 324 руб., (федеральный бюджет -210 532 руб., бюджет субъекта - 1 894 792 руб.);

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 руб., пени в сумме 1 213 227,07руб.:

- по налогу на прибыль - 573 574,68 руб., (федеральный бюджет- 57 365,18 руб., бюджет субъекта - 516 209,50 руб.);

по налогу на добавленную стоимость - 639652,39 руб.; штрафы в сумме 856 473руб.:

- по налогу на прибыль - 421 064,80 руб. (федеральный бюджет - 42 106,40 руб., бюджет субъекта - 378 958,40 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость - 435 408,20 рублей.

На основании ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение встречного искового заявления с налогоплательщика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 54.760,33 руб.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, введенные определением от 19.03.2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 11.11.2013 г. № 08-51/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» недоимку по налогам, пеням, штрафам в размере 6.352.065,07 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54.760,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов